lunes, 28 de septiembre de 2026

20260828 el Cuidado de la VIDA es el primer derecho en la declaración universal de DDHH

 


PROLOGO


La humanidad pasó por muchas situaciones de progresos y retrocesos... en tantos aspectos. Se cometieron enormes injusticias y atrocidades, al mismo tiempo que existieron grandes avances, reparaciones y preocupaciones por mejorar.

En los inicios, desde la época de las cavernas, predominaba la ley del más fuerte, que no solo la imponía frente a quienes tenía a su alrededor, sino también sobre todos aquellos que vivían en la extensión de territorio que "ese más fuerte" fuera capaz de dominar... pudiendo disponer de todo, de bienes, del honor y la honra, e incluso hasta de la vida.
Considero que uno de los grandes avances de la humanidad, fue la redacción de CÓDIGOS de comportamiento, buscando una proporcionalidad entre la afrenta y el castigo, con algún tipo o grado de justicia. El más reconocido, y mejor conservado, fue el Código del rey babilonio Hammurabi (1750 A.C. aproximadamente), conocido también como la ley del Talión ("ojo por ojo, diente por diente"). Un conjunto de 282 leyes, que se referían al comercio, la familia y propiedad, el trabajo y los delitos penales.

Luego apareció Jesús de Nazaret. 
Independientemente que seamos, o no, creyentes de Su doctrina y divinidad, Su prédica fue exclusivamente hacia conductas de bien, del bien común, según lo que TODOS llevamos inscripto en la profundidad de nuestras conciencias. Este Hombre de Nazaret no dijo nada que no pudiéramos comprender; y lo más poderoso de Sus mensajes, era la LÓGICA de los mismos (podían ser entendidos por todos, desde los más eruditos hasta los más sencillos... solo se necesitaba una condición: abrir el corazón con humildad)... 
Habían varios, que convivían con Él en esos días, que intentaban contradecirlo, incluso aquellos llamados "doctores de la ley", que temiendo perder sus privilegios, buscaban fervientemente encontrar alguna equivocación en el mensaje... pero la serenidad de Jesucristo, junto a la claridad y contundencia de las explicaciones hacía que los propios "maestros de la ley" quedaran rápidamente sin argumentos, ya que sus propias conciencias les hacían descubrir la verdad, lo mismo que aquellos que los rodeaban.
El núcleo de la doctrina de Jesús postula que el amor a Dios y al prójimo —cada uno creado a imagen y semejanza divina— es la clave de la plenitud humana, pues responde a la esencia misma con la que fuimos concebidos. Por el contrario, el aislamiento egocéntrico nos condena a la soledad, al contravenir esa naturaleza creadora.
Lo más revolucionario de Sus enseñanzas fue que la idea de AMOR, saca del medio el privilegio del mérito, y pone como eje central la entrega y el servicio por los demás y por la verdad. O sea, Jesucristo enseña que somos amados en plenitud, independientemente de nuestros méritos, y que SIEMPRE procedamos con AMOR hacia los demás, incluso con aquellos que no hayan hecho méritos suficientes para merecerlo... SUPERANDO la ley de "la proporcionalidad en las reacciones" del Código de Hammurabi. 
Que Dios, que ES amor pleno, está siempre dispuesto a nuestro encuentro, que depende exclusivamente de nuestra libertad absoluta, que ese Dios todopoderoso respeta a rajatabla (porque El Amor respeta la libertad del amado). Por lo tanto, la "puerta" que nos conduce a nuestra relación con Dios tiene un solo picaporte, y está de nuestro lado... podemos abrirlo o cerrarlo, o ser indiferentes.
¿Quien podría oponerse a un mensaje de esas características? ¿Más aún cuando ese mensaje es respaldado con un ejemplo de vida intachable? Un mensaje que SOLO propicia el BIEN COMÚN.
Interpreto que NADIE podría oponerse...
Sin embargo, los seres humanos fuimos creados LIBRES (¿o llegamos a ser así por puro azar?)... y podemos tener reacciones impensadas cuando algo "amenaza nuestros privilegios"... finalmente Jesús de Nazaret fue brutalmente torturado y crucificado buscando eliminar Su mensaje de simple y sencilla verdad... aunque la esencia de ese Mensaje, sobrevivió y sobrevive en nuestros días, en aquellos que humildemente deciden intentar el camino del amor...

Muchos siglos después, la CIENCIA humana más sofisticada ha demostrado exactamente lo mismo. La Universidad de Harvard, una de las más prestigiosas del mundo, llevó adelante un trabajo prospectivo de más de 80 años, analizando los factores que conducen a la felicidad del hombre. No se si existen otros trabajos científicos que hayan podido llegar a un estudio prospectivo de más de 80 años, con la calidad y rigurosidad del desarrollo y evaluación de cada variable como este estudio de la U. de Harvard, motivo por el cual, personalmente lo considero como que puede ser uno de las investigaciones más importantes, en cuanto a diseño y desarrollo, de la historia de la ciencia. La contundente CONCLUSIÓN de este estudio es que viven mejor, tanto en calidad de vida como en salud física, y en longevidad, aquellos individuos que logran generar MEJORES VÍNCULOS con quienes los rodean.
Simple y sencillo, como lo decía y enseñaba Jesús de Nazaret.


Siguiendo esta misma línea de buscar lo mejor, y más conveniente, para la raza humana, tardamos muchísimo tiempo, pero finalmente pudimos constituir una organización que se llamó NACIONES UNIDAS, que en 1948 publicó una DECLARACIÓN UNIVERSAL DE DERECHOS HUMANOS.





Reunidos los representantes de todas las naciones, coincidieron fuertemente en que el primer y principal derecho humano es que la vida en libertad, de todos por igual, debe ser jerarquizada, promovida y protegida.


Al mismo tiempo, siempre existió el egocentrismo de solo buscar beneficios individuales, con épocas de mayor predominio que otras, y en todo el mundo -tal vez, en forma "más organizada" mayormente a partir del siglo XX- se fueron constituyendo enormes negocios alrededor de "eliminar determinadas vidas"... principalmente la del no nacido, cuando resulta "incómoda" por alguna circunstancia... y más adelante también, la de aquellos ya nacidos, que por alguna razón, preferirían acabar con sus vidas, o que de alguna manera, también resultan "incómodas" para su entorno o para el resto de la sociedad.
La práctica de terminar con vidas humanas —ya sea mediante el aborto o la eutanasia— no es nueva. Lo verdaderamente transformador ha sido su conversión en una industria centralizada y lucrativa. Esto permitió financiar campañas masivas para instalar estas acciones, sin importar el grado de autonomía de la persona, bajo la figura de un derecho humano
O sea, con muchos recursos y capacidad de lobby, se podría cambiar la mirada sobre la defensa de la vida como un derecho humano primordial, para hacerlo ver, como que no sería igual en todos los casos... en algunos casos con determinadas "conveniencias" se podrían hacer algunas excepciones...
Toda esta "confusión" ha sido muy bien "trabajada" en la búsqueda de fundamentaciones... por lo cual, para enfrentar esos "nuevos discursos", debemos reflexionar sobre sus contenidos, y sobre cómo presentar las reflexiones, que apoyadas en la lógica de la naturaleza del bien común y de la declaración universal de derechos humanos, deben hacerle frente.

Con esa intención, comparto acá una serie de reflexiones que fui escribiendo en el transcurso de los años. Siempre abierto a debatir, abierto a aceptar agregados o correcciones que puedan resultar de un intercambio respetuoso.




INDICE DE TEMAS:














14)


























1)   20120322… PENSAMIENTOS y DEBATE sobre el ABORTO… y algunos temas “extra” de interés… 


Este fue uno de mis primeros escritos en este blog... cuando había un "avance cultural SILENCIOSO" (aunque en ese momento yo desconocía que existía fuertes inversiones orientadas hacia esa intención), buscando cambiar una mirada generalizada de la sociedad argentina, que, cómo siempre, estaba mayoritariamente a favor de la defensa de la vida en toda circunstancia... más que ahora. Finalmente, con enorme inversión externa se logró sembrar la duda... debemos trabajar conjuntamente para buscar esa verdad que antes estaba asumida por tradición, y sostenerla con fundamentos... además del sentido común.




Escribo en FB:

En cualquier circunstancia, la NUEVA creatura por nacer (que podría haber sido cualquiera de nosotros, YA NACIDOS) no tiene nada que ver, no tiene NINGUNA responsabilidad, ni culpa de NADA de lo que pueda haber sucedido previamente a su concepción, previo al inicio de su existencia. Solo se trata del SER vivo MAS INDEFENSO... de lo que somos en esencia, de los seres humanos (situación por la que todos hemos pasado).
Es CIERTO que su nacimiento podrá ser NO deseado por su madre... y dadas las circunstancias de una violación, es comprensible... pero son muchas las cosas "no deseadas" que nos suceden en la vida, y eso no nos habilita a ser injustos con un inocente.

Si bien los casos de violación seguidos de embarazo son los más extremos (y por suerte menos frecuentes) de los embarazos no deseados, lamentablemente no son los únicos. 
No todos los chicos llegan en el momento de máxima alegría y búsqueda de una pareja (hombre y mujer que a partir de ese instante pasan a ser PADRE y MADRE, independientemente que en ese momento estén distanciados, amigados, casados, peleados, etc)... me atrevería a arriesgar que debe ser mayor el porcentaje de los que inicialmente piensan que tal vez no era el mejor momento para un nuevo o primer embarazo...

Pero desde el preciso instante en que ese chico EXISTE, tiene los mismos derechos que YO y que TODOS... y por suerte en la mayoría de los casos el hecho de una nueva vida y de la nueva situación de responsabilidad (ser PADRE/MADRE de TU nuevo hijo/a) TRASCIENDE a la circunstancia del momento (estar en mejor o peor situación de relación de pareja y/o económica, etc.) y los chicos finalmente son queridos y los padres asumen sus responsabilidades con amor y cariño.

El análisis del aborto va más allá de las religiones... pasa por el respeto que nos debemos todos como seres humanos y que nos permite VIVIR EN SOCIEDAD, y que debe ser el mismo desde que uno es un ser vivo hasta que deja de serlo, independientemente si nos encontramos en una situación de mayor necesidad de ayuda o cuidado, o por el contrario, de mayor independencia, los derechos a continuar con la vida son los mismos... Incluso como sociedad más evolucionada, tendemos a otorgar más ayuda a los grupos que se encuentran más necesitados o en situación más desfavorable o vulnerable... eso nos distingue como sociedad.

PERO… parecería que en el caso del SER recién concebido se genera un estado de confusión… y que incluso personas que dicen estar a favor de la VIDA, estarían dispuestos a analizar el asesinato de un ser indefenso en “circunstancias especiales”, de las cuales ese nuevo ser es TOTALMENTE INOCENTE… como por ejemplo el caso de violación…donde en muchos casos se exige que el BB tome el lugar (en cuanto al castigo) del violador…


24 de MARZO del 2012
Escribo nuevamente en FB:

Una madre mató a su hijo... ¿importan los motivos? El país está impactado por la frialdad con que la madre lo contó...
Ayer escuchaba en la radio a una periodista (E. Vernaci), que comentaba este hecho, y que se mostraba muy impresionada por la dureza de esa madre y decía:
- "tenemos que estar atentos con quien quedan nuestros hijos..." (refiriéndose a que hay mujeres sin sentimientos...)
Luego continuaba:
- "pero claro, es muy difícil que un juez le quite un chico a una madre... Tardan tanto los jueces... Es lo mismo que pasa con las chicas que necesitan abortar, y los jueces tardan tanto que termina naciendo el chico..." "sic"
Me cuesta entender como a una mujer le puede impactar que una madre mate a su hijo de años, y que por otro lado le resulte indiferente que otra madre mate a un hijo propio de "x" tiempo de gestación en su propio vientre...
AMBOS TIENEN TODA LA VIDA POR DELANTE!

SE INICIA UN DEBATE:

XX 1: Es valioso, hay que dialogar. Hay que charlar las cosas.

XX 2: La verdad es que este análisis me deja pensando. Pienso en como las cosas cambian de perspectiva, y el cristal con que se mira puede distorsionar la misma realidad… La muerte de un niño, no importa la edad.

XX 1: Para que me quede clara tu postura, Luis: ¿desde el momento que hay vida, cualquier particularidad del caso es menos importante que éste "homicidio"?
En un extremo le dirán "homicidio" y en el otro le dirán "interrumpir el embarazo".
Fijate que le pongo comillas a todos por igual, sin ser irónico en ningún caso. Va con respeto y con ganas de intercambiar opiniones porque respeto la tuya. Quiero decir, que aborte una quinceañera con Síndrome de Down violada hace dos semanas se analiza con el mismo criterio que si aborta una mujer de 22 años que no se cuidó?
Si tu criterio no cambia, no considera puntos intermedios, OK?
No lo comparto.
Si se acomoda a cada caso particular, de qué manera lo hace? Esto es lo que me cuesta ver en el debate del aborto.
Gracias de nuevo por abrir la charla.

XX 3: Luis, coincido plenamente! se privilegia el derecho de la madre a su cuerpo por encima del derecho a la vida, el primordial y más elemental de todos: sin vida no hay ningún otro derecho humano.
Entiendo, por lo que he leído, que científicamente se ha comprobado que la persona por nacer, en su fase más embrionaria ya representa una vida única y diferente a la madre, vos como médico me podrás instruir en este tema.
Creo que esto es importante de destacar ya que no se trata de una perspectiva religiosa o mística: es la misma ciencia que lo está diciendo…


XX 4: El aborto es un crimen y a la gente se la hace difícil entender que las circunstancias del embarazo nada tienen que ver con la vida del infante!

LD: Gracias XX 1! Charlando nos enriquecemos... Creo como vos, que no se trata de tener razón, sino de BUSCAR la razón, lo más razonablemente posible… ¿la VERDAD?...
Pero vayamos al punto. Coincido plenamente en que no es la misma situación la de una quinceañera Down violada hace dos semanas, que la de una mujer de 22 que no se cuidó, o la de CUALQUIER otra situación que termina en la concepción de una NUEVA VIDA, incluida una que surge del amor y de la búsqueda del embarazo. Lo que SI ES LO MISMO, o mejor dicho los que SI TIENEN LOS MISMOS DERECHOS, son las nuevas creaturas que han sido concebidas... porque el derecho a la vida se los da la EXISTENCIA MISMA, y no la forma en la que pudieran haber sido concebidas.
Por lo tanto, según mi entender existen los extremos y todos los matices en lo que respecta a los actos que conducen a la concepción de un nuevo ser, que puede incluir desde la violación de los derechos de la mujer hasta la gestación mutuamente consentida por amor... Todos esos actos son PREVIOS a la gestación del nuevo ser, que biológicamente sucede unas horas después de consumado el hecho, por lo tanto la nueva creatura es TOTALMENTE INOCENTE de un hecho que sucedió previamente a su concepción...
POR OTRO LADO existen "culpables" o responsables de TODOS los hechos... Solo que en este caso se está castigando al INOCENTE... pero en la MAXIMA posibilidad de injusticia… ya que se trata de UN HECHO producido cuando todavía ni siquiera existía...


XX 2: Bueno, este debate esta interesante, pues XX 1 ha expuesto un punto de conflicto, y esas dudas yo también las tengo… Pienso en situaciones limites, en casos terribles, no se, la verdad es que si lo pienso racionalmente estoy en contra total del aborto, pero cuando veo casos como de una niña de 10 años, violada, o una chica Down, o que se yo, me siento confundida, espeluznada…

Entiendo que ha sido muy clara esta explicación… Tal vez el horror a veces nubla el entendimiento… y esa creatura es inocente de las circunstancias…
No se como se sigue… por otro lado, si hay violación, hay otra victima inocente que es la madre…
Tal vez, en lugar de legalizar el aborto, se pueda buscar ayuda para la madre y una adopción rápida y eficaz para el hijo no querido. Por que en este país adoptar un hijo es terrible!

XX 3: Parecería que el límite está dado por la salud de la madre, física y psicológica, esto es lo que ha tenido en cuenta el código penal para excluir como delito el aborto de una mujer demente o con discapacidad mental, teniendo en cuenta la imposibilidad de transcurrir un embarazo en estos casos sin una consecuencia directa en la salud de esa madre. Pero coincido con LD en que el "hecho" en que fue concebido el nuevo ser, por más espeluznante y deleznable que éste sea, no habilita el aborto.

XX 1: Estoy de acuerdo en todo. Gracias. Leer lo que escribiste me aclaró conceptos que sólo sospechaba. Te pido paciencia, sigo con dudas!
Me cuesta...
A ver, miremos este caso juntos. Padre y madre sanos y educados, que buscan un hijo y el médico les dice: "mire la criatura está perfectamente viva, pero es como si la hubieran metido en una procesadora/licuadora. Le faltan extremidades, tiene todos los órganos puestos en otro lado.. etc".
Me gustaría saber qué opinan todos sobre un caso de estos.

LD: Gracias por los comentarios… Lo que plantea XX 3 es FUNDAMENTAL.
Una creatura de pocas horas de vida, ¿es verdaderamente una NUEVA VIDA? o ¿SOLO se trata de unas cuantas células que son parte de la madre, y de las cuales esta se puede deshacer de la misma forma en que se corta el pelo? CREO QUE POR AQUI PASA LA CONFUSION DE MUCHA GENTE.
Desde el preciso instante en que se juntan el óvulo y el espermatozoide existe una NUEVA vida. 
Esas DOS CELULAS iniciales son totalmente diferentes de todas las otras que componen a la madre, y se encuentran en ese lugar circunstancialmente. Para empezar tienen un código genético diferente, pero lo más importante es que esas dos células han iniciado un NUEVO CICLO DE VIDA que se puede detener dentro de pocas horas, o en algunos casos dentro de 100 años... aunque sean dos únicas células que, en ese momento (repito) se encuentran CIRCUNSTANCIALMENTE dentro de la madre, en otro momento estarán en un cochecito, luego tal vez en la escuela, algunos pocos en la universidad, otros en algún momento estarán procreando (consentido o no), alguna vez enfermos, en un hospital…
Son simplemente MOMENTOS de un ciclo de vida que desde la concepción tiene CONTINUIDAD... Se inició una vida... con innumerables circunstancias y matices... única e irrepetible... PROPIEDAD solo de ese mismo ser (para algunos) o de Dios (para mi), pero NO de los padres...
A los padres se les confía el CUIDADO, NUNCA la propiedad...
La existencia de una nueva vida NO DEPENDE de la “dependencia” de un tercero que esta pueda tener para sobrevivir (en este caso de la madre)...
La naturaleza a dispuesto que sea así, pero la ciencia ha demostrado que no es la única forma, que esa nueva vida puede seguir adelante aún fuera de la madre...
Es cierto, necesita MUUUUCHA ayuda, como también la necesitan otras personas ya adultas, de las cuales nadie dudaría si son personas independientes o no, por más que estén gravísimas en una terapia intensiva y que su vida dependa de otros... nadie pensaría que esa vida pasó a ser propiedad de los cuidadores!!!
El hecho de depender no quita la individualidad de la persona...
Todo este potencial no lo tienen el óvulo y el espermatozoide por separado... solamente cuando SE JUNTAN EN CIERTAS CONDICIONES... y esas dos únicas celulas iniciales tienen algo que las diferencia de todos los grupos celulares con las que puedan compararlas, su capacidad de ORGANOGÉNESIS. De esas dos únicas células iniciales derivarán todos los órganos que constituyen a una persona madura, pasando previamente por su crecimiento, y luego por su declinación, para luego morir...
Por lo tanto, desde el momento en que se juntan (concepción) EXISTE UNA NUEVA VIDA INDEPENDIENTE.

XX 1: Gracias a todos los que participan del debate. Creo que es responsabilidad de quien tuvo la suerte de educarse, de exponerse y cuestionarse volcando lo propio en los foros. El futuro es colaborativo o no es. Internet está para esto.

LD: Otro tema IMPORTANTISIMO en la discusión sobre el aborto es el que plantea XX 1. La buena o mala salud del nuevo ser, ¿justifica que este siga viviendo?
O, por "su bien" y el de otros, deberíamos interrumpir la continuación de su vida si el chico estuviera muuuuy enfermo, o si le faltara partes, etc...
Les pido por favor que antes de continuar vean esto: 
http://www.youtube.com/watch?v=kNPIGLOHuus (si no lo podés abrir, poné en you tube: Nick Vujicic: video de motivación…)
Cuando terminen de estar super-copados con Nick V. y de ver sus innumerables enseñanzas... volvamos al análisis del embrión o el feto con enfermedades o deficiencias...
¿Cuál es el límite? y sobre todo ¿QUIEN PONE ESE LIMITE?
Cuán enfermo debería estar el nuevo bebé para que YO DECIDA interrumpir una vida... Un poco de problemas al corazón ¿será suficiente?, o necesito que le falten los brazos, o tal vez que tenga un déficit neurológico... ¿cómo Steve Hawking?
NUNCA NADIE podrá tomar esa decisión... solo LA NATURALEZA o para mi DIOS podrán tomarla... en mi opinión NO ESTAMOS CAPACITADOS para esa toma de decisiones, si para muchas otras, pero no para esa... creo que debemos aceptarlo y solo ayudar a los que la tienen más difícil... pero no hacérsela más difícil, y menos aún eliminarlos...
También vale la pena prestar atención a esta justificación científica (https://www.youtube.com/watch?v=3IwtzN5kP2c&ab_channel=ReivindicaMovimientoMujeres) sobre "lo más conveniente" para una madre que ha concebido un bebé con graves trastornos de salud.

XX 1: Que bien. solamente alguien que se interesa por las cosas, porque siente que le afectan, porque se siente parte de lo que vive; puede expresarse de manera tan convincente. Me convenciste. Y eso me hace sentir bien. Me llena de humildad y esperanza en la evolución de la sociedad.
Pero no queda acá. Esto no para… Auxilio: me siguen surgiendo dudas!!!
Ahora que estamos de acuerdo con que no somos quién para intervenir en la decisión de la naturaleza y/o Dios en que una persona fue gestada para vivir; y somos mortales, con qué derecho intervenimos en la gente que claramente la naturaleza y/o Dios decidieron que deben morir? Como por ejemplo las personas con enfermedades terminales.
Vos Luis, operás cánceres de esófago que la naturaleza y/o Dios pusieron ahí. La vida y la muerte son dos caras de una misma moneda? Cómo se hace para tratar ambas con la misma madurez y coraje, estando alertas a la invasión de miedo que generan estas situaciones. El ejemplo matador es cuando el médico dice: "alguno de los dos va a morir, la madre o el hijo; hay que elegir.". Me gustaría escuchar sus opiniones, yo personalmente, estoy trabado.

LD: Uffffffffff.... ¡cada vez más difícil!!!... Te digo lo que yo pienso en este instante... pensar hace bien, y escribirlo me obliga a intentar cierta coherencia...
Entramos en temas de ¿filosofía? ¿sentido común? ¿ETICA? Me gusta la palabra ética para esta contestación... la ética combina la moral, la virtud, el DEBER... todos tenemos derechos y obligaciones, pero ¿cuál es nuestro DEBER en esta paso por la vida?... Yo he crecido admirando a Jesús y según esa visión, nuestro deber es amar a DIOS y AMAR AL PROJIMO... ¿cuanto? como a ti mismo.
No creo que nuestros actos estén predeterminados, nosotros interactuamos, e inter-actuamos con la naturaleza, e inter-actuamos con las personas...
Yo decía hace un rato, que en mi opinión hay decisiones que NO podemos tomar (decidir sobre la continuación de la vida de alguien que no puede opinar, que no puede inter-actuar), pero que hay otras que SI.
En el intento de prolongar la vida, estamos interactuando en forma consensuada, entra en el concepto de AYUDAR... después esa palabra ayudar se pone en minúsculas cuando es por plata, por una remuneración... Ya es otro tema, y ahí la ETICA es FUNDAMENTAL... Muy difícil resumir en pocas palabras...

XX 1: Tu postura es clarísima. Yo no lo siento así. Y me da un poco de envidia. Ojalá sintiera lo que sentís vos por Jesús. Me gusta cuando me decís que es el más groso de la historia por haber inventado el amor. Que maestro... jaja. Cuchá. Yo, que no creo en Jesús, cómo hago?
Para mi, yo no soy un ejemplar de la especie elegida por Dios. Para mi yo soy parte del todo, sin distinción. En la naturaleza, la vida y la muerte, son parte de la misma cosa. Debe haber muerte para que haya vida y viceversa. No es posible concebir la vida sin muerte, eso es fantasía. Lo que se privilegia no es la vida, sino la armonía entre la vida y la muerte. La armonía. Ahí está la belleza, Cuando la cosa es equilibrada.
Fijate que en la naturaleza, una especie artificialmente insertada en un medioambiente sin predadores naturales, crecen hasta el hacinamiento que los hace violentos para que se maten entre sí y de esa manera regular su cantidad. Es cruel? No se.
Me pone a pensar en los mecanismos político, económicos hiper crueles de control demográfico que tenemos nosotros los seres humanos. Como nos matamos entre nosotros en cuanto empezamos a ser tantos que nos molesta el de al lado...

LD: XX 1 querido, VOS SI sos un ejemplar elegido por Dios... solo que tenés PLENA LIBERTAD de aceptarlo o no.
La armonía, la belleza... el AMOR... creo que son conceptos similares... y en mi análisis RACIONAL, Jesús fue quien mejor vivió y encarnó esos conceptos... en un análisis histórico, más allá de la FE, que sería lo que me hace aceptar las cosas que no me resultan tan claras desde mi análisis racional...
Coincido con que nuestra INTERFERENCIA con la naturaleza NO SIEMPRE es armónica... tal vez bastante menos de lo que sería bueno... y eso se pone muy de manifiesto en muchos de nuestras acciones como médicos, en algunas colaboramos y en otras seguramente INTERFERIMOS... y allí entra mucho la conciencia de cada uno, otra vez la ETICA que para mi es la palabra clave en este análisis...

XX 5: que interesante todo lo dicho... gracias a todos por tomarse el tiempo de escribirlo... XX 3, tengo una pregunta para vos y/o para cualquier otro abogado que pueda y quiera contestar... ayer, escuchando sobre el caso de la "Hiena" Barrios, imputado de homicidio (se acordaran que atropelló borracho, a una mujer embarazada, que murió). El periodista preguntó por que no estaba imputado por doble homicidio, pues había muerto también la beba que esperaba. El abogado (de la querella) explico que no podía ser un doble homicidio, pues el bebe por nacer "no se considera persona hasta el desprendimiento del vientre materno".... Entonces, yo pregunto... para la ley argentina, se considera que hay vida desde la concepción, pero no es persona? no es esto una incoherencia?

LD:  XX 5, que interesante lo que planteás... si eso es realmente así para las leyes, es UNA MUESTRA MAS de las cosas que las personas no resolvemos bien, resulta difícil abarcar todo, tener todo previsto... independientemente de las buenas intenciones... al tiempo aparece un punto que no había sido tenido en cuenta... Y eso es justamente lo que más me impresiona en mi análisis racional sobre JESUS, en que su propuesta es increíblemente sencilla y perfecta... que durante años le buscaron encontrarle el punto débil (incluido yo) y nunca se lo encuentran... mientras más capciosa es la pregunta, más simple y perfecta es la respuesta... y ADEMAS fue MIL por ciento consecuente con lo que pensaba/decía... al punto de DAR LA VIDA, y de qué forma... y después viene la FE... que en mi caso personal se sostiene por creer en LA RESURRECCION. Si realmente RESUCITO, no me queda otra que aceptar que es un SER SUPERIOR.
Perdón, aproveché y JUSTIFIQUE un poco mis creencias... ESPERAMOS que nos ilustren los letrados sobre el planteo de XX 5.

XX 6:  La diferencia está en que si bien a partir de la concepción se considera que hay vida humana, durante el embarazo se da el tratamiento de una "persona por nacer" que adquiere plenos derechos desde que tiene un "soplo de vida" fuera de la panza de la madre. No se trata de una diferencia biológica sino meramente legal por cuestiones de índole sucesoria principalmente. Por ello, no hay homicidio técnicamente cuando muere en la panza como consecuencia de la muerte de su madre.
Por otro lado, no entiendo a las personas que defienden el derecho de la mujer de disponer de su cuerpo cuando de lo que disponen es del cuerpo (y alma) de otro (su hijo).
En este punto no hay diferencia entre matar dentro y matar fuera de la panza de una mujer. No creo que nadie pueda arrogarse el derecho de quitar la vida a otra persona por la sola circunstancia de que sea participe necesario de un delito cometido hacia su persona.
La religión poco o nada tiene que opinar en este caso. Solamente nos sirve de guía a quienes además creemos en Dios. Lo central es determinar que hay vida y que se trata de una persona independiente, única e irrepetible. En cuanto a los defectos o malformaciones, tampoco son excusa. O justificaríamos quitarle la vida a un hijo nuestro que lo haya atropellado un tren, dejándolo sin extremidades y postrado en una cama?

LD: Gracias XX 6 por prenderte y enriquecer este diálogo.
Permitime que te aproveche un poco más, y a los legistas que quieran acoplarse.
Me parece razonable que en lo que respecta a división de bienes sucesorios, se legisle sobre personas ya nacidas, pero podría darse la siguiente situación:
"Un matrimonio se casó cuando ella tenía 18 años y rápidamente tuvieron 2 hijos. La Sra. vuelve a quedar embarazada a los 41 años, y al instante su marido muere en un accidente dejando un hijo de 22, otro de 21 y su mujer recién embarazada. Es probable que el juicio sucesorio se iniciaría cuando el nuevo hijo ya haya nacido, pero con ánimo de hacer un análisis conceptual, en el caso que el juicio se iniciara rápidamente ¿Cuántos lotes deberían hacerse? ¿3 o 4? 
Volviendo al caso particular de la Hiena Barrios. Yo personalmente creo que no realizaría un juicio por daños y perjuicios ante esa pérdida (aunque primero debería pasarlo para ver cómo reaccionaría). Pero analizando el derecho que le asiste a las personas, ese esposo que perdió a su mujer y a su hijo por nacer, ¿no tiene derecho a reclamar por un hijo que tenía todo el potencial de vivir? Entiendo que desde un punto de vista legal, no es lo mismo reclamar por la muerte de un familiar de 68 años, que por uno de 21 años con todo un potencial enorme por delante... Desde un punto de vista estadístico, esos chicos por nacer son los más sanos de todos los seres humanos, por lo tanto son los que tienen mayor potencial de vida de todos. Me gustaría que en ambos casos separen estrictamente lo que dicen las leyes actuales, de lo cada uno piensa que sería razonable.

XX 5: Hueso querido, qué buen ejemplo. Cuando salimos del plano de lo abstracto, veo con nitidez que estoy TAN en desacuerdo con el tratamiento que le da la ley a este tema. Entonces...es persona, pero depende de CUANDO? El caso que vos planteas -mas que valido y sobre todo posible- resulta una situación de injusticia terrible para ese bebe por nacer!! El no hereda, sus hermanos si! Alguno de los abogados por acá conoce como se trata este punto en otros países?

XX 7: Luis, muy buena tu reflexión. En cuanto al sucesorio con una persona por nacer, como el caso planteado, si el sucesorio se inicia inmediatamente se considera que la persona por nacer es una vida en expectativa, por lo tanto una vez que nazca por colación subirá al sucesorio como un hijo más.
La misma suerte corre un hijo extramatrimonial. Cuando finalizada una sucesión se presenta al mismo sube como otro hijo mas por colación, debiendo los sucesores darle la parte que le corresponde. Besos y Feliz domingo en familia !!!

XX 8: Excelente debate!!! muy enriquecedor! aunque nunca dudé en estar contra el aborto....nadie es dueño de andar quitando la vida de la gente en ningún momento... desde que existe la unión del ovulo y el espermatozoide ni por tener en un montón de años como hicieron los enfermeros uruguayos!!

XX 6: Siempre estarán resguardados los derechos del chico por nacer. Si ya fue concebido posee derechos sucesorios aún no habiendo nacido al momento del fallecimiento de su padre. No los tendrá en caso de que no llegase a nacer. Respecto al padre del chico que estaba en la panza de la chica que mató la Hiena Barrios, aunque desde el punto de vista penal no hay dos homicidios, él podrá reclamar civilmente por el daño ocasionado, tanto por el fallecimiento de su mujer, como el del chico que estaba en la panza.

XX 3: XX 5, muy buena tu pregunta sobre el homicidio de la mujer embarazada y veo que ya contestaron.
Resumiendo: el bebé por nacer tiene lo que en derecho se llama capacidad de derecho, es decir puede recibir donaciones, heredar, etc, pero no tiene capacidad de hecho, o sea, para promover reclamos, demandas. Esta capacidad de derecho lo reconoce como una persona plena, separada de su madre, pero condicionada a que nazca con vida pues en caso de que no sea así, ese reconocimiento de capacidad jurídica queda revocada. Se trata de un modo de legislar los derechos del bebé por nacer que no deja dudas sobre el reconocimiento de la existencia de una vida humana desde la concepción en el seno materno.
Las reflexiones de XX 1 - que, con su método de debate tipo socrático, moviliza nuestras concepciones para profundizar aún más y acercarnos a la verdad, inalcanzable para nuestra mente limitada - nos llevan a un gran tema de la filosofía: la inmanencia o trascendencia del ser, y la ética como reguladora de la conducta libre del hombre.

XX 5: Gracias XX 3.. tan claro como una clase en la facultad!

XX 9: que buen debate!! Plenamente de acuerdo: justamente por ser tan dolorosa la situación de una violación -por que se atropelló tu voluntad, porque no se contempló tu derecho a elegir-es que no podemos responder con la misma actitud de egoísmo, de violencia y falta de respeto a esa pobre creatura que no tiene culpa de nada....tal vez lo que tendría que procurarse es contención y acompañamiento a la madre para qué, independientemente de conservar a su lado o dar en adopción al bebé, pueda llevar adelante ese embarazo. Duro, difícil...pero estos son los derechos humanos de los que poco hablamos!!!

LD: Muchas gracias a todos por haber enriquecido esta charla en forma respetuosa y objetiva... el último comentario de XX 3 ya va tomando un vuelo que me da vértigo ja, ja... Todos los aportes me han generado una reflexión que me ha sido útil, y por los comentarios creo que a casi todos les ha pasado lo mismo... y como dijo XX 1 al comienzo, esta es la verdadera utilidad de Internet y FB... ya que han opinado muchas personas que no se conocen entre ellas... Saludos y gracias!















2) 20150620 Charla con un hijo sobre valores… la castidad y el cuidado del NOVIAZGO, que es el cimiento de la FAMILIA… ¿o no?


“Perdón por mi reacción, me puso mal esta situación, no me gusta… pero por todo lo que te quiero y poco a poco voy aprendiendo a querer a tu novia, tengo la obligación de decirte lo que pienso…”

Me encanta que se lleven bien... y eso me pone muy contento, porque quiero lo mejor para vos, y si ella es quien vos querés, entonces también quiero lo mejor para ella...
Les aseguro que el mejor VALOR que pueden conseguir para toda la vida será tener una FAMILIA de la cual se sientan ORGULLOSOS... de corazón, no habrá nada que pueda igualar esa sensación...
Y sentirse orgulloso por la familia EMPIEZA por sentirse orgullosos de lo que ustedes son y de quièn tienen al lado.

Yo te admiro hijo, además de quererte mucho, porque sos un muy buen tipo, honesto, siempre con buenas intenciones, leal, que a pesar de saber que yo no estaba de acuerdo, enfrentaste la situación y fuiste con la verdad... eso te hace una persona confiable, por más que podamos no estar de acuerdo en algún tema... y como te dije otras veces, aunque en algo no pensemos igual, SIEMPRE te voy a seguir queriendo y deseando lo mejor para vos... y eso se demuestra, no sólo hablando, sino haciendo lo que estoy tratando de hacer en este momento, aunque preferiría no tener que ponerme a pensar y escribir a estas horas… pero es mucho lo que te quiero, me preocupa, y siento que sos una prioridad en mi vida...

Cómo te decía, nada superará el respaldo de sentirte querido, y querer a quienes tenés cerca y más te quieren... y si eso se extiende, se hace más lindo aún, cuando además de sentir eso por tu mujer y tus hijos, lo sentís también por tus padres, hermanos, cuñados, cuñadas, sobrinos... en ese sentido somos multimillonarios... hemos sido BENDECIDOS por Dios...
Y no es que no hayan problemas...

Pero TAMBIÉN ES CIERTO que todo esto se construye día a día... y una gran familia EMPIEZA y SE SUSTENTA en el amor, el respeto, el trato, el cariño que se tienen los padres... 
Mis viejos hicieron la familia que yo tuve, en la que me crié, por la cual soy lo que soy (con defectos y virtudes) y estoy orgulloso de ellos.
Porque así es la vida... Uno va siendo como aprende a ser, como la vida le va enseñando a ser... según lo que va viviendo más cerca... según lo que cada uno va mamando...
Por eso es tan importante el ejemplo de los padres...

Ustedes están empezando a escribir su camino juntos... nunca sabés en que va a terminar... puede ser que algún día corten peleados a muerte (ojalá que no!), puede ser que algún día corten con buena onda, o puede ser que sigan madurando y queriéndose, y terminen formando una familia... esto ya lo hablamos...
Por eso es que ustedes se tienen que RESPETAR y CUIDAR desde ahora... desde el 1er día que empezás una relación, que ELEGÍS empezar una relación con alguien... y cuidar la relación es básicamente cuidarse ENTRE ustedes, vos cuidarla a ella y que ella te cuide a vos... no importa quien más o quien menos, los dos al 100% de sus posibilidades...

La mujer tiene que cuidar la estabilidad emocional y la autoestima del varón, que será quien defienda la pareja y el día de mañana la familia de las cosas externas, lo cual incluirá llevar el sustento... que por más que hoy en día muchas mujeres colaboren con los ingresos de la familia y a veces hasta más que los varones... igual, la responsabilidad de llevar todo eso adelante es del varón... y les aseguro que no siempre es fácil... muchas veces se pasan situaciones de angustia...
El varón tiene que cuidar la estabilidad emocional y la autoestima de la mujer, que será quien defienda y cuide la pareja y después la familia hacia adentro... principalmente llevando la armonía, la paz, la alegría, el amor, etc... para eso ella tiene que sentirse querida y cuidada... sin eso, todo se le hace más difícil... CON ESO la mujer está dispuesta a todo... Por supuesto que finalmente el varón también colabora en ese punto (igual que la mujer colabora con el sustento), pero esa es responsabilidad última de la mujer...
No son roles que establezca cada pareja... son roles que están establecidos desde toda la historia de la humanidad... somos así... es lo que esperamos o "exigimos" sin pensarlo demasiado...

Pero lamentablemente no se piensa demasiado en cuidar esto... y luego vienen los problemas de pareja y de familias... y lo que es más importante... vienen los problemas que no se sabe como, o no se quiere resolver... ¿porqué? Porque en la mayoría de los casos ya todo viene mal parido desde el principio...

Distinto es cuando se crece con buenas bases, buenos cimientos... mis viejos tuvieron 1000 problemas, pero gracias a esos buenos cimientos encontraron 1000 soluciones... Vos ves que mamá y yo a cada rato no estamos de acuerdo o discutimos, pero siempre PESA MAS las ganas de buscar la solución... y eso ¿porqué? Porque desde el primer día nos fuimos cuidando, nos fuimos queriendo... y eso ambos lo valoramos y nos hace sentirnos seguros... y nos hace sentir que es MUCHO más importante todo lo que construimos juntos, LO QUE NOS UNE, que lo que nos pueda separar circunstancialmente en un día de discusión o pelea... ¿se entiende a lo que voy?
Bueno, en ese contexto de cuidarse mutuamente, vos tenés que cuidar la HONRA de tu novia... porque ella tendrá que ser lo máximo para vos y para tus hijos el día de mañana... tu mujer y la mamá de ellos tendrá que ser motivo de orgullo...
Y vos igual... entonces ella también tiene que cuidar tu HONRA...vos también tendrás que ser un buen ejemplo y motivo de orgullo...
Por supuesto que NADIE ES PERFECTO... y mis viejos tampoco lo eran, uno no siente orgullo por ellos porque sean perfectos, sino porque INTENTARON ser lo mejor que podían ser, lo más leales y honestos consigo mismos y con los que lo rodeaban... por ahí pasa la cosa...

Y en esto de ayudarse mutuamente a cuidar la honra de cada uno, va el hecho que uds todavía no han asumido un compromiso para toda la vida... sin embargo al irse solos de viaje, se están entregando la máxima intimidad de cada uno, aquello que lo mejor sería reservarlo SOLO para aquella persona con quien vas a compartir toda tu vida... porque eso TAMBIÉN la termina haciendo UNICA/O para cada uno...
Y si bien esto corre para los dos... filosóficamente es más para la mujer... porque en la intimidad la mujer es quien recibe y quien queda con el eventual fruto de esa unión... el hombre "en algún punto es como que se retira", la mujer, en cambio tiene que cuidar la "pureza de ese nido", que será el sitio de máxima intimidad de la futura familia... de donde saldrán los futuros hijos... DONDE SOLAMENTE habrán estado el padre y los hijos... ese SOLAMENTE, ese ser los ÚNICOS que estuvieron allí, le da una gran fortaleza de unidad a la familia... sobretodo a la mujer y su decisión de pelear cada día por lo más preciado e íntimo que ella tiene... y defender así su familia...

Por eso, porque eso hoy no se cuida, después tampoco se defiende tanto la familia, por eso después hay tantas infidelidades... porque como decíamos al principio de todo, uno termina siendo como se ACOSTUMBRA a ser, como aprende a ser... y si el varón y la mujer aprenden y se acostumbran a entregar su intimidad máxima a distintas personas, según las circunstancias (“porque estamos enamorados”) y no según un COMPROMISO DE VIDA... aunque “el máximo compromiso” después también pueda llegar a fallar (nadie nunca tiene la certeza si un matrimonio durará para siempre) pero por lo menos, cuando uno se casa asume el MAYOR compromiso de su vida, y eso SI QUE JUSTIFICA entregarse la máxima intimidad, porque además es necesario para fortalecer y sellar esa unión... aunque después el día de mañana pueda fallar... pero habiéndose cuidado y querido de esa manera, habiendo madurado y fortalecido la relación con tanto respeto y amor, termina siendo más difícil que esa relación falle y se caiga... porque aprender a respetar a quien amás, aprender a contenerte cuando más querrías compartir esa intimidad, pero que te das cuenta que todavía no es el momento adecuado... ESO te enseña a vencer dificultades, y sobretodo a vencer dificultades JUNTOS... porque son tan intensas las ganas cuando uno está ahí, es tan fuerte el impulso, que los vuelve unos CAMPEONES de aprender a controlarse y a superar situaciones JUNTOS...

Dejarse "vencer" en eso, es una postura un poco egoísta de cada uno... "yo quiero tu intimidad ya mismo, y el resto de las cosas no me importa"... "sólo quiero darme el gusto de vivir este momento..."
Por supuesto que nada es definitivo en la vida... Todas las cosas se pueden corregir y enderezar... y YO he tenido y tengo mil cosas para corregir, tanto personales como en la relación que llevamos todos los días con mamá...
Pero bueno, quería transmitirte lo que pensamos sobre este tema...

Y fijate que NUNCA nombré la palabra religión...
Por supuesto que nuestra religión Católica también piensa lo mismo, porque busca el bien de las personas e interpreta que hay muchas mayores chances de felicidad en familias fuertes y bien constituidas...
Pero, todo lo que fui expresando más arriba es un tema universal, no un tema de religión. Que además la religión coincida es algo que fortalece más la idea...
Creemos que fuimos creados a imagen y semejanza de un Dios que ES amor. Por lo tanto, creemos que tenemos la capacidad de amar. El amor, en esencia, respeta la libertad del amado, por lo tanto, Dios respeta nuestra libertad de elegirlo o no. Pero, creemos que la esencia de nuestra creación, nos hace funcionar mejor si RESPETAMOS el motivo y el fin por el que fuimos creados... algo parecido a respetar el MANUAL DEL USUARIO de cualquier maquinaria que compramos y debemos hacer funcionar.
Pero nuestra libertad, a veces puede llevarnos a cierta confusión, y que no elijamos lo que más nos conviene. Para cualquier duda, vino Jesús, que en 3 años de vida pública analizó TODOS los dilemas humanos, y les dió respuesta, no solo con explicaciones de palabra, sino, principalmente con los hechos de Su propia vida... Al final regresó al Padre: "Todo se ha cumplido, enTi encomiendo Mi Espíritu".

Después, por último, está el tema de la plata. 
Otra vez pido perdón por lo que te dije  "no estoy de acuerdo, y además, lo hacés con mi plata..."

Me equivoqué. Fue un momento de enojo, de no pensar lo que uno dice, y de expresarme mal.
No lo hacés con mi plata... lo hacés con la plata que yo gano con mucho esfuerzo (y también el de mamá), pero que desde que somos una familia, desde el 1er día, nunca fue mía... SIEMPRE fue de todos.

Estas cosas se pueden decir de la boca para afuera o se pueden vivir en los hechos...
Todo lo que fuimos consiguiendo con mamá, desde que estamos juntos, lo fuimos aplicando a las necesidades de todos... primero destinamos a mi formación, a tener un auto, después una casa... después al futuro de ustedes... colegios, posibilidades de formación, viajes, facultad, ahora un tercer auto, etc, etc, etc.
Hubo también una parte importante que se destinó a ayudar a nuestros familiares, o a otras personas que lo necesitaran en determinados momentos, y que, aunque no fueran familiares, y queríamos ayudar con mamá... No sólo plata, sino también mucho trabajo y esfuerzo que podrían habernos generado ingresos para nosotros, pero que decidimos regalarlo o donarlo... simplemente ayudar... buena onda... nada más...
La verdad es que todo lo que hemos ido consiguiendo con mamá fue el fruto de muuuucho esfuerzo... si bien nos sentimos unos privilegiados por lo que tenemos, nunca nos sobró nada... y POR LO TANTO, siempre tuvimos que ir analizando y tomando decisiones sobre, en qué SI gastar o invertir, y en que no...
Y te aseguro que hubieron muchos "no" en cosas que nos habrían gustado... para poder tener algunos "si" en cosas a las que les dimos PRIORIDAD…

Por eso me molesté con respecto al tema de la plata... porque vos tomaste la decisión de hacer un gasto de ese fondo del que vivimos todos, con lo que vos interpretaste que es “TU plata”, sabiendo que yo no estaba de acuerdo...
En una familia estamos todos juntos, y si bien algunos aportan, y todos usamos y gastamos como si fuera nuestra plata… ciertas cosas no terminan estando bien o mal, mejor o peor, por quien sea el que de hecho aporte la plata… no se si me hago entender… En estos temas tenemos que ser muy consientes y responsables entre todos...

Espero SINCERAMENTE que comprendas, que se entienda, haber podido expresarme bien... a veces las cosas escritas pueden traer malos entendidos... 
Todo esto fue escrito desde el corazón, y desde el amor que te tengo a vos, y que voy aprendiendo a tenerle a quien vos vas eligiendo para que te acompañe en la vida.

Es de noche, estoy un poco cansado y no he podido releer nada de lo que te mandé... salió así como lo voy pensando... espero que se entienda... sobretodo la buena intención...

Te mando un fuerte abrazo y te quiero mucho.


Pa















3) 20161023 NI UNA MENOS…


Hay algo que me preocupa…
Estamos en 2016, estoy empezando a escribir sin saber exactamente lo que quiero decir… pero como siempre, siento que escribir me obliga a pensar mejor las cosas, a intentar justificar lo que pienso, tanto por lo que me enoja como por lo que me alegra… y en este caso, hay algo que me preocupa… como una contradicción…

Tal vez es solo mi impresión personal, pero es como si este movimiento que ha surgido en este último tiempo estuviera generando divisiones…

Por un lado:
-       “Mirá con la violencia con que se manifiestan… esas son todas unas…”
-       “Esta es solo una forma de pedir a favor del aborto o de otras transgresiones…”
-       etc, etc…

Pero por otro lado…
¿Puede existir causa más noble que pedir o “luchar” por el indefenso, contra el abuso de poder? ... en este caso la mujer abusada…
NO CABE DUDA que existe un problema real que es lo que se ha denominado “violencia de género” (aunque años después también intuiríamos que este término también podría ser mal usado...). El problema es REAL… pero históricamente y por costumbres culturales no era muy observado o tenido en cuenta por la sociedad en general…

Hay mujeres que viven un infierno diario, por la forma en que son tratadas, abusadas, golpeadas… en distintos ámbitos… públicos y familiares (en todos los niveles sociales)… Pero eso no resultaba suficiente, porque "la gota" que generó que se inicie una campaña en defensa de estas INDEFENSAS fue que en muchos casos “una cosa lleva a la otra” y las terminaban matando, así como suena... llegar hasta un asesinato por el solo hecho de ejercer un poder estúpido de la fuerza contra el más débil, la escalada de violencia del que tiene más poder, que ni siquiera sabe medir…
Y algunas personas que han tenido o tienen la posibilidad de observar esto, o que tienen más sensibilidad, o que simplemente no han perdido tanto la capacidad de asombrarse, deciden revelarse contra esta situación… no les ha resultado indiferente…

Pero las formas de manifestarse de cualquier sociedad pueden ser vistas de distintas maneras, según el ángulo desde donde se la mire…

Los que no estábamos enterados empezamos a escuchar: “marcha ni una menos…”, ¿qué será eso?
¿feminismo? ¿en contra de la "violencia de género"?
En los medios de comunicación masiva: “Se realizó una marcha… bla, bla…” y aparecen fotos y videos de mujeres semidesnudas, en actitud agresiva, con pintadas en lugares no apropiados, pidiendo a favor del aborto, etc, etc…
Dentro del “bla, bla” se comunica que fueron 100000/200000 personas (multitudes de mujeres y hombres de distintas edades) pidiendo en forma respetuosa por el fin de la "violencia de género"… pero lo que más impacta son las fotos de un grupo minoritario que resultan muy agresivas… y son esas fotos (que son reales) las que quedan más grabadas en el inconsciente de muchas personas… que lástima, ¿no?

COMUNICACIÓN:
Me impacta muy positivamente lo práctico que es el Papa Francisco… como se nota que ha “caminado la calle”. Él tiene una preocupación que la expresa a menudo: la RESPONSABILIDAD de la buena comunicación.
No es un tema menor para el Santo Padre.
Creo que en este tema está sucediendo un buen ejemplo de lo que a él le preocupa. O sea, hay un problema REAL que es que las mujeres sufren de abuso, incluso hasta ser asesinadas; hay un grupo de personas que reconoce el tema y trata de hacer visible el problema; con ese fin se juntan muchas personas que necesariamente no piensan todas igual; ese hecho, que personas diferentes se junten a favor de una causa común, y que esa causa sea buena, es de lo mejor que puede ofrecer una buena democracia…
Sin embargo, eso no es reflejado en los medios de comunicación, sino que predomina lo que más impacta, lo que más vende, o lo que nosotros los lectores y/o espectadores “compramos”… “el conflicto”… nos quedamos con las fotos violentas, provocadoras de un grupo minoritarios de mujeres semidesnudas reclamando también con violencia… pero ojo, esas actitudes violentas también están o estuvieron, también forman parte… DIVERSIDAD, como diversa es la sociedad… por suerte las mayorías suelen ser buenas, pero sin dudas hay cosas para discutir y corregir…

No es fácil tenerlo claro, ¿no?... tiendo a pensar: ¿Hay un árbol? ¿Hay un bosque?
¿Hay un árbol chiquito que está tapando un gran bosque? O ¿en este caso hay dos bosques que merecen atención?

En mi opinión personal, el LIMITE es el aborto.
Yo interpreto al aborto como el grado MAXIMO de abuso de poder… mucho más FLAGRANTE y REPRESENTATIVO de abuso de poder que la "violencia de género" que se está denunciando.
Por varios motivos:
-       Porque no existe un ser más indefenso que ese bebé (mucho más que la mujer).
-      Porque ese ser indefenso no tiene ninguna forma de expresión propia, ninguna posibilidad de defenderse (el MÁS indefenso).
-       Porque SIEMPRE termina en asesinato del indefenso.
-       Porque su ejecutor es quien la naturaleza dotó de amor para protegerlo, al constituirla en MADRE, con todo lo que eso significa. Su ejecutor es quien debería ser su primer y principal defensor. No existe un acto de traición más grande.
-       Porque en el momento en que se ejecuta, el estado de ese bebé SIEMPRE es el de mayor salud y potencial de vida, por el que todos hemos atravesado… todos estuvimos allí… (quien esto lee, hoy está mucho más deteriorado que lo que estuvo en el momento en que se realizan los abortos…).

Entonces me pregunto:
¿Porqué esta agrupación, que nace en contra del abuso de quien tiene más poder, no reacciona declarando que esos hechos violentos (incluso hasta pedir por el mayor abuso del aborto), corresponden a una minoría que no los representa?

Trato de averiguar… me motiva el hecho de que la causa es noble y quiero apoyarla, pero hay algo que no me cierra… ¿cómo puede alguien pedir para que el que tiene más poder no abuse del indefenso, en este caso que el hombre no abuse de la mujer, y al mismo tiempo pedir que la mujer pueda abusar del ser más indefenso que pueda existir, como es SU propio bebé, no nacido aún, y que la naturaleza lo puso a su cuidado?

Entonces preguntando, leyendo, investigando voy llegando a mi conclusión personal…
¿Qué es “Ni una menos”?
Dice en la página web niunamenos.com.ar:
“Ni una menos es un COLECTIVO de periodistas, intelectuales y activistas”…
Enumeraron 5 puntos para comprometerse:
-   1) Implementar y monitorear  el Plan Nacional de Acción para la prevención, la asistencia y la erradicación de la violencia contra las mujeres (Ley 26485).
-     2) Garantizar que las víctimas puedan acceder a la justicia.
-     3) Elaborar un Registro Oficial Nacional de víctimas, para un mejor diseño de políticas públicas efectivas.
-     4) Garantizar Educación Sexual Integral para la igualdad y una vida libre de discriminación machista.
-    5) Garantizar la protección de las víctimas de la violencia. Asegurar que no se violen las restricciones que imponga la Justicia.

No se que es ese “colectivo”, pero es claro que no hay una cabeza que pueda expresar quien o que cosa está, o no, representado/a… solo se trató de convocar a una marcha, donde se pide por la “violencia de género”… ¡una causa noble!
Luego adhieren personas que piensan diferente y cada una agrega otros temas y con otras formas de expresión… más violentas o más respetuosas…

Pero el mensaje de la página web parece claro…
Salvo en un lugar de un texto de 6 páginas que se leyó en una marcha y que en la página web figura como “en qué creemos y qué pedimos”. Dice así:
“Por eso, afirmamos el derecho a decir NO frente a aquello que no se desea: una pareja, un embarazo, un acto sexual, un modo de vida preestablecido. Afirmamos el derecho a decir NO a los mandatos sociales de sumisión y obediencia. Y porque decimos NO, podemos decir sí a nuestras decisiones sobre nuestros cuerpos, nuestras vidas afectivas, nuestra sexualidad, nuestra participación en la sociedad, en el trabajo, en la política y en todas partes.”

Puede ser que donde dice “derecho a decir NO frente a aquello que no se desea, a un embarazo… o a decidir sobre nuestros cuerpos…” se estén refiriendo al derecho de no desear quedar embarazada, lo cual es MUY diferente al deseo de eliminar un embarazo que ya existe… porque todos tenemos o deberíamos tener (eso es lo que se estaría reclamando) los mismos derechos, y los podemos reclamar SIEMPRE Y CUANDO no afecten a un tercero… en ese caso la cosa cambia.

Y acá surge un conflicto, una confusión bastante generalizada (con buena o mala intención u oportunismo, pero no seré yo quien juzgue eso en este momento) en el caso de un embarazo, ¿existe un 3ro en discordia? ¿O es solo el derecho de la mujer de hacer con su cuerpo lo que ella quiera?

La ciencia (no yo, ni la Iglesia Católica, ni ninguna otra) ha demostrado CLARAMENTE, sin ningún lugar a dudas, que desde el mismo instante que se unen el espermatozoide y el óvulo existe un NUEVO SER, que tiene un código genético diferente al de los padres, incluida la madre, y que tendrá una genética/dinámica de crecimiento única e irrepetible y sobretodo independiente... y que a diferencia de cualquier "otro grupo de células vivas de un laboratorio o incluso de mi propio cuerpo", este nuevo ser tiene la capacidad de ORGANOGÉNESIS, lo cual significa que inexorablemente se inició un nuevo ciclo de vida, una nueva persona que pasará por todas las etapas de vida de cada uno de nosotros... 
Por lo tanto, no es parte de, ni propiedad de nadie… solo está al cuidado de… que paradoja… Justamente se trata de uno de los hechos que más engrandece al ser humano, la posibilidad de CO-crear otro ser humano que nos continúe y nos trascienda, al cual orgullosamente llamamos hijo.

Pero VOLVAMOS a la causa que originó la marcha, a la motivación que impulsó a esas personas sensibles y comprometidas a movilizarse para defender, proteger a la mujer indefensa frente al varón agresor… ese problema es REAL en nuestras vidas cotidianas… NO PODEMOS HACERNOS LOS DISTRAIDOS Y MIRAR PARA OTRO LADO… aún cuando haya gente que quiera desviar esa atención a otros temas… NO PERMITAMOS QUE NOS DESVÍEN LA ATENCIÓN!!!
Una cosa es una cosa y otra cosa es otra cosa… hagámosnos cargo de los que nos corresponde.

Acabo de re-leer lo que escribí… creo que esto era lo que quería expresar…
Estoy preocupado que una causa noble y que NECESITA ser atendida, que generó la preocupación de muchísima gente de bien, pueda caer en la confusión, en la discusión que lleve a la duda y a la inacción…
¿Habrá alguien manipulando o aprovechándose de esto... o solo se trata de que algunos se confunden?

“Argentinos a las cosas…”














4) 20180228 OTRO ENFOQUE SOBRE EL ABORTO… 


Hace años que, con limitaciones, analizo el problema del aborto (por ejemplo, este es un escrito de hace algún tiempo, creo que toca los aspectos más conflictivos: http://huesodurand.blogspot.com.ar/2013/12/22-de-marzo-del-2012-pensamientos-y_3056.html)

Es un tema que, por un tiempo, sale del debate público, para luego regresar con más fuerza… en este momento está en la agenda de todos los medios de comunicación y los políticos analizan tratarlo en la Cámara de Diputados.

Voy a expresar algunas reflexiones:

Se ha demostrado científicamente, y sin cuestionamientos, que desde que el espermatozoide del varón fecunda el óvulo de la mujer se inicia un ciclo de vida con una dinámica que es conducida por un código genético propio que solo se detiene en la muerte de ese nuevo ser, y que esto funciona exactamente igual en todos los individuos. Por ello, hoy es fácil interpretar en qué momento se inicia un ciclo de vida y en qué momento termina. El “ciclo de la vida” está claramente identificado, aunque existan distintas interpretaciones legales y/o religiosas sobre desde cuando se lo considera “persona”. Ambos momentos, el inicio de la vida, que siempre es el mismo, como su finalización, que es variable, son hoy claramente identificables, aunque sucedan intra-útero (desde hace tiempo hasta existen intervenciones quirúrgicas intra-uterinas), y por supuesto, el final de la vida también puede suceder durante la infancia, la adolescencia, adultez o senectud. En todas esas etapas, cada individuo “independiente” depende más o menos de otros.

Hay quienes prefieren llamar al aborto “interrupción del embarazo”.
La palabra “embarazo” hace referencia específicamente a los cambios que sufre la madre para alimentar y ayudar a crecer a este nuevo ser vivo, mientras que sería la palabra “gestación” la que hace referencia al crecimiento del nuevo ser.
La palabra interrupción puede tener dos acepciones, una es frenar un proceso que luego puede continuar, la otra es interrumpirlo definitivamente. En el caso de un ser vivo, la única acepción que puede aplicarse para “interrumpir la vida” es sinónimo de matar, ya que una vez interrumpida no se contempla la posibilidad de retomarla. ¿Alguien puede encontrar otro sinónimo que no sea matar al hecho de interrumpir la vida? No estoy siendo tremendista con esta denominación, ya que es claro que el único motivo por el cual se detiene el “ciclo de la vida” es por la muerte. Si la muerte de un ser vivo es provocada en forma intencional se llama asesinato, el cual puede agravarse por la indefensión y por el vínculo.
Es por ello, que me resulta imposible pensar que por alguna razón se pudiera encontrar un beneficio en abortar… y, por lo tanto, transformarlo en algo lícito. Incluso se debe tener presente que cualquier forma que haya conducido al embarazo, por más desgraciada que pueda ser (como por ejemplo una violación), ocurre antes de la concepción del nuevo ser, por lo tanto, nunca podría justificarse que este último pague con su vida por algo que sucedió cuando ni siquiera existía.

Muchos piensan que “quien defiende el aborto debe ser muy religioso…”
En todo este tiempo no pude encontrar a quien pueda justificar porqué se debiera emparentar al aborto con lo religioso. En ese caso, porqué no decir, por ejemplo, que quien luche contra la violencia de género también lo hace por motivos religiosos, o quien se niegue a robar o a ser corrupto, o cualquier otro crimen, al cual cualquier religión también repudie… pero cuando se acaban los argumentos de quienes defienden el aborto, solo queda vincularlo a un “mandato” religioso… esos mandatos que algunos interpretan que las personas que profesan cualquier religión deben aceptar sin tener justificativos… solo porque serían ovejitas que no piensan y solo cumplen órdenes…

Muchos insisten que ese ser vivo es un simple “feto”, queriendo significar con eso que sería “una masa informe de tejidos que le sobran a la madre…”. Al margen de todas las demostraciones científicas de que eso no es así… trato de comprender a los que piensan de esa forma…
Me da tristeza que algunas personas piensen que lo que lleva una mamá en su útero no es un ser con vida propia e independiente, que se encuentra a su cuidado y en su máximo potencial (nunca nadie estará más sano y con mayores expectativas de vida que en ese momento)... sino que es un simple “feto eliminable”. He podido ver muchas mamás que se vinculan con ese pequeño que están ayudando a crecer con un AMOR inmenso, con una sensación de orgullo que las desborda, porque no pueden creer el HONOR que les confiere la naturaleza de ponerlas al cuidado de ese NUEVO ser vivo que día a día sienten crecer (no necesitan que una ecografía se los confirme), cada vez patean con más fuerza, con más tamaño, cada vez reaccionan más a ciertos estímulos... va creciendo un vínculo entre dos seres vivos que se aman... Y a mí me gusta soñar (no es que lo haga efectivamente), sino que me gusta asumir que en mi caso personal, mi relación con mi mamá, mientras yo crecía en su vientre, fue algo similar a lo que describo más arriba... yo siendo amado por mi mamá... Alguien que está convencido que una mujer solo lleva un "feto no ser", ¿será porque en su caso personal no habrá vivido una relación con su madre de esa forma? Me cuesta creerlo... podría ser, pero viendo cómo se dan las cosas hoy en día, me surge más pensar que lo más probable es que quien piensa así, en realidad nunca supo valorar el amor que su madre sí le dio, o tal vez su mamá no le enseñó a hacerlo... tal vez esa madre permitió que ese niño creciera demasiado "consentido", al punto de no saber valorar el amor que puede dar y recibir...

Pero insisto, tengo capacidades limitadas…
Entonces, cuando leo un cartel que dice: “ni una muerte más de mujeres por abortos clandestinos”… cuando veo que tanta gente se moviliza por ese objetivo de proteger la salud de esas madres que están muriendo por un aborto que no podrían evitar y que inocentemente se ven “obligadas” a llevar a cabo en las peores condiciones sanitarias, a riesgo de que puedan morir ellas también (además del bebé)… como a mí también me preocupa que no mueran esas madres, OTRA VEZ, vuelvo a plantearme todo de nuevo…
Entonces descubro una mezcla de ignorancia y contradicción… “¿ni una muerte?” Todos sabemos que cualquier intervención médica, aunque sea llevada a cabo en el mejor centro de salud del mundo está expuesta a complicaciones… ¿y en nuestros hospitales argentinos? TAMBIEN.
Por lo tanto, pensar que legalizando el aborto para que este se realice en un ambiente “sanitario oficial” no habrá más complicaciones, incluso haciendo desaparecer las que pueden conducir a la muerte de la madre (o solo “mujer” para quienes piensan que no hay un hijo en ese útero), sería un pensamiento un tanto infantil…
Me rebela pensar que la gente está confundida… que deberían reconocer que igual habrá complicaciones y muertes, seguramente menos, pero el tamaño de las frustraciones está en relación a las expectativas que uno se genera… pensar que “ni una más…” no es racional…
Entonces sigo pensando… y llego a la conclusión de que SÍ existe una solución para los que tienen la preocupación genuina de que no haya una sola (NI UNA SOLA) muerte más de madres o “solo mujeres” por abortos (ni clandestinos, ni oficiales/legales)… la UNICA solución 100% eficiente para resolver esa preocupación sería que NO se realicen abortos… y traería otro beneficio: TAMPOCO se morirían los bebés aún no nacidos… En ese caso el debate cambiaría el ángulo: educación sexual, ayuda real para la embarazada/gestante y los primeros años del niño,  hacer más eficientes los procesos de adopción, etc, etc.

Honestamente, me resulta tan obvio lo que escribo que muchas veces me frustro y bajo los brazos…
¿Qué intencionalidades existen que no permiten que se reconozca lo que es tan obvio? Estamos analizando y haciendo marchas para “proteger” a quien quiere matar al ser vivo más indefenso y que está bajo su cuidado natural… Algo así como que discutiéramos sobre cómo cuidar a alguien que cometió un crimen, y nos preocupa que podría golpearse mientras corre porque lo persigue la policía…

Hoy tomo fuerzas y arremeto nuevamente con este tema… me gustaría dirigirme a los legisladores…

Un médico de gran prestigio y capacidad acaba de escribir un análisis sobre la Atención de la Salud en la Argentina. Un importante análisis del cual solo extraeré el siguiente párrafo:
“Los agentes sanitarios reiteran inconvenientes cotidianos que se registran en la actividad pública y privada. Entre los temas más destacados figuran guardias desbordadas por la demanda, carencia de especialistas (clínicos, pediatras, terapistas, neonatólogos, cirujanos, etc.), demoras para atención ambulatoria, saturación de internación clínica y psiquiátrica para agudos y crónicos, déficit de camas en unidades cerradas (UTI y UCO), centros de atención de adicciones colmados (o inexistentes), retrasos en la provisión de insumos, escasez de anestesistas, listas de espera crecientes para cirugía, edificios obsoletos con mantenimiento e higiene insuficientes, nombramientos escasos y retrasados, concursos tardíos y aislados, cargos de residentes libres aún en especialidades críticas, carreras médicas incompatibles entre reparticiones (municipalidades, CABA, provincia, nación), salarios exiguos, retrasos en los pagos, creciente trabajo “en negro”, inseguridad institucional que enmarca contextos de violencia crecientes contra profesionales… pacientes descontentos y disgustos que condimentan y oscurecen la práctica y plantean dudas formales respecto de la eficacia, eficiencia y equidad del sistema sanitario.“

¿Justifica dedicar tiempo, esfuerzos, recursos a analizar el tema de legalizar o no el aborto, distrayendo a quienes deben ocuparse de la cantidad de cosas pendientes que se enumeraron más arriba? Habría que tener presente, que desde la Constitución Nacional, nuestro país adhiere a la Convención sobre los Derechos del Niño (ley 23849), en la cual se dice: “se entiende por niño a todo ser humano desde el momento de su concepción”.
No se advierte, por otra parte, que se analicen los efectos adversos que puede dejar la práctica de abortos en las mujeres. Además de importantes afecciones emocionales y psicológicas que aumentan en forma significativa en las mujeres que abortan, también se lo ha relacionado al aumento de partos prematuros en embarazos siguientes y al cáncer de mama.
Necesitamos mucha dedicación en contener a la madre embarazada y en ayudarla con ese niño pequeño, ya que nuestro futuro como sociedad depende de ellos.














5) 20180307 "¿¡¿TU también... mamá (Brutus)?!?" 

En el programa “Intratables” del martes 6/3 se tocaron dos temas centrales: el aborto y la violencia de género.

Es fácil coincidir con las panelistas, con respecto a la violencia de género, en que la mujer debe ser respetada, y que debe tener igualdad en dignidad y oportunidades respecto del varón.
Es necesario plantear el tema porque históricamente existió y existe un injusto abuso del más fuerte (varón) sobre el más indefenso (mujer). No podemos ser indiferentes a esta situación, y a los justos reclamos que se desencadenan.

Por otro lado, y al mismo tiempo, esas mismas mujeres, y algunos varones acompañando, opinaban que abortar debe ser un derecho para toda mujer que considere que un embarazo no le resulta conveniente. En otro contexto, también el más fuerte decidiendo sobre el más indefenso.

Descarto que todos opinan con la mejor buena voluntad, pero observo una gran confusión de conceptos, sobretodo en el uso de los términos.
Se confunde la diferencia entre fecundación y concepción, entre gestación y embarazo (cuando este inicia, la naturaleza dota a la mujer de cambios específicos para proteger y ayudar a crecer a su bebé), se confunde el inicio de una nueva vida con el momento en que la ley otorga determinados derechos civiles y da el nombre de persona, etc., etc.

Algo similar pude escuchar en el día de ayer (8M) que, por haber sido dedicado con absoluta justicia a los derechos olvidados o pendientes de las mujeres, fueron dos de los temas más abordados. La confusión de conceptos o del uso de ciertos términos lleva a que muchos opinen equivocadamente, aún con buena intención. Por supuesto, también puede ser terreno fértil para quien quiera confundir.

Desde un enfoque científico, es universalmente aceptado que desde que el óvulo es fecundado por el espermatozoide comienza un nuevo “ciclo de vida” que tiene un “motor o batería” propia que lo da el nuevo código genético que regula ininterrumpidamente todas las actividades biológicas de ese nuevo ser. Científicamente es imposible pensarlo como una “parte del cuerpo de la madre”. El mismo pasará por distintas etapas de crecimiento, habrán distintos estados de dependencia y denominaremos arbitrariamente a cada etapa con distintos nombres. En esa continuidad, sobrevendrá más adelante la etapa de envejecimiento (otra vez distintos grados de dependencia y nombres) y finalmente la muerte natural cuando se agotan las “baterías”. Que cada ciclo de vida finalice con la muerte natural ha sido considerado el derecho humano más importante de todos.

Por otro lado, la muerte puede llegar por un accidente, o por acción voluntaria de otro individuo. A esto último se denomina matar, y puede considerarse agravado por el vínculo, por el estado de indefensión y por el potencial de vida de la víctima que en este caso es máximo, ya que nadie estará más sano y con mayor potencial de vida que cuando su vida inicia...
Podría interpretarse también como el máximo grado de traición que pudiera existir, incomparablemente mayor aún que el “¿tú también Brutus?!?” (de cuando el emperador Julio César reconoce a su hijo entre sus asesinos).
El nuevo ser seguramente pensará: “¿¡¿TU también, mamá?!?..."

Uno de los progresos más importantes en toda la historia de la humanidad, fue cuando las sociedades fueron siendo capaces de proteger a los más indefensos… Esa criaturita no puede hacerse oír, gran retroceso de esta cultura actual...


Luis Durand

(Médico, MN 77260 - DNI 16898918)















6) 20180314 ¿CUANDO COMIENZA LA VIDA?


Continúan los programas de televisión y de radio en los que se trata el tema... cada vez va resultando más difícil escribir/opinar “donde se debate el tema”, porque desde hace un tiempo, los medios están exponiendo mayoritariamente una sola posición... la que está a favor de abortar... entonces, pareciera que intencionadamente se confunde las ideas sobre el inicio de una nueva vida, de la vida de un nuevo ser humano.
Es comprensible que mucha gente pueda resultar confundida sobre cuando inicia la vida de un nuevo ser humano, lo que no se comprende es que haya médicos que se equivoquen en forma burda.
Recién escuchaba al ex ministro de salud pública, el Dr Ginés González Garcia, decir que “ya el espermatozoide y el óvulo tienen vida, por lo tanto la vida ya habría comenzado y nadie puede llamar persona a unas pequeñas células...”.
Desde un enfoque científico, ese es un concepto absolutamente ERRADO que ningún médico puede desconocer.
Por supuesto que es cierto que el óvulo y el espermatozoide ya tienen vida, pero la programación NATURAL de las vidas de esas células es de pocas horas. Sin la intervención de nadie, solamente dejando actuar a su código genético, lo natural será que ambas mueran entre 24 y 72 horas, ya que así están programadas.
POR EL CONTRARIO, cuando ese mismo óvulo es FECUNDADO por ese mismo espermatozoide, cuando esas dos simples células tan finitas unen sus genes formando un NUEVO ser, se obtiene una nueva “batería” regulada por ese nuevo código genético, y allí se inicia el “milagro” de la nueva vida, que NATURALMENTE se dota de una nueva energía para vivir uno, diez o cien años... 
Se ha iniciado un nuevo CICLO DE VIDA, que solo se detiene o finaliza (no corresponde usar la palabra "interrumpir" porque implicaría que se puede reiniciar) por agotamiento del código genético con su interacción con el medio que lo rodea (lo que se denomina epi-genética), por un accidente o por la intervención voluntaria de otra persona. A esto último se denomina matar, cuando se realiza internacionalmente, nadie lo discute. En cambio, a lo que mencionamos primero, cuando espontáneamente se va agotando el ciclo de vida por vejez, se lo denomina muerte natural. 
Todos morimos por un proceso natural de envejecimiento o deterioro, por un accidente, o por un asesinato... son las opciones, ¿en cuál querrías estar? ¿en cuál estimamos que querrían estar todos?

Está demostrado hace mucho tiempo y es universalmente aceptado por la ciencia, que el cigoto (la nueva célula que resulta de la unión del óvulo con el espermatozoide) comenzará a dividirse y a crecer en forma independiente, sólo necesita alimentos (como en todas las etapas de la vida)... todo esto NADIE lo discute. 
Estas divisiones celulares, a diferencia de cualquier otro grupo de "células vivas" en un laboratorio, posee una capacidad única que se denomina ORGANOGÉNESIS... lo que significa que las células se irán diferenciando de forma programada para formar y madurar hacia cada uno de los órganos que componen a todo ser humano.
Estos conceptos no están influenciados por ninguna religión (que simplemente coincidirán o no), son unánimemente aceptados desde el punto de vista científico y por lo tanto, TODOS los médicos que hayan estudiado embriología deben conocerlos... un médico no debería “confundirse” al respecto...
Todo esto es independiente de los nombres arbitrarios que decidamos otorgarle a los distintos momentos de vida de ese nuevo ser... lo cual incluye al nombre de “persona”.
No importa el nombre que le demos... desde el cigoto en adelante hay un nuevo SER HUMANO creciendo en el mejor estado de salud del que dispondrá en TODA SU VIDA... con una interacción constante de AYUDA MUTUA con su madre (ese mínimo bebé interactúa de múltiples formas), quien increíblemente fue dotada para cuidar a su hijo con muchísimos procesos naturales que le son involuntarios, y muchos otros que requieren de su voluntad y decisión, al igual que de la ayuda y compromiso del padre.

En los últimos años ha crecido el interés por la idea de que la relación madre-hijo durante la gestación no es simplemente una transferencia unilateral de recursos, sino una interacción cooperativa donde existen intercambios celulares, inmunológicos y hormonales que pueden dejar huellas biológicas duraderas en ambos.
Existe bastante evidencia que los embarazos a término reducen en forma significativa, a largo plazo, los cánceres de mama, de ovario y de endometrio. También existe evidencia de que el embarazo genera un intercambio bidireccional de células madre y otras células progenitoras (estás células "originarias de otras células y tejidos" van más desde el embrión/feto hacia la madre, que a la inversa)... algunas hipótesis sostienen que este intercambio podría favorecer mecanismos de regeneración tisular tanto en el hijo como en la madre, por lo cual se ha observado una menor tasa de infartos o de Alzheimer, en mujeres que han tenido más embarazos a término.

Por alguna razón "misteriosa", no fuimos creados, o no llegamos a existir por azar, como "adultos ya maduros"... Por alguna razón "misteriosa" cuando el Creador, o el azar (cuanta "fe" que se necesitaría para creer que todo esto surgió por azar), permitieron la aparición del segundo ser humano, no fue una copia del primero, sino que fue completamente diferente, pero al mismo tiempo, absolutamente COMPLEMENTARIO... 
La Biblia describe que Dios usó la expresión "ezer kenegdo" para describir a la mujer. La traducción sería ayuda adecuada o idónea... "no es bueno que el hombre esté solo, le daré una ezer kenegdo". "Ezer" significa AYUDA, y es la misma palabra que el propio Dios usa más de 15 veces para referirse a Si Mismo, cuando habla de la ayuda, al auxilio, o la fortaleza que Él ofrece a su pueblo. La traducción de "kenegdo" sería que está frente a él, como en un mismo plano, como que comparten la misma dignidad.
Automáticamente surge el concepto de MATRIMONIO, y su máxima complementariedad, que resulta en el DON de ser CO-CREADORES... o sea, cada nueva vida surgirá de la complementariedad de un varón y de una mujer.
Automáticamente surge el concepto de FAMILIA, que naturalmente se apoya en el matrimonio, que es quien co-crea una nueva vida, con la ayuda de Dios (un plan de amor) o del azar (sin plan, caos)... y resulta asombroso, maravilloso, increíble la infinidad de procesos biológicos que automáticamente se activan para proteger y desarrollar esa nueva vida, así haya llegado dentro o fuera de lo que consideramos un matrimonio "bien constituido", así haya sido concebida con el máximo amor de parte de sus progenitores o en la situación más opuesta que podamos imaginar... ese nuevo ser humano, esa nueva vida, tendrá absolutamente la misma dignidad que todas las otras... y dependerá del amor del resto de los seres humanos que convivimos a su alrededor para que pueda florecer y desarrollar todo su potencial... 
Cuanto orgullo (del bueno) que podemos llegar a sentir por todo los frutos que puede lograr nuestra capacidad de amar... y cuanto orgullo (del malo) que debemos tener para ser quienes decidamos eliminar a un nuevo ser, que está en el mismo lugar que estuvimos nosotros, solo por nuestras conveniencias del momento...














7) 20200927 Reflexiones sobre el aborto, en septiembre 2020... "corrió agua bajo el puente". 

Pasaron dos años y medio desde que el presidente de Argentina 🇦🇷 impulsó el debate público por el aborto. 

A pesar de la sorpresa inicial, debemos reconocer que no es un tema nuevo, acompaña al ser humano desde sus inicios... al principio sólo serían “abortos espontáneos”, hasta que alguien habrá empezado a "interrumpir" esas vidas... ¿legalmente? no... en esas épocas no creo que hubieran debates sobre estar dentro o fuera de la ley... seguro habrán sido solo abortos “voluntarios”, no “legales” (hoy se los puede llamar IVE o ILE, indistintamente)... ¿cómo imaginar esos “pioneros abortos provocados”, llevados a cabo por alguien que tuvo la gracia de nacer, y que un día decidió impedírselo a otros?... ¿cuál habrá sido la motivación inicial?

El aborto existía... y siempre fue clandestino, como todos los delitos... porque la espontánea reacción de quienes abortaban, y de aquellos que no lo hacían, fue siempre ver al aborto como algo vergonzoso. La honestidad intelectual no podía valorar el egocentrismo extremo o la angustiante desesperación de matar al hijo propio... 
Entre esos extremos "cabalga" esta extremadamente difícil situación: el momento de máxima angustia donde la mujer necesita mucha ayuda (debe ser comprendida, acompañada y/o consolada según el momento y las circunstancias); y en la otra punta, la despreocupación de la irresponsabilidad, fomentada por algunos "pícaros" con intereses especiales (que hacen un negocio del aborto)... Entre estos dos puntos extremos, existen muchos grises en el medio.

El presidente argentino no fue novedoso al tocar el tema del aborto... la gran novedad del debate fue pretender transformarlo en una virtud, en un “elemento de primera necesidad”, en un derecho¿?...

Al inicio de ese debate tan promovido, todavía parecía existir “el derecho a NO abortar”... al menos ese era el discurso de quienes estaban a favor de una ley para “abortar a demanda” (“quien no quiera abortar que no aborte, pero permítanle hacerlo a quienes si quieren” -sic-)... 
Solo dos años después de que los representantes de la Nación Argentina votaron que el aborto no fuera ley... la posibilidad, o ¿el derecho?, a DEFENDER LA VIDA, se ve más borroso... El gran lobby abortista logró que se declarara inocente a una médica que indicó abortivos a una menor de edad, la desatendió, y luego esa paciente/mamá murió por complicaciones directas del aborto... Mientras que, casi al mismo tiempo, logró que se condene como culpable a un médico que recibió en una guardia a una mujer cursando complicaciones infecciosas de un aborto en curso, cuyo único “delito” fue SALVAR LA VIDA de la madre y de su hijo, que luego fue dado en adopción y hoy crece con una familia adoptiva, feliz de poder cuidarlo... Hay muchas presiones, sobretodo sobre los médicos jóvenes... se busca eliminar la objeción de conciencia, los idearios institucionales, el apoyo de la familia, etc... forzar, forzar, forzar.

La Constitución Nacional y muchas Constituciones Provinciales defienden la vida, como también lo hace la Declaración Universal de Derechos Humanos. Lo mismo dice nuestro recientemente renovado Código Civil y Comercial, mientras que el Código Penal coloca al aborto en el capítulo de los delitos contra la vida, y su modelo de renovación propone penas para quienes dañen al feto durante un embarazo. El Congreso de la Nación, a través de los representantes elegidos democráticamente por el pueblo, votó en 2018, que el aborto no fuera ley en Argentina, consagrando una vez más el derecho a la vida... 

SIN EMBARGO, no existe grieta entre los partidos políticos mayoritarios para promover el uso de los recursos públicos para realizar abortos basados en “protocolos administrativos”. Gobierno y oposición se unen para aplaudir a la que ellos consideran el área de mayor éxito en la gestión pública: la promoción de abortos. Ningún oficialismo puede presentar un área de “mayor éxito” en sus gestiones actuales (bajo sus parámetros) que en el área de “salud sexual y reproductiva”... y ninguna oposición deja de aplaudir “dichos éxitos”, donde básicamente se daña la salud sexual, y se evita la reproducción... claro... se cambió el concepto... la vida existe, y/o es valorada, según la “alternante voluntad” de los padres, y la presión del entorno.

La Corte Suprema de Justicia de la Nación "aclaró" los puntos en duda: 

- cuando un embarazo es buscado, el mismo se inicia al momento de la concepción, y desde ese instante necesita cuidados. Como también muy claramente lo explican los programas denominados “1000 días” para proteger al binomio madre/hijo, tan necesario en esta Argentina 🇦🇷 empobrecida, y que tantos “políticos abortistas” apoyan.

- en cambio, cuando el embarazo no fue buscado (en cualquier circunstancia, incluido el “cambio de opinión” de antes lo busqué, pero ya no), entonces el nuevo ser automáticamente pasa a la condición de “conjunto de células - aún no llega a ser humano”, en ese mismo instante pasan a ser “PARTE del cuerpo de la madre”, y por lo tanto, ella puede disponer libremente (o presionada por su entorno) de ese “agregado” a su propio cuerpo... pero que hasta “hace muy poco” no era parte de su cuerpo, porque todavía no estaba o no existía... un poco raro como argumento, ¿no?

- ¿hace cuanto tiempo que esa “parte” es “parte” de “tu” cuerpo?
- no lo sé bien, creo que desde que tuve relaciones sexuales, un espermatozoide se unió a mi óvulo, y empezó a crecer... creo que hasta ya late por sus propios medios... ‘me dijeron que es un cúmulo de células’.

Para deshacerse de ese “coágulo o cúmulo de células”, el “menú oficial” hoy ofrece distintas opciones:

- ser subsidiados por todos los ciudadanos a través de sus impuestos, y que el aborto se realice en una sala u hospital público... con enormes deficiencias en insumos y controles. Las mismas deficiencias que padecen las madres que SI quieren cuidar a sus hijos, que necesitan controles de embarazo y adecuada asistencia en parto y puerperio. La única diferencia es que quienes quieren abortar, tienen PRIORIDAD absoluta.

- la otra “opción oficial”, pero que “nadie se da cuenta” (algo parecido al mercado paralelo de venta de dólares, que no es legal, pero ninguna autoridad se da cuenta que existe), sería concurrir a lugares de distinto nivel de equipamiento, algunos hasta “de luxe”... según la capacidad económica de los interesados, para realizar un aborto en forma “clandestina”... la única diferencia con un sitio oficial sería que (por ser clandestinos), no deben pasar por los controles de calidad que exige el estado nacional a sus centros de salud... incluso se ha comentado que podrían estar asociados a otros “negocios turbios”... difícil asegurarlo porque no disponemos de datos “oficiales”...

La ingeniosa propuesta de quienes favorecen el aborto, y una mayoría de nuestros políticos y medios de comunicación, es oficializar a todos esos centros clandestinos con un proyecto de ley que automáticamente los transforme en "legales", para que podamos “controlarlos” y entonces contar con “datos oficiales”... hay que reconocer que nuestros políticos pueden ser ingeniosos... posiblemente estén pensando algo similar para otros delitos.

En 2018 sucedió el mayor debate de la historia del Congreso de la Nación. Expertos en ciencias y en leyes aclararon todos los puntos. Expertos en “confundir”, se encargaron de instalar la teoría de que una mitad de la biblioteca dice una cosa, y la otra mitad dice otra... Relativizar los conceptos científicos objetivos, las responsabilidades sociales, y solo fortalecer el "deseo" circunstancial de una mujer angustiada o del entorno que la presiona. A pesar de la enorme presión mediática y de los líderes de los principales partidos políticos, los legisladores votaron a favor de la vida, por el sentido común y la conciencia que le reclamó la población, con espontáneas marchas pacíficas de grupos de millones y millones de familias, en todo el país.


La población general está sorprendida.

Por un lado recuerda cómo fueron siempre las cosas. Las mujeres adultas, más que nadie, saben bien qué es eso de quedarse embarazadas, y CUANDO comienza la vida de sus hijos...

A los más jóvenes, que todavía tienen poco recorrido de vida, se les ha vendido una propaganda que “cierra por todos lados”: ‘no es necesario que seas responsable de tus actos, podés vivir la vida loca, incluso te facilitaremos el acceso al alcohol y otras sustancias, te proveeremos de anticonceptivos y profilácticos, y si por las dudas, llegara a fallar, tendrás a mano el aborto para ese coágulo/conjunto de células...’ (todo bien pensado por alguien que, tal vez, tenga algún “beneficio”). A medida que van creciendo, algunos jóvenes van comprendiendo LA VERDAD por experiencias propias o cercanas, otros no quieren o no les conviene...


Y ahí están NUESTROS políticos... intentando liderar una sociedad que los formó con pocas dotes de liderazgo positivo... la mayoría más bien aprendieron a amoldarse o acomodarse a la situación general imperante, y aprendieron muy bien a buscar y encontrar el beneficio propio...

HAY políticos con buenas intenciones... pero incluso en la mayoría de ellos, también aprendieron sólo el “corto-placismo”, no es fácil aprender algo que no viviste o no te enseñaron... 


La mayoría de los buenos ciudadanos (se incluye a la mayoría de los “buenos políticos”) interpretan que la pandemia y/o la economía hoy tienen PRIORIDAD... aspectos que se vienen manejando sin verdaderos liderazgos, y cuyos principales defectos han sido la incoherencia y la corrupción.


MUY DIFÍCIL intentar reconstruir una sociedad sin un buen liderazgo...

IMPOSIBLE ejercer un liderazgo sin coherencia...


Entonces, para aquellos que dicen: “tranquilo, ya habrá tiempo para el tema del aborto (e ideología de género), dejá que primero resolvamos algunos temas más IMPORTANTES, despreocúpate que después nos ocupamos...”
Para ellos va esta PREGUNTA:
¿Existe mayor incoherencia y corrupción intelectual que promover la muerte de los hijos más indefensos y saludables a manos de sus propios padres... y donde además se hace negocios con la propia ejecución, y luego con sus restos...?

¿Alguien espera que de una sociedad que promueve esos valores surjan los “tan ansiados políticos” que nos encausarán como Nación?

En ese contexto, ¿Alguien podrá llegar a pensar que fortalecer la FAMILIA, y estimular la autoestima de TODOS LOS HIJOS (los más deseados, los más o menos, y los menos buscados) podría ser LA LLAVE 🔑 para construir una sociedad más justa, con verdaderos líderes que respeten y promuevan las virtudes sociales, y que respeten y reconozcan nuestras debilidades, con el ánimo de encarar verdaderas soluciones globales, más que personales?

Creo que el EJE de nuestros problemas está en que AÚN los “buenos políticos” NO ENTIENDEN (o al menos no están convencidos) que fortalecer el concepto vida/familia pueda ser un mecanismo para lograr una sociedad mejor, y A PARTIR DE ALLÍ, empezar a resolver TODOS los problemas...

Tengo la impresión que incluso muchos de los “buenos políticos” inocentemente interpretan que el problema PASA POR OTRO LADO, principalmente por la eficiencia mercantilista... que el eje para resolver los problemas del estado argentino, pasaría por conseguir “profesionales MENOS corruptos y MAS eficientes”... y ESO se consigue en el MERCADO... y no en “MEJORES FAMILIAS”... 

Al punto que fortalecer las familias y combatir la ideología de género y el aborto, pueden ser considerados un "factor de negociación" para obtener otros beneficios urgentemente necesarios para "la patria"... Estoy convencido que ese enfoque corto-placista nos mantiene empantanados en un círculo vicioso.

Fortalecer la FAMILIA, tener enfoques REALISTAS de los problemas, pensando soluciones desde el SENTIDO COMUN, es la llave para revertir ese círculo, y transformarlo en un CIRCULO VIRTUOSO. Algunos se decepcionan pensando que el cambio demanda varias generaciones, pero la historia ha demostrado en múltiples ocasiones que cuando se persiguen objetivos con CONVICCION, los resultados se observan mucho antes de lo esperado... en este momento el líder de la principal potencia mundial no para de tomar medidas concretas a favor de la vida. 

ANIMO! podemos hacerlo, solo de nosotros depende!!














8) 20201208   “QUIENES NO PUEDEN PAGARLO...”


No todos quienes están a favor de la legalización del aborto trasmiten en forma transparente sus verdaderos motivos... es posible que los más honestos/as en ese grupo, sean quienes interpretan que el nuevo “intruso” es parte del cuerpo de la mujer/madre, y que ellas tendrían derecho a decidir sobre “esa nueva parte” de “su” cuerpo.

 

Promover un aborto, o apoyar a una mujer embarazada, involucra muchos enfoques, además del “deseo” de los padres sobre ese hijo, y el “derecho” de la mujer sobre su cuerpo... se afecta un plano ético/moral (que tipo de sociedad construimos), legal, sanitario, económico... cada uno se involucra en forma diferente, según sus principales intereses.

 

Un nuevo embarazo, y la OPINIÓN sobre si debe continuar o “interrumpirse” (para SIEMPRE), puede ser vivido en primera persona (la mujer/madre y el hijo), puede ser vivido como parte involucrado (en mayor o menor medida, varón/padre, algunas familias, ONGs y personas anónimas que dedican esfuerzo en ayudar a la mujer embarazada), puede ser vivido con cierto involucramiento (entorno que puede verse afectado, y aquellos a quienes solo les gusta analizar/discutir), por último están aquellos que siendo los más alejados desde el aspecto afectivo, al mismo tiempo son los más interesados desde el punto de vista político y económico... aspectos que pueden ir de la mano.

Estos últimos, al tener el menor involucramiento afectivo, son quienes tienen la mente “más fría” para elaborar estrategias según su propia conveniencia.

Este proceso ha sido estudiado con el mismo interés y rigurosidad con que cualquier empresario se esfuerza por promocionar un producto que él mismo elabora para la venta (marketing).

El principal impulsor para que el aborto fuera legalizado en EEUU, estableció algunos principios básicos que se repiten en todos los países (igual que cualquier estrategia de marketing):

- alterar las estadísticas, exagerar el número de abortos clandestinos y sus complicaciones (números abrumadores que lo posicionen como “prioridad” de salud pública).

- confundir e ignorar la evidencia científica (“hay dos bibliotecas”).

- debilitar la familia y todo concepto moral (anti-religioso).

- captar los medios masivos de comunicación.


Todo esto requiere instalar algunos “conceptos fuertes” que, confundiendo al indeciso, afecten su inocente valoración.

En el debate del 2018 los conceptos fuertes del abortismo fueron que la vida iniciaba en algún momento más adelante de la concepción, y que las leyes no eran concluyentes en la protección de la vida desde “ese” inicio...

Luego de haber perdido el debate del 2018, ahora, en 2020, eligieron otra estrategia: “es un problema de salud pública, donde quienes pueden pagar un ‘aborto de luxe’ estarán bien, y quienes no puedan pagar morirán...”.

 

Los políticos, y las organizaciones que de alguna forma negocian con el aborto, se ofrecen para resolver esa desigualdad social.

La propuesta es que el delito ancestral de “interrumpir para siempre” la vida de un bebé intra-útero se transforme en un derecho. Por lo tanto, que el estado, a través del sistema de salud pública, cubra ese derecho “gratuitamente” (pagado con los impuestos de todos). Ya han logrado que funcione así en otros países.

 

La falacia de la idea es TAN EVIDENTE, que resulta fácil demostrarlo... en Argentina más todavía.

 

Para empezar, salvo algún político muy honesto, NINGUNO de ellos pone un pie en una institución pública de salud, ni para atenderse un resfrío... En ese aspecto emblemático de “ayudaremos a QUIENES NO PUEDEN PAGARLO...”, esta ley no resuelve NADA... todo seguirá exactamente igual a como sucede hoy en día: “quien puede pagar, huye del sistema de salud pública”... 

La ÚNICA diferencia es que todos los centros clandestinos de aborto “de luxe” automáticamente se transformarán en legales... y como sucede en otros países, seguramente también sucederán otros negocios que acompañan a la práctica directa del aborto (ej, comercialización de los órganos del bebé abortado). 

Los clientes privados continuarán pagando el “up grade”, por sus propios medios, en las clínicas “de luxe”... en ese aspecto, es poco probable que quien pueda pagar un aborto “discreto” con sabanas de seda, elija ahorrarse el costo en un hospital público.  Considerando que al estado le cuesta afrontar los servicios de salud básicos (pacientes que esperan meses por cirugías o drogas oncológicas, etc, etc), esas mismas instituciones ofrecerán la terciarización de un “producto de menor costo -pero con igual calidad-” para la gente que solo accede al hospital... pero con precios negociados con el estado... estudios recientes en Argentina muestran que con lo que el estado paga por alumno que concurre a la escuela pública, sobraría para que esos mismos alumnos concurran a escuelas privadas…

Es sabido que médicos que se dedican al aborto en hospitales públicos de países donde el aborto es “legal y gratuito”, en muchas oportunidades se ven tentados de explicar a la “paciente” de bajos recursos, que por un tema de cupos o fechas o cualquier otro, no podría realizarse el aborto en ese hospital, PEEERO que él mismo se lo puede hacer hoy mismo en una institución que está a pocas cuadras, donde solo deberá pagar…

 

Hay otros países (ej: países escandinavos), donde la salud pública es de calidad equivalente a la privada, donde sus registros son de primera calidad mundial, y además con bajísimos niveles de corrupción. En esos países, con muchos años de aborto legal, el problema pasa por otro lado: mueren mucho más las mujeres que optan por el aborto, que aquellas que eligen dar a luz. 

 

Cada país que se vincula con el “derecho a abortar” tiene sus propios problemas… luego de la experiencia que ya tienen tantos países más desarrollados que nosotros (no siempre revelada en forma completa por los propios protagonistas), en Argentina, ALGUNOS políticos actuales, apoyados por instituciones extranjeras que se dedican al negocio del aborto, nos prometen que por acá todo será mejor… especialmente para QUIENES NO PUEDAN PAGARLO…















9) 20201231 aborto, Religión, Convivencia Social.


He recibido mensajes de apoyo luego de la cobarde ley de aborto. Con la mejor intención, muchos interpretan que me afecta especialmente por un tema de compromiso religioso...

Me gustaría hacer un comentario sobre “religiosidad y aborto”.

 

Primero, ¡GRACIAS!  Tanto por los mensajes de consuelo, como por asumir que tengo un compromiso religioso... lo agradezco de corazón, pero en este caso, mi motivación va por otro lado…

 

Te cuento un poco cómo lo veo:

 

Pienso que todo esto es mucho más que el aborto en sí mismo... a veces algunos interpretan que uno fuera un “fanático religioso”... 

Sin aplicar la palabra “fanático”, ojalá yo fuera más respetuoso de la mayoría de las pautas morales que plantean las grandes religiones... o que también se auto-imponen muchas buenas personas que se denominan “agnósticas”... que no creen en un Dios, pero si en respetar valores.

 

Por supuesto que yo no podría profesar una religión que se contraponga con la ley natural, y las pautas morales que, lo más honestamente posible, asumo que debo cumplir, y ayudar a cumplir...

Resulta obvio que la religión que profeso nunca podría aceptar “interrumpir” la vida de otro ser humano, menos aún “porque no sea deseado”, en cualquier momento de su existencia (en la semana 1, la 14 o la 739...) y claro, ADEMÁS mi religión, incluso, VA MÁS ALLÁ... dice que no solo no debo “interrumpir” su vida, sino que debo amar a todos mis semejantes, que en ellos debo ver al Dios en quien creo (sin verlo materialmente), y que ese amor debe incluir a los que no deseo...

Desde lo racional, mi religión me pide un compromiso que RESOLVERÍA muchísimos problemas humanos, que nos haría vivir en un mundo mucho mejor... ¿ideal? (yo CREO que si... aunque me vean muy naif…)

Entiendo que haya gente que no comparta mi fe, pero me cuesta entender que haya gente que se oponga a que otros profesen una religión que busca el bien común... y que cuando no cumplimos, debemos confesar que no lo estamos haciendo bien...

Soy el primero en no cumplir bien... con los años fui aprendiendo lo que cuesta “perder cierto tipo de privilegios” y posicionarnos en un lugar de humildad, donde nuestra felicidad surja de ayudar a, o de ver FELIZ al otro... y no te cuento si justo ese otro no me caía muy bien que digamos...

 

Pero, en mi caso personal, nunca me involucré en el tema aborto motivado por un tema religioso.

En ese aspecto, tengo la conciencia tranquila. Jamás abortaría, ni ayudaría a alguien a abortar, ni promovería el aborto... mi preocupación religiosa me lleva por otros análisis de consciencia, otros aspectos que debo mejorar.

Entiendo que “LA RELIGIÓN” es MI RELACIÓN con Dios... entiendo que Dios ES amor, y que como no puedo verlo materialmente, me pide que lo vea EN los demás... por lo tanto, puedo ayudar y dejarme ayudar... pero NO PUEDO exigir... en todo caso, puedo ser un buen ejemplo y dar testimonio del bien... debo MADURAR desde el egocentrismo del que exige, hacia la humildad de quien se da por los demás...

El humilde no se para primero en la fila para recibir, sino que, entendiendo su real capacidad, se pone primero en la fila para ayudar… y cuando lo logra ES FELIZ. Para ser humilde ES CONDICIÓN ser realista, JAMÁS relativista.

 

Después, es muy claro que muchos que nos llamamos católicos dejamos mucho que desear al intentar cumplir esas pautas... pero no es en los que fallamos donde se debe evaluar el CRISTIANISMO, sino en LA PROPUESTA de su creador... y cómo Él cumplió lo que vino a enseñar.

Pero gracias a Dios, mi “conciencia religiosa”, en lo que a mi respecta, está muy tranquila respecto al tema aborto. 

Mi preocupación va por otro lado... más por la CONVIVENCIA SOCIAL, por la necesidad de crear consensos que respeten prioridades. 

Al aprobarse una ley nefasta, por la cual luché para que no prospere, no siento una derrota en el plano personal, internamente sigo sintiéndome muy firme respecto a ese tema… Si siento que PERDIMOS MUCHO como sociedad.

 

El “aborto” es emblemático, porque en mi humilde opinión, no solo es el peor crimen que pueda cometerse (sobre el ser más indefenso y saludable, con el máximo agravante del vínculo), sino que, la muerte de un hijo, es también el golpe afectivo más fuerte que puede sufrir un ser humano...

Que no reaccionemos frente a eso, demuestra hasta dónde tomó poder el relativismo... no en una sociedad imaginaria... sino en cada uno de nosotros (obvio que, sin hacer referencia a alguien en particular, pero si a los pequeños grupos sociales que cada uno integra).

 

Interpreto que el máximo logro social del ser humano fue madurar una justicia social que defienda al más débil, en cualquier ámbito... 

Y el máximo retroceso es el relativismo, ya que, si se pierden esas pautas morales adquiridas comunitariamente por consensos ancestrales, y en muchos casos con grandes sacrificios, se retrocede nuevamente al poder del más fuerte... si todo es relativo, siempre se impone el que tiene más poder.

 

Por eso, no defender la vida de un tercero, INOCENTE, habla del nivel de nuestra REBELDÍA social hacia lo que debemos hacer, hacia los VALORES que debemos defender... no solo para tranquilizar nuestra conciencia, sino para generar un cambio verdadero.

 

En 2015, alrededor de un 3% de la población votó por plataformas que llevaban al aborto como propuesta.

En 2020, según encuestas, entre el 60-70% está en contra de una ley de aborto, y un porcentaje mucho mayor dicen que ellos nunca abortarían, aunque algunos lo considerarían como una opción en situaciones especiales... SIN EMBARGO, en 2019 el 97% de la población votó fórmulas presidenciales con las cuales el aborto era factible...

No es fácil, porque se entremezclan muchas variables... tal vez, nuestra mayor dificultad es que pensamos en forma similar a “la mujer golpeada”, que piensa que luego “lo va a poder cambiar”... no percibe la realidad que si no se ARRANCA desde el respeto…

 

Nuestra primera fortaleza debe ser el orden, entender las PRIORIDADES, si no logramos eso, haremos cosas buenas circunstanciales que correrán el riesgo de “diluirse” en un mar complejo... donde domine el que tenga mayor poder... IGUAL, toda obra buena siempre suma, porque nos permite ver las verdaderas necesidades... nos hace más humanos, más cercanos de la realidad, a la necesidad real como sociedad... a las prioridades.

 

Mi preocupación original fue que pongamos al aborto, o a la defensa DE LA VIDA de un inocente, en el mismo plano de otras variables a analizar en una plataforma política... eso significa que el relativismo se nos filtra sin que nos demos cuenta... nos pasa a todos, en distintos aspectos, en distintos niveles...

 

Este es un momento de REFLEXIÓN. 

Lo que ha sucedido, no es la votación de una ley más… como a veces se dice, que va en la misma línea del divorcio, del matrimonio igualitario, o los derechos LGTBI+... en mi humilde opinión, esto es MUY DISTINTO, es matar a los propios hijos... no se me ocurre una manifestación mayor de absoluto relativismo...

 

Si una sociedad aprueba eso... o vota para que la conduzca quienes aprueban eso... ¿que se puede esperar de esa sociedad?

Siempre se usó la expresión “es capaz de entregar a la propia madre”, para expresar lo PEOR de una persona...

Nunca, JAMÁS, nadie se animó a usar la expresión “es peor que una madre que mate a su propio hijo...” esa frase no existe, es imposible... no existe NADA comparable o peor a eso...

 

Quienes impulsaron esta ley (desde dentro y fuera del país), en este momento dicen que traen una vacuna para CUIDARNOS... ojalá funcione bien... ojalá al zorro le salga cuidar a las gallinas... en ese caso, cualquiera tendría derecho a preguntarse: “¿habrá gato encerrado?”

Una gran mayoría de los políticos arranca diciendo que “la política es sucia…”, que linda carta de presentación… entre ellos sienten que no pueden confiar en casi nadie.

Comunmente se usa la frase: “a fulano no le compraría un auto usado…”

¿Qué grado de confianza puede generar una persona que promueve que se “interrumpa” la vida de los propios hijos, según el cambiante deseo circunstancial…?

 

Argentina necesita un CARISMA de liderazgo muy especial… un liderazgo que exigirá mucho sacrificio… puesto en términos futboleros, un liderazgo para “salvarnos del descenso”, no para intentar el campeonato… 

¿Quién puede liderar sin generar confianza?

 

Honestamente, nunca pensé en debatir la conveniencia de una ley de aborto desde el plano religioso… jamás me lo planteé desde ese lugar…

Siempre me preocupó que la BUENA CONVIVENCIA SOCIAL, los consensos necesarios para encarar soluciones para el país, necesita una comunidad UNIDA, codo a codo, con todos CONFIANDO en el de al lado y empujando para el mismo lado…

Los traicioneros que están dispuestos a “entregar” a sus propios hijos no pueden participar en un proyecto de esas características… muchísimo menos liderar.

No existen los líderes perfectos, pero si los que respetan las prioridades que necesita una sociedad y GENERAN CONFIANZA.















10) 20211203 Proyecto de ley de “BUENA MUERTE” (regulación de la eutanasia)



Hoy es el día del médico... no puedo abstraerme de lo que soy. Con el sesgo lógico de mi formación como médico, trataré de analizar este proyecto de ley, que de entrada me sorprende por lo llamativo del nombre elegido.

El proyecto analiza que, bajo determinadas circunstancias, estaría justificado que un tercero (en este caso "el estado" o quien él designe) DECIDA finalizar la vida de una persona e INICIAR su muerte... a la cual denominan "buena muerte".

El “manejo conceptual” del final de la vida es más complejo para analizar que el del inicio… el cual conceptualmente es más fácil. Si bien enfrentará a los mismos grupos que estaban, y están, a favor y en contra del aborto, no se trata de problemas similares. Aunque, una vez más, la manipulación de la vida pueda estar de por medio, y se siga distinguiendo a PROvidas de aquellos que consideran suficientes algunas causales justificativas que permiten terminar con la vida de un semejante.            

La “manipulación conceptual” de los derechos a decidir sobre una persona sufriente en el final de su vida abre opciones de evaluación distintas a las de aquel indefenso con TODA la vida por delante y en el mejor estado de salud que jamás podrá tener… Es CLARÍSIMO que son dos temas diferentes, a pesar que, seguramente, en la discusión se usarán los mismos argumentos y acusaciones: “antiderechos", "fanatismos religiosos”, etc…

Creo que es conveniente empezar haciendo esa distinción… y con mucha SERENIDAD, aclarar que el derecho a la vida SIEMPRE es el PRIMERO que todos debemos respetar… en TODOS los casos… 


¿Y si hubiera dudas o “grises”? 
En ese caso, en caso de duda, se debe respetar la vida, hasta que todo esté aclarado. 
En el respeto por la vida de TODOS es donde se debe ser MÁS objetivo, donde MENOS deben prevalecer intereses personales.

Para aquella ley de aborto, que se refiere a la eliminación de la vida de un hijo (en este caso “no deseado”, o considerado por algunos como que todavía es  “inexistente como hijo”, como que sería "algo" que todavía no habría alcanzado el rango de hijo, que solo se lograría desde el deseo), se usó la expresión “interrupción del embarazo”. Tanto en aborto como en eutanasia, no aplicaría la palabra “interrupción”, ya que ello implica el concepto de poder retomar y continuar, lo cual no será posible en ninguno de los dos casos.

En el proyecto de ley de eutanasia, específicamente, la expresión usada por los legisladores que lo impulsan es la de “buena muerte”.

Conceptualmente, la muerte inicia en el instante en que termina la vida, por lo tanto, NADIE de los vivientes podemos influir concretamente sobre ella, ya que ninguno de los vivos convive en esa situación… en realidad, debiera decir: nadie “con-muere” en vida, como para mejorar o empeorar la muerte de otro, dado que ese otro, ya se encuentra en otra dimensión (la cual se podrá interpretar como distinta, según las creencias de cada uno). 
Solo se puede influir, positiva o negativamente en los demás, mientras estamos vivos y CONvivimos.

Una vez más, el título de este proyecto de ley es un sinsentido, que confunde (¿a propósito?).


La ÚNICA preocupación real y posible, es AYUDAR AL BUEN VIVIR... no nos confundamos.


La GRAN diferencia en el debate de la eutanasia, estará en la siguiente PRIMERA INTENCIÓN:

- Unos dirán: “quiero ayudarte a que pases mejor tus últimos momentos de vida”…

- Otros dirán: “basta con esto, terminemos ahora con tu vida”…

- Los “indecisos” dirán: “¿no se puede hacer ambas cosas?”… o sea, cuidarlos, acompañarlos, y cuando llegue el momento apropiado: “¡zac!”… Y claro… ese último “¡zac!” les hará dudar… es claramente distinta la primera parte de “ayudar”, a la segunda del “¡zac!”… es difícil abstraerse, honestamente, de ello… 
Entonces pensaremos: “¡¡¡pero está sufriendo!!!”… es cierto, después del “¡zac!” ya no habrá más sufrimiento… Y dirán: pero, entonces “¿porqué tanta historia? si no obligamos a nadie!!!”… 
TAL VEZ porque INTERIORMENTE todos sabemos que, hoy en día existen múltiples opciones de ayuda para el sufrimiento físico; pero el sufrimiento espiritual SÓLO se alivia con el compromiso cercano, con la empatía amorosa (¿existe otra?)… y posiblemente, correremos el riesgo de tener la sensación de no habernos comprometido, de solo habernos “sacado el problema de encima”… ¿será así?


Entre todos, debemos ayudarnos a comprender, a DISTINGUIR, algunos conceptos diferentes, IMPORTANTÍSIMOS:

- una cosa es limitar las conductas médicas para que la naturaleza siga su curso, y la vida finalice según parámetros naturales… con cercanía afectiva, o no; utilizando todos los recursos para aliviar los sufrimientos.

- otra cosa, MUY distinta, es tomar una conducta activa para finalizar la vida de otro, según una propia decisión, y/o conveniencia.

- el punto más complejo es cuando se trata de un adulto, en estado de comprensión de la realidad, dónde él mismo pide acabar con su propia vida. Durante toda la historia de la humanidad, eso se denominó ideas suicidas. Siempre, esas ideas suicidas tuvieron alguna justificación para quien las piensa. 
SIEMPRE, durante toda la historia de la medicina, se entendió que esa persona necesita ayuda. NUNCA se pensó en ayudarla a concretar esas ideas, sino en ayudarla a ver desde otro punto de vista aquello que la deprime en su posibilidad/intenciones de vivir… el tiempo que quede… sea mucho o poco. Cada caso merece un análisis especial, pero el sentido común indica que PRIMERO debemos aportar todos los recursos posibles para evitar una toma de decisión equivocada, que luego sea irreversible.


Está estudiado científicamente que, en lo que se pretende denominar como “el buen morir”, o que mejor dicho, sería: en “arribar al final de la vida con felicidad”, lo más importante son los buenos VÍNCULOS que pudimos generar mientras fuimos viviendo…

Esos buenos vínculos también pueden generarse o afianzarse al final de la vida… se logran desde la empatía, desde la entrega, desde la actitud de ayuda…
Los cristianos conocemos, como emblemático, el caso de San Dimas, el "buen ladrón", que en el último instante de su vida, a pesar de los sufrimientos que significa una crucifixión, "se robó el cielo", gracias al hecho de abrirse al amor de Jesús, en ese último instante... mientras que, probablemente, el otro ladrón, habría preferido la eutanasia... No podemos basar desiciones de este tipo en supuestos (cómo esto último que expresé del otro ladrón), ni tampoco podemos apoyarnos en creencias espirituales que no todos compartimos... Pero, invito a todos (ateos, agnósticos o de cualquier creencia religiosa), a reflexionar quien de los dos ladrones habrá tenido lo que se pretende llamar como una "buena muerte"... 


Creo que en Argentina, está esperando resolución en el Congreso, o su implementación, una ley de Cuidados en el Final de la Vida… Habrían estimaciones que menos de un 5% de la población accede a esos cuidados “de calidad”… cuidados que mejoran o alivian dolores físicos… 

Al mismo tiempo, TODOS podemos aportar ayuda espiritual… se trata, más bien, de un enfoque de vida… o de muerte. ¿Podemos desentendernos? Si, claro que podemos... El hecho de desentendernos, ¿nos hace más o menos humanos?
¿En qué circunstancia nos COMPROMETEMOS amorosa y humanamente? ¿Cuándo acompañamos con humildad y empatía... o cuándo nos des-hacemos del otro?

A todos nos afecta el sufrimiento, obviamente el propio, pero tampoco nos gusta ver sufrir a otros. 
Cuando el sufrimiento es físico, disponemos de muchos recursos para aliviarlo... aunque lamentablemente no todos acceden a una buena ayuda médica paliativa (de hecho pocos acceden), falta organización. Tenemos dos opciones, una es comprometernos para trabajar en que todos accedan a buena ayuda médica paliativa. La segunda opción sería terminar con la persona que está sufriendo... increíblemente, eso no solo tranquiliza al sufriente, también lo hace con quien lo ve sufrir (ya no lo verá más).
Cuando el sufrimiento es espiritual, también dos caminos. Uno, el del compromiso por acercarnos a ayudar y acompañar al sufriente. El otro camino, deshacernos de él...
Debemos pensar cuál de los dos caminos nos hacen crecer como sociedad, cuál es el que nos hace sentirnos orgullosos, y en cuál logramos mejorar los vínculos, que finalmente es lo que nos conduce a la verdadera felicidad... la cuál SABEMOS que no se logra eliminando el problema, cuando "el problema" es un semejante como cada uno de nosotros...


Transcribo algo de Notivida.org:

“Recordemos que Argentina sancionó eutanasia pasiva en el año 2012 cuando modificó la Ley de Derechos del paciente permitiendo que el ‘paciente que presente una enfermedad irreversible, incurable o se encuentre en estadio terminal, o haya sufrido lesiones que lo coloquen en igual situación’ pueda rechazar procedimientos de hidratación o alimentación.

El proyecto que entró ahora en la cámara baja (expte 4597/2021) intenta legalizar la eutanasia ACTIVA.

Prevé que todo argentino mayor de 16 años de edad y plenamente capaz ‘que se encuentre sufriendo una enfermedad grave e incurable o un padecimiento grave, crónico e imposibilitante’, pueda recibir ‘ayuda para morir’, en los servicios del sistema de salud.”


Lo que se discutirá ahora es la eutanasia ACTIVA… o sea “matar o suicidarse, con ‘buena intención’…”… o algo así…


Un último concepto… (alguien podrá pensar: “ya has abierto demasiadas ‘puntas’ para pensar”… pero de eso se trata REFLEXIONAR SOBRE LA VIDA Y LA MUERTE… es imprescindible abarcar MUCHOS conceptos), este último sería el siguiente:

Si está demostrado científicamente que la FELICIDAD se logra a partir de generar BUENOS VÍNCULOS con quienes nos rodean… ¿CÓMO es posible generar vínculos?

Para GENERAR vínculos es necesario convivir. 
Por nuestra naturaleza, necesitamos compartir o apoyarnos en los demás, según los distintos estados de ánimo. Solo los “momentos difíciles” pueden actuar como abono para que FLOREZCAN habilidades, recursos, fortalezas, que ni sospechábamos que teníamos, COMPROMISO… y, en muchos casos, las mayores alegrías, provienen del orgullo de haber enfrentado (ni siquiera haberlas superado) esas situaciones difíciles… y si alguien estuvo al lado COMPARTIENDO, tanto en el inicio de la dificultad, como la alegría de haber sabido enfrentarla, ese es el momento en que se generan los MEJORES vínculos…

¿Cuántas veces nos pasó de pensar: “nunca creí que podía enfrentar esto, GRACIAS por tu ayuda, me siento ORGULLOSO”?


La reflexión de este “último concepto” termina con la siguiente pregunta:

¿CUANTO nos perderíamos, como seres humanos, si ante las dificultades, nos acostumbráramos a ‘resolver’ por el camino de la “buena muerte”? ¿por el camino de deshacernos del otro?

Es cierto que hay mucha gente sola, que llegan al final de sus días "aisladas", sin incentivos... sin vínculos... ni siquiera de sus seres que alguna vez fueron más cercanos o "queridos" (aunque algunos puedan seguir estando "cercanos fisicamente")... 

OJALÁ, todo este debate sirva para reflexionar sobre la importancia de fortalecer la FAMILIA, como célula esencial de una sociedad que aspira a la felicidad, y a llegar a esos últimos días con un BUEN VIVIR... 
Sin necesidad de pensar en "provocar una buena muerte"...
Ojalá podamos reconocer que las familias terminan siendo "espejos" de los matrimonios que las "construyen"... Aprendemos a amar, o a no hacerlo, según lo que aprendemos a convivir en nuestro entorno, especialmente cuando "observamos" a quienes más influyen en nuestras vidas, nuestros padres.

Pensar en MATAR a quien nos lo pide, a la carta, puede considerarse el MAYOR FRACASO de una sociedad que tenga como objetivo generar buenos vínculos para transitar el camino que nos lleve a la FELICIDAD.
Lo que cuesta, vale... y es lo opuesto a deshacernos de los demás, gratuitamente, sin compromiso.














11) 20220218  “Lo POLITICAMENTE CORRECTO se va uniendo a la POSVERDAD”


En la “definición formal”, lo “políticamente correcto” se trataría  de un término que se utilizaría para describir "el lenguaje, las políticas o las medidas destinadas a evitar ofender, o poner en desventaja, a personas de grupos particulares de la sociedad"… En principio, se trataría de una expresión que busca ser respetuosa…

Mi preocupación es que pueda estar virando hacia una manipulación que se está usando convenientemente para evitar la posibilidad de discusión o disenso.

 

Antes de iniciar este escrito, busqué algo sobre el tema en la web… ¡allí está todo! jeje… y, oh sorpresa, encontré que el director de la Real Academia de la lengua Española expresaba una preocupación similar a la mía (¡que honor!) en un acto de graduación de la Universidad Autónima de Madrid:

«La corrección política —ha comenzado señalando en su ponencia Darío Villanueva— es una nueva forma de censura. Una censura perversa, para la que no estábamos preparados, pues no la ejerce el Estado, el Gobierno, el Partido o la Iglesia, sino fragmentos difusos de lo que denominamos sociedad civil». Esta corrección política, ha añadido el director de la RAE, dinamita el ideal filosófico que la enseñanza universitaria debería alentar: «el regir nuestras conductas no exclusivamente por los sentimientos, los prejuicios o las pasiones, sino por la racionalidad, atributo privativo de nuestra especie».

Tanto este asunto de la corrección como el de la posverdad, ha explicado Villanueva, «tienen que ver fundamentalmente con el uso del lenguaje y las lenguas a través de las cuales se manifiesta». Si la corrección política implica, como ya se ha mencionado, una nueva forma de censura, el problema con la posverdad «está en la correlación entre los enunciados y la realidad de las cosas».

                                   https://www.rae.es/noticia/dario-villanueva-la-correccion-politica-es-una-nueva-forma-de-censura

 

 

Hace un tiempo empecé a reflexionar sobre lo importante de las distintas formas de COMUNICACIÓN.

¿Qué sentido podría tener una academia de la lengua española o de cualquier otra lengua? ¿Se trata simplemente de “gente mayor” que solo quiere imponer normas de educación (esto se dice de esta forma o de aquella)? ¿Es solo eso? 

-        ¡Dejame de jorobar!! (diría algún joven de hoy… y claramente agregaría: ¡no seas patriarcal!!!!!!)

 

NO… el arte de la COMUNICACIÓN, lo primero que debe prevenir es la “mala” comunicación, las secuencias de “malos entendidos” que pueden conducir a pequeños o grandes desastres… solo con mejorar este aspecto ya vale la pena la existencia de una institución que se dedique a eso... “cuando se dice algo se está queriendo decir esto, y no otra cosa…”. Evitar MALOS ENTENDIDOS… fundamental, ESENCIAL.

 

Muchas veces he expresado que, en mi humilde opinión, el avance más importante de toda la historia de la humanidad es que existan normas de convivencia… y que esas normas deban ser respetadas por todos por igual. “todos” incluye a los más ricos y a los más pobres, a los más poderosos y a los menos, a los más instruidos y a los más analfabetos, a los más inteligentes y a los de menos coeficiente… a TODOS. Esto pone a “todos” en un plano de igualdad… ¿igualdad en qué? Igualdad en dignidad como ser humano, e igualdad frente a la ley. 

 

¿Cuál sería el SUSTENTO de esa ley, que por definición debe ser JUSTA, y por necesidad debe ser UNIVERSAL? Una ley que debe ser aceptada por TODOS, bajo la cual regiremos nuestra CONvivencia… ante la cual TODOS tendremos los mismos derechos y las mismas obligaciones.

 

La primera pregunta que me surge, sería:

¿PORQUÉ, si en la época de las cavernas se hacía lo que mandaba el más fuerte, esos “más fuertes” luego permitieron que aparezcan esas normas de convivencia que igualan los derechos de todos, impidiéndoles a esos mismos “mas fuertes” aprovecharse de su circunstancial posición?

La única respuesta que me surge es que la fuerza de la evidencia (sobre la mejor convivencia bajo leyes consensuadas), y la REAL necesidad de convivencia entre “pocos fuertes y muchos débiles” fue gestando la estricta negociación sobre la necesidad de esa ley común.

¿Cuál sería el sustento de esa ley justa y universal? Sería el DERECHO NATURAL.

 

El descubrimiento del derecho natural “exige” la libertad de opinión de todos, y sus análisis OBJETIVOS. El mejor custodio de ese Derecho Natural es que no sea impuesto por alguien, sino que esté abierto a la opinión y al consenso universal…

Cicerón dirá que esa ley, para el hombre culto, es la inteligencia consciente, ya que puede discernir entre la buena y la mala conducta… y escribirá: “existe una ley verdadera, la recta razón, conforme a la naturaleza, universal, inmutable, eterna, cuyos mandatos estimulan al deber, y cuyas prohibiciones alejan del mal. Esta ley no puede contradecirse con otra. Ni el senado, ni el pueblo, pueden liberarnos de la obediencia a esta ley. No es diferente en Roma que en Atenas, ni mañana distinta de hoy, sino que en todas las naciones y en todos los tiempos, reinará eterna e imperecible.”

 

El uso correcto del lenguaje, o sea, aplicar a cada cosa el nombre y la definición que le corresponde, permite que “todos hablemos el mismo idioma”, y por lo tanto, que podamos ponernos de acuerdo frente a las naturales diferencias que existan entre distintos grupos con distintos intereses.

 

El avance en las normas de convivencia, no deja “tranquilos” a aquellos con más poder, ya que se ven “limitados” en poder sacar la máxima ventaja del mismo. MANIPULAR el lenguaje, lo que quiere decirse, lo que está aceptado que se expresa cuando se dice esto o aquello, puede llegar a ser una forma de “sacar ventajas” de una manera que hasta puede pasar desapercibida en muchos casos.

Cuando se va a la guerra, quienes la impulsan, y se benefician con ella, no dicen que “murieron un determinado número de civiles inocentes…” mas bien expresan que desafortunadamente hubieron “daños colaterales”.

Cuando se decide finalizar la vida de un ser humano que crece en su mejor estado de salud en el útero materno, no se dice “arrancamos su cuerpo del de la madre desmembrándolo…”. Para ello, quienes se benefician y/o tienen interés en que el aborto sea visto como un derecho, diseñaron una expresión que “suaviza” el hecho: “interrupción voluntaria del embarazo”.

Y así tantas otras expresiones que intentan distraer la conciencia de los verdaderos hechos, haciéndolos parecer como algo más suave… más llevadero para nuestra conciencia. La FORMA de comunicar es fundamental…

 

Toda esta GRAN introducción para ir diciendo que la expresión “POLITICAMENTE CORRECTO”, en mi opinión, es una MÁS de esas formas de suavizar algo no aceptable por nuestras conciencias.

 

Los medios de comunicación “unidireccionales”, es decir, aquellos en los cuales se transmite algo en donde solo opina aquel que comunica; a diferencia de las “redes sociales”, donde se puede interactuar, y podríamos denominarlos bidireccionales (luego, los dueños de esas redes, podrán bloquear al que piensa distinto); nacieron con un aura de que aquello que trasmiten pasó por un proceso de investigación y búsqueda de la “verdad”.

Históricamente, el periodismo y los escritores o comunicadores en general, supieron construir en el inconsciente colectivo una idea respetuosa del esfuerzo de comunicar en forma “formal”, generalmente escrita, en la cual, siendo acertado o no, se asumía que las expresiones escritas (“formales”) llevaban por detrás un trabajo SERIO de investigación, de confrontación objetiva de opciones… en definitiva, la sociedad “asumió” que quienes comunicaban por escritos (luego también oralmente), CONTRIBUÍAN a la misma, aportando el conocimiento accesible a la época sobre determinado tema… de buena fe. Esos escritos despertaron “CONFIANZA” en la sociedad… se podía disentir, pero se asumía la buena intención en la búsqueda de la verdad al momento que cada uno comunicaba… “si lo dice el diario, la radio o la TV, debe ser cierto…”

Ese nivel de confianza, es un valor MUY importante para cualquier sociedad. 

Alguien, en algún momento, puede haber querido “comprar” esas opiniones que transmiten confianza… no solo se aplicó en el periodismo o con los comunicadores en general. Esta práctica, también fue usada, por ejemplo, en la medicina, donde los laboratorios o las ortopedias, “necesitaban” la confianza que genera el médico al momento de indicar, recomendar o prescribir… para aumentar sus ganancias. En el caso de la salud, la sociedad no se protegió adecuadamente “cuidando” a sus médicos… Con el paso del tiempo, todo esto fue tan manifiesto y preocupante, que fue necesario “blanquear” el concepto de CONFLICTO DE INTERÉS…

Ni hablar de áreas educativas, u otras…

 

La confianza ESPONTÁNEA de una sociedad surge principalmente de la objetividad y la “gratuidad” de lo que se transmite… esos valores, otorgan la sensación de confianza de que fueron expresados con HONESTIDAD INTELECTUAL… MIENTRAS que el “conflicto de interés” ADVIERTE que esa honestidad podría estar ausente…

 

Comprar las opiniones de quienes supieron gozar de cierto prestigio social al momento de comunicar, puede ser una buena forma de direccionar intereses hacia un objetivo, habitualmente comercial…

 

Pero, en mi humilde opinión, sociológicamente se podía ir un paso más adelante aún.

Además de “comprar” la opinión de quien transmite con determinado “prestigio”, también se podría trabajar en que “nadie pueda cuestionarlo”. Allí sería donde surge la manipulación del concepto de lo “políticamente correcto”. En un supuesto nombre de “no ofender” a determinados grupos… podría IMPEDIRSE la simple discusión o análisis de determinados temas…

 

Esta estrategia puede luego aplicarse a cualquier área de interés… donde quien tiene “más poder” quiere que se baje una línea que no pueda ser discutida…

Allí nace la asociación con el triste concepto de posverdad… que puede definirse: «toda información o aseveración que no se basa en hechos objetivos, sino que apela a las emociones, creencias o deseos del público; como una distorsión deliberada de una realidad, que manipula creencias y emociones con el fin de influir en la opinión pública y en actitudes sociales».

 

Finalmente, el presidente de la RAE, Darío Villanueva, expresaba su preocupación:

“En este contexto de corrección política, surge un nuevo término, «interesante a la vez que preocupante: la posverdad». Hay ejemplos que entroncan directamente con la sentencia de que una mentira repetida adecuadamente mil veces, llega se convierte en ‘verdad’”.

 

¿Alguien interpreta, igual que yo, que todo esto podría estar pasando desapercibido?















12) 20220308 ¿DE QUÉ HABLAMOS CUANDO HABLAMOS DE “GÉNERO”? ... día de la mujer...


Cuando yo era chico, aprendí la palabra "género" en las clases de lenguaje/literatura del colegio.

 

Las palabras podían tener género masculino o femenino, y según ello, en el castellano se acompañan del artículo “el” o “la”. El género de la gramática de un idioma es arbitrario… no existe una fundamentación para decir “la” silla, en lugar de “el” silla… de hecho, hay palabras que expresan lo mismo en distintos idiomas, y que tienen distinto género. Por ejemplo, la sal (femenino en español), es le sel (masculino en francés); o el puente (masculino en español), es la ponte (femenino en portugués).

Si no hay un género asignado (neutro), se usa el artículo “lo”.

 

Hace unos pocos años la palabra “género” se empezó a usar como "equivalente" para definir el sexo de una persona… claro… ante una mirada "distraída", podría resultar natural, ya que se utilizan las mismas acepciones: masculino (varón) y femenino (mujer)… aunque en el caso del sexo, el SER masculino o femenino, está absolutamente fundamentado en la realidad biológica... nunca podría ser arbitrario.

Un observador imparcial y objetivo, podría sorprenderse frente a este “nuevo uso”… por considerarlo inadecuado.

 

TAL VEZ, a quien le resultó útil la “transferencia” del uso de la palabra género para la designación del sexo, le venía bien la opción del “neutro”, o género no asignado, pero, sobretodo, intuyo que lo que más debía interesarle es que para los “géneros gramaticales” no se necesita una fundamentación para la atribución del género… ese sería el “concepto transferido” de mayor fuerza, cuando se reemplaza el uso de la palabra sexo por género.

 

Bajo esta “nueva visión” del sexo/género o género/sexo, cualquier varón (masculino) o mujer (femenino) puede “auto-percibirse” de innumerables formas “¿neutras?”… 

¿Podríamos definir a lo “neutro”, en términos de género, como aquello que no es ni masculino, ni femenino?

¿Y en término de sexo?... ¿podría ser lo neutro aquello que no es ni varón, ni mujer? 

La medicina ha detectado alteraciones genéticas, muy raras, extremadamente poco frecuentes, donde la manifestación de las características físicas, pueden ser algo ¿intermedio? o ¿diferente? entre lo que habitualmente define, en términos de sexo, al varón y la mujer. Estos casos tienen una explicación genética, una fundamentación.

No es esto a lo que se refiere la NUEVA utilización de la palabra “género” asignada al sexo… 

 

En el nuevo uso de la palabra GENERO predomina el DESEO… ni siquiera lo que cada uno auto-percibe… sino claramente lo que cada uno QUISIERA auto-percibirSE. 

En TODOS los casos, quien siendo varón pretenda auto-percibirse como mujer o a la inversa, o cualquier otro intento de percepción que no sea la REAL, quien sea que esté deseando esa percepción, es EL PRIMERO en SABER que eso no es real, que solo se trata de una ilusión, un deseo imposible.

De esta forma, las opciones de deseo podrán ser cercanas al infinito, y potencialmente cambiantes… Cuando empecé a conocer el uso de esta terminología, me sorprendió que la ONU “auto”-aceptara el enorme número de 112 opciones de género diferentes… hoy, ante la evidencia de lo “IN-fundamentado”, y potencialmente cambiante, del uso del “género”, pienso: ¿porqué solo 112? ¿A qué se deberá que sean TAN “patriarcales y discriminadores” de limitarlo solo a 112? (tal vez, todavía no tengan suficientes nombres para designar todas las opciones...).

 

Hoy es POLITICAMENTE CORRECTO hablar de género, en lugar de sexo… y “cuidado” con que alguien cuestione su uso, según como lo usan los medios de comunicación masiva... ¡¡¡CUIDADO!!! … por favor… pido clemencia, que no me discriminen y dejen expresarme… en nombre de la diversidad.

 

Desde “algún lugar” (¿feminismo?) se ha ido INSTALANDO una suerte de “cultura” del género.

 

Se intenta cambiar el LENGUAJE… 

¿Porqué hablamos como hablamos? ¿Porqué usamos determinadas palabras o expresiones para referirnos a algo, y no usamos otras?

La buena COMUNICACIÓN es ESENCIAL para la SANA convivencia. El uso del lenguaje termina siendo conductual... (reflexionar sobre esta oración).

La humanidad ha pasado por innumerables situaciones de CONFLICTO por “malos entendidos” respecto a las formas de comunicarnos…

Así fueron surgiendo, hace siglos, las ACADEMIAS del uso de la lengua… son muchas… Su principal función es estudiar los “usos y costumbres”, y en base a cómo más se usa una expresión, o cómo mejor se la entiende, “otorgarle” ese uso por convención general, para que todos entendamos LO MISMO cuando nos expresamos de determinada forma (y evitar los malos entendidos)… El lenguaje es muy dinámico… hay expresiones que van cambiando su uso, o palabras “lunfardas” que se van agregando al uso diario, por eso las “academias de la lengua” mantienen un análisis permanente. 

Las academias FUNDAMENTAN los cambios que van proponiendo.

 

Desde algún lugar (¿feminismo?) se intenta IMPONER algo que se auto-denomina “lenguaje inclusivo”, aunque no se acompañe de verdadera inclusión, y excluya a quienes lo cuestionen. No necesita una fundamentación de utilidad, solo el DESEO de querer imponerlo. 

Convencionalmente, las palabras de género masculino suelen terminar en la letra “o” y las de género femenino en la letra “a”. La “nave insignia” del lenguaje inclusivo es no distinguir lo masculino o femenino al expresarnos, sino llevarlo a una intención de neutralidad, terminando las palabras con la letra “e”... o "x" o "@"... básicamente la "INdefinición".

Tiene múltiples contradicciones de “exclusión” en si mismo, por ejemplo, por tomar cualquiera, el uso de la palabra presidentE, que por definición no expresa un género masculino o femenino, sino que ya es de género neutro, pero que por convención antepone el artículo “el”. El supuesto lenguaje “inclusivo” usa la palabra presidentA para designar a una presidente-mujer, distinguiendo entre presidentEs y presidentAs… con lo cual estarían discriminando a los varones, ya que nunca asignan el “merecido” presidentO… 

Otro ejemplo, entre múltiples, es cuando se refieren a las personas que asisten a una escuela para aprender, donde el masculino es alumnO y el femenino es alumnA. Convencionalmente, para el plural se utiliza alumnOs, economizando el uso del lenguaje. El supuesto lenguaje “inclusivo” usa la repetición constante para toda palabra que lleva masculino y femenino y dice: “queridos alumnos y alumnas…” (olvidando también que, por convención, resulta más educado mencionar primero al femenino), en lugar de decir “queridos alumnos…”... a veces resumen en "alumnEs. Resulta gracioso, cuando pretenden ser “algo más formales” y usan la palabra estudiantE… “queridos estudiantEs y estudiantAs…”, “intendentEs e intendentAs…”, etc., etc… “congresistAs… y, por alguna razón, se olvidan del consiguiente e inclusivo congresistOs…” (¿será demasiado?).

Si bien estas contradicciones son permanentes, es “políticamente correcto” intentar AVANZAR o imponer su uso… Sin embargo, he tenido dificultad para escribir estos últimos renglones, porque los "correctores de texto" TODAVÍA no han sido adaptados a la "inclusión"...

 

También se ha instalado el término “VIOLENCIA de género”.

No es necesario aclarar algo que es evidente y que NECESITA mejor control: muchos varones, históricamente hicieron uso de su fuerza bruta, para aprovecharse del más débil. Muchos varones se aprovecharon, y se aprovechan, de muchas mujeres. Cualquier forma de abuso es una forma de violencia, la cual puede tener distintos grados, llegando al extremo de la muerte. La mujer DEBE estar mejor protegida de los varones violentos. Es muy bueno que se haya visibilizado este problema, y que se haya avanzado con algunas soluciones. Es muy claro que todavía son INSUFICIENTES… ¿será porque no están bien encaminadas? ¿Podrá ser que verdaderamente haya otro interés, que no sea el de proteger a la mujer?

 

En este punto, quiero ENFATIZAR algo que repito frecuentemente. 

En mi humilde opinión, el AVANCE más importante en toda la historia de la humanidad, la conducta más PROGRESISTA, defendida a rajatabla por los más CONSERVADORES (de lo ya conseguido a este respecto), es que las sociedades hayan podido organizarse con sistemas de protección para el más débil respecto del más fuerte. No puedo observar ningún avance más importante que ese… un verdadero progreso, que debemos mejorar y conservar… a diferencia de “la época de las cavernas” (y bastante más acá también), donde SOLO existía la ley del más fuerte.

La mujer MERECE mayor protección. Todo ser humano debe tener los mismos derechos en términos de DIGNIDAD, independientemente de sexo (¿género?), edad, color de piel, credo religioso, nivel educativo, status económico etc, etc… Todo aquel que sea más débil, que circunstancialmente presente alguna situación de INDEFENSIÓN, merece la DEFENSA un juez imparcial… que esté respaldado, avalado, por la sociedad en conjunto.

Mejorar eso, para lograrlo en PLENITUD, sería uno de los avances más importante de la humanidad, tanto para progresistas, como para conservadores… ESE es el camino, ¿no?

Solo afectaría fuertemente a los que tienen poder, y quieren aprovecharse de él, para beneficio propio.

 

“Volviendo” a la NUEVA denominación de violencia de género, esta no puede ser circunscripta a determinados “deseos” o intereses, sino que debe analizarse en una forma global, conceptual, objetiva, de cualquiera que abuse de alguien más débil, ni hablar si está en estado de indefensión. Algunos casos son más frecuentes, otros menos, pero el concepto, LA VARA, debe ser la misma. Se debe proteger a la mujer de la violencia del varón, y a algunos varones débiles de la violencia de algunas mujeres más fuertes (distintas formas). Debemos proteger a cualquier persona que esté en cualquier situación de vulnerabilidad frente a otra (sea varón o mujer).

Me resulta CONTRADICTORIO que el "feminismo", en nombre de la “violencia de género”, pida protección cuando circunstancialmente es más débil, pero al mismo tiempo, ejerza la violencia cuando circunstancialmente es más fuerte. Tantos ejemplos… 

Es claro que Gandhi o Mandela… o Jesucristo (por solo citar algunos)… hablaban de PAZ y de “NO violencia” CON el ejemplo. Por mis creencias, solo Uno fue perfecto, pero en nuestros casos, aún con equivocaciones en nuestros actos, no podemos justificar la violencia cuando circunstancialmente “nos conviene”. 

“El mejor predicador es Fray Ejemplo”.

 

“Saliendo” de la violencia… parecería que se busca imponer la “CULTURA del género”.

Independientemente de innumerables normativas administrativas e incluso leyes al respecto, se visualiza más en los denominados “día de…”

 

Hoy es el día de la MUJER.

MUY merecido.

 

A diferencia del “día de la MADRE”, donde lo políticamente correcto no es hablar de maternidad, sino solo de regalos… el día de la mujer, no se ha instituido con un espíritu de festejo, sino, más bien, como un día de reclamos… y vaya si hay cosas para reclamar.

 

Los reclamos son múltiples, muchos muy justificados. 

Empiezan por el más importante, la imposible de justificar “violencia de género” (y cualquier forma de abuso), que ya hoy, gracias a un gran esfuerzo femenino por su visualización, está instalado en la sociedad… todavía necesita verdaderas y efectivas políticas de EJECUCIÓN.

 

Interpreto que el segundo reclamo, en orden de importancia, sería lo que podríamos denominar “equiparación salarial” a igual trabajo. Al respecto, hay injusticias en muchos aspectos, aunque no en todos… en algunos casos, los desfavorecidos pueden también son los varones… y en los muchos que son verdaderamente injustos para las mujeres, no siempre resultan sencillos de resolver… sin dudar, se debe seguir trabajando en el tema.

 

Pero además de reclamos, creo que TAMBIEN debe ser un buen momento de análisis y de REFLEXIÓN.

 

Cuando se busca visibilizar a la mujer y sus problemas, cuando se busca AYUDARLA… ¿QUÉ es lo que deberíamos buscar? 

En mi humilde opinión, toda la sociedad debería POTENCIAR que las mujeres se realicen más y mejor, en lo que ellas son en esencia… permitirles o ayudarles a FLORECER en su mejor versión.

 

¿QUÉ ES lo que la mujer MÁS querría o quiere?

Soy varón, no puedo opinar desde mis entrañas… pero si puedo observar, lo más objetivamente posible. 

(Se instaló un discurso que por ser varón no se puede opinar… yo tengo mi opinión… no es justo coartar la libertad de expresión). Ahí voy:

 

ADMIRO la enorme capacidad de la mujer para desarrollar cualquier tipo de actividad. 

Estoy convencido, que salvo en fuerza bruta, y en ciertos casos en algo de “estabilidad emocional”, la mujer AVENTAJA al varón en muchísimos aspectos, en casi todas las actividades posibles.

SOLO para empezar (como muestra sirve “UN” botón), la mujer puede ocuparse, y de hecho lo hace en la rutina diaria, de muchas cosas a la vez… mientras que la limitación masculina exige de a una por vez (“…paciencia, por favor, si me quieren sacar bueno”).

 

Ese es el POTENCIAL… es claro el potencial que tienen, y que ejercen en innumerables ámbitos… pero eso no significa que sea lo que ellas SON en esencia, o NECESITAN para realizarse, para sentirse PLENAS.

 

OTRA VEZ, muy humildemente, y a riesgo de ser muy reduccionista, interpreto que el varón NECESITA sentirse útil.

La mujer, por el contrario, ya ES útil en esencia… interpreto que necesita SER ella, desplegar su potencial…

 

Cuando se juntan los varones, los primeros temas de conversación que surgen tienen que ver con logros laborales, deportivos… rápidamente identificamos al “campeón”, al que pasó el “millón” en ganancias… por supuesto que también hay varones con múltiples intereses (les pido, POR FAVOR, que sean comprensivos… en un corto escrito pretendo representar un tema existencial… jajaja)

Las mujeres SON distintas… además de observar todo eso, porque registran TODO (un varón JAMÁS sabría que ropa tenía puesta en aquella ocasión, y que peinado, etc…), hay OTROS temas en los que focalizan sus conversaciones… en los que CENTRAN su atención… Yo interpreto que tiene que ver con la TRASCENDENCIA… 

El varón es primariamente más lineal, rudimentario, personalista… focaliza en “logros” físicos, económicos, más concretos.

La mujer puede observar MÁS fácilmente lo trascendente… rápidamente detecta QUIEN está fenómeno, y QUIEN no “está bien” ("a esta, algo le pasa…"), y en un instante puede percibir “por donde va la cosa”… suele tener empatía para ofrecerse… les surge más agruparse, ayudarse entre varias… apoyarse en al contarse “intimidades”…

La mujer conoce a la PERFECCIÓN su “metro cuadrado”, y muy bien los “metros cuadrados” de las mujeres cercanas, con las que se rodean y protegen…

Los varones somos más “lobos solitarios”… recorremos mucho más distancias… tenemos menos sitios de pertenencia, nuestros “metros cuadrados” pueden ser extensísimos y cambiantes, se “diluye” bastante el conocimiento preciso de nuestro entorno…

En la sexualidad, el varón puede andar dejando “semillitas” por acá y por allá, y desaparecer… La mujer RECIBE, no deja nada por aquí o por allá, sino que recibe… y lo que recibió queda con ella… por eso debe ser mucho MÁS prudente para tomar decisiones… está acostumbrada a evaluar y valorar rápidamente las consecuencias de sus actos…

 

Podemos seguir páginas y páginas describiendo diferencias… pero creo que la mujer encuentra su mayor trascendencia en la posibilidad de participar en la continuidad de la vida, garantizar la continuidad de la especie. Con un varón y muchas mujeres se garantiza la continuidad de la especie; con una mujer y muchos varones, se pone en grave riesgo… Soy un convencido de la COMPLEMENTARIEDAD entre varones y mujeres, pero si evaluamos la importancia respecto a la conservación de la especie… la mujer ES esencial.

No es solo “tener” hijos… es también HACER que esos hijos SEAN… que sean de determinada forma… las mujeres INFLUYEN muchísimo más en COMO evoluciona la humanidad que los varones… y de alguna manera se preocupan por eso, no les resulta indiferente…

 

PERO… ¿QUÉ observo en los reclamos del día de la mujer, en la cultura del feminismo o del género?

BÁSICAMENTE que la mujer no reclama para ser MAS MUJER, para alcanzar su PLENITUD… sino, más bien, pareciera que muchos de sus reclamos estuvieran más orientados para parecerse más al varón… como querer tener los “privilegios” del varón.

Pongo privilegios entre comillas porque parecería que lo más importante son las oportunidades laborales y sus RETRIBUCIONES ECONÓMICAS… algo que sería lo primero que reclamaría un varón, con su limitada visión de las cosas, sin esa mayor capacidad de trascendencia… muchos varones interpretan que su plenitud pasa por el nivel de retribución económica… así también se ven luego ciertas frustraciones…

No digo que no deba observarse esos puntos, de lo laboral y lo económico… pero quiero resaltar EN LA MUJER otro punto… ESPERO SE ENTIENDA.

 

Los reclamos van orientados a la “libertad” del varón por salir… por esas “extensas distancias” que debe recorrer… en lugar de estar “encerradas” en las casas cuidando hijos (lo políticamente correcto TRANSFORMÓ eso en la mayor frustración para la mujer… no importa si lo es o no… así se lo harán sentir)… y por supuesto, en que toda esa “aventura lejos de casa” deje el potencial del crecimiento económico… de la independencia… así como el varón se podía “rajar” cuando quisiera… ahora la mujer TAMBIEN… ¿sería ese un logro para la mujer, o más bien una suerte de “venganza”… o de poder pagar con la misma moneda?


Si una mujer pudiera elegir entre todas las opciones, ¿sería esa la que elegiría?

¿La de disponer de una eventual independencia económica por si alguna vez algo saliera mal? O, ante la posibilidad de elegir, ¿preferiría la “paz” de un hogar con hijos y un esposo que la quiera y respete, y otras mujeres con quienes compartir esos desafíos de llevar adelante una familia… y mejorar la sociedad?

 

Sabemos que cuando la mujer “DEBIÓ” salir del hogar, la familia quedó renga… y sabemos que la crianza de los hijos no es igual cuando el varón tiene que hacer de madre (respeto y admiro las HONROSÍSIMAS excepciones)… por más que en el trabajo otorguen las mismas licencias para poder “compartir” los quehaceres domésticos… nunca será lo mismo... no es la misma actitud natural... También observo que alguien les hizo pensar a las mujeres que algún día los varones adquirirán la misma mirada de ellas en lo que respecta al cuidado de la familia y de la casa...

Hoy, muchísimos chicos crecen sin ambiente de familia, con pocos hermanos, o sin hermanos, y sin padres presentes, pero sobretodo, sin la MADRE… y acompañados por “redes sociales” (con TODO lo bueno y lo no tan bueno…).

¿Alguien puede percibir MEJOR, darse cuenta de todo esto que está sucediendo, que la mujer? NO, estoy convencido que no, que nadie puede percibirlo mejor que la mujer (mucho más si ya ES madre).


También observo que se SEMBRARON muchos factores de CONFUSIÓN… para que no sea tan fácil distinguir todo esto…

Porque a un varón se lo puede “conquistar” de muchas formas para que haga lo que no tiene que hacer, lo que no corresponde… pero a la mujer NO es tan fácil de "engañarla"… es una leona por lo que ella está convencida, SIEMPRE… Para "torcer el brazo" la mujer para algo "no conveniente", es necesario confundirla… tal vez, una de las formas de "distraerla", para que no observe lo que está sucediendo, sea "llenarla" de trabajo como a un hombre... y hacerle creer que ESO sería lo que ella anhela...

 

¿Quién podría querer algo así? ¿Confundir a las mujeres? 

Indudablemente alguien que quiera debilitar al matrimonio y a la FAMILIA.

 

Frecuentemente se repite que “los políticos” no quieren que la sociedad se eduque, porque con una sociedad mejor, más educada, ellos serían los primeros en ser “eyectados”… es indudable que una sociedad con menos formación, carácter y autoestima es mucho más manejable…


Las personas CRIADAS con una MADRE y su marido presentes, y una FAMILIA fuerte, son difíciles de manipular.


Otro capítulo ENORME, tratado en este blog en múltiples oportunidades, es el logro de haber "confundido" a algunas mujeres de que matar a sus propios hijos no nacidos podría ser un derecho... ¿"cultura de género" o IN-cultura?















13) 20220319 APOYO A LA MUJER 👩 



Quiero escribir sobre el APOYO que merecen las mujeres… no solo por mi admiración en cuanto a la atracción que me generan; sino, principalmente, por la admiración que les tengo respecto a sus capacidades, donde siento que, la mayoría de las veces, globalmente, son superiores a nosotros, los varones.

Dado que esta comparación no es el punto principal de este escrito, solo mencionaré que la mujer está muy capacitada para algo que hace permanentemente, y que a nosotros, los varones, nos cuesta mucho: “hacer y tomar muchas decisiones, eficientemente, sobre temas diversos, al mismo tiempo…”. Podemos analizar muchas otras cosas, pero solo eso, ya me resulta admirable.

En mi humilde opinión, los varones solo superamos globalmente a la mujer en fuerza bruta (fuerza física), y en estabilidad emocional, que en algunas ocasiones puede permitirnos un análisis más sereno de las cosas…


Sin embargo, mi MAYOR admiración surge cuando se plenifica la COMPLEMENTARIEDAD entre mujeres y varones, la cual se observa en forma magistral en muchos matrimonios que nos despiertan orgullo y alegría, solo con verlos actuar y desenvolverse conduciendo la micro-empresa MÁS importante de la humanidad: la FAMILIA.


La mayor fuerza bruta del varón generó un desequilibrio histórico e INJUSTO, y muchas mujeres, ¡muchas!, sufrieron y sufren abusos de todo tipo… hasta la muerte.

Celebro la visibilidad que tomó este tema en estos últimos años, lo cual es el resultado del esfuerzo de muchas mujeres… merecen nuestro acompañamiento, apoyo y compromiso.


Muchas veces he escrito que, en mi análisis sobre los progresos globales de la humanidad, el más importante, y difícil, de la historia fue ir logrando que el más débil tenga los mismos derechos en dignidad y justicia que el más fuerte… a diferencia de la “época de las cavernas”, luego también conducta continuada y muy replicada en toda la historia, donde el más fuerte prevalecía sobre el más débil.

Hoy, en muchas sociedades más organizadas, y en muchas circunstancias, el más débil tiene derecho a presentarse frente a un juez objetivo, designado y avalado por “la sociedad” en su conjunto, para HACER VALER sus derechos frente al más fuerte, generando algo más cercano a la “igualdad de derechos”… todavía se puede mejorar mucho en este aspecto.

La mujer merece nuestro apoyo para que esa línea de igualdad y justicia siga adelante, que no se detenga nunca.


Pero, además de apoyar a la mujer en términos de justicia social, estoy convencido que las necesitamos más activas y participativas para mejorar las sociedades por su visión general, muchas veces más estratégica y objetiva… los varones hemos hecho bastante lío con nuestra mirada parcial, más frecuentemente interesada…

Necesitamos darle mayor lugar a la mujer, y que ella FLOREZCA en plenitud, necesitamos MÁS de aquello que la distingue, que la caracteriza… necesitamos más complementariedad en muchos más aspectos del quehacer diario...

Una de esas características esenciales es su “espíritu maternal”, que, desde el amor, NATURAL y ESPONTÁNEAMENTE considera a todos por igual, con las obligaciones y derechos que le corresponden a cada uno, en igualdad de condiciones… Son MUY necesarias algunas correcciones, o “acomodamientos de rumbo”, en este mundo de “sacarnos ventajas”, que hemos organizado los varones… y que a veces se nos va de las manos…


¿CÓMO apoyar/ayudar a la mujer?

Permitiéndole SER ella misma, que desarrolle su potencial de amor, de organización más equitativa y justa…


Me preocupa que ciertos “movimientos” que dicen defender los derechos de las mujeres, solo planteen los mismos, comparándolos con la vara de los “derechos” de los varones… buscando que ELLAS se terminen pareciendo, más y más, a ELLOS, en lugar de buscar, impulsar y defender que la mujer tenga el espacio protegido para desarrollar las características que le son propias en ESENCIA, y para que de esa forma, ELLA se sienta plena y feliz… lo cual estoy CONVENCIDO que redundaría en la felicidad de todos, permitiendo también que los varones saquemos lo mejor de nosotros mismos.


Histórica y NATURALMENTE, la mujer ES MAS de “vida en comunidad” que el varón, que muchas veces debe funcionar como una suerte de “lobo solitario”…


La mujer COMPRENDE mejor, lo lleva en su esencia, los mecanismos de la convivencia… donde le resulta natural interesarse por las demás, y compartir también sus propias preocupaciones… luego, está dispuesta a colaborar en lo que pueda por el/la que está necesitando algo que ella pudiera aportar…


Históricamente, el rol del varón ha sido distinto. Ha salido a buscar el sustento, ha sido protector… y ha “competido”, con los otros varones, por obtener la mirada atractiva de la mujer…

Globalmente, el varón funciona en forma más individualista, mientras que la mujer, más en forma comunitaria… eso no quita que muchos varones APRENDIERON a unirse por objetivos comunes… y que las mujeres también tienen sus momentos, o aspectos de sus vidas, donde puede predominar el egoísmo...


AL MISMO TIEMPO, la mujer es 

… tiene las mejores chances de influir y modelar los comportamientos futuros de sus hijos e hijas… ¡CUANTO poder! Los va mirando de cerca, los rectifica o aconseja, los va educando… 

La figura paterna, también es MUY importante y complementaria, pero la madre está mucho más presente…


Lo que se ha dado en llamar “feminismo” pone el foco en la comparación entre las mujeres y los varones, buscando igualarlos… cuando son distintos en esencia…
¿Será eso “lo mejor” para la mujer? 
¿Parecerse cada vez más al “lobo solitario” del varón, buscando proveer y defender, en lugar de armonizar, cuidar y enseñar a convivir? 

Se pide insistentemente condiciones laborales equivalentes a las del varón, en términos de calidad laboral y remuneración.
Esas horas extras, con mayor intensidad y responsabilidades laborales… ¿Aportarán “alivio y plenitud” a la mujer? O ¿podrían ser un germen de frustración para el análisis, luego de esfuerzos titánicos…?


Otro punto, que sorprende por lo contradictorio, es que "el feminismo" luche por sus derechos frente a los abusos del que circunstancialmente es más fuerte que ella, pero al mismo tiempo proponga eliminar (matar o "interrumpir su vida") al más débil que ella cuando este último no fuera deseado, o simplemente resultara incómodo o “fuera del mejor momento”…

Otra vez, esta confusión puede generar frustraciones…


Otro factor de confusión, está en el uso del lenguaje. Es llamativo el uso que se le está dando a la palabra “percibirSE”…
Se adjudica a la percepción la propiedad de “adelantar” la comprensión de la realidad en base al uso de algunos sentidos, sin que todavía pueda ser observada en forma completa, lo cual constituye la observación real y concreta… 
Por cuanto la percepción, SIEMPRE debe estar vinculada a la REALIDAD… se percibe previamente lo que luego se CONFIRMA como real… ¿cómo podría alguien auto-percibirse como algo que no es, ni será nunca…como algo ficticio, “deseado”, pero jamás real?

Las contradicciones acercan a la frustración…


Creo que vamos madurando el concepto sobre la NECESIDAD de preguntarnos, verdaderamente, como sociedad, ¿CUÁL sería la ayuda que la mujer verdaderamente necesita? 
y si... ¿direccionar a la mujer a que se parezca más al varón, sería una ayuda real…?

Por supuesto, como un ejemplo, y solo analizando un aspecto de los que fuimos desarrollando más arriba, podemos evaluar también sobre lo opuesto, ¿si sería VERDADERA AYUDA para un varón, que lo hormonicen para que tienda a parecerse, en los rasgos externos, a las mujeres, mientras conservan todas las características celulares del ser varón…?

La EVIDENCIA está mostrando que estos grupos de varones y mujeres, a quienes se “ayuda” a cambiar de apariencia sexual, están teniendo la mayor tasa de suicidios… parecería que algo no está bien…


Dejo la INQUIETUD:

1) ¿CÓMO verdaderamente podríamos ayudar mejor a la mujer?

2) ¿POR QUÉ se fueron planteando caminos que NO SON de verdadera ayuda? ¿Puede haber alguien por detrás que impulse esos movimientos, y obtenga algún beneficio propio?

3) ¿Sería correcta la sensación de que los medios de comunicación masiva y las redes sociales denigran constantemente, como anticuado y mal visto, a las mujeres que defienden la maternidad y el cuidado de la FAMILIA?














14) Un análisis del 2018 - Dos grupos nuevos en Argentina: Los Verdes y Los Celestes. Un intento de ORDENAR TANTAS IDEAS.


El año 2018 quedará en la historia argentina como aquel en el que MÁS se analizó y discutió sobre temas ético-morales en nuestro país. Existieron dos posturas claramente diferenciadas, que se identificaron como “verdes” y “celestes”. La identificación por colores no es algo nuevo, sucedió en muchas oportunidades, en distintas sociedades.

Está estudiado que “los celestes” leen a quienes escriben argumentos celestes y viceversa con "los verdes", lo cual exacerba las diferencias, y en ocasiones los fanatismos; y limita la posibilidad de la escucha, del enriquecimiento mutuo, ya que cuando se defienden posiciones distanciadas, siempre existe la posibilidad que ambos tengan algo para aportar (aunque sea en pocos puntos)... Además, escuchar los argumentos del "otro", siempre puede ser el primer paso para luego intentar convencer con "mis propios" argumentos.

Si bien existen posiciones extremas "fanatizadas", la mayoría de la población tenía/tiene una postura prudente y consciente de que no todos los casos son iguales, y si bien, la mayoría tiene una postura de respeto por la vida, pueden presentarse situaciones muy especiales (violación de una menor, casos de enfermedad de la madre, dificultad extrema para criar más hijos, etc., etc.) que pueden generar debates y dudas... ¿confusión?

La ontología dimensional de Viktor Frankl explica cómo objetos distintos, observados desde un mismo lugar, pueden verse igual… Y al mismo tiempo, un mismo objeto, visto desde distintos ángulos, puede parecer diferente:




Resulta claro que cuando se analizan determinados temas, es necesario observarlos desde distintos ángulos para acercarnos juntos a la verdad... dónde el hecho de cerrarnos en una posición (aunque la consideremos veraz), sin escuchar al otro, puede ser la peor estrategia para acercar posturas, poder explicar cada uno sus preocupaciones, y resolver cualquier conflicto:


"Cualquier acercamiento resulta imposible 
(incluso si se tiene la intención de informar a alguien equivocado), 

si hay desprecio por la postura del otro..."


No tengo la costumbre de hacer análisis históricos, pero el 2018 fue TAN intenso, en términos éticos y morales, que con la única intención de buscar entender mejor el problema, intentaré un resumen, tratando de mantener la objetividad en el planteo. Siempre con el sesgo inevitable de quien escribe, y siempre también, intentando respetar la “cerrazón” de quienes no aceptan el intercambio de ideas.

A fines del 2015, luego de elecciones democráticas, el país cambió el signo de conducción política. El 2016 y el 2017 nos encontró buscando cambiar/corregir determinados aspectos político-económicos-sociales, y al mismo tiempo enfrentando nuevos problemas político-económicos-sociales... mucha tarea para ocuparnos.
En las "fiestas" del 2017, algunos estuvieron más alegres, otros más preocupados, pero TODOS con la conciencia clara de mucho por mejorar… 
Nadie esperaba el agregado de un nuevo tema central en la agenda… 
La conducción política no lo había advertido previamente, e incluso circularon videos donde el presidente Macri, previamente reafirmaba lo que dice la Constitución Nacional Argentina: “la vida debe ser respetada desde la concepción hasta la muerte natural”.
Sorprendentemente, al inicio del año 2018, el mismo presidente Mauricio Macri propuso debatir en el Congreso de la Nación (el lugar adecuado para hacerlo, aunque personalmente pienso que el derecho a vivir no debe ser debatido, sino solo defendido, SIEMPRE) una posible ley del aborto, problema al que consideró “impostergable”.

Surgen algunas preguntas, ensayemos algunos análisis:

1.-
¿Porqué podría ser necesaria una ley del aborto, sin demoras, "impostergable", en 2018?
Por un lado, se argumentó que los organismos internacionales de crédito condicionaban su apoyo a la Argentina, según, entre otras cosas, a sus políticas poblacionales, y que estas incluyen el aborto como tema central.
- Al mismo tiempo, desde el Ministerio de Salud de la Nación, súbitamente se pretendió hacer ver que se trataba de un problema urgente para la Salud Pública.

Los fundamentos sobre la discusión del aborto se atomizaron. Se analizan acá sólo algunos:

- ¿A qué llamamos vida?
Como ha sucedido en todos los países, quienes impulsan el aborto prefieren no usar esa palabra en el título de cualquier proyecto de ley, por el contrario, buscan suavizar el verdadero acto que se intenta legalizar, con el siguiente título:
“Interrupción legal del embarazo” (¿interrupción legal de una nueva vida?).
La palabra “interrumpir” supone algo que luego puede continuar… ese enfoque generó una gran discusión. La población argentina interpretó que se trataba más bien de eliminar (y no de interrumpir), y que cuando se trata de un ser humano vivo, eliminar es sinónimo de matar.
La palabra “matar” genera mucho impacto, por ello surgió el debate sobre ¿“cuándo” comienza la vida? No sería lo mismo “eliminar” un ser que está creciendo pleno de vida, y que inexorablemente nacerá, que si se piensa o asume que en realidad “no tendría vida... propia”…
Algunos buscaron promover que eliminar un ser que no tendría "vida propia" (muy dependiente) no sería matar… ¿eso sería interrumpir?…
Hasta podría tener menos "impacto negativo" aún, si ese ser, en lugar de ser considerado como lo hacen todos los foros científicos que lo aceptan como único, independiente e irrepetible, fuera considerado “parte” de la madre (merece recordar acá la definición de madre = mujer que tiene un hijo). Ya que si fuera “parte” de la madre, ella podría decidir sobre “su propio cuerpo", de la misma forma que decide "cortarse el pelo, o las uñas"...
Es importante saber, que si bien existe la posibilidad de que a partir de una célula viva de una persona, un laboratorio pueda desarrollar lo que se llama "líneas celulares" y manipularlas para investigación; en este caso es algo completamente distinto, ya que este pequeño grupo celular (el mini-embrión inicial) posee una capacidad única, la de ORGANOGÉNESIS, o sea, a partir de esas células se formarán inexorablemente los órganos que constituyen una persona.

Pero, visto desde otro ángulo, en el caso de una ley de aborto, la sociedad decidiría “invertir” en interrumpir/eliminar la vida de un ser que está en pleno desarrollo evolutivo y que se encuentra en el mejor estado de salud posible para ese individuo, en toda su existencia. De todos los seres adultos vivos, nunca nadie estará globalmente más saludable que en sus inicios, con todas sus células multiplicándose y sus órganos en pleno crecimiento y desarrollo.
Durante el debate, fue llamativo que quienes impulsan una ley de aborto, se opusieron sistemáticamente a que la madre observe al “ser en gestación dentro de su útero” en forma de una imagen ecográfica, o que por ejemplo, escuche los latidos de su corazón… mucho menos aceptan que la mujer/madre puediera "verse violentada" observando en directo el producto de lo que propone esa ley, al cual globalmente llaman “un coágulo” o “restos de coágulos”... 
Resulta sorprendente que una mujer pudiera violentarse por ver uno o varios coágulos. Debemos asumir que lo que la violentaría es el hecho de que entre esos coágulos, se puede ver un ser humano diminuto e indefenso, ya formado... que no es otro que su propio hijo.
Creo que es más sorprendente aún, que quienes impulsan (incluso hasta con fanatismo) una determinada ley... se obsesionen en que NADIE pueda ver lo que esa ley produce... Resulta comprensible que no se quiera mostrar la muerte de un bebé inocente e indefenso.


2.-
- Se debatieron extensamente los derechos de una mujer transformada en madre, sin el deseo de serlo.
Entonces argumentaron algunas mujeres (que habitualmente se agrupan bajo el rótulo de feministas): “Está bien… puede que tenga vida… pero yo no tengo porqué transformarme en una ‘incubadora’ que porta un ‘hijo’ por nueve meses, arruinando mi vida para siempre… si básicamente ‘no lo deseo’” ... 
y se escuchó decir:  “¿porqué no lo llevan adentro los varones?” …

En este punto, ambos grupos (verdes y celestes) coinciden/coincidimos. Nadie debe estar obligado a hacer, o a responder, frente a algo que no quiere... salvo (y acá hay una gran diferencia en el enfoque) que afecte o involucre a un tercero, y que ese “algo” sea el resultado directo de sus propios actos. 
Hubo un acuerdo generalizado, la mujer merece máximo respeto. Nadie puede obligarla a llevar adelante un acto sexual (con el riesgo además que pueda concluir en un embarazo). Por un lado, hubo consenso en la necesidad de buena educación sexual, debemos insistir que la misma debe ser verdaderamente integral. 
Incluso alguien propuso que ESI (educación sexual integral), merecería corresponder a Educación de la Salud Integral.
Lamentablemente, lo que se llamó ESI, luego se llevó a cabo en formas muy diversas, en algunos lugares con responsabilidad por la realidad de la vida, en otros solo basados en "deseos" de una hipersexualización de niños de manera poco responsable.


3.-
Por otro lado, se abrió otro debate:
¿qué hacer en los casos de una violación, seguida de la gestación de una nueva vida?
La violación de alguien más débil e indefenso es uno de los crímenes más aberrantes, al punto que históricamente hasta tiene impacto en una “ley no escrita” de los propios presos (“códigos”), que maltratan en forma diferenciada a esos criminales. 
La ley, ni siquiera acepta que un adulto mantenga relaciones “consentidas” con un menor, por la posibilidad de su manipulación. La violación, es un crimen terrible, merece castigo e intento de corrección…
Pero en caso de que concluya en un embarazo ¿qué hacer con ese nuevo ser vivo en gestación?
Un nuevo ser tan inocente que ni siquiera existía cuando sucedía todo lo aberrante, y que inicia su vida exactamente igual que aquel que fuera concebido como fruto de la relación más amorosa. Nada podría diferenciar a un embrión, feto o bebé según el amor o la violencia con la que pudieran haber sido concebidos.
¿Corresponde tener en cuenta a ese nuevo ser? ... ¿o se podría pensar que sería "algo descartable"... o ALGUIEN descartable? 
¿Cuál sería el nivel necesario de amor, "o deseo" de ese embarazo, cómo para que el embrión/feto/bebé pase a tener entidad de "DIGNO para vivir"? ¿Cuál sería el nivel de violencia o des-amor, al momento de la unión sexual, cómo para que se le "BORREN" todos los derechos a ese nuevo ser concebido?
Ese nuevo ser, ¿tiene una dignidad propia? ¿o su dignidad depende de alguna actitud, actividad, etc. de otros... en este caso sus padres?
Claramente hubieron dos posturas, una de respeto por una nueva vida (un ciclo de vida que transcurre inexorablemente como la de todos los que ya nacimos), y otra basada solo en el deseo del momento, "si lo deseo tiene dignidad y merece vivir; si no lo deseo, no la tiene y pasa a ser solo un grupo de células..."


4.-
Nunca puede dejarse de lado el dolor de una mujer ultrajada que acaba de convertirse en madre. Ninguna sociedad debería ser indiferente a ello. Frente a una realidad tan dura y contrastante de una madre vulnerada y una nueva vida en camino, finalmente se trata de evaluar derechos, el derecho de la madre a la reparación (¿es posible?) versus el derecho de ese nuevo ser a vivir. AMBAS vidas necesitan ayuda... AMBOS tienen derechos. ¿A quién se le ocurriría, como mejor solución, contraponer esos derechos de madre e hijo, en lugar de alinearlos?
Estudios científicos psiquiátricos, publicados en revistas de primera línea internacional (o sea, estudios bien realizados), no encontraron beneficios compensatorios en la madre que decide eliminar esa nueva vida. Por el contrario, en la mayoría de los casos en que esos niños "fruto de violación" llegaron a nacer, esa nueva vida ayudó a la mayoría de esas madres a sobreponerse de esos momentos tan difíciles... o alegró a otras familias que no podían engendrar hijos.
Por el lado de los niños, ellos, como cualquier ser vivo, instintivamente desean vivir (se puede ver en las imágenes ecográficas de cualquier aborto instrumental en curso, cómo el feto intenta alejarse, ¿defenderse?, del agresor). En el caso del bebé, siempre le toca perder, siempre muere, siempre en forma violenta... no existe NINGUNA forma de abortar, que no sea violenta.


5.-
- “Legal, seguro…”. 
Al intentar legalizarlo, se buscó vincular la palabra aborto, al concepto de seguridad.
Se intentó pasar por encima de uno de los axiomas más antiguos de la medicina: “primum non nocere” (lo primero que debe hacer un médico, es no hacer daño).
Frente un embarazo, lo más seguro (lo verdaderamente seguro) es acompañar, controlar, no intervenir, salvo que sea imprescindible. En algún caso podrá ser necesario una ayuda para que continúe el curso natural. Eliminar una gestación en curso, siempre lleva riesgos de posibles complicaciones médicas, en este caso englobadas dentro de lo que se denomina iatrogenia (daño en la salud del paciente, en este caso madre o hijo, provocado por la iniciativa del mismo profesional de la salud). 
En un embarazo, el médico debe atender a dos pacientes, y en el caso de finalizarlo violentamente (aunque se busque ocultarlo, todas las formas de aborto tienen mecanismos violentos), puede haber mayor o menor nivel de iatrogenia hacia la madre, pero siempre la habrá hacia el hijo, la peor iatrogenia posible.
Se buscó hacer pensar que un aborto en un hospital de Argentina podría ser más seguro que en una institución privada (clandestina por ser ilegal, pero donde su negocio es que el mismo "funcione bien", para al menos hacer crecer el negocio de hacer cada vez más abortos...). Para ello se lo comparó con las prácticas más antiguas (tallo de perejil, aguja de tejer, etc.).
Muy pocos, de quienes dieron el debate a favor del aborto en los hospitales públicos, eligen el hospital público para cualquier atención médica propia, o de sus familiares.
Se insistió, por un lado, que el aborto sería más seguro por el solo hecho de realizarse en un hospital público, y al mismo tiempo, por otro lado, se aclaraba que hoy en día la mayoría de los abortos pueden realizarse en forma sencilla y ambulatoria, solo consumiendo un par de pastillas (Nota importante: aún presentado de esa forma -como la 'simple' toma de una pastilla-, el aborto SIEMPRE es violento; ya que esas 'simples pastillas', desencadenan violentas contracciones uterinas que producen un desgarro entre el útero y la placenta, con la expulsión del embrión, acompañado de mucho dolor y sangrado, donde el hijo muere por asfixia, o por el trauma del lugar donde cae... incluso, en algunos casos, permaneciendo vivo en esos instantes finales, y/o en ocasiones muriendo ahogado en un inodoro). MUY DURO, MUY TRISTE... pero no se puede dejar de mencionar la realidad de lo que se proponía... y de lo que finalmente se legalizó.
No se debe desconocer que en la práctica médica habitual, un aborto espontáneo en curso (en el caso de un embarazo deseado) requiere seguimiento idóneo con equipamiento adecuado, sea en un hospital público o en una institución privada, y a pesar de ello, lamentablemente, no está exento de complicaciones. Nunca se puede "prometer" que será seguro... (marketing de engaño para la búsqueda de un objetivo).
Se promocionó la idea de proteger a las mujeres de una posible muerte por “abortos clandestinos”... Sin embargo, no se tuvo en cuenta que las estadísticas científicas en los países donde el aborto es legal hace muchos años, y donde el sistema de salud pública es de "excelencia" (comparado al nuestro), que las muertes (accidentes o suicidios) en grupos de mujeres que abortaron, se multiplica por 7 o por 8, comparada con el grupo de mujeres que llegaron a dar a luz a sus hijos. Eso significa que la variable única de “abortar”, se asocia a un porcentaje mucho mayor de muerte materna, frente a la variable “dar a luz”, en mujeres en edad fértil.


6.-
- Se debatió sobre los costos, e incluso sobre el posible negocio.
Existe la oferta de abortos de tipo medicamentosos o instrumentales (todo ello conlleva, además del "servicio" de la práctica, una cantidad de insumos costosos). Además, salió a la luz un mercado clandestino enorme, por la venta de los órganos de esos “seres abortados”…
Se lo llegó a mencionar como uno de los negocios más lucrativos del mundo.
Pero el lema decía: “aborto legal, seguro y gratuito”… 
¿cómo algo “gratuito” podría vincularse con un gran negocio? 
Es claro que alguien siempre paga los costos… sea en el sistema público o privado… y que, en ese contexto, alguien puede beneficiarse y otros perjudicarse…
Algunos expresaron que el negocio estaría en el hecho de la “clandestinidad” misma. Es claro que "negociar en clandestinidad no es cómodo" (por eso pueden subir los "precios")... Cualquiera que maneje "ese negocio clandestino", obviamente PREFERIRÍA que SU negocio fuera legalizado, e incluso, la situación ideal para SU NEGOCIO podría ser que parezca "gratuito" para quien lo solicita, pero que se pueda "negociar el precio" con la "impersonalidad" de un funcionario del estado (¿más fácilmente "maleable y corruptible"?)...
Algunos aseguraron que, al legalizarse, el número de abortos disminuye. Lamentablemente, no es lo que se ha observado en los países donde el aborto es ley.
El número de los embarazos no deseados no depende de que exista aborto legal, o clandestino, o por “protocolo”, sino de conductas sociales que pueden ser más o menos estimuladas. En todos los países donde se promovió la legalización del aborto; al mismo tiempo, quienes lo impulsaban trabajaron a destajo para promover una hipersexualización en jóvenes y niños...
Nadie buscaría que su negocio disminuya, y que, por lo tanto, disminuya su facturación... mucho menos si el mismo, es legal. Y mientras un negocio es más próspero, más se invierte para que el mismo siga creciendo… son las leyes del mercado, y así se han manifestado esas leyes siempre, en todos lados.
Este negocio, para crecer "legalmente", NECESITA que aumenten los embarazos "no deseados"... y también NECESITA de una "cultura del descarte", frente a lo "no deseado"... 
¿Qué haría un empresario del aborto? para empezar, buscar la forma de "apropiarse" del concepto de la "educación sexual", y adaptarlo a sus conveniencias... podría ser algo que haga florecer el negocio...
Se ha estudiado que una verdad se impone por sí misma, pero que, para imponer una mentira, se necesita mucha inversión.


7.-
- Código Penal (CP)
Luego del debate nacional, de una magnitud sin precedentes, donde inicialmente el presidente pidió que fuera maduro, y aclaró expresamente que respetaría su resultado (a la luz de los hechos posteriores, se puede asumir que descontaba un resultado favorable a la ley del negocio del aborto), sobrevino la reforma del Código Penal, impulsado por el mismo poder ejecutivo ...
Muchos expertos coinciden en la necesidad de reformar el CP, ya que el mismo data desde 1921 y se encuentra desactualizado en muchos aspectos.
En lo que respecta al aborto, a pesar del reciente resultado en el Congreso, en ese 2018, se propusieron cambios que concuerdan con el espíritu de quienes impulsaban su legalización. 
Solo mencionar que un juez podría considerar "no punible" un aborto, porque la mujer "pudiera" ver afectada su salud mental… Bajo esa premisa, cualquier situación de eliminación (¿interrupción?) de un embarazo podría estar en condiciones de analizarse como “aborto sin punibilidad”, ya que siempre se podrá alegar "afectación de la salud mental"... aún cuando, ya en la cotidianeidad de nuestro país, los abortos nunca fueron punibles de hecho.
Muchos juristas afirman que los Códigos deben ser analizados con buena fe, que no pueden redactarse pensando en las posibles “trampas o excepciones”, para ello está el juez, que con su prudencia y sabiduría, será el protector de su sana utilización.
Analicemos los hechos, en la práctica, frente a este tema específico en nuestro país:
En el año 2012, la Suprema Corte de Justicia de la Nación, luego de analizar una intención de aborto en abstracto (caso F. A. L.), recomendó la creación de protocolos para quienes tuvieran interés en abortar un embarazo, y que pudieran estar contemplados en causales de no punibilidad, según el CP vigente.
¿Cuál fue el resultado concreto?
A pesar de que el delito de realizar un aborto está incluido en el CP en el capítulo de “Delitos contra la Vida”, sorprendió el título de esos protocolos: “Interrupción Legal del embarazo” (ILE).
Las dos “causales” de no punibilidad del CP vigente (violación de mujer idiota o demente, y peligro de vida para la madre no evitable por otro medio) prácticamente no existen en el siglo XXI, en parte, gracias a los avances de la ciencia médica. Es por ello que los protocolos “ampliaron” el enfoque ("ampliación de derechos"). Según se expresaban públicamente los impulsores del aborto en 2018, y previamente de los protocolos ILE, en ese momento, todo embarazo ya era pasible de un “aborto legal” (obviamente aduciendo por quien "quisiera abortar", que había existido "algún grado" de violación).
Esa era la situación de hecho en Argentina en 2018, a escasos meses del impostergable y maduro debate nacional cuyo resultado supuestamente sería respetado, ya que la mujer podía aducir violación, sin requerir confirmación por un examen físico, o la causal de alteración psíquica o social... y adherir al protocolo ILE.
Finalmente, el poder ejecutivo no adaptó sus políticas al resultado de ese debate nacional. Por el contrario, sus políticas resultaron adecuadas a lo que podría haber sido un resultado inverso. Por ejemplo, los medios de comunicación masiva comunicaban la aprobación del medicamento más usado para el aborto químico, y el gobierno anunciaba su futura producción local.
EL GRAN DEBATE DE MESES, con resultado concreto en contra de la práctica del aborto en el Senado de la Nación el 8 de agosto del 2018, para quienes tenían un claro interés en impulsar el aborto (por los motivos que fueran) "NO HABÍA CONCLUIDO"... no se detendrían hasta lograr el objetivo, de la forma que fuera, con o sin debate...
El próximo presidente (de signo político ULTRA contrario), no se detendría en debates... en medio de una pandemia, entre "gallos y medianoche", coincidió plenamente con los intereses del presidente "MEGAopositor" anterior, e hizo aprobar la ley de un plumazo.

Mientras tanto, el 8 de agosto se recuerda de distintas formas, a pesar de ser el día en que concluyó el debate público más importante de la historia argentina (no hubo otro que ni se le acerque en magnitud):



A pesar de ello, quienes cargan la información de la IA, tomaron otras prioridades frente a la siguiente pregunta:


Recién aparece algo referente al tema que estamos tocando cuando se pregunta así:




8.- 
El respeto por las minorías.
¿Quién podría poner en duda un tema de estas características, un tema de respeto?
Depende.
Todos debemos coincidir en apoyar al 100% cuando se habla de respetar a la mujer o a cualquiera más indefenso, en cuanto a su dignidad como ser humano, absolutamente equiparable a todos, y también incluyendo la igualdad de oportunidades.
Cuando se habla de respetar a las minorías, a quienes piensen diferente o a quienes tienen orientaciones sexuales distintas a la generalidad, una vez más respetando su dignidad y la igualdad de oportunidades, ambos grupos (celestes y verdes) deben apoyar en un 100%.
Ese verdadero respeto y consideración debe ser igual para TODOS.
Pero…
Sorprende que algunas minorías no solo busquen defender sus propios derechos, sino que en el instante en que observan una posibilidad de acumulación de poder, automáticamente buscan IMPONER sus ideas, y que quien no piense como ellos, pase a ser llamado despectivamente “anti-derechos”.
Sorprende que, en una marcha por el día internacional de la mujer, donde se busca, con absoluta justicia, reivindicar su posición de indefensión y reclamar mejoras de igualdad para las mujeres en general, al mismo tiempo se pida por el aborto. O sea, la eliminación de aquel más indefenso que ellas, a propia mano (que obviamente incluye alrededor de un 50% de bebés mujeres que son abortadas violentamente).
Sorprende, y no se puede dejar de mencionar, las manifestaciones violentas de cada año en los llamados “Encuentro Nacional de Mujeres”, que no solo quienes reclaman igualdad de derechos no repudian, sino que el gobierno de turno en los últimos años, no solo no controlaba, sino que además financiaba. Sucede algo similar con las marchas llamadas del "orgullo..." que en teoría buscan reivindicar minorías indefensas... pero que muchas veces destruyen locales de comerciantes y familias indefensas, que al momento de pedir ayuda para la reparación quedan en absoluta minoría...
O sea, algunos grupos piden respeto por algunas minorías, que consideran indefensas... pero, al mismo tiempo, carecen del mínimo respeto por otras minorías, también muy indefensas.


9.- 
EDUCACIÓN (con mayúsculas)
La buena o mala educación es una de las armas más poderosas para el progreso, o retroceso, de una sociedad. Ir “moldeando” a los niños y jóvenes... generarles buenos hábitos.
Preocupa el ingreso a las escuelas, inicialmente paulatino, aunque luego mucho más franco, de un tipo de educación basada en lo que se ha denominado, “ideología de género”... donde el aborto es, simple y sencillamente, el punto final de un embudo hacia donde va conduciendo este tipo de ideología, que básicamente debilita una visión realista de un mundo en el que predomine una mirada de ayuda entre todos, para que predomine el egocentrismo del deseo personal como eje central.
UNA VEZ MÁS, no estamos refiriéndonos al respeto por la diversidad, concepto que debe ser apoyado por todos.
Lo que preocupa es la IMPOSICIÓN de ideas, que justamente no son compartidas por todos (no comparte la mayoría, incluso muchas personas honestas de las propias minorías involucradas), y que, más aún, son ideas de minorías que encontraron "poder" en un apoyo financiero internacional, y que buscan apartar a los padres del derecho a decidir y participar en la educación de sus hijos, aduciendo que estos serían “sujetos de derecho” y por lo tanto, ponerlos primariamente bajo la mayor responsabilidad del Estado.
Pero ¿Existen problemas que deben ser abordados desde planes de Educación?
SI!
¿Cuáles son?
Vinculados a esta problemática, son principalmente:
1) Aumento de embarazos no deseados (END - principalmente en adolescentes).
2) Aumento de las Enfermedades de Transmisión Sexual (ETS), cada vez de mayor variedad y a menor edad.
3) Respeto a los grupos minoritarios, y mejoras de sus condiciones desfavorables.
Un tema extra acompaña en forma excluyente a los primeros:
4) Consumo de alcohol y drogas, cada vez a menor edad.
De nuevo: ¿Quién podría tener interés en que no se resuelvan REALMENTE estos problemas?
¿Alguien podría verse favorecido si estos problemas aumentaran?
¿Existe un negocio detrás de cada uno de los puntos mencionados?

Quienes impulsaron estos cambios culturales en los "países centrales" (USA, Canadá, Europa central), coinciden cuando explican cómo se aplicaron las estrategias que se fueron empleando en cada uno de esos lugares diferentes:
- Debilitar a las familias, que es el lugar donde los individuos fortalecen su autoestima y la elaboración de pensamientos propios.
- Relativizar las creencias religiosas y los valores.
- Confundir respecto a los datos científicos y las verdaderas estadísticas.
- Conquistar los principales medios de comunicación, y los comunicadores de más impacto sobre los jóvenes.


10.-
- El engañoso slogan de “sexo seguro”.
Frente al problema de los END y a las ETS se inventó, y se diseminó, el engañoso slogan de “sexo seguro”.
El programa gubernamental de los países dónde se ofrece “sexo seguro” consiste globalmente en repartir “gratuitamente” profilácticos y métodos anticonceptivos hormonales, promoviendo y favoreciendo el “sexo libre”.
¿Cuáles fueron sus resultados en TODOS los países donde se implementó?
Se observó un aumento exponencial de los END y de las ETS.
¿En quienes principalmente?
En los grupos más vulnerables (los más jóvenes, influídos por mensajes “confusos” o “claros” -según cómo se lo vea- de la televisión y las redes sociales... los medios de comunicación masiva).
La falsa creencia del llamado “sexo seguro”, asociado a la idea de “sexo libre”, son conceptos que se contraponen.
Una visión más realista, y por lo tanto más objetiva, es la de “sexo de menor riesgo”, donde la denominación lleva implícita la posibilidad de un mayor riesgo. Podrán participar las variables “uso de profilácticos” y “consumo de anticonceptivos” (cada uno le dará el lugar que le corresponda), pero dónde, claramente, la variable más importante e influyente es la de “costumbres y hábitos”... buenos, o malos, según sus consecuencias a corto y largo plazo.
Solo se ha logrado un claro descenso de los END y las ETS en las comunidades que priorizaron la sexualidad dentro de un contexto de parejas estables y conocidas, sanas (costumbres y hábitos). Las religiones pueden colaborar fuertemente en esas costumbres y hábitos (para empezar, defienden el valor moral superior de la fidelidad), pero el análisis científico de cada variable, es independiente de que su motivación sea religiosa o no.

O sea, frente a la sociedad que vota determinados políticos, ellos transmiten el siguiente mensaje: “nos estamos ocupando de los problemas, al ‘invertir’ recursos en el consumo libre y gratuito de profilácticos y anticonceptivos”. Pero, no solo que los problemas aumentan, sino que además se crean “nuevos negocios”:
- el consumo indiscriminado de profilácticos y
- el aumento de la manipulación hormonal en las mujeres.
¿Existen efectos adversos o colaterales por estos tratamientos hormonales?
SI!
¿Se comunican globalmente?
Muy poco.


11.-
Más aún, el negocio puede ampliarse mientras mas individuos ingresan a esas “terapias” de manipulación hormonal… no solo las mujeres, sino todo aquel que quiera “cambiar de sexo”. Va entre comillas porque es imposible cambiar el sexo – XX mujer, XY varón– lo que se puede intentar cambiar es la apariencia sexual. Cualquier individuo “trans” varón con apariencia de mujer (incluso con genitales operados) mantiene las características genéticas favorables y/o de posibles enfermedades de los varones, y viceversa para los casos inversos de las mujeres.
Todas las células del cuerpo de quien nació varón continúan siendo XY, y XX en quien nació mujer.
Para quienes no son expertos en endocrinología (manejo hormonal del organismo), las hormonas son producidas por el propio organismo en un contexto de equilibrio, que regula su necesidad según edades y circunstancias. La endocrinología, como especialidad médica, surge por la necesidad de ayudar a aquellos pacientes con trastornos de ese equilibrio hormonal.
La “ideología de género” fomenta el desconocimiento en algunos casos, y/o la desvalorización en otros, del sexo biológicamente recibido, para favorecer la auto-construcción artificial de una apariencia sexual externa diferente.
Para ello, se ha publicado que, por ejemplo, la provincia de Buenos Aires ha inaugurado centros “gratuitos” de hormonización para quien quiera “cambiar de sexo”, incluso en menores, algo a lo que se oponen las sociedades científicas internacionales que se enfocan en estos temas específicos. 
Claro que nada es gratis, en estos casos se paga en forma individual o con los impuestos que aportamos entre todos, y que podrían utilizarse para ayudar en otros temas. Lo mismo con las cirugías “gratuitas” para cambiar los genitales y la apariencia de los rasgos.
Al engaño de un verdadero cambio de sexo, se acompañan los riesgos del desequilibrio hormonal provocado artificialmente…
Estudios científicos de psiquiatría no han registrado una verdadera solución de sus problemas en esos grupos con “disforia de género” que no han podido o aprendido a convivir con el sexo asignado por la naturaleza. Lamentablemente, esos grupos de "pacientes" hormonizados o con cirugías para cambio de sexo, presentan un aumento exponencial en la tasa de suicidios…


12.-
IMPORTANTE:
Se debe respetar a cada persona, independientemente de su orientación sexual, en cualquier etapa o circunstancia en la que se encuentre (hormonizado u operado, o previo a ello). Suelen ser personas más vulnerables en su autoestima, muchas veces discriminadas, que necesitan mucho apoyo afectivo.
Pero, la ideología de género, bajo la apariencia de defender un derecho justo, realmente busca:
- Imponer que más personas piensen de una forma arbitraria, no científica, cambiando los contenidos de la educación de niños y adolescentes. Se relativiza el ser, y se da prioridad al sentir.
- Que todo eso se realice con fondos públicos (la educación, la hormonización, las cirugías, etc), y pretendiendo anular el derecho de los padres... promoviendo que los hijos menores tomen sus propias decisiones, influenciados por quienes impulsan estos negocios.
- Otra vez se utiliza un nombre (“Educación Sexual Integral“ – ESI) que confunde y no expresa la realidad de lo que se está tratando. La EDUCACIÓN siempre es algo bueno y debe ser bienvenida, pero se deben analizar con responsabilidad y madurez los CONTENIDOS que se pretenden implementar como educativos e integrales.
“Un varón puede auto-percibirse mujer, o viceversa… pero no puede auto-percibirse dueño de los bienes, o de la voluntad, de otra persona…”


13.-
¿Dónde está el límite?
En enero del 2018, en Malasia, una mujer trans-sexual belga (genéticamente XY, que se auto-percibe mujer) fue admitido para un torneo de artes marciales en la categoría femenina, y le produjo un traumatismo de cráneo a su oponente (verdaderamente femenina, genéticamente XX), por el cual esta última murió luego de varios meses de agonía en coma.
El diario “The Sun”, en Inglaterra, publicó que una prisionera trans-género (originariamente varón que se auto-percibe mujer), fue acusada de violar a cuatro reclusas en una prisión de New Hall, solo para mujeres, en West Yorkshire.
“Proyecto Trans-género (cuerpos distintos - derechos iguales)” presenta la historia de un hombre canadiense de más de 50 años que no era feliz con su mujer y 7 hijos, a pesar de haberse transvestido a los 46 años, hasta que descubrió que se auto-percibía como una niña de 6 años. Actualmente es aceptado de esa manera, e incluso fue adoptado por una familia, lo cual lo hace sentir feliz, al punto que refiere "ya no sentir ideas suicidas". ¿Puede esa persona, con trastornos tan severos de la percepción de la realidad, compartir libremente momentos con otras niñas de 6 años verdaderos?
La “Ideología o Percepción de Género” no acepta límites.
Bajo esos conceptos, de la misma forma en que acepta las relaciones sexuales entre un mismo sexo, también afirma que no deben existir limitaciones por edad (sexo trans-generacional, una variante de la pedofilia) o por especie (zoofilia), de esa forma se ha logrado que, en Naciones Unidas, en su momento, se reconozcan 112 variantes de género distintas ¿?¿?¿? ... es posible que muchos piensen que este último dato no es real.
Se puede aceptar la “auto-percepción” de cualquier persona, aunque esta sea contraria a la realidad, PERO, para empezar, el límite debe ser que no afecte a terceros.
En lo que respecta a la EDUCACIÓN, no es lo mismo enseñar el respeto a la diversidad, que estimular en edades inapropiadas una confusión en la auto-percepción de los niños.
Cambiar o dar menor entidad al “ser” priorizando el “sentir”, 
puede generar en niños o adolescentes una confusión respecto a la percepción de la realidad. 
Eso a su vez puede favorecer la confusión entre deseos y responsabilidades.
La educación (sexual o en cualquier otra área) debe tender al bien común, a desarrollar el potencial de cada persona para su vida en comunidad, en tanto el ser humano es un ser social. 
El respeto en la vida comunitaria debe basarse en las realidades concretas, comunes a todos, más que en percepciones individuales. 
No se debe promover la confusión de la percepción de la realidad basada en los deseos.


14.-
Una última reflexión sobre un tema no menor, en conjunto con los pretendidos cambios educativos…
Históricamente América Latina tuvo, desde su colonización europea, una fuerte impronta de la Iglesia Católica. La cultura de sus pueblos originarios ya tenía previamente un apego a la creencia de valores trascendentes. La población latinoamericana es ancestralmente apegada a una cultura religiosa.
Esa religiosidad fue plural… con predominio de algunos credos, pero con persistencia, aparición y expansión de otros… y por supuesto con la libre participación y expresión de quienes se consideran no creyentes, ateos o agnósticos.
En las culturas religiosas predomina el objetivo de la búsqueda del BIEN COMÚN. Aunque cada individuo, de cualquier religión, "navegue" constantemente entre aciertos y errores en la búsqueda de ese objetivo, gracias a ello se puede convivir armónicamente entre creencias diferentes, incluidos los no creyentes (aunque todos conozcamos sobre grandes errores fanáticos, que pueden impedir circunstancialmente esas sanas convivencias).
Al mismo tiempo, en casi todas las religiones se acepta que el bien es un objetivo, pero que todos “caemos” en tentaciones de no seguir el camino del bien común, principalmente por dejar predominar conductas egoístas o individuales, que en general se relacionan a la codicia, la avaricia (responsables de la corrupción que tanto nos afecta)… esto impacta a todos por igual, incluidos a los supuestamente “más religiosos”, como a los "no creyentes".
Es por ello que, aunque ninguna religión puede asegurar alcanzar el objetivo del bien común, pero al defender ese camino, siempre han sido aceptadas por la población general, porque funcionan como una suerte de “auditoría” general y sobretodo de la conciencia individual (que permanentemente nos recuerda que a la felicidad se llega mejor por el largo camino de las buenas obras, que por el “atajo engañoso” del egoísmo).
En estos contextos, las religiones solo colaboran, ayudan… en todas las sociedades, donde deben convivir seres muy diversos, con intereses también muy distintos… En ese contexto, templar los ánimos, hablar permanentemente de la búsqueda del bien común, siempre es positivo… por más que en algunas circunstancias no se logre… Siempre será peor abolir ese intento, anular esa voz de la conciencia…
Los países latinoamericanos han vinculado fuertemente sus constituciones al respeto por la religión.  
Es importante la búsqueda de un equilibrio, donde la religión colabore en el análisis ético/moral de las conductas humanas, incluyendo las políticas, pero nunca desde una visión partidaria, algo que si pueden hacer los fieles de cualquier religión, pero a título personal.
Todas las religiones, desde un análisis teológico, acompañado por el análisis filosófico de los "no creyentes", siempre consideraron a la familia como la “célula” principal de cualquier sociedad. Una familia sana colabora para una sociedad sana y viceversa.
La “salud” de una familia no está determinada estrictamente por la composición de sus miembros, pero durante toda la historia de la humanidad, la misma se inició en la matriz de una mujer, cuando un varón se unió a ella con apertura a la procreación. De allí surgió la palabra matrimonio, palabra que representa mayoritariamente a quienes conducen y defienden a la familia.
La progresión de la historia y de las costumbres de las distintas sociedades, la gran acumulación de personas en grandes centros urbanos, la enorme variación de tipos y requerimientos laborales, la importante prolongación de la vida humana, y seguramente otros factores, fueron haciendo que la constitución familiar fuera variando en los últimos años. Se debe tener respeto por las circunstancias que le toca vivir a cada uno (que en muchos casos no fueron individualmente buscadas) y por cómo se constituye cada grupo familiar.
Pero eso no quita que LA FAMILIA, el grupo más íntimo y central en la existencia de cada persona, sigue siendo la célula más VITAL para la composición de una sociedad, para que esta sea más sana o más enferma.
Es en ese núcleo íntimo familiar donde más NATURALMENTE se aprenden buenos valores, o donde deberían ser enseñados y no se los aprende… la convivencia íntima familiar deja las improntas, las huellas más importantes para las conductas de las personas.
Por ello, no es un tema menor, sino que es MUY importante APOYAR y DEFENDER a la FAMILIA y a su ESPIRITUALIDAD, respetando a todos… el mismo respeto ayudará que cada uno descubra el ideal de familia.




En aquellos años, me gustaba este cuadro, que pongo abajo, como una forma de resumir y analizar los planteos de unos y otro grupo:







Bueno… he intentado referirme sólo una parte de aquellos debates de ese año 2018 en nuestra querida Argentina... que todavía persisten...

Nuestra sociedad argentina, al igual que tantas otras, sigue teniendo que ordenar preocupaciones políticas-económicas-sociales y éticas... ¿a cuáles debemos dar más importancia? ¿cuáles serían MIS/TUS prioridades?
Hay temas que nos resultan más "fáciles de discutir"... si en cualquier ámbito, público o privado se arma una discusión sobre economía o empleo, en dos minutos hay varios opinando, superponiéndose, a veces escuchándose poco... 
Hay otros temas que nos interpelan desde otro lugar, y que no nos resultan tan fáciles... y hasta podemos tener la tendencia a evadirlos... aunque en el fondo sepamos que son muy importantes.


Comparto otra reflexión para quien quisiera seguir leyendo sobre el tema de la sexualidad:














15) 20260822 ¿Cómo será mi vejez?


¿Cuando empezará? ... jajaja ... tengo 62 años... cuando yo era chico una persona de 62 era muuuuy viejita...
Es cierto, hace tiempo que tengo el pelo blanco, la piel arrugada, encorvado y tantos etc. que denotan mi edad (incluso, a veces, muchos piensan que tengo bastante más años)... pero todavía me ilusiono en proyectar con mi mujer, disfruto como crece nuestro matrimonio y familia, con los planes de cada uno de nuestros hijos, sueño con ver crecer a mis nietos, me gusta compartir con amigos, trabajo con fuerza y convicción, me preocupo por un emprendimiento nuevo, estoy haciendo algo de deporte, tengo un hobby... en fin, me siento vital.

Frecuentemente me están llegando videítos o canciones sobre formas de tomar y/o enfocar la adultez/vejez... será que algunos algoritmos me los seleccionan para mí... jajajaja...
En la mayoría se valoran especialmente los afectos... generar, hacer crecer y CUIDAR los afectos, por sobre todas las cosas... más que videítos o canciones para gente de nuestra edad mayor, parecen, más bien, consejos para gente joven (creo que se los podría ver así)... para que reflexionen lo que les conviene hacer en la juventud para llegar a una adultez serena y feliz...

Hoy, mis queridos amigos, compañeros de colegio, compartieron una linda canción que se llama LA VEJEZ...



Empieza diciendo:
"Mi voz no es la misma de aquel ayer
mi cuerpo me avisa que no hay prisa ya..."

Me encantó el estribillo que repite:

"La vejez no es el final, es solo un cambio,
ES LA COSECHA, DE LO QUE SE HA SEMBRADO..."


Me gustó esa forma de verlo, y me llevó a escribir, no porque piense que puedo cosechar mucho o poco, sino por el realismo de entender lo que muchas veces puede parecernos un tanto incierto. Que importante entender las cosas con realismo, sin la confusión de los engaños... involuntarios o intencionales.
Pienso que la mayoría preferiremos la crudeza de la verdad, a la cual podemos aceptar, o enfrentar e intentar mejorar, frente a la opción ilusoria de una mentira (o sea, algo irreal), que siempre se termina descubriendo, y que mientras duró, no nos permitió construir sobre bases sólidas... y tener la opción de crecer...
Por eso, es cierto que "solo la verdad nos hace libres".

Al final, creo que lo que más valoramos es aquello que conseguimos apoyado en nuestro esfuerzo, aquello que "ganamos" con el corazón, con algún grado de convicción. Es cierto que muchas veces se mira con simpatía, a veces hasta con envidia, a alguien que recibió todo de arriba, incluso sin ni siquiera merecerlo... podemos envidiarlo, pero nos costará admirarlo. ¿A quien admirarías en la vejez? ¿A alguien que, sin haber trabajado, recibió todo en herencia y disfruta viajes cinco estrellas desde siempre? ¿O a alguien que siempre trabajó con esfuerzo, que todo le costó mucho, y algún día disfruta, con enorme alegría, su primer viaje "gasolero"? 
Me ha tocado ver ambas de cerca, mi mamá recibiendo herencias y mi papá esforzándose mucho por obtener lo necesario (en ambos casos con alegrías y/o tristezas, dificultades)... pero de ambos aprendí el valor del esfuerzo responsable, con un sentido, del orgullo del sacrificio (sacrum - fachere = hacer santo un esfuerzo).

Creo que aquello que costó conseguir, que significó la inversión de esfuerzos, sacrificios, nos llena de ORGULLO... no por la magnitud de los logros, sino por valorar la magnitud de los esfuerzos... más por la generosidad al momento de los esfuerzos, que cuando hubo cierta mezquindad y/o avaricia, aunque los resultados sean grandes.
Alguna vez escuché que:

los esfuerzos con egocentrismo dan resultados
los sacrificios con generosidad dan frutos


Y si... acertar con un gran negocio es un gran logro, llegar a la vejez con muchos recursos acumulados puede generar tranquilidad (económica)... pero no es la misma sensación de orgullo, de paz interior que cuando uno alcanzó logros similares ayudando, o compartiendo con otros o acompañando a otros...
Como siempre digo, fuimos creados así, o llegamos a ser así solo por azar, pero lo cierto es que somos seres sociales, y a la larga, disfrutamos mucho más los logros grupales que los individuales, mucho más todavía si nuestra ayuda fue más decisiva para el logro de otros... eso es así, por más que en algunos casos, momentáneamente, pueda haber una mirada de "mayor disfrute" por un logro individual... 


La canción dice en otro momento:

Ya no me desvela la gloria que busqué
ni las promesas que no pude cumplir
AHORA UN ABRAZO DE MIS NIETOS VALE MAS
que toda la riqueza que pude adquirir


Otra vez nos trae al tema de la generosidad... ¿existe mayor generosidad que tener un hijo? Y ¿cómo se mide el orgullo que unos padres pueden sentir al observar que un hijo hizo "carne" el ejemplo de esa generosidad, y nos da un nieto?
El abrazo de un nieto se hace in-igualable, porque nosotros estamos dispuestos a dar la vida por ellos. GENEROSIDAD. Cualquier abrazo no vale lo mismo cuando se generan dificultades de relación intra-familiares, y uno no está dispuesto a dar nada por esa persona. El abrazo que más nos conmueve es aquel del que más amamos... ¡que enorme orgullo y satisfacción llegar a la vejez amando a muchos! O más bien... habiendo aprendido a amar.
La cosecha puede ser abundante.

Es muy importante entender que AMAR nunca es una situación "estanco", a la que ya se llegó y listo... tampoco podemos "asegurarnos" el amor o el des-amor de alguien para siempre... tenemos que refrendar nuestro amor todos los días... TODOS los días. También podemos "empezar", hasta en el último día de nuestras vidas. Siempre me conmueve la historia del "buen ladrón", que luego de una vida "difícil", el último día de su vida, se robó el cielo... "Hoy estarás conmigo en el paraíso".

En estas reflexiones suelo apoyarme en el estudio de investigación de la Universidad de Harvard sobre lo que nos conduce a la felicidad. Se demostró científicamente, sin ningún lugar a dudas, que la principal "variable" que conduce a la felicidad (y también a preservar un mejor estado de salud, y longevidad) es la capacidad de generar buenos vínculos.
Ese estudio viene a ser como la demostración científica "humana" de algo de nos expresó muy claramente Jesús de Nazaret hace 2000 años... generando vínculos de tal fortaleza, que aún hoy hay muchos que dan la vida por Sus enseñanzas con convencimiento y alegría, como un camino de felicidad.


Estoy convencido que la felicidad tiene que ver con la paz interior. Todos tenemos una conciencia que es determinante para cada uno, y a la cual no podemos engañar. Podemos engañar a muchos, pero jamás a nuestra conciencia... en algunos casos puede estar "confundida", y en esas situaciones sentimos "un ruidito interno" que no nos deja estar tranquilos... en cambio, cuando estamos convencidos, según nuestra honestidad de conciencia, aparece la tranquilidad de conciencia.

Luego termina siendo clave la COHERENCIA, nuestra coherencia sobre lo que pensamos, y fundamentalmente la coherencia de vida... como aplicamos, o dejamos de aplicar, en nuestros actos diarios aquello que pensamos y que estamos convencidos... y cuando no lo hicimos, la llave que corrige todo es el perdón... aprender a pedir y a aceptar el perdón.


Sigue la cancion:
... el orgullo de haber amado y luchado
es la paz de saber que lo que he sido
ha dejado una huella que no morirá
soy la suma de cada paso que he vivido
y mi historia, en mis hijos, perdurará...


Ojalá pueda tener una buena vejez... gracias a Dios, siempre estamos a tiempo para encaminarla lo mejor posible.

...la cosecha de lo que he sembrado...
















ESTE LIBRO TODAVÍA ESTÁ EN CONSTRUCCIÓN... 

¡¡¡GRACIAS POR LA COMPRENSIÓN!!!






Publicado por en No hay comentarios:
Suscribirse a: Entradas (Atom)