lunes, 28 de septiembre de 2026

20260828 el Cuidado de la VIDA es el primer derecho en la declaración universal de DDHH

 


PROLOGO


La humanidad pasó por muchas situaciones de progresos y retrocesos... en tantos aspectos. Se cometieron enormes injusticias y atrocidades, al mismo tiempo que existieron grandes avances, reparaciones y preocupaciones por mejorar.

En los inicios, desde la época de las cavernas, predominaba la ley del más fuerte, que no solo la imponía frente a quienes tenía a su alrededor, sino también sobre todos aquellos que vivían en la extensión de territorio que "ese más fuerte" fuera capaz de dominar... pudiendo disponer de todo, de bienes, del honor y la honra, e incluso hasta de la vida.
Considero que uno de los grandes avances de la humanidad, fue la redacción de CÓDIGOS de comportamiento, buscando una proporcionalidad entre la afrenta y el castigo, con algún tipo o grado de justicia. El más reconocido, y mejor conservado, fue el Código del rey babilonio Hammurabi (1750 A.C. aproximadamente), conocido también como la ley del Talión ("ojo por ojo, diente por diente"). Un conjunto de 282 leyes, que se referían al comercio, la familia y propiedad, el trabajo y los delitos penales.

Luego apareció Jesús de Nazaret. 
Independientemente que seamos, o no, creyentes de Su doctrina y divinidad, Su prédica fue exclusivamente hacia conductas de bien, del bien común, según lo que TODOS llevamos inscripto en la profundidad de nuestras conciencias. Este Hombre de Nazaret no dijo nada que no pudiéramos comprender; y lo más poderoso de Sus mensajes, era la LÓGICA de los mismos (podían ser entendidos por todos, desde los más eruditos hasta los más sencillos... solo se necesitaba una condición: abrir el corazón con humildad)... 
Habían varios, que convivían con Él en esos días, que intentaban contradecirlo, incluso aquellos llamados "doctores de la ley", que temiendo perder sus privilegios, buscaban fervientemente encontrar alguna equivocación en el mensaje... pero la serenidad de Jesucristo, junto a la claridad y contundencia de las explicaciones hacía que los propios "maestros de la ley" quedaran rápidamente sin argumentos, ya que sus propias conciencias les hacían descubrir la verdad, lo mismo que aquellos que los rodeaban.
El núcleo de la doctrina de Jesús postula que el amor a Dios y al prójimo —cada uno creado a imagen y semejanza divina— es la clave de la plenitud humana, pues responde a la esencia misma con la que fuimos concebidos. Por el contrario, el aislamiento egocéntrico nos condena a la soledad, al contravenir esa naturaleza creadora.
Lo más revolucionario de Sus enseñanzas fue que la idea de AMOR, saca del medio el privilegio del mérito, y pone como eje central la entrega y el servicio por los demás y por la verdad. O sea, Jesucristo enseña que somos amados en plenitud, independientemente de nuestros méritos, y que SIEMPRE procedamos con AMOR hacia los demás, incluso con aquellos que no hayan hecho méritos suficientes para merecerlo... SUPERANDO la ley de "la proporcionalidad en las reacciones" del Código de Hammurabi. 
Que Dios, que ES amor pleno, está siempre dispuesto a nuestro encuentro, que depende exclusivamente de nuestra libertad absoluta, que ese Dios todopoderoso respeta a rajatabla (porque El Amor respeta la libertad del amado). Por lo tanto, la "puerta" que nos conduce a nuestra relación con Dios tiene un solo picaporte, y está de nuestro lado... podemos abrirlo o cerrarlo, o ser indiferentes.
¿Quien podría oponerse a un mensaje de esas características? ¿Más aún cuando ese mensaje es respaldado con un ejemplo de vida intachable? Un mensaje que SOLO propicia el BIEN COMÚN.
Interpreto que NADIE podría oponerse...
Sin embargo, los seres humanos fuimos creados LIBRES (¿o llegamos a ser así por puro azar?)... y podemos tener reacciones impensadas cuando algo "amenaza nuestros privilegios"... finalmente Jesús de Nazaret fue brutalmente torturado y crucificado buscando eliminar Su mensaje de simple y sencilla verdad... aunque la esencia de ese Mensaje, sobrevivió y sobrevive en nuestros días, en aquellos que humildemente deciden intentar el camino del amor...

Muchos siglos después, la CIENCIA humana más sofisticada ha demostrado exactamente lo mismo. La Universidad de Harvard, una de las más prestigiosas del mundo, llevó adelante un trabajo prospectivo de más de 80 años, analizando los factores que conducen a la felicidad del hombre. No se si existen otros trabajos científicos que hayan podido llegar a un estudio prospectivo de más de 80 años, con la calidad y rigurosidad del desarrollo y evaluación de cada variable como este estudio de la U. de Harvard, motivo por el cual, personalmente lo considero como que puede ser uno de las investigaciones más importantes, en cuanto a diseño y desarrollo, de la historia de la ciencia. La contundente CONCLUSIÓN de este estudio es que viven mejor, tanto en calidad de vida como en salud física, y en longevidad, aquellos individuos que logran generar MEJORES VÍNCULOS con quienes los rodean.
Simple y sencillo, como lo decía y enseñaba Jesús de Nazaret.


Siguiendo esta misma línea de buscar lo mejor, y más conveniente, para la raza humana, tardamos muchísimo tiempo, pero finalmente pudimos constituir una organización que se llamó NACIONES UNIDAS, que en 1948 publicó una DECLARACIÓN UNIVERSAL DE DERECHOS HUMANOS.





Reunidos los representantes de todas las naciones, coincidieron fuertemente en que el primer y principal derecho humano es que la vida en libertad, de todos por igual, debe ser jerarquizada, promovida y protegida.


Al mismo tiempo, siempre existió el egocentrismo de solo buscar beneficios individuales, con épocas de mayor predominio que otras, y en todo el mundo -tal vez, en forma "más organizada" mayormente a partir del siglo XX- se fueron constituyendo enormes negocios alrededor de "eliminar determinadas vidas"... principalmente la del no nacido, cuando resulta "incómoda" por alguna circunstancia... y más adelante también, la de aquellos ya nacidos, que por alguna razón, preferirían acabar con sus vidas, o que de alguna manera, también resultan "incómodas" para su entorno o para el resto de la sociedad.
La práctica de terminar con vidas humanas —ya sea mediante el aborto o la eutanasia— no es nueva. Lo verdaderamente transformador ha sido su conversión en una industria centralizada y lucrativa. Esto permitió financiar campañas masivas para instalar estas acciones, sin importar el grado de autonomía de la persona, bajo la figura de un derecho humano
O sea, con muchos recursos y capacidad de lobby, se podría cambiar la mirada sobre la defensa de la vida como un derecho humano primordial, para hacerlo ver, como que no sería igual en todos los casos... en algunos casos con determinadas "conveniencias" se podrían hacer algunas excepciones...
Toda esta "confusión" ha sido muy bien "trabajada" en la búsqueda de fundamentaciones... por lo cual, para enfrentar esos "nuevos discursos", debemos reflexionar sobre sus contenidos, y sobre cómo presentar las reflexiones, que apoyadas en la lógica de la naturaleza del bien común y de la declaración universal de derechos humanos, deben hacerle frente.

Con esa intención, comparto acá una serie de reflexiones que fui escribiendo en el transcurso de los años. Siempre abierto a debatir, abierto a aceptar agregados o correcciones que puedan resultar de un intercambio respetuoso.




INDICE DE TEMAS:

1) 20120322… PENSAMIENTOS y DEBATE sobre el ABORTO… y algunos temas “extra” de interés…


2) 20150620 Charla con un hijo sobre valores… la castidad y el cuidado del NOVIAZGO, que es el cimiento de la FAMILIA… ¿o no?


3) 20161023 NI UNA MENOS…


4) 20180228 OTRO ENFOQUE SOBRE EL ABORTO…


5) 20180307 "¿¡¿TU también... mamá (Brutus)?!?"


6) 20180314 ¿CUANDO COMIENZA LA VIDA?


7) 20200927 Reflexiones sobre el aborto, en septiembre 2020... "corrió agua bajo el puente".


8) 20201208   “QUIENES NO PUEDEN PAGARLO...”


9) 20201231 aborto, Religión, Convivencia Social.


10) 20211203 Proyecto de ley de “BUENA MUERTE” (regulación de la eutanasia)


11) 20220218  “Lo POLITICAMENTE CORRECTO se va uniendo a la POSVERDAD”


12) 20220308 ¿DE QUÉ HABLAMOS CUANDO HABLAMOS DE “GÉNERO”? ... día de la mujer...


13) 20220319 APOYO A LA MUJER 👩  


14) 20220907 Jerarquizar la vida vs Naturalizar la muerte…  ¿eutanasia?


15) 20221130 Reflexión sobre eu-tanasia... ¿"buena muerte"?


16) 20230121 las relaciones del absurdo... la verdad, la CONFIANZA... la percepción.


17) 20230331 día de la memoria y día del niño por nacer.


18) 20240401 DESEADO vs NO DESEADO... ¿deshojar una margarita o defender nuestros principios?


19) 20240518 ÉTICA 


20) 20241114 VALORES, seguridad social, vulnerabilidad... aprender a ser AGRADECIDOS


21) 20250129 COMPARTIR pensamientos, interpretaciones... ENRIQUECERNOS entre todos.


22) 20250314 ¿Hablar de AMOR? ¿Cómo?


23) 20250529 el SER madres... ¿puede salvar al mundo?


24) 20260127 HERMANOS... ¿sí o no?


25) Un análisis del 2018 - Dos grupos nuevos en Argentina: Los Verdes y Los Celestes. Un intento de ORDENAR TANTAS IDEAS


26) 20260214 Tenemos que volver a "descubrir el fuego" VS. seguir "en piloto automático"... nuestra espiritualidad.


27) 20260714 mi mujer me enseñó la diferencia entre FEMINISMO y FEMINEIDAD... con su ejemplo de vida. QUE ORGULLO, GRACIAS! 


28) 20260822 ¿Cómo será mi vejez?




















1)   20120322… PENSAMIENTOS y DEBATE sobre el ABORTO… y algunos temas “extra” de interés… 


Este fue uno de mis primeros escritos en este blog... cuando había un "avance cultural SILENCIOSO" (aunque en ese momento yo desconocía que existía fuertes inversiones orientadas hacia esa intención), buscando cambiar una mirada generalizada de la sociedad argentina, que, cómo siempre, estaba mayoritariamente a favor de la defensa de la vida en toda circunstancia... más que ahora. Finalmente, con enorme inversión externa se logró sembrar la duda... debemos trabajar conjuntamente para buscar esa verdad que antes estaba asumida por tradición, y sostenerla con fundamentos... además del sentido común.




Escribo en FB:

En cualquier circunstancia, la NUEVA creatura por nacer (que podría haber sido cualquiera de nosotros, YA NACIDOS) no tiene nada que ver, no tiene NINGUNA responsabilidad, ni culpa de NADA de lo que pueda haber sucedido previamente a su concepción, previo al inicio de su existencia. Solo se trata del SER vivo MAS INDEFENSO... de lo que somos en esencia, de los seres humanos (situación por la que todos hemos pasado).
Es CIERTO que su nacimiento podrá ser NO deseado por su madre... y dadas las circunstancias de una violación, es comprensible... pero son muchas las cosas "no deseadas" que nos suceden en la vida, y eso no nos habilita a ser injustos con un inocente.

Si bien los casos de violación seguidos de embarazo son los más extremos (y por suerte menos frecuentes) de los embarazos no deseados, lamentablemente no son los únicos. 
No todos los chicos llegan en el momento de máxima alegría y búsqueda de una pareja (hombre y mujer que a partir de ese instante pasan a ser PADRE y MADRE, independientemente que en ese momento estén distanciados, amigados, casados, peleados, etc)... me atrevería a arriesgar que debe ser mayor el porcentaje de los que inicialmente piensan que tal vez no era el mejor momento para un nuevo o primer embarazo...

Pero desde el preciso instante en que ese chico EXISTE, tiene los mismos derechos que YO y que TODOS... y por suerte en la mayoría de los casos el hecho de una nueva vida y de la nueva situación de responsabilidad (ser PADRE/MADRE de TU nuevo hijo/a) TRASCIENDE a la circunstancia del momento (estar en mejor o peor situación de relación de pareja y/o económica, etc.) y los chicos finalmente son queridos y los padres asumen sus responsabilidades con amor y cariño.

El análisis del aborto va más allá de las religiones... pasa por el respeto que nos debemos todos como seres humanos y que nos permite VIVIR EN SOCIEDAD, y que debe ser el mismo desde que uno es un ser vivo hasta que deja de serlo, independientemente si nos encontramos en una situación de mayor necesidad de ayuda o cuidado, o por el contrario, de mayor independencia, los derechos a continuar con la vida son los mismos... Incluso como sociedad más evolucionada, tendemos a otorgar más ayuda a los grupos que se encuentran más necesitados o en situación más desfavorable o vulnerable... eso nos distingue como sociedad.

PERO… parecería que en el caso del SER recién concebido se genera un estado de confusión… y que incluso personas que dicen estar a favor de la VIDA, estarían dispuestos a analizar el asesinato de un ser indefenso en “circunstancias especiales”, de las cuales ese nuevo ser es TOTALMENTE INOCENTE… como por ejemplo el caso de violación…donde en muchos casos se exige que el BB tome el lugar (en cuanto al castigo) del violador…


24 de MARZO del 2012
Escribo nuevamente en FB:

Una madre mató a su hijo... ¿importan los motivos? El país está impactado por la frialdad con que la madre lo contó...
Ayer escuchaba en la radio a una periodista (E. Vernaci), que comentaba este hecho, y que se mostraba muy impresionada por la dureza de esa madre y decía:
- "tenemos que estar atentos con quien quedan nuestros hijos..." (refiriéndose a que hay mujeres sin sentimientos...)
Luego continuaba:
- "pero claro, es muy difícil que un juez le quite un chico a una madre... Tardan tanto los jueces... Es lo mismo que pasa con las chicas que necesitan abortar, y los jueces tardan tanto que termina naciendo el chico..." "sic"
Me cuesta entender como a una mujer le puede impactar que una madre mate a su hijo de años, y que por otro lado le resulte indiferente que otra madre mate a un hijo propio de "x" tiempo de gestación en su propio vientre...
AMBOS TIENEN TODA LA VIDA POR DELANTE!

SE INICIA UN DEBATE:

XX 1: Es valioso, hay que dialogar. Hay que charlar las cosas.

XX 2: La verdad es que este análisis me deja pensando. Pienso en como las cosas cambian de perspectiva, y el cristal con que se mira puede distorsionar la misma realidad… La muerte de un niño, no importa la edad.

XX 1: Para que me quede clara tu postura, Luis: ¿desde el momento que hay vida, cualquier particularidad del caso es menos importante que éste "homicidio"?
En un extremo le dirán "homicidio" y en el otro le dirán "interrumpir el embarazo".
Fijate que le pongo comillas a todos por igual, sin ser irónico en ningún caso. Va con respeto y con ganas de intercambiar opiniones porque respeto la tuya. Quiero decir, que aborte una quinceañera con Síndrome de Down violada hace dos semanas se analiza con el mismo criterio que si aborta una mujer de 22 años que no se cuidó?
Si tu criterio no cambia, no considera puntos intermedios, OK?
No lo comparto.
Si se acomoda a cada caso particular, de qué manera lo hace? Esto es lo que me cuesta ver en el debate del aborto.
Gracias de nuevo por abrir la charla.

XX 3: Luis, coincido plenamente! se privilegia el derecho de la madre a su cuerpo por encima del derecho a la vida, el primordial y más elemental de todos: sin vida no hay ningún otro derecho humano.
Entiendo, por lo que he leído, que científicamente se ha comprobado que la persona por nacer, en su fase más embrionaria ya representa una vida única y diferente a la madre, vos como médico me podrás instruir en este tema.
Creo que esto es importante de destacar ya que no se trata de una perspectiva religiosa o mística: es la misma ciencia que lo está diciendo…


XX 4: El aborto es un crimen y a la gente se la hace difícil entender que las circunstancias del embarazo nada tienen que ver con la vida del infante!

LD: Gracias XX 1! Charlando nos enriquecemos... Creo como vos, que no se trata de tener razón, sino de BUSCAR la razón, lo más razonablemente posible… ¿la VERDAD?...
Pero vayamos al punto. Coincido plenamente en que no es la misma situación la de una quinceañera Down violada hace dos semanas, que la de una mujer de 22 que no se cuidó, o la de CUALQUIER otra situación que termina en la concepción de una NUEVA VIDA, incluida una que surge del amor y de la búsqueda del embarazo. Lo que SI ES LO MISMO, o mejor dicho los que SI TIENEN LOS MISMOS DERECHOS, son las nuevas creaturas que han sido concebidas... porque el derecho a la vida se los da la EXISTENCIA MISMA, y no la forma en la que pudieran haber sido concebidas.
Por lo tanto, según mi entender existen los extremos y todos los matices en lo que respecta a los actos que conducen a la concepción de un nuevo ser, que puede incluir desde la violación de los derechos de la mujer hasta la gestación mutuamente consentida por amor... Todos esos actos son PREVIOS a la gestación del nuevo ser, que biológicamente sucede unas horas después de consumado el hecho, por lo tanto la nueva creatura es TOTALMENTE INOCENTE de un hecho que sucedió previamente a su concepción...
POR OTRO LADO existen "culpables" o responsables de TODOS los hechos... Solo que en este caso se está castigando al INOCENTE... pero en la MAXIMA posibilidad de injusticia… ya que se trata de UN HECHO producido cuando todavía ni siquiera existía...


XX 2: Bueno, este debate esta interesante, pues XX 1 ha expuesto un punto de conflicto, y esas dudas yo también las tengo… Pienso en situaciones limites, en casos terribles, no se, la verdad es que si lo pienso racionalmente estoy en contra total del aborto, pero cuando veo casos como de una niña de 10 años, violada, o una chica Down, o que se yo, me siento confundida, espeluznada…

Entiendo que ha sido muy clara esta explicación… Tal vez el horror a veces nubla el entendimiento… y esa creatura es inocente de las circunstancias…
No se como se sigue… por otro lado, si hay violación, hay otra victima inocente que es la madre…
Tal vez, en lugar de legalizar el aborto, se pueda buscar ayuda para la madre y una adopción rápida y eficaz para el hijo no querido. Por que en este país adoptar un hijo es terrible!

XX 3: Parecería que el límite está dado por la salud de la madre, física y psicológica, esto es lo que ha tenido en cuenta el código penal para excluir como delito el aborto de una mujer demente o con discapacidad mental, teniendo en cuenta la imposibilidad de transcurrir un embarazo en estos casos sin una consecuencia directa en la salud de esa madre. Pero coincido con LD en que el "hecho" en que fue concebido el nuevo ser, por más espeluznante y deleznable que éste sea, no habilita el aborto.

XX 1: Estoy de acuerdo en todo. Gracias. Leer lo que escribiste me aclaró conceptos que sólo sospechaba. Te pido paciencia, sigo con dudas!
Me cuesta...
A ver, miremos este caso juntos. Padre y madre sanos y educados, que buscan un hijo y el médico les dice: "mire la criatura está perfectamente viva, pero es como si la hubieran metido en una procesadora/licuadora. Le faltan extremidades, tiene todos los órganos puestos en otro lado.. etc".
Me gustaría saber qué opinan todos sobre un caso de estos.

LD: Gracias por los comentarios… Lo que plantea XX 3 es FUNDAMENTAL.
Una creatura de pocas horas de vida, ¿es verdaderamente una NUEVA VIDA? o ¿SOLO se trata de unas cuantas células que son parte de la madre, y de las cuales esta se puede deshacer de la misma forma en que se corta el pelo? CREO QUE POR AQUI PASA LA CONFUSION DE MUCHA GENTE.
Desde el preciso instante en que se juntan el óvulo y el espermatozoide existe una NUEVA vida. 
Esas DOS CELULAS iniciales son totalmente diferentes de todas las otras que componen a la madre, y se encuentran en ese lugar circunstancialmente. Para empezar tienen un código genético diferente, pero lo más importante es que esas dos células han iniciado un NUEVO CICLO DE VIDA que se puede detener dentro de pocas horas, o en algunos casos dentro de 100 años... aunque sean dos únicas células que, en ese momento (repito) se encuentran CIRCUNSTANCIALMENTE dentro de la madre, en otro momento estarán en un cochecito, luego tal vez en la escuela, algunos pocos en la universidad, otros en algún momento estarán procreando (consentido o no), alguna vez enfermos, en un hospital…
Son simplemente MOMENTOS de un ciclo de vida que desde la concepción tiene CONTINUIDAD... Se inició una vida... con innumerables circunstancias y matices... única e irrepetible... PROPIEDAD solo de ese mismo ser (para algunos) o de Dios (para mi), pero NO de los padres...
A los padres se les confía el CUIDADO, NUNCA la propiedad...
La existencia de una nueva vida NO DEPENDE de la “dependencia” de un tercero que esta pueda tener para sobrevivir (en este caso de la madre)...
La naturaleza a dispuesto que sea así, pero la ciencia ha demostrado que no es la única forma, que esa nueva vida puede seguir adelante aún fuera de la madre...
Es cierto, necesita MUUUUCHA ayuda, como también la necesitan otras personas ya adultas, de las cuales nadie dudaría si son personas independientes o no, por más que estén gravísimas en una terapia intensiva y que su vida dependa de otros... nadie pensaría que esa vida pasó a ser propiedad de los cuidadores!!!
El hecho de depender no quita la individualidad de la persona...
Todo este potencial no lo tienen el óvulo y el espermatozoide por separado... solamente cuando SE JUNTAN EN CIERTAS CONDICIONES... y esas dos únicas celulas iniciales tienen algo que las diferencia de todos los grupos celulares con las que puedan compararlas, su capacidad de ORGANOGÉNESIS. De esas dos únicas células iniciales derivarán todos los órganos que constituyen a una persona madura, pasando previamente por su crecimiento, y luego por su declinación, para luego morir...
Por lo tanto, desde el momento en que se juntan (concepción) EXISTE UNA NUEVA VIDA INDEPENDIENTE.

XX 1: Gracias a todos los que participan del debate. Creo que es responsabilidad de quien tuvo la suerte de educarse, de exponerse y cuestionarse volcando lo propio en los foros. El futuro es colaborativo o no es. Internet está para esto.

LD: Otro tema IMPORTANTISIMO en la discusión sobre el aborto es el que plantea XX 1. La buena o mala salud del nuevo ser, ¿justifica que este siga viviendo?
O, por "su bien" y el de otros, deberíamos interrumpir la continuación de su vida si el chico estuviera muuuuy enfermo, o si le faltara partes, etc...
Les pido por favor que antes de continuar vean esto: 
http://www.youtube.com/watch?v=kNPIGLOHuus (si no lo podés abrir, poné en you tube: Nick Vujicic: video de motivación…)
Cuando terminen de estar super-copados con Nick V. y de ver sus innumerables enseñanzas... volvamos al análisis del embrión o el feto con enfermedades o deficiencias...
¿Cuál es el límite? y sobre todo ¿QUIEN PONE ESE LIMITE?
Cuán enfermo debería estar el nuevo bebé para que YO DECIDA interrumpir una vida... Un poco de problemas al corazón ¿será suficiente?, o necesito que le falten los brazos, o tal vez que tenga un déficit neurológico... ¿cómo Steve Hawking?
NUNCA NADIE podrá tomar esa decisión... solo LA NATURALEZA o para mi DIOS podrán tomarla... en mi opinión NO ESTAMOS CAPACITADOS para esa toma de decisiones, si para muchas otras, pero no para esa... creo que debemos aceptarlo y solo ayudar a los que la tienen más difícil... pero no hacérsela más difícil, y menos aún eliminarlos...
También vale la pena prestar atención a esta justificación científica (https://www.youtube.com/watch?v=3IwtzN5kP2c&ab_channel=ReivindicaMovimientoMujeres) sobre "lo más conveniente" para una madre que ha concebido un bebé con graves trastornos de salud.

XX 1: Que bien. solamente alguien que se interesa por las cosas, porque siente que le afectan, porque se siente parte de lo que vive; puede expresarse de manera tan convincente. Me convenciste. Y eso me hace sentir bien. Me llena de humildad y esperanza en la evolución de la sociedad.
Pero no queda acá. Esto no para… Auxilio: me siguen surgiendo dudas!!!
Ahora que estamos de acuerdo con que no somos quién para intervenir en la decisión de la naturaleza y/o Dios en que una persona fue gestada para vivir; y somos mortales, con qué derecho intervenimos en la gente que claramente la naturaleza y/o Dios decidieron que deben morir? Como por ejemplo las personas con enfermedades terminales.
Vos Luis, operás cánceres de esófago que la naturaleza y/o Dios pusieron ahí. La vida y la muerte son dos caras de una misma moneda? Cómo se hace para tratar ambas con la misma madurez y coraje, estando alertas a la invasión de miedo que generan estas situaciones. El ejemplo matador es cuando el médico dice: "alguno de los dos va a morir, la madre o el hijo; hay que elegir.". Me gustaría escuchar sus opiniones, yo personalmente, estoy trabado.

LD: Uffffffffff.... ¡cada vez más difícil!!!... Te digo lo que yo pienso en este instante... pensar hace bien, y escribirlo me obliga a intentar cierta coherencia...
Entramos en temas de ¿filosofía? ¿sentido común? ¿ETICA? Me gusta la palabra ética para esta contestación... la ética combina la moral, la virtud, el DEBER... todos tenemos derechos y obligaciones, pero ¿cuál es nuestro DEBER en esta paso por la vida?... Yo he crecido admirando a Jesús y según esa visión, nuestro deber es amar a DIOS y AMAR AL PROJIMO... ¿cuanto? como a ti mismo.
No creo que nuestros actos estén predeterminados, nosotros interactuamos, e inter-actuamos con la naturaleza, e inter-actuamos con las personas...
Yo decía hace un rato, que en mi opinión hay decisiones que NO podemos tomar (decidir sobre la continuación de la vida de alguien que no puede opinar, que no puede inter-actuar), pero que hay otras que SI.
En el intento de prolongar la vida, estamos interactuando en forma consensuada, entra en el concepto de AYUDAR... después esa palabra ayudar se pone en minúsculas cuando es por plata, por una remuneración... Ya es otro tema, y ahí la ETICA es FUNDAMENTAL... Muy difícil resumir en pocas palabras...

XX 1: Tu postura es clarísima. Yo no lo siento así. Y me da un poco de envidia. Ojalá sintiera lo que sentís vos por Jesús. Me gusta cuando me decís que es el más groso de la historia por haber inventado el amor. Que maestro... jaja. Cuchá. Yo, que no creo en Jesús, cómo hago?
Para mi, yo no soy un ejemplar de la especie elegida por Dios. Para mi yo soy parte del todo, sin distinción. En la naturaleza, la vida y la muerte, son parte de la misma cosa. Debe haber muerte para que haya vida y viceversa. No es posible concebir la vida sin muerte, eso es fantasía. Lo que se privilegia no es la vida, sino la armonía entre la vida y la muerte. La armonía. Ahí está la belleza, Cuando la cosa es equilibrada.
Fijate que en la naturaleza, una especie artificialmente insertada en un medioambiente sin predadores naturales, crecen hasta el hacinamiento que los hace violentos para que se maten entre sí y de esa manera regular su cantidad. Es cruel? No se.
Me pone a pensar en los mecanismos político, económicos hiper crueles de control demográfico que tenemos nosotros los seres humanos. Como nos matamos entre nosotros en cuanto empezamos a ser tantos que nos molesta el de al lado...

LD: XX 1 querido, VOS SI sos un ejemplar elegido por Dios... solo que tenés PLENA LIBERTAD de aceptarlo o no.
La armonía, la belleza... el AMOR... creo que son conceptos similares... y en mi análisis RACIONAL, Jesús fue quien mejor vivió y encarnó esos conceptos... en un análisis histórico, más allá de la FE, que sería lo que me hace aceptar las cosas que no me resultan tan claras desde mi análisis racional...
Coincido con que nuestra INTERFERENCIA con la naturaleza NO SIEMPRE es armónica... tal vez bastante menos de lo que sería bueno... y eso se pone muy de manifiesto en muchos de nuestras acciones como médicos, en algunas colaboramos y en otras seguramente INTERFERIMOS... y allí entra mucho la conciencia de cada uno, otra vez la ETICA que para mi es la palabra clave en este análisis...

XX 5: que interesante todo lo dicho... gracias a todos por tomarse el tiempo de escribirlo... XX 3, tengo una pregunta para vos y/o para cualquier otro abogado que pueda y quiera contestar... ayer, escuchando sobre el caso de la "Hiena" Barrios, imputado de homicidio (se acordaran que atropelló borracho, a una mujer embarazada, que murió). El periodista preguntó por que no estaba imputado por doble homicidio, pues había muerto también la beba que esperaba. El abogado (de la querella) explico que no podía ser un doble homicidio, pues el bebe por nacer "no se considera persona hasta el desprendimiento del vientre materno".... Entonces, yo pregunto... para la ley argentina, se considera que hay vida desde la concepción, pero no es persona? no es esto una incoherencia?

LD:  XX 5, que interesante lo que planteás... si eso es realmente así para las leyes, es UNA MUESTRA MAS de las cosas que las personas no resolvemos bien, resulta difícil abarcar todo, tener todo previsto... independientemente de las buenas intenciones... al tiempo aparece un punto que no había sido tenido en cuenta... Y eso es justamente lo que más me impresiona en mi análisis racional sobre JESUS, en que su propuesta es increíblemente sencilla y perfecta... que durante años le buscaron encontrarle el punto débil (incluido yo) y nunca se lo encuentran... mientras más capciosa es la pregunta, más simple y perfecta es la respuesta... y ADEMAS fue MIL por ciento consecuente con lo que pensaba/decía... al punto de DAR LA VIDA, y de qué forma... y después viene la FE... que en mi caso personal se sostiene por creer en LA RESURRECCION. Si realmente RESUCITO, no me queda otra que aceptar que es un SER SUPERIOR.
Perdón, aproveché y JUSTIFIQUE un poco mis creencias... ESPERAMOS que nos ilustren los letrados sobre el planteo de XX 5.

XX 6:  La diferencia está en que si bien a partir de la concepción se considera que hay vida humana, durante el embarazo se da el tratamiento de una "persona por nacer" que adquiere plenos derechos desde que tiene un "soplo de vida" fuera de la panza de la madre. No se trata de una diferencia biológica sino meramente legal por cuestiones de índole sucesoria principalmente. Por ello, no hay homicidio técnicamente cuando muere en la panza como consecuencia de la muerte de su madre.
Por otro lado, no entiendo a las personas que defienden el derecho de la mujer de disponer de su cuerpo cuando de lo que disponen es del cuerpo (y alma) de otro (su hijo).
En este punto no hay diferencia entre matar dentro y matar fuera de la panza de una mujer. No creo que nadie pueda arrogarse el derecho de quitar la vida a otra persona por la sola circunstancia de que sea participe necesario de un delito cometido hacia su persona.
La religión poco o nada tiene que opinar en este caso. Solamente nos sirve de guía a quienes además creemos en Dios. Lo central es determinar que hay vida y que se trata de una persona independiente, única e irrepetible. En cuanto a los defectos o malformaciones, tampoco son excusa. O justificaríamos quitarle la vida a un hijo nuestro que lo haya atropellado un tren, dejándolo sin extremidades y postrado en una cama?

LD: Gracias XX 6 por prenderte y enriquecer este diálogo.
Permitime que te aproveche un poco más, y a los legistas que quieran acoplarse.
Me parece razonable que en lo que respecta a división de bienes sucesorios, se legisle sobre personas ya nacidas, pero podría darse la siguiente situación:
"Un matrimonio se casó cuando ella tenía 18 años y rápidamente tuvieron 2 hijos. La Sra. vuelve a quedar embarazada a los 41 años, y al instante su marido muere en un accidente dejando un hijo de 22, otro de 21 y su mujer recién embarazada. Es probable que el juicio sucesorio se iniciaría cuando el nuevo hijo ya haya nacido, pero con ánimo de hacer un análisis conceptual, en el caso que el juicio se iniciara rápidamente ¿Cuántos lotes deberían hacerse? ¿3 o 4? 
Volviendo al caso particular de la Hiena Barrios. Yo personalmente creo que no realizaría un juicio por daños y perjuicios ante esa pérdida (aunque primero debería pasarlo para ver cómo reaccionaría). Pero analizando el derecho que le asiste a las personas, ese esposo que perdió a su mujer y a su hijo por nacer, ¿no tiene derecho a reclamar por un hijo que tenía todo el potencial de vivir? Entiendo que desde un punto de vista legal, no es lo mismo reclamar por la muerte de un familiar de 68 años, que por uno de 21 años con todo un potencial enorme por delante... Desde un punto de vista estadístico, esos chicos por nacer son los más sanos de todos los seres humanos, por lo tanto son los que tienen mayor potencial de vida de todos. Me gustaría que en ambos casos separen estrictamente lo que dicen las leyes actuales, de lo cada uno piensa que sería razonable.

XX 5: Hueso querido, qué buen ejemplo. Cuando salimos del plano de lo abstracto, veo con nitidez que estoy TAN en desacuerdo con el tratamiento que le da la ley a este tema. Entonces...es persona, pero depende de CUANDO? El caso que vos planteas -mas que valido y sobre todo posible- resulta una situación de injusticia terrible para ese bebe por nacer!! El no hereda, sus hermanos si! Alguno de los abogados por acá conoce como se trata este punto en otros países?

XX 7: Luis, muy buena tu reflexión. En cuanto al sucesorio con una persona por nacer, como el caso planteado, si el sucesorio se inicia inmediatamente se considera que la persona por nacer es una vida en expectativa, por lo tanto una vez que nazca por colación subirá al sucesorio como un hijo más.
La misma suerte corre un hijo extramatrimonial. Cuando finalizada una sucesión se presenta al mismo sube como otro hijo mas por colación, debiendo los sucesores darle la parte que le corresponde. Besos y Feliz domingo en familia !!!

XX 8: Excelente debate!!! muy enriquecedor! aunque nunca dudé en estar contra el aborto....nadie es dueño de andar quitando la vida de la gente en ningún momento... desde que existe la unión del ovulo y el espermatozoide ni por tener en un montón de años como hicieron los enfermeros uruguayos!!

XX 6: Siempre estarán resguardados los derechos del chico por nacer. Si ya fue concebido posee derechos sucesorios aún no habiendo nacido al momento del fallecimiento de su padre. No los tendrá en caso de que no llegase a nacer. Respecto al padre del chico que estaba en la panza de la chica que mató la Hiena Barrios, aunque desde el punto de vista penal no hay dos homicidios, él podrá reclamar civilmente por el daño ocasionado, tanto por el fallecimiento de su mujer, como el del chico que estaba en la panza.

XX 3: XX 5, muy buena tu pregunta sobre el homicidio de la mujer embarazada y veo que ya contestaron.
Resumiendo: el bebé por nacer tiene lo que en derecho se llama capacidad de derecho, es decir puede recibir donaciones, heredar, etc, pero no tiene capacidad de hecho, o sea, para promover reclamos, demandas. Esta capacidad de derecho lo reconoce como una persona plena, separada de su madre, pero condicionada a que nazca con vida pues en caso de que no sea así, ese reconocimiento de capacidad jurídica queda revocada. Se trata de un modo de legislar los derechos del bebé por nacer que no deja dudas sobre el reconocimiento de la existencia de una vida humana desde la concepción en el seno materno.
Las reflexiones de XX 1 - que, con su método de debate tipo socrático, moviliza nuestras concepciones para profundizar aún más y acercarnos a la verdad, inalcanzable para nuestra mente limitada - nos llevan a un gran tema de la filosofía: la inmanencia o trascendencia del ser, y la ética como reguladora de la conducta libre del hombre.

XX 5: Gracias XX 3.. tan claro como una clase en la facultad!

XX 9: que buen debate!! Plenamente de acuerdo: justamente por ser tan dolorosa la situación de una violación -por que se atropelló tu voluntad, porque no se contempló tu derecho a elegir-es que no podemos responder con la misma actitud de egoísmo, de violencia y falta de respeto a esa pobre creatura que no tiene culpa de nada....tal vez lo que tendría que procurarse es contención y acompañamiento a la madre para qué, independientemente de conservar a su lado o dar en adopción al bebé, pueda llevar adelante ese embarazo. Duro, difícil...pero estos son los derechos humanos de los que poco hablamos!!!

LD: Muchas gracias a todos por haber enriquecido esta charla en forma respetuosa y objetiva... el último comentario de XX 3 ya va tomando un vuelo que me da vértigo ja, ja... Todos los aportes me han generado una reflexión que me ha sido útil, y por los comentarios creo que a casi todos les ha pasado lo mismo... y como dijo XX 1 al comienzo, esta es la verdadera utilidad de Internet y FB... ya que han opinado muchas personas que no se conocen entre ellas... Saludos y gracias!



















2) 20150620 Charla con un hijo sobre valores… la castidad y el cuidado del NOVIAZGO, que es el cimiento de la FAMILIA… ¿o no?


“Perdón por mi reacción, me puso mal esta situación, no me gusta… pero por todo lo que te quiero y poco a poco voy aprendiendo a querer a tu novia, tengo la obligación de decirte lo que pienso…”

Me encanta que se lleven bien... y eso me pone muy contento, porque quiero lo mejor para vos, y si ella es quien vos querés, entonces también quiero lo mejor para ella...
Les aseguro que el mejor VALOR que pueden conseguir para toda la vida será tener una FAMILIA de la cual se sientan ORGULLOSOS... de corazón, no habrá nada que pueda igualar esa sensación...
Y sentirse orgulloso por la familia EMPIEZA por sentirse orgullosos de lo que ustedes son y de quièn tienen al lado.

Yo te admiro hijo, además de quererte mucho, porque sos un muy buen tipo, honesto, siempre con buenas intenciones, leal, que a pesar de saber que yo no estaba de acuerdo, enfrentaste la situación y fuiste con la verdad... eso te hace una persona confiable, por más que podamos no estar de acuerdo en algún tema... y como te dije otras veces, aunque en algo no pensemos igual, SIEMPRE te voy a seguir queriendo y deseando lo mejor para vos... y eso se demuestra, no sólo hablando, sino haciendo lo que estoy tratando de hacer en este momento, aunque preferiría no tener que ponerme a pensar y escribir a estas horas… pero es mucho lo que te quiero, me preocupa, y siento que sos una prioridad en mi vida...

Cómo te decía, nada superará el respaldo de sentirte querido, y querer a quienes tenés cerca y más te quieren... y si eso se extiende, se hace más lindo aún, cuando además de sentir eso por tu mujer y tus hijos, lo sentís también por tus padres, hermanos, cuñados, cuñadas, sobrinos... en ese sentido somos multimillonarios... hemos sido BENDECIDOS por Dios...
Y no es que no hayan problemas...

Pero TAMBIÉN ES CIERTO que todo esto se construye día a día... y una gran familia EMPIEZA y SE SUSTENTA en el amor, el respeto, el trato, el cariño que se tienen los padres... 
Mis viejos hicieron la familia que yo tuve, en la que me crié, por la cual soy lo que soy (con defectos y virtudes) y estoy orgulloso de ellos.
Porque así es la vida... Uno va siendo como aprende a ser, como la vida le va enseñando a ser... según lo que va viviendo más cerca... según lo que cada uno va mamando...
Por eso es tan importante el ejemplo de los padres...

Ustedes están empezando a escribir su camino juntos... nunca sabés en que va a terminar... puede ser que algún día corten peleados a muerte (ojalá que no!), puede ser que algún día corten con buena onda, o puede ser que sigan madurando y queriéndose, y terminen formando una familia... esto ya lo hablamos...
Por eso es que ustedes se tienen que RESPETAR y CUIDAR desde ahora... desde el 1er día que empezás una relación, que ELEGÍS empezar una relación con alguien... y cuidar la relación es básicamente cuidarse ENTRE ustedes, vos cuidarla a ella y que ella te cuide a vos... no importa quien más o quien menos, los dos al 100% de sus posibilidades...

La mujer tiene que cuidar la estabilidad emocional y la autoestima del varón, que será quien defienda la pareja y el día de mañana la familia de las cosas externas, lo cual incluirá llevar el sustento... que por más que hoy en día muchas mujeres colaboren con los ingresos de la familia y a veces hasta más que los varones... igual, la responsabilidad de llevar todo eso adelante es del varón... y les aseguro que no siempre es fácil... muchas veces se pasan situaciones de angustia...
El varón tiene que cuidar la estabilidad emocional y la autoestima de la mujer, que será quien defienda y cuide la pareja y después la familia hacia adentro... principalmente llevando la armonía, la paz, la alegría, el amor, etc... para eso ella tiene que sentirse querida y cuidada... sin eso, todo se le hace más difícil... CON ESO la mujer está dispuesta a todo... Por supuesto que finalmente el varón también colabora en ese punto (igual que la mujer colabora con el sustento), pero esa es responsabilidad última de la mujer...
No son roles que establezca cada pareja... son roles que están establecidos desde toda la historia de la humanidad... somos así... es lo que esperamos o "exigimos" sin pensarlo demasiado...

Pero lamentablemente no se piensa demasiado en cuidar esto... y luego vienen los problemas de pareja y de familias... y lo que es más importante... vienen los problemas que no se sabe como, o no se quiere resolver... ¿porqué? Porque en la mayoría de los casos ya todo viene mal parido desde el principio...

Distinto es cuando se crece con buenas bases, buenos cimientos... mis viejos tuvieron 1000 problemas, pero gracias a esos buenos cimientos encontraron 1000 soluciones... Vos ves que mamá y yo a cada rato no estamos de acuerdo o discutimos, pero siempre PESA MAS las ganas de buscar la solución... y eso ¿porqué? Porque desde el primer día nos fuimos cuidando, nos fuimos queriendo... y eso ambos lo valoramos y nos hace sentirnos seguros... y nos hace sentir que es MUCHO más importante todo lo que construimos juntos, LO QUE NOS UNE, que lo que nos pueda separar circunstancialmente en un día de discusión o pelea... ¿se entiende a lo que voy?
Bueno, en ese contexto de cuidarse mutuamente, vos tenés que cuidar la HONRA de tu novia... porque ella tendrá que ser lo máximo para vos y para tus hijos el día de mañana... tu mujer y la mamá de ellos tendrá que ser motivo de orgullo...
Y vos igual... entonces ella también tiene que cuidar tu HONRA...vos también tendrás que ser un buen ejemplo y motivo de orgullo...
Por supuesto que NADIE ES PERFECTO... y mis viejos tampoco lo eran, uno no siente orgullo por ellos porque sean perfectos, sino porque INTENTARON ser lo mejor que podían ser, lo más leales y honestos consigo mismos y con los que lo rodeaban... por ahí pasa la cosa...

Y en esto de ayudarse mutuamente a cuidar la honra de cada uno, va el hecho que uds todavía no han asumido un compromiso para toda la vida... sin embargo al irse solos de viaje, se están entregando la máxima intimidad de cada uno, aquello que lo mejor sería reservarlo SOLO para aquella persona con quien vas a compartir toda tu vida... porque eso TAMBIÉN la termina haciendo UNICA/O para cada uno...
Y si bien esto corre para los dos... filosóficamente es más para la mujer... porque en la intimidad la mujer es quien recibe y quien queda con el eventual fruto de esa unión... el hombre "en algún punto es como que se retira", la mujer, en cambio tiene que cuidar la "pureza de ese nido", que será el sitio de máxima intimidad de la futura familia... de donde saldrán los futuros hijos... DONDE SOLAMENTE habrán estado el padre y los hijos... ese SOLAMENTE, ese ser los ÚNICOS que estuvieron allí, le da una gran fortaleza de unidad a la familia... sobretodo a la mujer y su decisión de pelear cada día por lo más preciado e íntimo que ella tiene... y defender así su familia...

Por eso, porque eso hoy no se cuida, después tampoco se defiende tanto la familia, por eso después hay tantas infidelidades... porque como decíamos al principio de todo, uno termina siendo como se ACOSTUMBRA a ser, como aprende a ser... y si el varón y la mujer aprenden y se acostumbran a entregar su intimidad máxima a distintas personas, según las circunstancias (“porque estamos enamorados”) y no según un COMPROMISO DE VIDA... aunque “el máximo compromiso” después también pueda llegar a fallar (nadie nunca tiene la certeza si un matrimonio durará para siempre) pero por lo menos, cuando uno se casa asume el MAYOR compromiso de su vida, y eso SI QUE JUSTIFICA entregarse la máxima intimidad, porque además es necesario para fortalecer y sellar esa unión... aunque después el día de mañana pueda fallar... pero habiéndose cuidado y querido de esa manera, habiendo madurado y fortalecido la relación con tanto respeto y amor, termina siendo más difícil que esa relación falle y se caiga... porque aprender a respetar a quien amás, aprender a contenerte cuando más querrías compartir esa intimidad, pero que te das cuenta que todavía no es el momento adecuado... ESO te enseña a vencer dificultades, y sobretodo a vencer dificultades JUNTOS... porque son tan intensas las ganas cuando uno está ahí, es tan fuerte el impulso, que los vuelve unos CAMPEONES de aprender a controlarse y a superar situaciones JUNTOS...

Dejarse "vencer" en eso, es una postura un poco egoísta de cada uno... "yo quiero tu intimidad ya mismo, y el resto de las cosas no me importa"... "sólo quiero darme el gusto de vivir este momento..."
Por supuesto que nada es definitivo en la vida... Todas las cosas se pueden corregir y enderezar... y YO he tenido y tengo mil cosas para corregir, tanto personales como en la relación que llevamos todos los días con mamá...
Pero bueno, quería transmitirte lo que pensamos sobre este tema...

Y fijate que NUNCA nombré la palabra religión...
Por supuesto que nuestra religión Católica también piensa lo mismo, porque busca el bien de las personas e interpreta que hay muchas mayores chances de felicidad en familias fuertes y bien constituidas...
Pero, todo lo que fui expresando más arriba es un tema universal, no un tema de religión. Que además la religión coincida es algo que fortalece más la idea...
Creemos que fuimos creados a imagen y semejanza de un Dios que ES amor. Por lo tanto, creemos que tenemos la capacidad de amar. El amor, en esencia, respeta la libertad del amado, por lo tanto, Dios respeta nuestra libertad de elegirlo o no. Pero, creemos que la esencia de nuestra creación, nos hace funcionar mejor si RESPETAMOS el motivo y el fin por el que fuimos creados... algo parecido a respetar el MANUAL DEL USUARIO de cualquier maquinaria que compramos y debemos hacer funcionar.
Pero nuestra libertad, a veces puede llevarnos a cierta confusión, y que no elijamos lo que más nos conviene. Para cualquier duda, vino Jesús, que en 3 años de vida pública analizó TODOS los dilemas humanos, y les dió respuesta, no solo con explicaciones de palabra, sino, principalmente con los hechos de Su propia vida... Al final regresó al Padre: "Todo se ha cumplido, enTi encomiendo Mi Espíritu".

Después, por último, está el tema de la plata. 
Otra vez pido perdón por lo que te dije  "no estoy de acuerdo, y además, lo hacés con mi plata..."

Me equivoqué. Fue un momento de enojo, de no pensar lo que uno dice, y de expresarme mal.
No lo hacés con mi plata... lo hacés con la plata que yo gano con mucho esfuerzo (y también el de mamá), pero que desde que somos una familia, desde el 1er día, nunca fue mía... SIEMPRE fue de todos.

Estas cosas se pueden decir de la boca para afuera o se pueden vivir en los hechos...
Todo lo que fuimos consiguiendo con mamá, desde que estamos juntos, lo fuimos aplicando a las necesidades de todos... primero destinamos a mi formación, a tener un auto, después una casa... después al futuro de ustedes... colegios, posibilidades de formación, viajes, facultad, ahora un tercer auto, etc, etc, etc.
Hubo también una parte importante que se destinó a ayudar a nuestros familiares, o a otras personas que lo necesitaran en determinados momentos, y que, aunque no fueran familiares, y queríamos ayudar con mamá... No sólo plata, sino también mucho trabajo y esfuerzo que podrían habernos generado ingresos para nosotros, pero que decidimos regalarlo o donarlo... simplemente ayudar... buena onda... nada más...
La verdad es que todo lo que hemos ido consiguiendo con mamá fue el fruto de muuuucho esfuerzo... si bien nos sentimos unos privilegiados por lo que tenemos, nunca nos sobró nada... y POR LO TANTO, siempre tuvimos que ir analizando y tomando decisiones sobre, en qué SI gastar o invertir, y en que no...
Y te aseguro que hubieron muchos "no" en cosas que nos habrían gustado... para poder tener algunos "si" en cosas a las que les dimos PRIORIDAD…

Por eso me molesté con respecto al tema de la plata... porque vos tomaste la decisión de hacer un gasto de ese fondo del que vivimos todos, con lo que vos interpretaste que es “TU plata”, sabiendo que yo no estaba de acuerdo...
En una familia estamos todos juntos, y si bien algunos aportan, y todos usamos y gastamos como si fuera nuestra plata… ciertas cosas no terminan estando bien o mal, mejor o peor, por quien sea el que de hecho aporte la plata… no se si me hago entender… En estos temas tenemos que ser muy consientes y responsables entre todos...

Espero SINCERAMENTE que comprendas, que se entienda, haber podido expresarme bien... a veces las cosas escritas pueden traer malos entendidos... 
Todo esto fue escrito desde el corazón, y desde el amor que te tengo a vos, y que voy aprendiendo a tenerle a quien vos vas eligiendo para que te acompañe en la vida.

Es de noche, estoy un poco cansado y no he podido releer nada de lo que te mandé... salió así como lo voy pensando... espero que se entienda... sobretodo la buena intención...

Te mando un fuerte abrazo y te quiero mucho.


Pa

























3) 20161023 NI UNA MENOS…


Hay algo que me preocupa…
Estamos en 2016, estoy empezando a escribir sin saber exactamente lo que quiero decir… pero como siempre, siento que escribir me obliga a pensar mejor las cosas, a intentar justificar lo que pienso, tanto por lo que me enoja como por lo que me alegra… y en este caso, hay algo que me preocupa… como una contradicción…

Tal vez es solo mi impresión personal, pero es como si este movimiento que ha surgido en este último tiempo estuviera generando divisiones…

Por un lado:
-       “Mirá con la violencia con que se manifiestan… esas son todas unas…”
-       “Esta es solo una forma de pedir a favor del aborto o de otras transgresiones…”
-       etc, etc…

Pero por otro lado…
¿Puede existir causa más noble que pedir o “luchar” por el indefenso, contra el abuso de poder? ... en este caso la mujer abusada…
NO CABE DUDA que existe un problema real que es lo que se ha denominado “violencia de género” (aunque años después también intuiríamos que este término también podría ser mal usado...). El problema es REAL… pero históricamente y por costumbres culturales no era muy observado o tenido en cuenta por la sociedad en general…

Hay mujeres que viven un infierno diario, por la forma en que son tratadas, abusadas, golpeadas… en distintos ámbitos… públicos y familiares (en todos los niveles sociales)… Pero eso no resultaba suficiente, porque "la gota" que generó que se inicie una campaña en defensa de estas INDEFENSAS fue que en muchos casos “una cosa lleva a la otra” y las terminaban matando, así como suena... llegar hasta un asesinato por el solo hecho de ejercer un poder estúpido de la fuerza contra el más débil, la escalada de violencia del que tiene más poder, que ni siquiera sabe medir…
Y algunas personas que han tenido o tienen la posibilidad de observar esto, o que tienen más sensibilidad, o que simplemente no han perdido tanto la capacidad de asombrarse, deciden revelarse contra esta situación… no les ha resultado indiferente…

Pero las formas de manifestarse de cualquier sociedad pueden ser vistas de distintas maneras, según el ángulo desde donde se la mire…

Los que no estábamos enterados empezamos a escuchar: “marcha ni una menos…”, ¿qué será eso?
¿feminismo? ¿en contra de la "violencia de género"?
En los medios de comunicación masiva: “Se realizó una marcha… bla, bla…” y aparecen fotos y videos de mujeres semidesnudas, en actitud agresiva, con pintadas en lugares no apropiados, pidiendo a favor del aborto, etc, etc…
Dentro del “bla, bla” se comunica que fueron 100000/200000 personas (multitudes de mujeres y hombres de distintas edades) pidiendo en forma respetuosa por el fin de la "violencia de género"… pero lo que más impacta son las fotos de un grupo minoritario que resultan muy agresivas… y son esas fotos (que son reales) las que quedan más grabadas en el inconsciente de muchas personas… que lástima, ¿no?

COMUNICACIÓN:
Me impacta muy positivamente lo práctico que es el Papa Francisco… como se nota que ha “caminado la calle”. Él tiene una preocupación que la expresa a menudo: la RESPONSABILIDAD de la buena comunicación.
No es un tema menor para el Santo Padre.
Creo que en este tema está sucediendo un buen ejemplo de lo que a él le preocupa. O sea, hay un problema REAL que es que las mujeres sufren de abuso, incluso hasta ser asesinadas; hay un grupo de personas que reconoce el tema y trata de hacer visible el problema; con ese fin se juntan muchas personas que necesariamente no piensan todas igual; ese hecho, que personas diferentes se junten a favor de una causa común, y que esa causa sea buena, es de lo mejor que puede ofrecer una buena democracia…
Sin embargo, eso no es reflejado en los medios de comunicación, sino que predomina lo que más impacta, lo que más vende, o lo que nosotros los lectores y/o espectadores “compramos”… “el conflicto”… nos quedamos con las fotos violentas, provocadoras de un grupo minoritarios de mujeres semidesnudas reclamando también con violencia… pero ojo, esas actitudes violentas también están o estuvieron, también forman parte… DIVERSIDAD, como diversa es la sociedad… por suerte las mayorías suelen ser buenas, pero sin dudas hay cosas para discutir y corregir…

No es fácil tenerlo claro, ¿no?... tiendo a pensar: ¿Hay un árbol? ¿Hay un bosque?
¿Hay un árbol chiquito que está tapando un gran bosque? O ¿en este caso hay dos bosques que merecen atención?

En mi opinión personal, el LIMITE es el aborto.
Yo interpreto al aborto como el grado MAXIMO de abuso de poder… mucho más FLAGRANTE y REPRESENTATIVO de abuso de poder que la "violencia de género" que se está denunciando.
Por varios motivos:
-       Porque no existe un ser más indefenso que ese bebé (mucho más que la mujer).
-      Porque ese ser indefenso no tiene ninguna forma de expresión propia, ninguna posibilidad de defenderse (el MÁS indefenso).
-       Porque SIEMPRE termina en asesinato del indefenso.
-       Porque su ejecutor es quien la naturaleza dotó de amor para protegerlo, al constituirla en MADRE, con todo lo que eso significa. Su ejecutor es quien debería ser su primer y principal defensor. No existe un acto de traición más grande.
-       Porque en el momento en que se ejecuta, el estado de ese bebé SIEMPRE es el de mayor salud y potencial de vida, por el que todos hemos atravesado… todos estuvimos allí… (quien esto lee, hoy está mucho más deteriorado que lo que estuvo en el momento en que se realizan los abortos…).

Entonces me pregunto:
¿Porqué esta agrupación, que nace en contra del abuso de quien tiene más poder, no reacciona declarando que esos hechos violentos (incluso hasta pedir por el mayor abuso del aborto), corresponden a una minoría que no los representa?

Trato de averiguar… me motiva el hecho de que la causa es noble y quiero apoyarla, pero hay algo que no me cierra… ¿cómo puede alguien pedir para que el que tiene más poder no abuse del indefenso, en este caso que el hombre no abuse de la mujer, y al mismo tiempo pedir que la mujer pueda abusar del ser más indefenso que pueda existir, como es SU propio bebé, no nacido aún, y que la naturaleza lo puso a su cuidado?

Entonces preguntando, leyendo, investigando voy llegando a mi conclusión personal…
¿Qué es “Ni una menos”?
Dice en la página web niunamenos.com.ar:
“Ni una menos es un COLECTIVO de periodistas, intelectuales y activistas”…
Enumeraron 5 puntos para comprometerse:
-   1) Implementar y monitorear  el Plan Nacional de Acción para la prevención, la asistencia y la erradicación de la violencia contra las mujeres (Ley 26485).
-     2) Garantizar que las víctimas puedan acceder a la justicia.
-     3) Elaborar un Registro Oficial Nacional de víctimas, para un mejor diseño de políticas públicas efectivas.
-     4) Garantizar Educación Sexual Integral para la igualdad y una vida libre de discriminación machista.
-    5) Garantizar la protección de las víctimas de la violencia. Asegurar que no se violen las restricciones que imponga la Justicia.

No se que es ese “colectivo”, pero es claro que no hay una cabeza que pueda expresar quien o que cosa está, o no, representado/a… solo se trató de convocar a una marcha, donde se pide por la “violencia de género”… ¡una causa noble!
Luego adhieren personas que piensan diferente y cada una agrega otros temas y con otras formas de expresión… más violentas o más respetuosas…

Pero el mensaje de la página web parece claro…
Salvo en un lugar de un texto de 6 páginas que se leyó en una marcha y que en la página web figura como “en qué creemos y qué pedimos”. Dice así:
“Por eso, afirmamos el derecho a decir NO frente a aquello que no se desea: una pareja, un embarazo, un acto sexual, un modo de vida preestablecido. Afirmamos el derecho a decir NO a los mandatos sociales de sumisión y obediencia. Y porque decimos NO, podemos decir sí a nuestras decisiones sobre nuestros cuerpos, nuestras vidas afectivas, nuestra sexualidad, nuestra participación en la sociedad, en el trabajo, en la política y en todas partes.”

Puede ser que donde dice “derecho a decir NO frente a aquello que no se desea, a un embarazo… o a decidir sobre nuestros cuerpos…” se estén refiriendo al derecho de no desear quedar embarazada, lo cual es MUY diferente al deseo de eliminar un embarazo que ya existe… porque todos tenemos o deberíamos tener (eso es lo que se estaría reclamando) los mismos derechos, y los podemos reclamar SIEMPRE Y CUANDO no afecten a un tercero… en ese caso la cosa cambia.

Y acá surge un conflicto, una confusión bastante generalizada (con buena o mala intención u oportunismo, pero no seré yo quien juzgue eso en este momento) en el caso de un embarazo, ¿existe un 3ro en discordia? ¿O es solo el derecho de la mujer de hacer con su cuerpo lo que ella quiera?

La ciencia (no yo, ni la Iglesia Católica, ni ninguna otra) ha demostrado CLARAMENTE, sin ningún lugar a dudas, que desde el mismo instante que se unen el espermatozoide y el óvulo existe un NUEVO SER, que tiene un código genético diferente al de los padres, incluida la madre, y que tendrá una genética/dinámica de crecimiento única e irrepetible y sobretodo independiente... y que a diferencia de cualquier "otro grupo de células vivas de un laboratorio o incluso de mi propio cuerpo", este nuevo ser tiene la capacidad de ORGANOGÉNESIS, lo cual significa que inexorablemente se inició un nuevo ciclo de vida, una nueva persona que pasará por todas las etapas de vida de cada uno de nosotros... 
Por lo tanto, no es parte de, ni propiedad de nadie… solo está al cuidado de… que paradoja… Justamente se trata de uno de los hechos que más engrandece al ser humano, la posibilidad de CO-crear otro ser humano que nos continúe y nos trascienda, al cual orgullosamente llamamos hijo.

Pero VOLVAMOS a la causa que originó la marcha, a la motivación que impulsó a esas personas sensibles y comprometidas a movilizarse para defender, proteger a la mujer indefensa frente al varón agresor… ese problema es REAL en nuestras vidas cotidianas… NO PODEMOS HACERNOS LOS DISTRAIDOS Y MIRAR PARA OTRO LADO… aún cuando haya gente que quiera desviar esa atención a otros temas… NO PERMITAMOS QUE NOS DESVÍEN LA ATENCIÓN!!!
Una cosa es una cosa y otra cosa es otra cosa… hagámosnos cargo de los que nos corresponde.

Acabo de re-leer lo que escribí… creo que esto era lo que quería expresar…
Estoy preocupado que una causa noble y que NECESITA ser atendida, que generó la preocupación de muchísima gente de bien, pueda caer en la confusión, en la discusión que lleve a la duda y a la inacción…
¿Habrá alguien manipulando o aprovechándose de esto... o solo se trata de que algunos se confunden?

“Argentinos a las cosas…”



















4) 20180228 OTRO ENFOQUE SOBRE EL ABORTO… 


Hace años que, con limitaciones, analizo el problema del aborto (por ejemplo, este es un escrito de hace algún tiempo, creo que toca los aspectos más conflictivos: http://huesodurand.blogspot.com.ar/2013/12/22-de-marzo-del-2012-pensamientos-y_3056.html)

Es un tema que, por un tiempo, sale del debate público, para luego regresar con más fuerza… en este momento está en la agenda de todos los medios de comunicación y los políticos analizan tratarlo en la Cámara de Diputados.

Voy a expresar algunas reflexiones:

Se ha demostrado científicamente, y sin cuestionamientos, que desde que el espermatozoide del varón fecunda el óvulo de la mujer se inicia un ciclo de vida con una dinámica que es conducida por un código genético propio que solo se detiene en la muerte de ese nuevo ser, y que esto funciona exactamente igual en todos los individuos. Por ello, hoy es fácil interpretar en qué momento se inicia un ciclo de vida y en qué momento termina. El “ciclo de la vida” está claramente identificado, aunque existan distintas interpretaciones legales y/o religiosas sobre desde cuando se lo considera “persona”. Ambos momentos, el inicio de la vida, que siempre es el mismo, como su finalización, que es variable, son hoy claramente identificables, aunque sucedan intra-útero (desde hace tiempo hasta existen intervenciones quirúrgicas intra-uterinas), y por supuesto, el final de la vida también puede suceder durante la infancia, la adolescencia, adultez o senectud. En todas esas etapas, cada individuo “independiente” depende más o menos de otros.

Hay quienes prefieren llamar al aborto “interrupción del embarazo”.
La palabra “embarazo” hace referencia específicamente a los cambios que sufre la madre para alimentar y ayudar a crecer a este nuevo ser vivo, mientras que sería la palabra “gestación” la que hace referencia al crecimiento del nuevo ser.
La palabra interrupción puede tener dos acepciones, una es frenar un proceso que luego puede continuar, la otra es interrumpirlo definitivamente. En el caso de un ser vivo, la única acepción que puede aplicarse para “interrumpir la vida” es sinónimo de matar, ya que una vez interrumpida no se contempla la posibilidad de retomarla. ¿Alguien puede encontrar otro sinónimo que no sea matar al hecho de interrumpir la vida? No estoy siendo tremendista con esta denominación, ya que es claro que el único motivo por el cual se detiene el “ciclo de la vida” es por la muerte. Si la muerte de un ser vivo es provocada en forma intencional se llama asesinato, el cual puede agravarse por la indefensión y por el vínculo.
Es por ello, que me resulta imposible pensar que por alguna razón se pudiera encontrar un beneficio en abortar… y, por lo tanto, transformarlo en algo lícito. Incluso se debe tener presente que cualquier forma que haya conducido al embarazo, por más desgraciada que pueda ser (como por ejemplo una violación), ocurre antes de la concepción del nuevo ser, por lo tanto, nunca podría justificarse que este último pague con su vida por algo que sucedió cuando ni siquiera existía.

Muchos piensan que “quien defiende el aborto debe ser muy religioso…”
En todo este tiempo no pude encontrar a quien pueda justificar porqué se debiera emparentar al aborto con lo religioso. En ese caso, porqué no decir, por ejemplo, que quien luche contra la violencia de género también lo hace por motivos religiosos, o quien se niegue a robar o a ser corrupto, o cualquier otro crimen, al cual cualquier religión también repudie… pero cuando se acaban los argumentos de quienes defienden el aborto, solo queda vincularlo a un “mandato” religioso… esos mandatos que algunos interpretan que las personas que profesan cualquier religión deben aceptar sin tener justificativos… solo porque serían ovejitas que no piensan y solo cumplen órdenes…

Muchos insisten que ese ser vivo es un simple “feto”, queriendo significar con eso que sería “una masa informe de tejidos que le sobran a la madre…”. Al margen de todas las demostraciones científicas de que eso no es así… trato de comprender a los que piensan de esa forma…
Me da tristeza que algunas personas piensen que lo que lleva una mamá en su útero no es un ser con vida propia e independiente, que se encuentra a su cuidado y en su máximo potencial (nunca nadie estará más sano y con mayores expectativas de vida que en ese momento)... sino que es un simple “feto eliminable”. He podido ver muchas mamás que se vinculan con ese pequeño que están ayudando a crecer con un AMOR inmenso, con una sensación de orgullo que las desborda, porque no pueden creer el HONOR que les confiere la naturaleza de ponerlas al cuidado de ese NUEVO ser vivo que día a día sienten crecer (no necesitan que una ecografía se los confirme), cada vez patean con más fuerza, con más tamaño, cada vez reaccionan más a ciertos estímulos... va creciendo un vínculo entre dos seres vivos que se aman... Y a mí me gusta soñar (no es que lo haga efectivamente), sino que me gusta asumir que en mi caso personal, mi relación con mi mamá, mientras yo crecía en su vientre, fue algo similar a lo que describo más arriba... yo siendo amado por mi mamá... Alguien que está convencido que una mujer solo lleva un "feto no ser", ¿será porque en su caso personal no habrá vivido una relación con su madre de esa forma? Me cuesta creerlo... podría ser, pero viendo cómo se dan las cosas hoy en día, me surge más pensar que lo más probable es que quien piensa así, en realidad nunca supo valorar el amor que su madre sí le dio, o tal vez su mamá no le enseñó a hacerlo... tal vez esa madre permitió que ese niño creciera demasiado "consentido", al punto de no saber valorar el amor que puede dar y recibir...

Pero insisto, tengo capacidades limitadas…
Entonces, cuando leo un cartel que dice: “ni una muerte más de mujeres por abortos clandestinos”… cuando veo que tanta gente se moviliza por ese objetivo de proteger la salud de esas madres que están muriendo por un aborto que no podrían evitar y que inocentemente se ven “obligadas” a llevar a cabo en las peores condiciones sanitarias, a riesgo de que puedan morir ellas también (además del bebé)… como a mí también me preocupa que no mueran esas madres, OTRA VEZ, vuelvo a plantearme todo de nuevo…
Entonces descubro una mezcla de ignorancia y contradicción… “¿ni una muerte?” Todos sabemos que cualquier intervención médica, aunque sea llevada a cabo en el mejor centro de salud del mundo está expuesta a complicaciones… ¿y en nuestros hospitales argentinos? TAMBIEN.
Por lo tanto, pensar que legalizando el aborto para que este se realice en un ambiente “sanitario oficial” no habrá más complicaciones, incluso haciendo desaparecer las que pueden conducir a la muerte de la madre (o solo “mujer” para quienes piensan que no hay un hijo en ese útero), sería un pensamiento un tanto infantil…
Me rebela pensar que la gente está confundida… que deberían reconocer que igual habrá complicaciones y muertes, seguramente menos, pero el tamaño de las frustraciones está en relación a las expectativas que uno se genera… pensar que “ni una más…” no es racional…
Entonces sigo pensando… y llego a la conclusión de que SÍ existe una solución para los que tienen la preocupación genuina de que no haya una sola (NI UNA SOLA) muerte más de madres o “solo mujeres” por abortos (ni clandestinos, ni oficiales/legales)… la UNICA solución 100% eficiente para resolver esa preocupación sería que NO se realicen abortos… y traería otro beneficio: TAMPOCO se morirían los bebés aún no nacidos… En ese caso el debate cambiaría el ángulo: educación sexual, ayuda real para la embarazada/gestante y los primeros años del niño,  hacer más eficientes los procesos de adopción, etc, etc.

Honestamente, me resulta tan obvio lo que escribo que muchas veces me frustro y bajo los brazos…
¿Qué intencionalidades existen que no permiten que se reconozca lo que es tan obvio? Estamos analizando y haciendo marchas para “proteger” a quien quiere matar al ser vivo más indefenso y que está bajo su cuidado natural… Algo así como que discutiéramos sobre cómo cuidar a alguien que cometió un crimen, y nos preocupa que podría golpearse mientras corre porque lo persigue la policía…

Hoy tomo fuerzas y arremeto nuevamente con este tema… me gustaría dirigirme a los legisladores…

Un médico de gran prestigio y capacidad acaba de escribir un análisis sobre la Atención de la Salud en la Argentina. Un importante análisis del cual solo extraeré el siguiente párrafo:
“Los agentes sanitarios reiteran inconvenientes cotidianos que se registran en la actividad pública y privada. Entre los temas más destacados figuran guardias desbordadas por la demanda, carencia de especialistas (clínicos, pediatras, terapistas, neonatólogos, cirujanos, etc.), demoras para atención ambulatoria, saturación de internación clínica y psiquiátrica para agudos y crónicos, déficit de camas en unidades cerradas (UTI y UCO), centros de atención de adicciones colmados (o inexistentes), retrasos en la provisión de insumos, escasez de anestesistas, listas de espera crecientes para cirugía, edificios obsoletos con mantenimiento e higiene insuficientes, nombramientos escasos y retrasados, concursos tardíos y aislados, cargos de residentes libres aún en especialidades críticas, carreras médicas incompatibles entre reparticiones (municipalidades, CABA, provincia, nación), salarios exiguos, retrasos en los pagos, creciente trabajo “en negro”, inseguridad institucional que enmarca contextos de violencia crecientes contra profesionales… pacientes descontentos y disgustos que condimentan y oscurecen la práctica y plantean dudas formales respecto de la eficacia, eficiencia y equidad del sistema sanitario.“

¿Justifica dedicar tiempo, esfuerzos, recursos a analizar el tema de legalizar o no el aborto, distrayendo a quienes deben ocuparse de la cantidad de cosas pendientes que se enumeraron más arriba? Habría que tener presente, que desde la Constitución Nacional, nuestro país adhiere a la Convención sobre los Derechos del Niño (ley 23849), en la cual se dice: “se entiende por niño a todo ser humano desde el momento de su concepción”.
No se advierte, por otra parte, que se analicen los efectos adversos que puede dejar la práctica de abortos en las mujeres. Además de importantes afecciones emocionales y psicológicas que aumentan en forma significativa en las mujeres que abortan, también se lo ha relacionado al aumento de partos prematuros en embarazos siguientes y al cáncer de mama.
Necesitamos mucha dedicación en contener a la madre embarazada y en ayudarla con ese niño pequeño, ya que nuestro futuro como sociedad depende de ellos.




















5) 20180307 "¿¡¿TU también... mamá (Brutus)?!?" 

En el programa “Intratables” del martes 6/3 se tocaron dos temas centrales: el aborto y la violencia de género.

Es fácil coincidir con las panelistas, con respecto a la violencia de género, en que la mujer debe ser respetada, y que debe tener igualdad en dignidad y oportunidades respecto del varón.
Es necesario plantear el tema porque históricamente existió y existe un injusto abuso del más fuerte (varón) sobre el más indefenso (mujer). No podemos ser indiferentes a esta situación, y a los justos reclamos que se desencadenan.

Por otro lado, y al mismo tiempo, esas mismas mujeres, y algunos varones acompañando, opinaban que abortar debe ser un derecho para toda mujer que considere que un embarazo no le resulta conveniente. En otro contexto, también el más fuerte decidiendo sobre el más indefenso.

Descarto que todos opinan con la mejor buena voluntad, pero observo una gran confusión de conceptos, sobretodo en el uso de los términos.
Se confunde la diferencia entre fecundación y concepción, entre gestación y embarazo (cuando este inicia, la naturaleza dota a la mujer de cambios específicos para proteger y ayudar a crecer a su bebé), se confunde el inicio de una nueva vida con el momento en que la ley otorga determinados derechos civiles y da el nombre de persona, etc., etc.

Algo similar pude escuchar en el día de ayer (8M) que, por haber sido dedicado con absoluta justicia a los derechos olvidados o pendientes de las mujeres, fueron dos de los temas más abordados. La confusión de conceptos o del uso de ciertos términos lleva a que muchos opinen equivocadamente, aún con buena intención. Por supuesto, también puede ser terreno fértil para quien quiera confundir.

Desde un enfoque científico, es universalmente aceptado que desde que el óvulo es fecundado por el espermatozoide comienza un nuevo “ciclo de vida” que tiene un “motor o batería” propia que lo da el nuevo código genético que regula ininterrumpidamente todas las actividades biológicas de ese nuevo ser. Científicamente es imposible pensarlo como una “parte del cuerpo de la madre”. El mismo pasará por distintas etapas de crecimiento, habrán distintos estados de dependencia y denominaremos arbitrariamente a cada etapa con distintos nombres. En esa continuidad, sobrevendrá más adelante la etapa de envejecimiento (otra vez distintos grados de dependencia y nombres) y finalmente la muerte natural cuando se agotan las “baterías”. Que cada ciclo de vida finalice con la muerte natural ha sido considerado el derecho humano más importante de todos.

Por otro lado, la muerte puede llegar por un accidente, o por acción voluntaria de otro individuo. A esto último se denomina matar, y puede considerarse agravado por el vínculo, por el estado de indefensión y por el potencial de vida de la víctima que en este caso es máximo, ya que nadie estará más sano y con mayor potencial de vida que cuando su vida inicia...
Podría interpretarse también como el máximo grado de traición que pudiera existir, incomparablemente mayor aún que el “¿tú también Brutus?!?” (de cuando el emperador Julio César reconoce a su hijo entre sus asesinos).
El nuevo ser seguramente pensará: “¿¡¿TU también, mamá?!?..."

Uno de los progresos más importantes en toda la historia de la humanidad, fue cuando las sociedades fueron siendo capaces de proteger a los más indefensos… Esa criaturita no puede hacerse oír, gran retroceso de esta cultura actual...


Luis Durand

(Médico, MN 77260 - DNI 16898918)




















6) 20180314 ¿CUANDO COMIENZA LA VIDA?


Continúan los programas de televisión y de radio en los que se trata el tema... cada vez va resultando más difícil escribir/opinar “donde se debate el tema”, porque desde hace un tiempo, los medios están exponiendo mayoritariamente una sola posición... la que está a favor de abortar... entonces, pareciera que intencionadamente se confunde las ideas sobre el inicio de una nueva vida, de la vida de un nuevo ser humano.
Es comprensible que mucha gente pueda resultar confundida sobre cuando inicia la vida de un nuevo ser humano, lo que no se comprende es que haya médicos que se equivoquen en forma burda.
Recién escuchaba al ex ministro de salud pública, el Dr Ginés González Garcia, decir que “ya el espermatozoide y el óvulo tienen vida, por lo tanto la vida ya habría comenzado y nadie puede llamar persona a unas pequeñas células...”.
Desde un enfoque científico, ese es un concepto absolutamente ERRADO que ningún médico puede desconocer.
Por supuesto que es cierto que el óvulo y el espermatozoide ya tienen vida, pero la programación NATURAL de las vidas de esas células es de pocas horas. Sin la intervención de nadie, solamente dejando actuar a su código genético, lo natural será que ambas mueran entre 24 y 72 horas, ya que así están programadas.
POR EL CONTRARIO, cuando ese mismo óvulo es FECUNDADO por ese mismo espermatozoide, cuando esas dos simples células tan finitas unen sus genes formando un NUEVO ser, se obtiene una nueva “batería” regulada por ese nuevo código genético, y allí se inicia el “milagro” de la nueva vida, que NATURALMENTE se dota de una nueva energía para vivir uno, diez o cien años... 
Se ha iniciado un nuevo CICLO DE VIDA, que solo se detiene o finaliza (no corresponde usar la palabra "interrumpir" porque implicaría que se puede reiniciar) por agotamiento del código genético con su interacción con el medio que lo rodea (lo que se denomina epi-genética), por un accidente o por la intervención voluntaria de otra persona. A esto último se denomina matar, cuando se realiza internacionalmente, nadie lo discute. En cambio, a lo que mencionamos primero, cuando espontáneamente se va agotando el ciclo de vida por vejez, se lo denomina muerte natural. 
Todos morimos por un proceso natural de envejecimiento o deterioro, por un accidente, o por un asesinato... son las opciones, ¿en cuál querrías estar? ¿en cuál estimamos que querrían estar todos?

Está demostrado hace mucho tiempo y es universalmente aceptado por la ciencia, que el cigoto (la nueva célula que resulta de la unión del óvulo con el espermatozoide) comenzará a dividirse y a crecer en forma independiente, sólo necesita alimentos (como en todas las etapas de la vida)... todo esto NADIE lo discute. 
Estas divisiones celulares, a diferencia de cualquier otro grupo de "células vivas" en un laboratorio, posee una capacidad única que se denomina ORGANOGÉNESIS... lo que significa que las células se irán diferenciando de forma programada para formar y madurar hacia cada uno de los órganos que componen a todo ser humano.
Estos conceptos no están influenciados por ninguna religión (que simplemente coincidirán o no), son unánimemente aceptados desde el punto de vista científico y por lo tanto, TODOS los médicos que hayan estudiado embriología deben conocerlos... un médico no debería “confundirse” al respecto...
Todo esto es independiente de los nombres arbitrarios que decidamos otorgarle a los distintos momentos de vida de ese nuevo ser... lo cual incluye al nombre de “persona”.
No importa el nombre que le demos... desde el cigoto en adelante hay un nuevo SER HUMANO creciendo en el mejor estado de salud del que dispondrá en TODA SU VIDA... con una interacción constante de AYUDA MUTUA con su madre (ese mínimo bebé interactúa de múltiples formas), quien increíblemente fue dotada para cuidar a su hijo con muchísimos procesos naturales que le son involuntarios, y muchos otros que requieren de su voluntad y decisión, al igual que de la ayuda y compromiso del padre.

En los últimos años ha crecido el interés por la idea de que la relación madre-hijo durante la gestación no es simplemente una transferencia unilateral de recursos, sino una interacción cooperativa donde existen intercambios celulares, inmunológicos y hormonales que pueden dejar huellas biológicas duraderas en ambos.
Existe bastante evidencia que los embarazos a término reducen en forma significativa, a largo plazo, los cánceres de mama, de ovario y de endometrio. También existe evidencia de que el embarazo genera un intercambio bidireccional de células madre y otras células progenitoras (estás células "originarias de otras células y tejidos" van más desde el embrión/feto hacia la madre, que a la inversa)... algunas hipótesis sostienen que este intercambio podría favorecer mecanismos de regeneración tisular tanto en el hijo como en la madre, por lo cual se ha observado una menor tasa de infartos o de Alzheimer, en mujeres que han tenido más embarazos a término.

Por alguna razón "misteriosa", no fuimos creados, o no llegamos a existir por azar, como "adultos ya maduros"... Por alguna razón "misteriosa" cuando el Creador, o el azar (cuanta "fe" que se necesitaría para creer que todo esto surgió por azar), permitieron la aparición del segundo ser humano, no fue una copia del primero, sino que fue completamente diferente, pero al mismo tiempo, absolutamente COMPLEMENTARIO... 
La Biblia describe que Dios usó la expresión "ezer kenegdo" para describir a la mujer. La traducción sería ayuda adecuada o idónea... "no es bueno que el hombre esté solo, le daré una ezer kenegdo". "Ezer" significa AYUDA, y es la misma palabra que el propio Dios usa más de 15 veces para referirse a Si Mismo, cuando habla de la ayuda, al auxilio, o la fortaleza que Él ofrece a su pueblo. La traducción de "kenegdo" sería que está frente a él, como en un mismo plano, como que comparten la misma dignidad.
Automáticamente surge el concepto de MATRIMONIO, y su máxima complementariedad, que resulta en el DON de ser CO-CREADORES... o sea, cada nueva vida surgirá de la complementariedad de un varón y de una mujer.
Automáticamente surge el concepto de FAMILIA, que naturalmente se apoya en el matrimonio, que es quien co-crea una nueva vida, con la ayuda de Dios (un plan de amor) o del azar (sin plan, caos)... y resulta asombroso, maravilloso, increíble la infinidad de procesos biológicos que automáticamente se activan para proteger y desarrollar esa nueva vida, así haya llegado dentro o fuera de lo que consideramos un matrimonio "bien constituido", así haya sido concebida con el máximo amor de parte de sus progenitores o en la situación más opuesta que podamos imaginar... ese nuevo ser humano, esa nueva vida, tendrá absolutamente la misma dignidad que todas las otras... y dependerá del amor del resto de los seres humanos que convivimos a su alrededor para que pueda florecer y desarrollar todo su potencial... 
Cuanto orgullo (del bueno) que podemos llegar a sentir por todo los frutos que puede lograr nuestra capacidad de amar... y cuanto orgullo (del malo) que debemos tener para ser quienes decidamos eliminar a un nuevo ser, que está en el mismo lugar que estuvimos nosotros, solo por nuestras conveniencias del momento...






















7) 20200927 Reflexiones sobre el aborto, en septiembre 2020... "corrió agua bajo el puente". 

Pasaron dos años y medio desde que el presidente de Argentina 🇦🇷 impulsó el debate público por el aborto. 

A pesar de la sorpresa inicial, debemos reconocer que no es un tema nuevo, acompaña al ser humano desde sus inicios... al principio sólo serían “abortos espontáneos”, hasta que alguien habrá empezado a "interrumpir" esas vidas... ¿legalmente? no... en esas épocas no creo que hubieran debates sobre estar dentro o fuera de la ley... seguro habrán sido solo abortos “voluntarios”, no “legales” (hoy se los puede llamar IVE o ILE, indistintamente)... ¿cómo imaginar esos “pioneros abortos provocados”, llevados a cabo por alguien que tuvo la gracia de nacer, y que un día decidió impedírselo a otros?... ¿cuál habrá sido la motivación inicial?

El aborto existía... y siempre fue clandestino, como todos los delitos... porque la espontánea reacción de quienes abortaban, y de aquellos que no lo hacían, fue siempre ver al aborto como algo vergonzoso. La honestidad intelectual no podía valorar el egocentrismo extremo o la angustiante desesperación de matar al hijo propio... 
Entre esos extremos "cabalga" esta extremadamente difícil situación: el momento de máxima angustia donde la mujer necesita mucha ayuda (debe ser comprendida, acompañada y/o consolada según el momento y las circunstancias); y en la otra punta, la despreocupación de la irresponsabilidad, fomentada por algunos "pícaros" con intereses especiales (que hacen un negocio del aborto)... Entre estos dos puntos extremos, existen muchos grises en el medio.

El presidente argentino no fue novedoso al tocar el tema del aborto... la gran novedad del debate fue pretender transformarlo en una virtud, en un “elemento de primera necesidad”, en un derecho¿?...

Al inicio de ese debate tan promovido, todavía parecía existir “el derecho a NO abortar”... al menos ese era el discurso de quienes estaban a favor de una ley para “abortar a demanda” (“quien no quiera abortar que no aborte, pero permítanle hacerlo a quienes si quieren” -sic-)... 
Solo dos años después de que los representantes de la Nación Argentina votaron que el aborto no fuera ley... la posibilidad, o ¿el derecho?, a DEFENDER LA VIDA, se ve más borroso... El gran lobby abortista logró que se declarara inocente a una médica que indicó abortivos a una menor de edad, la desatendió, y luego esa paciente/mamá murió por complicaciones directas del aborto... Mientras que, casi al mismo tiempo, logró que se condene como culpable a un médico que recibió en una guardia a una mujer cursando complicaciones infecciosas de un aborto en curso, cuyo único “delito” fue SALVAR LA VIDA de la madre y de su hijo, que luego fue dado en adopción y hoy crece con una familia adoptiva, feliz de poder cuidarlo... Hay muchas presiones, sobretodo sobre los médicos jóvenes... se busca eliminar la objeción de conciencia, los idearios institucionales, el apoyo de la familia, etc... forzar, forzar, forzar.

La Constitución Nacional y muchas Constituciones Provinciales defienden la vida, como también lo hace la Declaración Universal de Derechos Humanos. Lo mismo dice nuestro recientemente renovado Código Civil y Comercial, mientras que el Código Penal coloca al aborto en el capítulo de los delitos contra la vida, y su modelo de renovación propone penas para quienes dañen al feto durante un embarazo. El Congreso de la Nación, a través de los representantes elegidos democráticamente por el pueblo, votó en 2018, que el aborto no fuera ley en Argentina, consagrando una vez más el derecho a la vida... 

SIN EMBARGO, no existe grieta entre los partidos políticos mayoritarios para promover el uso de los recursos públicos para realizar abortos basados en “protocolos administrativos”. Gobierno y oposición se unen para aplaudir a la que ellos consideran el área de mayor éxito en la gestión pública: la promoción de abortos. Ningún oficialismo puede presentar un área de “mayor éxito” en sus gestiones actuales (bajo sus parámetros) que en el área de “salud sexual y reproductiva”... y ninguna oposición deja de aplaudir “dichos éxitos”, donde básicamente se daña la salud sexual, y se evita la reproducción... claro... se cambió el concepto... la vida existe, y/o es valorada, según la “alternante voluntad” de los padres, y la presión del entorno.

La Corte Suprema de Justicia de la Nación "aclaró" los puntos en duda: 

- cuando un embarazo es buscado, el mismo se inicia al momento de la concepción, y desde ese instante necesita cuidados. Como también muy claramente lo explican los programas denominados “1000 días” para proteger al binomio madre/hijo, tan necesario en esta Argentina 🇦🇷 empobrecida, y que tantos “políticos abortistas” apoyan.

- en cambio, cuando el embarazo no fue buscado (en cualquier circunstancia, incluido el “cambio de opinión” de antes lo busqué, pero ya no), entonces el nuevo ser automáticamente pasa a la condición de “conjunto de células - aún no llega a ser humano”, en ese mismo instante pasan a ser “PARTE del cuerpo de la madre”, y por lo tanto, ella puede disponer libremente (o presionada por su entorno) de ese “agregado” a su propio cuerpo... pero que hasta “hace muy poco” no era parte de su cuerpo, porque todavía no estaba o no existía... un poco raro como argumento, ¿no?

- ¿hace cuanto tiempo que esa “parte” es “parte” de “tu” cuerpo?
- no lo sé bien, creo que desde que tuve relaciones sexuales, un espermatozoide se unió a mi óvulo, y empezó a crecer... creo que hasta ya late por sus propios medios... ‘me dijeron que es un cúmulo de células’.

Para deshacerse de ese “coágulo o cúmulo de células”, el “menú oficial” hoy ofrece distintas opciones:

- ser subsidiados por todos los ciudadanos a través de sus impuestos, y que el aborto se realice en una sala u hospital público... con enormes deficiencias en insumos y controles. Las mismas deficiencias que padecen las madres que SI quieren cuidar a sus hijos, que necesitan controles de embarazo y adecuada asistencia en parto y puerperio. La única diferencia es que quienes quieren abortar, tienen PRIORIDAD absoluta.

- la otra “opción oficial”, pero que “nadie se da cuenta” (algo parecido al mercado paralelo de venta de dólares, que no es legal, pero ninguna autoridad se da cuenta que existe), sería concurrir a lugares de distinto nivel de equipamiento, algunos hasta “de luxe”... según la capacidad económica de los interesados, para realizar un aborto en forma “clandestina”... la única diferencia con un sitio oficial sería que (por ser clandestinos), no deben pasar por los controles de calidad que exige el estado nacional a sus centros de salud... incluso se ha comentado que podrían estar asociados a otros “negocios turbios”... difícil asegurarlo porque no disponemos de datos “oficiales”...

La ingeniosa propuesta de quienes favorecen el aborto, y una mayoría de nuestros políticos y medios de comunicación, es oficializar a todos esos centros clandestinos con un proyecto de ley que automáticamente los transforme en "legales", para que podamos “controlarlos” y entonces contar con “datos oficiales”... hay que reconocer que nuestros políticos pueden ser ingeniosos... posiblemente estén pensando algo similar para otros delitos.

En 2018 sucedió el mayor debate de la historia del Congreso de la Nación. Expertos en ciencias y en leyes aclararon todos los puntos. Expertos en “confundir”, se encargaron de instalar la teoría de que una mitad de la biblioteca dice una cosa, y la otra mitad dice otra... Relativizar los conceptos científicos objetivos, las responsabilidades sociales, y solo fortalecer el "deseo" circunstancial de una mujer angustiada o del entorno que la presiona. A pesar de la enorme presión mediática y de los líderes de los principales partidos políticos, los legisladores votaron a favor de la vida, por el sentido común y la conciencia que le reclamó la población, con espontáneas marchas pacíficas de grupos de millones y millones de familias, en todo el país.


La población general está sorprendida.

Por un lado recuerda cómo fueron siempre las cosas. Las mujeres adultas, más que nadie, saben bien qué es eso de quedarse embarazadas, y CUANDO comienza la vida de sus hijos...

A los más jóvenes, que todavía tienen poco recorrido de vida, se les ha vendido una propaganda que “cierra por todos lados”: ‘no es necesario que seas responsable de tus actos, podés vivir la vida loca, incluso te facilitaremos el acceso al alcohol y otras sustancias, te proveeremos de anticonceptivos y profilácticos, y si por las dudas, llegara a fallar, tendrás a mano el aborto para ese coágulo/conjunto de células...’ (todo bien pensado por alguien que, tal vez, tenga algún “beneficio”). A medida que van creciendo, algunos jóvenes van comprendiendo LA VERDAD por experiencias propias o cercanas, otros no quieren o no les conviene...


Y ahí están NUESTROS políticos... intentando liderar una sociedad que los formó con pocas dotes de liderazgo positivo... la mayoría más bien aprendieron a amoldarse o acomodarse a la situación general imperante, y aprendieron muy bien a buscar y encontrar el beneficio propio...

HAY políticos con buenas intenciones... pero incluso en la mayoría de ellos, también aprendieron sólo el “corto-placismo”, no es fácil aprender algo que no viviste o no te enseñaron... 


La mayoría de los buenos ciudadanos (se incluye a la mayoría de los “buenos políticos”) interpretan que la pandemia y/o la economía hoy tienen PRIORIDAD... aspectos que se vienen manejando sin verdaderos liderazgos, y cuyos principales defectos han sido la incoherencia y la corrupción.


MUY DIFÍCIL intentar reconstruir una sociedad sin un buen liderazgo...

IMPOSIBLE ejercer un liderazgo sin coherencia...


Entonces, para aquellos que dicen: “tranquilo, ya habrá tiempo para el tema del aborto (e ideología de género), dejá que primero resolvamos algunos temas más IMPORTANTES, despreocúpate que después nos ocupamos...”
Para ellos va esta PREGUNTA:
¿Existe mayor incoherencia y corrupción intelectual que promover la muerte de los hijos más indefensos y saludables a manos de sus propios padres... y donde además se hace negocios con la propia ejecución, y luego con sus restos...?

¿Alguien espera que de una sociedad que promueve esos valores surjan los “tan ansiados políticos” que nos encausarán como Nación?

En ese contexto, ¿Alguien podrá llegar a pensar que fortalecer la FAMILIA, y estimular la autoestima de TODOS LOS HIJOS (los más deseados, los más o menos, y los menos buscados) podría ser LA LLAVE 🔑 para construir una sociedad más justa, con verdaderos líderes que respeten y promuevan las virtudes sociales, y que respeten y reconozcan nuestras debilidades, con el ánimo de encarar verdaderas soluciones globales, más que personales?

Creo que el EJE de nuestros problemas está en que AÚN los “buenos políticos” NO ENTIENDEN (o al menos no están convencidos) que fortalecer el concepto vida/familia pueda ser un mecanismo para lograr una sociedad mejor, y A PARTIR DE ALLÍ, empezar a resolver TODOS los problemas...

Tengo la impresión que incluso muchos de los “buenos políticos” inocentemente interpretan que el problema PASA POR OTRO LADO, principalmente por la eficiencia mercantilista... que el eje para resolver los problemas del estado argentino, pasaría por conseguir “profesionales MENOS corruptos y MAS eficientes”... y ESO se consigue en el MERCADO... y no en “MEJORES FAMILIAS”... 

Al punto que fortalecer las familias y combatir la ideología de género y el aborto, pueden ser considerados un "factor de negociación" para obtener otros beneficios urgentemente necesarios para "la patria"... Estoy convencido que ese enfoque corto-placista nos mantiene empantanados en un círculo vicioso.

Fortalecer la FAMILIA, tener enfoques REALISTAS de los problemas, pensando soluciones desde el SENTIDO COMUN, es la llave para revertir ese círculo, y transformarlo en un CIRCULO VIRTUOSO. Algunos se decepcionan pensando que el cambio demanda varias generaciones, pero la historia ha demostrado en múltiples ocasiones que cuando se persiguen objetivos con CONVICCION, los resultados se observan mucho antes de lo esperado... en este momento el líder de la principal potencia mundial no para de tomar medidas concretas a favor de la vida. 

ANIMO! podemos hacerlo, solo de nosotros depende!!




















8) 20201208   “QUIENES NO PUEDEN PAGARLO...”


No todos quienes están a favor de la legalización del aborto trasmiten en forma transparente sus verdaderos motivos... es posible que los más honestos/as en ese grupo, sean quienes interpretan que el nuevo “intruso” es parte del cuerpo de la mujer/madre, y que ellas tendrían derecho a decidir sobre “esa nueva parte” de “su” cuerpo.

 

Promover un aborto, o apoyar a una mujer embarazada, involucra muchos enfoques, además del “deseo” de los padres sobre ese hijo, y el “derecho” de la mujer sobre su cuerpo... se afecta un plano ético/moral (que tipo de sociedad construimos), legal, sanitario, económico... cada uno se involucra en forma diferente, según sus principales intereses.

 

Un nuevo embarazo, y la OPINIÓN sobre si debe continuar o “interrumpirse” (para SIEMPRE), puede ser vivido en primera persona (la mujer/madre y el hijo), puede ser vivido como parte involucrado (en mayor o menor medida, varón/padre, algunas familias, ONGs y personas anónimas que dedican esfuerzo en ayudar a la mujer embarazada), puede ser vivido con cierto involucramiento (entorno que puede verse afectado, y aquellos a quienes solo les gusta analizar/discutir), por último están aquellos que siendo los más alejados desde el aspecto afectivo, al mismo tiempo son los más interesados desde el punto de vista político y económico... aspectos que pueden ir de la mano.

Estos últimos, al tener el menor involucramiento afectivo, son quienes tienen la mente “más fría” para elaborar estrategias según su propia conveniencia.

Este proceso ha sido estudiado con el mismo interés y rigurosidad con que cualquier empresario se esfuerza por promocionar un producto que él mismo elabora para la venta (marketing).

El principal impulsor para que el aborto fuera legalizado en EEUU, estableció algunos principios básicos que se repiten en todos los países (igual que cualquier estrategia de marketing):

- alterar las estadísticas, exagerar el número de abortos clandestinos y sus complicaciones (números abrumadores que lo posicionen como “prioridad” de salud pública).

- confundir e ignorar la evidencia científica (“hay dos bibliotecas”).

- debilitar la familia y todo concepto moral (anti-religioso).

- captar los medios masivos de comunicación.


Todo esto requiere instalar algunos “conceptos fuertes” que, confundiendo al indeciso, afecten su inocente valoración.

En el debate del 2018 los conceptos fuertes del abortismo fueron que la vida iniciaba en algún momento más adelante de la concepción, y que las leyes no eran concluyentes en la protección de la vida desde “ese” inicio...

Luego de haber perdido el debate del 2018, ahora, en 2020, eligieron otra estrategia: “es un problema de salud pública, donde quienes pueden pagar un ‘aborto de luxe’ estarán bien, y quienes no puedan pagar morirán...”.

 

Los políticos, y las organizaciones que de alguna forma negocian con el aborto, se ofrecen para resolver esa desigualdad social.

La propuesta es que el delito ancestral de “interrumpir para siempre” la vida de un bebé intra-útero se transforme en un derecho. Por lo tanto, que el estado, a través del sistema de salud pública, cubra ese derecho “gratuitamente” (pagado con los impuestos de todos). Ya han logrado que funcione así en otros países.

 

La falacia de la idea es TAN EVIDENTE, que resulta fácil demostrarlo... en Argentina más todavía.

 

Para empezar, salvo algún político muy honesto, NINGUNO de ellos pone un pie en una institución pública de salud, ni para atenderse un resfrío... En ese aspecto emblemático de “ayudaremos a QUIENES NO PUEDEN PAGARLO...”, esta ley no resuelve NADA... todo seguirá exactamente igual a como sucede hoy en día: “quien puede pagar, huye del sistema de salud pública”... 

La ÚNICA diferencia es que todos los centros clandestinos de aborto “de luxe” automáticamente se transformarán en legales... y como sucede en otros países, seguramente también sucederán otros negocios que acompañan a la práctica directa del aborto (ej, comercialización de los órganos del bebé abortado). 

Los clientes privados continuarán pagando el “up grade”, por sus propios medios, en las clínicas “de luxe”... en ese aspecto, es poco probable que quien pueda pagar un aborto “discreto” con sabanas de seda, elija ahorrarse el costo en un hospital público.  Considerando que al estado le cuesta afrontar los servicios de salud básicos (pacientes que esperan meses por cirugías o drogas oncológicas, etc, etc), esas mismas instituciones ofrecerán la terciarización de un “producto de menor costo -pero con igual calidad-” para la gente que solo accede al hospital... pero con precios negociados con el estado... estudios recientes en Argentina muestran que con lo que el estado paga por alumno que concurre a la escuela pública, sobraría para que esos mismos alumnos concurran a escuelas privadas…

Es sabido que médicos que se dedican al aborto en hospitales públicos de países donde el aborto es “legal y gratuito”, en muchas oportunidades se ven tentados de explicar a la “paciente” de bajos recursos, que por un tema de cupos o fechas o cualquier otro, no podría realizarse el aborto en ese hospital, PEEERO que él mismo se lo puede hacer hoy mismo en una institución que está a pocas cuadras, donde solo deberá pagar…

 

Hay otros países (ej: países escandinavos), donde la salud pública es de calidad equivalente a la privada, donde sus registros son de primera calidad mundial, y además con bajísimos niveles de corrupción. En esos países, con muchos años de aborto legal, el problema pasa por otro lado: mueren mucho más las mujeres que optan por el aborto, que aquellas que eligen dar a luz. 

 

Cada país que se vincula con el “derecho a abortar” tiene sus propios problemas… luego de la experiencia que ya tienen tantos países más desarrollados que nosotros (no siempre revelada en forma completa por los propios protagonistas), en Argentina, ALGUNOS políticos actuales, apoyados por instituciones extranjeras que se dedican al negocio del aborto, nos prometen que por acá todo será mejor… especialmente para QUIENES NO PUEDAN PAGARLO…




















9) 20201231 aborto, Religión, Convivencia Social.


He recibido mensajes de apoyo luego de la cobarde ley de aborto. Con la mejor intención, muchos interpretan que me afecta especialmente por un tema de compromiso religioso...

Me gustaría hacer un comentario sobre “religiosidad y aborto”.

 

Primero, ¡GRACIAS!  Tanto por los mensajes de consuelo, como por asumir que tengo un compromiso religioso... lo agradezco de corazón, pero en este caso, mi motivación va por otro lado…

 

Te cuento un poco cómo lo veo:

 

Pienso que todo esto es mucho más que el aborto en sí mismo... a veces algunos interpretan que uno fuera un “fanático religioso”... 

Sin aplicar la palabra “fanático”, ojalá yo fuera más respetuoso de la mayoría de las pautas morales que plantean las grandes religiones... o que también se auto-imponen muchas buenas personas que se denominan “agnósticas”... que no creen en un Dios, pero si en respetar valores.

 

Por supuesto que yo no podría profesar una religión que se contraponga con la ley natural, y las pautas morales que, lo más honestamente posible, asumo que debo cumplir, y ayudar a cumplir...

Resulta obvio que la religión que profeso nunca podría aceptar “interrumpir” la vida de otro ser humano, menos aún “porque no sea deseado”, en cualquier momento de su existencia (en la semana 1, la 14 o la 739...) y claro, ADEMÁS mi religión, incluso, VA MÁS ALLÁ... dice que no solo no debo “interrumpir” su vida, sino que debo amar a todos mis semejantes, que en ellos debo ver al Dios en quien creo (sin verlo materialmente), y que ese amor debe incluir a los que no deseo...

Desde lo racional, mi religión me pide un compromiso que RESOLVERÍA muchísimos problemas humanos, que nos haría vivir en un mundo mucho mejor... ¿ideal? (yo CREO que si... aunque me vean muy naif…)

Entiendo que haya gente que no comparta mi fe, pero me cuesta entender que haya gente que se oponga a que otros profesen una religión que busca el bien común... y que cuando no cumplimos, debemos confesar que no lo estamos haciendo bien...

Soy el primero en no cumplir bien... con los años fui aprendiendo lo que cuesta “perder cierto tipo de privilegios” y posicionarnos en un lugar de humildad, donde nuestra felicidad surja de ayudar a, o de ver FELIZ al otro... y no te cuento si justo ese otro no me caía muy bien que digamos...

 

Pero, en mi caso personal, nunca me involucré en el tema aborto motivado por un tema religioso.

En ese aspecto, tengo la conciencia tranquila. Jamás abortaría, ni ayudaría a alguien a abortar, ni promovería el aborto... mi preocupación religiosa me lleva por otros análisis de consciencia, otros aspectos que debo mejorar.

Entiendo que “LA RELIGIÓN” es MI RELACIÓN con Dios... entiendo que Dios ES amor, y que como no puedo verlo materialmente, me pide que lo vea EN los demás... por lo tanto, puedo ayudar y dejarme ayudar... pero NO PUEDO exigir... en todo caso, puedo ser un buen ejemplo y dar testimonio del bien... debo MADURAR desde el egocentrismo del que exige, hacia la humildad de quien se da por los demás...

El humilde no se para primero en la fila para recibir, sino que, entendiendo su real capacidad, se pone primero en la fila para ayudar… y cuando lo logra ES FELIZ. Para ser humilde ES CONDICIÓN ser realista, JAMÁS relativista.

 

Después, es muy claro que muchos que nos llamamos católicos dejamos mucho que desear al intentar cumplir esas pautas... pero no es en los que fallamos donde se debe evaluar el CRISTIANISMO, sino en LA PROPUESTA de su creador... y cómo Él cumplió lo que vino a enseñar.

Pero gracias a Dios, mi “conciencia religiosa”, en lo que a mi respecta, está muy tranquila respecto al tema aborto. 

Mi preocupación va por otro lado... más por la CONVIVENCIA SOCIAL, por la necesidad de crear consensos que respeten prioridades. 

Al aprobarse una ley nefasta, por la cual luché para que no prospere, no siento una derrota en el plano personal, internamente sigo sintiéndome muy firme respecto a ese tema… Si siento que PERDIMOS MUCHO como sociedad.

 

El “aborto” es emblemático, porque en mi humilde opinión, no solo es el peor crimen que pueda cometerse (sobre el ser más indefenso y saludable, con el máximo agravante del vínculo), sino que, la muerte de un hijo, es también el golpe afectivo más fuerte que puede sufrir un ser humano...

Que no reaccionemos frente a eso, demuestra hasta dónde tomó poder el relativismo... no en una sociedad imaginaria... sino en cada uno de nosotros (obvio que, sin hacer referencia a alguien en particular, pero si a los pequeños grupos sociales que cada uno integra).

 

Interpreto que el máximo logro social del ser humano fue madurar una justicia social que defienda al más débil, en cualquier ámbito... 

Y el máximo retroceso es el relativismo, ya que, si se pierden esas pautas morales adquiridas comunitariamente por consensos ancestrales, y en muchos casos con grandes sacrificios, se retrocede nuevamente al poder del más fuerte... si todo es relativo, siempre se impone el que tiene más poder.

 

Por eso, no defender la vida de un tercero, INOCENTE, habla del nivel de nuestra REBELDÍA social hacia lo que debemos hacer, hacia los VALORES que debemos defender... no solo para tranquilizar nuestra conciencia, sino para generar un cambio verdadero.

 

En 2015, alrededor de un 3% de la población votó por plataformas que llevaban al aborto como propuesta.

En 2020, según encuestas, entre el 60-70% está en contra de una ley de aborto, y un porcentaje mucho mayor dicen que ellos nunca abortarían, aunque algunos lo considerarían como una opción en situaciones especiales... SIN EMBARGO, en 2019 el 97% de la población votó fórmulas presidenciales con las cuales el aborto era factible...

No es fácil, porque se entremezclan muchas variables... tal vez, nuestra mayor dificultad es que pensamos en forma similar a “la mujer golpeada”, que piensa que luego “lo va a poder cambiar”... no percibe la realidad que si no se ARRANCA desde el respeto…

 

Nuestra primera fortaleza debe ser el orden, entender las PRIORIDADES, si no logramos eso, haremos cosas buenas circunstanciales que correrán el riesgo de “diluirse” en un mar complejo... donde domine el que tenga mayor poder... IGUAL, toda obra buena siempre suma, porque nos permite ver las verdaderas necesidades... nos hace más humanos, más cercanos de la realidad, a la necesidad real como sociedad... a las prioridades.

 

Mi preocupación original fue que pongamos al aborto, o a la defensa DE LA VIDA de un inocente, en el mismo plano de otras variables a analizar en una plataforma política... eso significa que el relativismo se nos filtra sin que nos demos cuenta... nos pasa a todos, en distintos aspectos, en distintos niveles...

 

Este es un momento de REFLEXIÓN. 

Lo que ha sucedido, no es la votación de una ley más… como a veces se dice, que va en la misma línea del divorcio, del matrimonio igualitario, o los derechos LGTBI+... en mi humilde opinión, esto es MUY DISTINTO, es matar a los propios hijos... no se me ocurre una manifestación mayor de absoluto relativismo...

 

Si una sociedad aprueba eso... o vota para que la conduzca quienes aprueban eso... ¿que se puede esperar de esa sociedad?

Siempre se usó la expresión “es capaz de entregar a la propia madre”, para expresar lo PEOR de una persona...

Nunca, JAMÁS, nadie se animó a usar la expresión “es peor que una madre que mate a su propio hijo...” esa frase no existe, es imposible... no existe NADA comparable o peor a eso...

 

Quienes impulsaron esta ley (desde dentro y fuera del país), en este momento dicen que traen una vacuna para CUIDARNOS... ojalá funcione bien... ojalá al zorro le salga cuidar a las gallinas... en ese caso, cualquiera tendría derecho a preguntarse: “¿habrá gato encerrado?”

Una gran mayoría de los políticos arranca diciendo que “la política es sucia…”, que linda carta de presentación… entre ellos sienten que no pueden confiar en casi nadie.

Comunmente se usa la frase: “a fulano no le compraría un auto usado…”

¿Qué grado de confianza puede generar una persona que promueve que se “interrumpa” la vida de los propios hijos, según el cambiante deseo circunstancial…?

 

Argentina necesita un CARISMA de liderazgo muy especial… un liderazgo que exigirá mucho sacrificio… puesto en términos futboleros, un liderazgo para “salvarnos del descenso”, no para intentar el campeonato… 

¿Quién puede liderar sin generar confianza?

 

Honestamente, nunca pensé en debatir la conveniencia de una ley de aborto desde el plano religioso… jamás me lo planteé desde ese lugar…

Siempre me preocupó que la BUENA CONVIVENCIA SOCIAL, los consensos necesarios para encarar soluciones para el país, necesita una comunidad UNIDA, codo a codo, con todos CONFIANDO en el de al lado y empujando para el mismo lado…

Los traicioneros que están dispuestos a “entregar” a sus propios hijos no pueden participar en un proyecto de esas características… muchísimo menos liderar.

No existen los líderes perfectos, pero si los que respetan las prioridades que necesita una sociedad y GENERAN CONFIANZA.



















10) 20211203 Proyecto de ley de “BUENA MUERTE” (regulación de la eutanasia)



Hoy es el día del médico... no puedo abstraerme de lo que soy. Con el sesgo lógico de mi formación como médico, trataré de analizar este proyecto de ley, que de entrada me sorprende por lo llamativo del nombre elegido.

El proyecto analiza que, bajo determinadas circunstancias, estaría justificado que un tercero (en este caso "el estado" o quien él designe) DECIDA finalizar la vida de una persona e INICIAR su muerte... a la cual denominan "buena muerte".

El “manejo conceptual” del final de la vida es más complejo para analizar que el del inicio… el cual conceptualmente es más fácil. Si bien enfrentará a los mismos grupos que estaban, y están, a favor y en contra del aborto, no se trata de problemas similares. Aunque, una vez más, la manipulación de la vida pueda estar de por medio, y se siga distinguiendo a PROvidas de aquellos que consideran suficientes algunas causales justificativas que permiten terminar con la vida de un semejante.            

La “manipulación conceptual” de los derechos a decidir sobre una persona sufriente en el final de su vida abre opciones de evaluación distintas a las de aquel indefenso con TODA la vida por delante y en el mejor estado de salud que jamás podrá tener… Es CLARÍSIMO que son dos temas diferentes, a pesar que, seguramente, en la discusión se usarán los mismos argumentos y acusaciones: “antiderechos", "fanatismos religiosos”, etc…

Creo que es conveniente empezar haciendo esa distinción… y con mucha SERENIDAD, aclarar que el derecho a la vida SIEMPRE es el PRIMERO que todos debemos respetar… en TODOS los casos… 


¿Y si hubiera dudas o “grises”? 
En ese caso, en caso de duda, se debe respetar la vida, hasta que todo esté aclarado. 
En el respeto por la vida de TODOS es donde se debe ser MÁS objetivo, donde MENOS deben prevalecer intereses personales.

Para aquella ley de aborto, que se refiere a la eliminación de la vida de un hijo (en este caso “no deseado”, o considerado por algunos como que todavía es  “inexistente como hijo”, como que sería "algo" que todavía no habría alcanzado el rango de hijo, que solo se lograría desde el deseo), se usó la expresión “interrupción del embarazo”. Tanto en aborto como en eutanasia, no aplicaría la palabra “interrupción”, ya que ello implica el concepto de poder retomar y continuar, lo cual no será posible en ninguno de los dos casos.

En el proyecto de ley de eutanasia, específicamente, la expresión usada por los legisladores que lo impulsan es la de “buena muerte”.

Conceptualmente, la muerte inicia en el instante en que termina la vida, por lo tanto, NADIE de los vivientes podemos influir concretamente sobre ella, ya que ninguno de los vivos convive en esa situación… en realidad, debiera decir: nadie “con-muere” en vida, como para mejorar o empeorar la muerte de otro, dado que ese otro, ya se encuentra en otra dimensión (la cual se podrá interpretar como distinta, según las creencias de cada uno). 
Solo se puede influir, positiva o negativamente en los demás, mientras estamos vivos y CONvivimos.

Una vez más, el título de este proyecto de ley es un sinsentido, que confunde (¿a propósito?).


La ÚNICA preocupación real y posible, es AYUDAR AL BUEN VIVIR... no nos confundamos.


La GRAN diferencia en el debate de la eutanasia, estará en la siguiente PRIMERA INTENCIÓN:

- Unos dirán: “quiero ayudarte a que pases mejor tus últimos momentos de vida”…

- Otros dirán: “basta con esto, terminemos ahora con tu vida”…

- Los “indecisos” dirán: “¿no se puede hacer ambas cosas?”… o sea, cuidarlos, acompañarlos, y cuando llegue el momento apropiado: “¡zac!”… Y claro… ese último “¡zac!” les hará dudar… es claramente distinta la primera parte de “ayudar”, a la segunda del “¡zac!”… es difícil abstraerse, honestamente, de ello… 
Entonces pensaremos: “¡¡¡pero está sufriendo!!!”… es cierto, después del “¡zac!” ya no habrá más sufrimiento… Y dirán: pero, entonces “¿porqué tanta historia? si no obligamos a nadie!!!”… 
TAL VEZ porque INTERIORMENTE todos sabemos que, hoy en día existen múltiples opciones de ayuda para el sufrimiento físico; pero el sufrimiento espiritual SÓLO se alivia con el compromiso cercano, con la empatía amorosa (¿existe otra?)… y posiblemente, correremos el riesgo de tener la sensación de no habernos comprometido, de solo habernos “sacado el problema de encima”… ¿será así?


Entre todos, debemos ayudarnos a comprender, a DISTINGUIR, algunos conceptos diferentes, IMPORTANTÍSIMOS:

- una cosa es limitar las conductas médicas para que la naturaleza siga su curso, y la vida finalice según parámetros naturales… con cercanía afectiva, o no; utilizando todos los recursos para aliviar los sufrimientos.

- otra cosa, MUY distinta, es tomar una conducta activa para finalizar la vida de otro, según una propia decisión, y/o conveniencia.

- el punto más complejo es cuando se trata de un adulto, en estado de comprensión de la realidad, dónde él mismo pide acabar con su propia vida. Durante toda la historia de la humanidad, eso se denominó ideas suicidas. Siempre, esas ideas suicidas tuvieron alguna justificación para quien las piensa. 
SIEMPRE, durante toda la historia de la medicina, se entendió que esa persona necesita ayuda. NUNCA se pensó en ayudarla a concretar esas ideas, sino en ayudarla a ver desde otro punto de vista aquello que la deprime en su posibilidad/intenciones de vivir… el tiempo que quede… sea mucho o poco. Cada caso merece un análisis especial, pero el sentido común indica que PRIMERO debemos aportar todos los recursos posibles para evitar una toma de decisión equivocada, que luego sea irreversible.


Está estudiado científicamente que, en lo que se pretende denominar como “el buen morir”, o que mejor dicho, sería: en “arribar al final de la vida con felicidad”, lo más importante son los buenos VÍNCULOS que pudimos generar mientras fuimos viviendo…

Esos buenos vínculos también pueden generarse o afianzarse al final de la vida… se logran desde la empatía, desde la entrega, desde la actitud de ayuda…
Los cristianos conocemos, como emblemático, el caso de San Dimas, el "buen ladrón", que en el último instante de su vida, a pesar de los sufrimientos que significa una crucifixión, "se robó el cielo", gracias al hecho de abrirse al amor de Jesús, en ese último instante... mientras que, probablemente, el otro ladrón, habría preferido la eutanasia... No podemos basar desiciones de este tipo en supuestos (cómo esto último que expresé del otro ladrón), ni tampoco podemos apoyarnos en creencias espirituales que no todos compartimos... Pero, invito a todos (ateos, agnósticos o de cualquier creencia religiosa), a reflexionar quien de los dos ladrones habrá tenido lo que se pretende llamar como una "buena muerte"... 

Independientemente de cualquier creencia religiosa, todos los seres humanos necesitamos de una MOTIVACIÓN para continuar en la búsqueda y conservación de "buenos vínculos". Todos los vínculos deben ser renovados y cuidados... constantemente (nunca se detiene esta necesidad). Podemos decir que es algo esencial, algo que nos distingue como seres humanos, que nos hace únicos.

Recomiendo escuchar esta historia que lo grafica muy bien:


Al mismo tiempo, es muy difícil intentar motivar a alguien sin conocerlo, sin interesarse genuinamente por quien es, su historia, su presente, y desde esa empatía, realmente se puede ayudar a crear un vínculo motivacional... Me gustaría compartir una reflexión, que en mi humilde visión, es la que mejor expresa esto que intento comentar:

https://huesodurand.blogspot.com/2015/07/caritas-in-veritate-ss-benedicto-xvi.html


Creo que en Argentina, está esperando resolución en el Congreso, o su implementación, una ley de Cuidados en el Final de la Vida… Habrían estimaciones que menos de un 5% de la población accede a esos cuidados “de calidad”… cuidados que mejoran o alivian dolores físicos… 

Al mismo tiempo, TODOS podemos aportar ayuda espiritual… se trata, más bien, de un enfoque de vida… o de muerte. ¿Podemos desentendernos? Si, claro que podemos... El hecho de desentendernos, ¿nos hace más o menos humanos?
¿En qué circunstancia nos COMPROMETEMOS amorosa y humanamente? ¿Cuándo acompañamos con humildad y empatía... o cuándo nos des-hacemos del otro?

A todos nos afecta el sufrimiento, obviamente el propio, pero tampoco nos gusta ver sufrir a otros. 
Cuando el sufrimiento es físico, disponemos de muchos recursos para aliviarlo... aunque lamentablemente no todos acceden a una buena ayuda médica paliativa (de hecho pocos acceden), falta organización. Tenemos dos opciones, una es comprometernos para trabajar en que todos accedan a buena ayuda médica paliativa. La segunda opción sería terminar con la persona que está sufriendo... increíblemente, eso no solo tranquiliza al sufriente, también lo hace con quien lo ve sufrir (ya no lo verá más).
Cuando el sufrimiento es espiritual, también dos caminos. Uno, el del compromiso por acercarnos a ayudar y acompañar al sufriente. El otro camino, deshacernos de él...

Debemos pensar cuál de los dos caminos nos hacen crecer como sociedad, cuál es el que nos hace sentirnos orgullosos, y en cuál logramos mejorar los vínculos, que finalmente es lo que nos conduce a la verdadera felicidad... la cuál SABEMOS que no se logra eliminando el problema, especialmente cuando "el problema" es un semejante como cada uno de nosotros...


Transcribo algo de Notivida.org:

“Recordemos que Argentina sancionó eutanasia pasiva en el año 2012 cuando modificó la Ley de Derechos del paciente permitiendo que el ‘paciente que presente una enfermedad irreversible, incurable o se encuentre en estadio terminal, o haya sufrido lesiones que lo coloquen en igual situación’ pueda rechazar procedimientos de hidratación o alimentación.

El proyecto que entró ahora en la cámara baja (expte 4597/2021) intenta legalizar la eutanasia ACTIVA.

Prevé que todo argentino mayor de 16 años de edad y plenamente capaz ‘que se encuentre sufriendo una enfermedad grave e incurable o un padecimiento grave, crónico e imposibilitante’, pueda recibir ‘ayuda para morir’, en los servicios del sistema de salud.”


Lo que se discutirá ahora es la eutanasia ACTIVA… o sea “matar o suicidarse, con ‘buena intención’…”… o algo así…


Un último concepto… (alguien podrá pensar: “ya has abierto demasiadas ‘puntas’ para pensar”… pero de eso se trata REFLEXIONAR SOBRE LA VIDA Y LA MUERTE… es imprescindible abarcar MUCHOS conceptos), este último sería el siguiente:

Si está demostrado científicamente que la FELICIDAD se logra a partir de generar BUENOS VÍNCULOS con quienes nos rodean… ¿CÓMO es posible generar vínculos?

Para GENERAR vínculos es necesario convivir. 
Por nuestra naturaleza, necesitamos compartir o apoyarnos en los demás, según los distintos estados de ánimo. Solo los “momentos difíciles” pueden actuar como abono para que FLOREZCAN habilidades, recursos, fortalezas, que ni sospechábamos que teníamos, COMPROMISO… y, en muchos casos, las mayores alegrías, provienen del orgullo de haber enfrentado (ni siquiera haberlas superado) esas situaciones difíciles… y si alguien estuvo al lado COMPARTIENDO, tanto en el inicio de la dificultad, como la alegría de haber sabido enfrentarla, ese es el momento en que se generan los MEJORES vínculos…

¿Cuántas veces nos pasó de pensar: “nunca creí que podía enfrentar esto, GRACIAS por tu ayuda, me siento ORGULLOSO”?


La reflexión de este “último concepto” termina con la siguiente pregunta:

¿CUANTO nos perderíamos, como seres humanos, si ante las dificultades, nos acostumbráramos a ‘resolver’ por el camino de la “buena muerte”? ¿por el camino de deshacernos del otro?

Es cierto que hay mucha gente sola, que llegan al final de sus días "aisladas", sin incentivos... sin vínculos... ni siquiera de sus seres que alguna vez fueron más cercanos o "queridos" (aunque algunos puedan seguir estando "cercanos fisicamente")... 

OJALÁ, todo este debate sirva para reflexionar sobre la importancia de fortalecer la FAMILIA, como célula esencial de una sociedad que aspira a la felicidad, y a llegar a esos últimos días con un BUEN VIVIR... 
Sin necesidad de pensar en "provocar una buena muerte"...
Ojalá podamos reconocer que las familias terminan siendo "espejos" de los matrimonios que las "construyen"... Aprendemos a amar, o a no hacerlo, según lo que aprendemos a convivir en nuestro entorno, especialmente cuando "observamos" a quienes más influyen en nuestras vidas, nuestros padres.

Pensar en MATAR a quien nos lo pide, a la carta, puede considerarse el MAYOR FRACASO de una sociedad que tenga como objetivo generar buenos vínculos para transitar el camino que nos lleve a la FELICIDAD.
Lo que cuesta, vale... y es lo opuesto a deshacernos de los demás, gratuitamente, sin compromiso.



















11) 20220218  “Lo POLITICAMENTE CORRECTO se va uniendo a la POSVERDAD”


En la “definición formal”, lo “políticamente correcto” se trataría  de un término que se utilizaría para describir "el lenguaje, las políticas o las medidas destinadas a evitar ofender, o poner en desventaja, a personas de grupos particulares de la sociedad"… En principio, se trataría de una expresión que busca ser respetuosa…

Mi preocupación es que pueda estar virando hacia una manipulación que se está usando convenientemente para evitar la posibilidad de discusión o disenso.

 

Antes de iniciar este escrito, busqué algo sobre el tema en la web… ¡allí está todo! jeje… y, oh sorpresa, encontré que el director de la Real Academia de la lengua Española expresaba una preocupación similar a la mía (¡que honor!) en un acto de graduación de la Universidad Autónima de Madrid:

«La corrección política —ha comenzado señalando en su ponencia Darío Villanueva— es una nueva forma de censura. Una censura perversa, para la que no estábamos preparados, pues no la ejerce el Estado, el Gobierno, el Partido o la Iglesia, sino fragmentos difusos de lo que denominamos sociedad civil». Esta corrección política, ha añadido el director de la RAE, dinamita el ideal filosófico que la enseñanza universitaria debería alentar: «el regir nuestras conductas no exclusivamente por los sentimientos, los prejuicios o las pasiones, sino por la racionalidad, atributo privativo de nuestra especie».

Tanto este asunto de la corrección como el de la posverdad, ha explicado Villanueva, «tienen que ver fundamentalmente con el uso del lenguaje y las lenguas a través de las cuales se manifiesta». Si la corrección política implica, como ya se ha mencionado, una nueva forma de censura, el problema con la posverdad «está en la correlación entre los enunciados y la realidad de las cosas».

                                   https://www.rae.es/noticia/dario-villanueva-la-correccion-politica-es-una-nueva-forma-de-censura

 

 

Hace un tiempo empecé a reflexionar sobre lo importante de las distintas formas de COMUNICACIÓN.

¿Qué sentido podría tener una academia de la lengua española o de cualquier otra lengua? ¿Se trata simplemente de “gente mayor” que solo quiere imponer normas de educación (esto se dice de esta forma o de aquella)? ¿Es solo eso? 

-        ¡Dejame de jorobar!! (diría algún joven de hoy… y claramente agregaría: ¡no seas patriarcal!!!!!!)

 

NO… el arte de la COMUNICACIÓN, lo primero que debe prevenir es la “mala” comunicación, las secuencias de “malos entendidos” que pueden conducir a pequeños o grandes desastres… solo con mejorar este aspecto ya vale la pena la existencia de una institución que se dedique a eso... “cuando se dice algo se está queriendo decir esto, y no otra cosa…”. Evitar MALOS ENTENDIDOS… fundamental, ESENCIAL.

 

Muchas veces he expresado que, en mi humilde opinión, el avance más importante de toda la historia de la humanidad es que existan normas de convivencia… y que esas normas deban ser respetadas por todos por igual. “todos” incluye a los más ricos y a los más pobres, a los más poderosos y a los menos, a los más instruidos y a los más analfabetos, a los más inteligentes y a los de menos coeficiente… a TODOS. Esto pone a “todos” en un plano de igualdad… ¿igualdad en qué? Igualdad en dignidad como ser humano, e igualdad frente a la ley. 

 

¿Cuál sería el SUSTENTO de esa ley, que por definición debe ser JUSTA, y por necesidad debe ser UNIVERSAL? Una ley que debe ser aceptada por TODOS, bajo la cual regiremos nuestra CONvivencia… ante la cual TODOS tendremos los mismos derechos y las mismas obligaciones.

 

La primera pregunta que me surge, sería:

¿PORQUÉ, si en la época de las cavernas se hacía lo que mandaba el más fuerte, esos “más fuertes” luego permitieron que aparezcan esas normas de convivencia que igualan los derechos de todos, impidiéndoles a esos mismos “mas fuertes” aprovecharse de su circunstancial posición?

La única respuesta que me surge es que la fuerza de la evidencia (sobre la mejor convivencia bajo leyes consensuadas), y la REAL necesidad de convivencia entre “pocos fuertes y muchos débiles” fue gestando la estricta negociación sobre la necesidad de esa ley común.

¿Cuál sería el sustento de esa ley justa y universal? Sería el DERECHO NATURAL.

 

El descubrimiento del derecho natural “exige” la libertad de opinión de todos, y sus análisis OBJETIVOS. El mejor custodio de ese Derecho Natural es que no sea impuesto por alguien, sino que esté abierto a la opinión y al consenso universal…

Cicerón dirá que esa ley, para el hombre culto, es la inteligencia consciente, ya que puede discernir entre la buena y la mala conducta… y escribirá: “existe una ley verdadera, la recta razón, conforme a la naturaleza, universal, inmutable, eterna, cuyos mandatos estimulan al deber, y cuyas prohibiciones alejan del mal. Esta ley no puede contradecirse con otra. Ni el senado, ni el pueblo, pueden liberarnos de la obediencia a esta ley. No es diferente en Roma que en Atenas, ni mañana distinta de hoy, sino que en todas las naciones y en todos los tiempos, reinará eterna e imperecible.”

 

El uso correcto del lenguaje, o sea, aplicar a cada cosa el nombre y la definición que le corresponde, permite que “todos hablemos el mismo idioma”, y por lo tanto, que podamos ponernos de acuerdo frente a las naturales diferencias que existan entre distintos grupos con distintos intereses.

 

El avance en las normas de convivencia, no deja “tranquilos” a aquellos con más poder, ya que se ven “limitados” en poder sacar la máxima ventaja del mismo. MANIPULAR el lenguaje, lo que quiere decirse, lo que está aceptado que se expresa cuando se dice esto o aquello, puede llegar a ser una forma de “sacar ventajas” de una manera que hasta puede pasar desapercibida en muchos casos.

Cuando se va a la guerra, quienes la impulsan, y se benefician con ella, no dicen que “murieron un determinado número de civiles inocentes…” mas bien expresan que desafortunadamente hubieron “daños colaterales”.

Cuando se decide finalizar la vida de un ser humano que crece en su mejor estado de salud en el útero materno, no se dice “arrancamos su cuerpo del de la madre desmembrándolo…”. Para ello, quienes se benefician y/o tienen interés en que el aborto sea visto como un derecho, diseñaron una expresión que “suaviza” el hecho: “interrupción voluntaria del embarazo”.

Y así tantas otras expresiones que intentan distraer la conciencia de los verdaderos hechos, haciéndolos parecer como algo más suave… más llevadero para nuestra conciencia. La FORMA de comunicar es fundamental…

 

Toda esta GRAN introducción para ir diciendo que la expresión “POLITICAMENTE CORRECTO”, en mi opinión, es una MÁS de esas formas de suavizar algo no aceptable por nuestras conciencias.

 

Los medios de comunicación “unidireccionales”, es decir, aquellos en los cuales se transmite algo en donde solo opina aquel que comunica; a diferencia de las “redes sociales”, donde se puede interactuar, y podríamos denominarlos bidireccionales (luego, los dueños de esas redes, podrán bloquear al que piensa distinto); nacieron con un aura de que aquello que trasmiten pasó por un proceso de investigación y búsqueda de la “verdad”.

Históricamente, el periodismo y los escritores o comunicadores en general, supieron construir en el inconsciente colectivo una idea respetuosa del esfuerzo de comunicar en forma “formal”, generalmente escrita, en la cual, siendo acertado o no, se asumía que las expresiones escritas (“formales”) llevaban por detrás un trabajo SERIO de investigación, de confrontación objetiva de opciones… en definitiva, la sociedad “asumió” que quienes comunicaban por escritos (luego también oralmente), CONTRIBUÍAN a la misma, aportando el conocimiento accesible a la época sobre determinado tema… de buena fe. Esos escritos despertaron “CONFIANZA” en la sociedad… se podía disentir, pero se asumía la buena intención en la búsqueda de la verdad al momento que cada uno comunicaba… “si lo dice el diario, la radio o la TV, debe ser cierto…”

Ese nivel de confianza, es un valor MUY importante para cualquier sociedad. 

Alguien, en algún momento, puede haber querido “comprar” esas opiniones que transmiten confianza… no solo se aplicó en el periodismo o con los comunicadores en general. Esta práctica, también fue usada, por ejemplo, en la medicina, donde los laboratorios o las ortopedias, “necesitaban” la confianza que genera el médico al momento de indicar, recomendar o prescribir… para aumentar sus ganancias. En el caso de la salud, la sociedad no se protegió adecuadamente “cuidando” a sus médicos… Con el paso del tiempo, todo esto fue tan manifiesto y preocupante, que fue necesario “blanquear” el concepto de CONFLICTO DE INTERÉS…

Ni hablar de áreas educativas, u otras…

 

La confianza ESPONTÁNEA de una sociedad surge principalmente de la objetividad y la “gratuidad” de lo que se transmite… esos valores, otorgan la sensación de confianza de que fueron expresados con HONESTIDAD INTELECTUAL… MIENTRAS que el “conflicto de interés” ADVIERTE que esa honestidad podría estar ausente…

 

Comprar las opiniones de quienes supieron gozar de cierto prestigio social al momento de comunicar, puede ser una buena forma de direccionar intereses hacia un objetivo, habitualmente comercial…

 

Pero, en mi humilde opinión, sociológicamente se podía ir un paso más adelante aún.

Además de “comprar” la opinión de quien transmite con determinado “prestigio”, también se podría trabajar en que “nadie pueda cuestionarlo”. Allí sería donde surge la manipulación del concepto de lo “políticamente correcto”. En un supuesto nombre de “no ofender” a determinados grupos… podría IMPEDIRSE la simple discusión o análisis de determinados temas…

 

Esta estrategia puede luego aplicarse a cualquier área de interés… donde quien tiene “más poder” quiere que se baje una línea que no pueda ser discutida…

Allí nace la asociación con el triste concepto de posverdad… que puede definirse: «toda información o aseveración que no se basa en hechos objetivos, sino que apela a las emociones, creencias o deseos del público; como una distorsión deliberada de una realidad, que manipula creencias y emociones con el fin de influir en la opinión pública y en actitudes sociales».

 

Finalmente, el presidente de la RAE, Darío Villanueva, expresaba su preocupación:

“En este contexto de corrección política, surge un nuevo término, «interesante a la vez que preocupante: la posverdad». Hay ejemplos que entroncan directamente con la sentencia de que una mentira repetida adecuadamente mil veces, llega se convierte en ‘verdad’”.

 

¿Alguien interpreta, igual que yo, que todo esto podría estar pasando desapercibido?




















12) 20220308 ¿DE QUÉ HABLAMOS CUANDO HABLAMOS DE “GÉNERO”? ... día de la mujer...


Cuando yo era chico, aprendí la palabra "género" en las clases de lenguaje/literatura del colegio.

 

Las palabras podían tener género masculino o femenino, y según ello, en el castellano se acompañan del artículo “el” o “la”. El género de la gramática de un idioma es arbitrario… no existe una fundamentación para decir “la” silla, en lugar de “el” silla… de hecho, hay palabras que expresan lo mismo en distintos idiomas, y que tienen distinto género. Por ejemplo, la sal (femenino en español), es le sel (masculino en francés); o el puente (masculino en español), es la ponte (femenino en portugués).

Si no hay un género asignado (neutro), se usa el artículo “lo”.

 

Hace unos pocos años la palabra “género” se empezó a usar como "equivalente" para definir el sexo de una persona… claro… ante una mirada "distraída", podría resultar natural, ya que se utilizan las mismas acepciones: masculino (varón) y femenino (mujer)… aunque en el caso del sexo, el SER masculino o femenino, está absolutamente fundamentado en la realidad biológica... nunca podría ser arbitrario.

Un observador imparcial y objetivo, podría sorprenderse frente a este “nuevo uso”… por considerarlo inadecuado.

 

TAL VEZ, a quien le resultó útil la “transferencia” del uso de la palabra género para la designación del sexo, le venía bien la opción del “neutro”, o género no asignado, pero, sobretodo, intuyo que lo que más debía interesarle es que para los “géneros gramaticales” no se necesita una fundamentación para la atribución del género… ese sería el “concepto transferido” de mayor fuerza, cuando se reemplaza el uso de la palabra sexo por género.

 

Bajo esta “nueva visión” del sexo/género o género/sexo, cualquier varón (masculino) o mujer (femenino) puede “auto-percibirse” de innumerables formas “¿neutras?”… 

¿Podríamos definir a lo “neutro”, en términos de género, como aquello que no es ni masculino, ni femenino?

¿Y en término de sexo?... ¿podría ser lo neutro aquello que no es ni varón, ni mujer? 

La medicina ha detectado alteraciones genéticas, muy raras, extremadamente poco frecuentes, donde la manifestación de las características físicas, pueden ser algo ¿intermedio? o ¿diferente? entre lo que habitualmente define, en términos de sexo, al varón y la mujer. Estos casos tienen una explicación genética, una fundamentación.

No es esto a lo que se refiere la NUEVA utilización de la palabra “género” asignada al sexo… 

 

En el nuevo uso de la palabra GENERO predomina el DESEO… ni siquiera lo que cada uno auto-percibe… sino claramente lo que cada uno QUISIERA auto-percibirSE. 

En TODOS los casos, quien siendo varón pretenda auto-percibirse como mujer o a la inversa, o cualquier otro intento de percepción que no sea la REAL, quien sea que esté deseando esa percepción, es EL PRIMERO en SABER que eso no es real, que solo se trata de una ilusión, un deseo imposible.

De esta forma, las opciones de deseo podrán ser cercanas al infinito, y potencialmente cambiantes… Cuando empecé a conocer el uso de esta terminología, me sorprendió que la ONU “auto”-aceptara el enorme número de 112 opciones de género diferentes… hoy, ante la evidencia de lo “IN-fundamentado”, y potencialmente cambiante, del uso del “género”, pienso: ¿porqué solo 112? ¿A qué se deberá que sean TAN “patriarcales y discriminadores” de limitarlo solo a 112? (tal vez, todavía no tengan suficientes nombres para designar todas las opciones...).

 

Hoy es POLITICAMENTE CORRECTO hablar de género, en lugar de sexo… y “cuidado” con que alguien cuestione su uso, según como lo usan los medios de comunicación masiva... ¡¡¡CUIDADO!!! … por favor… pido clemencia, que no me discriminen y dejen expresarme… en nombre de la diversidad.

 

Desde “algún lugar” (¿feminismo?) se ha ido INSTALANDO una suerte de “cultura” del género.

 

Se intenta cambiar el LENGUAJE… 

¿Porqué hablamos como hablamos? ¿Porqué usamos determinadas palabras o expresiones para referirnos a algo, y no usamos otras?

La buena COMUNICACIÓN es ESENCIAL para la SANA convivencia. El uso del lenguaje termina siendo conductual... (reflexionar sobre esta oración).

La humanidad ha pasado por innumerables situaciones de CONFLICTO por “malos entendidos” respecto a las formas de comunicarnos…

Así fueron surgiendo, hace siglos, las ACADEMIAS del uso de la lengua… son muchas… Su principal función es estudiar los “usos y costumbres”, y en base a cómo más se usa una expresión, o cómo mejor se la entiende, “otorgarle” ese uso por convención general, para que todos entendamos LO MISMO cuando nos expresamos de determinada forma (y evitar los malos entendidos)… El lenguaje es muy dinámico… hay expresiones que van cambiando su uso, o palabras “lunfardas” que se van agregando al uso diario, por eso las “academias de la lengua” mantienen un análisis permanente. 

Las academias FUNDAMENTAN los cambios que van proponiendo.

 

Desde algún lugar (¿feminismo?) se intenta IMPONER algo que se auto-denomina “lenguaje inclusivo”, aunque no se acompañe de verdadera inclusión, y excluya a quienes lo cuestionen. No necesita una fundamentación de utilidad, solo el DESEO de querer imponerlo. 

Convencionalmente, las palabras de género masculino suelen terminar en la letra “o” y las de género femenino en la letra “a”. La “nave insignia” del lenguaje inclusivo es no distinguir lo masculino o femenino al expresarnos, sino llevarlo a una intención de neutralidad, terminando las palabras con la letra “e”... o "x" o "@"... básicamente la "INdefinición".

Tiene múltiples contradicciones de “exclusión” en si mismo, por ejemplo, por tomar cualquiera, el uso de la palabra presidentE, que por definición no expresa un género masculino o femenino, sino que ya es de género neutro, pero que por convención antepone el artículo “el”. El supuesto lenguaje “inclusivo” usa la palabra presidentA para designar a una presidente-mujer, distinguiendo entre presidentEs y presidentAs… con lo cual estarían discriminando a los varones, ya que nunca asignan el “merecido” presidentO… 

Otro ejemplo, entre múltiples, es cuando se refieren a las personas que asisten a una escuela para aprender, donde el masculino es alumnO y el femenino es alumnA. Convencionalmente, para el plural se utiliza alumnOs, economizando el uso del lenguaje. El supuesto lenguaje “inclusivo” usa la repetición constante para toda palabra que lleva masculino y femenino y dice: “queridos alumnos y alumnas…” (olvidando también que, por convención, resulta más educado mencionar primero al femenino), en lugar de decir “queridos alumnos…”... a veces resumen en "alumnEs. Resulta gracioso, cuando pretenden ser “algo más formales” y usan la palabra estudiantE… “queridos estudiantEs y estudiantAs…”, “intendentEs e intendentAs…”, etc., etc… “congresistAs… y, por alguna razón, se olvidan del consiguiente e inclusivo congresistOs…” (¿será demasiado?).

Si bien estas contradicciones son permanentes, es “políticamente correcto” intentar AVANZAR o imponer su uso… Sin embargo, he tenido dificultad para escribir estos últimos renglones, porque los "correctores de texto" TODAVÍA no han sido adaptados a la "inclusión"...

 

También se ha instalado el término “VIOLENCIA de género”.

No es necesario aclarar algo que es evidente y que NECESITA mejor control: muchos varones, históricamente hicieron uso de su fuerza bruta, para aprovecharse del más débil. Muchos varones se aprovecharon, y se aprovechan, de muchas mujeres. Cualquier forma de abuso es una forma de violencia, la cual puede tener distintos grados, llegando al extremo de la muerte. La mujer DEBE estar mejor protegida de los varones violentos. Es muy bueno que se haya visibilizado este problema, y que se haya avanzado con algunas soluciones. Es muy claro que todavía son INSUFICIENTES… ¿será porque no están bien encaminadas? ¿Podrá ser que verdaderamente haya otro interés, que no sea el de proteger a la mujer?

 

En este punto, quiero ENFATIZAR algo que repito frecuentemente. 

En mi humilde opinión, el AVANCE más importante en toda la historia de la humanidad, la conducta más PROGRESISTA, defendida a rajatabla por los más CONSERVADORES (de lo ya conseguido a este respecto), es que las sociedades hayan podido organizarse con sistemas de protección para el más débil respecto del más fuerte. No puedo observar ningún avance más importante que ese… un verdadero progreso, que debemos mejorar y conservar… a diferencia de “la época de las cavernas” (y bastante más acá también), donde SOLO existía la ley del más fuerte.

La mujer MERECE mayor protección. Todo ser humano debe tener los mismos derechos en términos de DIGNIDAD, independientemente de sexo (¿género?), edad, color de piel, credo religioso, nivel educativo, status económico etc, etc… Todo aquel que sea más débil, que circunstancialmente presente alguna situación de INDEFENSIÓN, merece la DEFENSA un juez imparcial… que esté respaldado, avalado, por la sociedad en conjunto.

Mejorar eso, para lograrlo en PLENITUD, sería uno de los avances más importante de la humanidad, tanto para progresistas, como para conservadores… ESE es el camino, ¿no?

Solo afectaría fuertemente a los que tienen poder, y quieren aprovecharse de él, para beneficio propio.

 

“Volviendo” a la NUEVA denominación de violencia de género, esta no puede ser circunscripta a determinados “deseos” o intereses, sino que debe analizarse en una forma global, conceptual, objetiva, de cualquiera que abuse de alguien más débil, ni hablar si está en estado de indefensión. Algunos casos son más frecuentes, otros menos, pero el concepto, LA VARA, debe ser la misma. Se debe proteger a la mujer de la violencia del varón, y a algunos varones débiles de la violencia de algunas mujeres más fuertes (distintas formas). Debemos proteger a cualquier persona que esté en cualquier situación de vulnerabilidad frente a otra (sea varón o mujer).

Me resulta CONTRADICTORIO que el "feminismo", en nombre de la “violencia de género”, pida protección cuando circunstancialmente es más débil, pero al mismo tiempo, ejerza la violencia cuando circunstancialmente es más fuerte. Tantos ejemplos… 

Es claro que Gandhi o Mandela… o Jesucristo (por solo citar algunos)… hablaban de PAZ y de “NO violencia” CON el ejemplo. Por mis creencias, solo Uno fue perfecto, pero en nuestros casos, aún con equivocaciones en nuestros actos, no podemos justificar la violencia cuando circunstancialmente “nos conviene”. 

“El mejor predicador es Fray Ejemplo”.

 

“Saliendo” de la violencia… parecería que se busca imponer la “CULTURA del género”.

Independientemente de innumerables normativas administrativas e incluso leyes al respecto, se visualiza más en los denominados “día de…”

 

Hoy es el día de la MUJER.

MUY merecido.

 

A diferencia del “día de la MADRE”, donde lo políticamente correcto no es hablar de maternidad, sino solo de regalos… el día de la mujer, no se ha instituido con un espíritu de festejo, sino, más bien, como un día de reclamos… y vaya si hay cosas para reclamar.

 

Los reclamos son múltiples, muchos muy justificados. 

Empiezan por el más importante, la imposible de justificar “violencia de género” (y cualquier forma de abuso), que ya hoy, gracias a un gran esfuerzo femenino por su visualización, está instalado en la sociedad… todavía necesita verdaderas y efectivas políticas de EJECUCIÓN.

 

Interpreto que el segundo reclamo, en orden de importancia, sería lo que podríamos denominar “equiparación salarial” a igual trabajo. Al respecto, hay injusticias en muchos aspectos, aunque no en todos… en algunos casos, los desfavorecidos pueden también son los varones… y en los muchos que son verdaderamente injustos para las mujeres, no siempre resultan sencillos de resolver… sin dudar, se debe seguir trabajando en el tema.

 

Pero además de reclamos, creo que TAMBIEN debe ser un buen momento de análisis y de REFLEXIÓN.

 

Cuando se busca visibilizar a la mujer y sus problemas, cuando se busca AYUDARLA… ¿QUÉ es lo que deberíamos buscar? 

En mi humilde opinión, toda la sociedad debería POTENCIAR que las mujeres se realicen más y mejor, en lo que ellas son en esencia… permitirles o ayudarles a FLORECER en su mejor versión.

 

¿QUÉ ES lo que la mujer MÁS querría o quiere?

Soy varón, no puedo opinar desde mis entrañas… pero si puedo observar, lo más objetivamente posible. 

(Se instaló un discurso que por ser varón no se puede opinar… yo tengo mi opinión… no es justo coartar la libertad de expresión). Ahí voy:

 

ADMIRO la enorme capacidad de la mujer para desarrollar cualquier tipo de actividad. 

Estoy convencido, que salvo en fuerza bruta, y en ciertos casos en algo de “estabilidad emocional”, la mujer AVENTAJA al varón en muchísimos aspectos, en casi todas las actividades posibles.

SOLO para empezar (como muestra sirve “UN” botón), la mujer puede ocuparse, y de hecho lo hace en la rutina diaria, de muchas cosas a la vez… mientras que la limitación masculina exige de a una por vez (“…paciencia, por favor, si me quieren sacar bueno”).

 

Ese es el POTENCIAL… es claro el potencial que tienen, y que ejercen en innumerables ámbitos… pero eso no significa que sea lo que ellas SON en esencia, o NECESITAN para realizarse, para sentirse PLENAS.

 

OTRA VEZ, muy humildemente, y a riesgo de ser muy reduccionista, interpreto que el varón NECESITA sentirse útil.

La mujer, por el contrario, ya ES útil en esencia… interpreto que necesita SER ella, desplegar su potencial…

 

Cuando se juntan los varones, los primeros temas de conversación que surgen tienen que ver con logros laborales, deportivos… rápidamente identificamos al “campeón”, al que pasó el “millón” en ganancias… por supuesto que también hay varones con múltiples intereses (les pido, POR FAVOR, que sean comprensivos… en un corto escrito pretendo representar un tema existencial… jajaja)

Las mujeres SON distintas… además de observar todo eso, porque registran TODO (un varón JAMÁS sabría que ropa tenía puesta en aquella ocasión, y que peinado, etc…), hay OTROS temas en los que focalizan sus conversaciones… en los que CENTRAN su atención… Yo interpreto que tiene que ver con la TRASCENDENCIA… 

El varón es primariamente más lineal, rudimentario, personalista… focaliza en “logros” físicos, económicos, más concretos.

La mujer puede observar MÁS fácilmente lo trascendente… rápidamente detecta QUIEN está fenómeno, y QUIEN no “está bien” ("a esta, algo le pasa…"), y en un instante puede percibir “por donde va la cosa”… suele tener empatía para ofrecerse… les surge más agruparse, ayudarse entre varias… apoyarse en al contarse “intimidades”…

La mujer conoce a la PERFECCIÓN su “metro cuadrado”, y muy bien los “metros cuadrados” de las mujeres cercanas, con las que se rodean y protegen…

Los varones somos más “lobos solitarios”… recorremos mucho más distancias… tenemos menos sitios de pertenencia, nuestros “metros cuadrados” pueden ser extensísimos y cambiantes, se “diluye” bastante el conocimiento preciso de nuestro entorno…

En la sexualidad, el varón puede andar dejando “semillitas” por acá y por allá, y desaparecer… La mujer RECIBE, no deja nada por aquí o por allá, sino que recibe… y lo que recibió queda con ella… por eso debe ser mucho MÁS prudente para tomar decisiones… está acostumbrada a evaluar y valorar rápidamente las consecuencias de sus actos…

 

Podemos seguir páginas y páginas describiendo diferencias… pero creo que la mujer encuentra su mayor trascendencia en la posibilidad de participar en la continuidad de la vida, garantizar la continuidad de la especie. Con un varón y muchas mujeres se garantiza la continuidad de la especie; con una mujer y muchos varones, se pone en grave riesgo… Soy un convencido de la COMPLEMENTARIEDAD entre varones y mujeres, pero si evaluamos la importancia respecto a la conservación de la especie… la mujer ES esencial.

No es solo “tener” hijos… es también HACER que esos hijos SEAN… que sean de determinada forma… las mujeres INFLUYEN muchísimo más en COMO evoluciona la humanidad que los varones… y de alguna manera se preocupan por eso, no les resulta indiferente…

 

PERO… ¿QUÉ observo en los reclamos del día de la mujer, en la cultura del feminismo o del género?

BÁSICAMENTE que la mujer no reclama para ser MAS MUJER, para alcanzar su PLENITUD… sino, más bien, pareciera que muchos de sus reclamos estuvieran más orientados para parecerse más al varón… como querer tener los “privilegios” del varón.

Pongo privilegios entre comillas porque parecería que lo más importante son las oportunidades laborales y sus RETRIBUCIONES ECONÓMICAS… algo que sería lo primero que reclamaría un varón, con su limitada visión de las cosas, sin esa mayor capacidad de trascendencia… muchos varones interpretan que su plenitud pasa por el nivel de retribución económica… así también se ven luego ciertas frustraciones…

No digo que no deba observarse esos puntos, de lo laboral y lo económico… pero quiero resaltar EN LA MUJER otro punto… ESPERO SE ENTIENDA.

 

Los reclamos van orientados a la “libertad” del varón por salir… por esas “extensas distancias” que debe recorrer… en lugar de estar “encerradas” en las casas cuidando hijos (lo políticamente correcto TRANSFORMÓ eso en la mayor frustración para la mujer… no importa si lo es o no… así se lo harán sentir)… y por supuesto, en que toda esa “aventura lejos de casa” deje el potencial del crecimiento económico… de la independencia… así como el varón se podía “rajar” cuando quisiera… ahora la mujer TAMBIEN… ¿sería ese un logro para la mujer, o más bien una suerte de “venganza”… o de poder pagar con la misma moneda?


Si una mujer pudiera elegir entre todas las opciones, ¿sería esa la que elegiría?

¿La de disponer de una eventual independencia económica por si alguna vez algo saliera mal? O, ante la posibilidad de elegir, ¿preferiría la “paz” de un hogar con hijos y un esposo que la quiera y respete, y otras mujeres con quienes compartir esos desafíos de llevar adelante una familia… y mejorar la sociedad?

 

Sabemos que cuando la mujer “DEBIÓ” salir del hogar, la familia quedó renga… y sabemos que la crianza de los hijos no es igual cuando el varón tiene que hacer de madre (respeto y admiro las HONROSÍSIMAS excepciones)… por más que en el trabajo otorguen las mismas licencias para poder “compartir” los quehaceres domésticos… nunca será lo mismo... no es la misma actitud natural... También observo que alguien les hizo pensar a las mujeres que algún día los varones adquirirán la misma mirada de ellas en lo que respecta al cuidado de la familia y de la casa...

Hoy, muchísimos chicos crecen sin ambiente de familia, con pocos hermanos, o sin hermanos, y sin padres presentes, pero sobretodo, sin la MADRE… y acompañados por “redes sociales” (con TODO lo bueno y lo no tan bueno…).

¿Alguien puede percibir MEJOR, darse cuenta de todo esto que está sucediendo, que la mujer? NO, estoy convencido que no, que nadie puede percibirlo mejor que la mujer (mucho más si ya ES madre).


También observo que se SEMBRARON muchos factores de CONFUSIÓN… para que no sea tan fácil distinguir todo esto…

Porque a un varón se lo puede “conquistar” de muchas formas para que haga lo que no tiene que hacer, lo que no corresponde… pero a la mujer NO es tan fácil de "engañarla"… es una leona por lo que ella está convencida, SIEMPRE… Para "torcer el brazo" la mujer para algo "no conveniente", es necesario confundirla… tal vez, una de las formas de "distraerla", para que no observe lo que está sucediendo, sea "llenarla" de trabajo como a un hombre... y hacerle creer que ESO sería lo que ella anhela...

 

¿Quién podría querer algo así? ¿Confundir a las mujeres? 

Indudablemente alguien que quiera debilitar al matrimonio y a la FAMILIA.

 

Frecuentemente se repite que “los políticos” no quieren que la sociedad se eduque, porque con una sociedad mejor, más educada, ellos serían los primeros en ser “eyectados”… es indudable que una sociedad con menos formación, carácter y autoestima es mucho más manejable…


Las personas CRIADAS con una MADRE y su marido presentes, y una FAMILIA fuerte, son difíciles de manipular.


Otro capítulo ENORME, tratado en este blog en múltiples oportunidades, es el logro de haber "confundido" a algunas mujeres de que matar a sus propios hijos no nacidos podría ser un derecho... ¿"cultura de género" o IN-cultura?



















13) 20220319 APOYO A LA MUJER 👩 



Quiero escribir sobre el APOYO que merecen las mujeres… no solo por mi admiración en cuanto a la atracción que me generan; sino, principalmente, por la admiración que les tengo respecto a sus capacidades, donde siento que, la mayoría de las veces, globalmente, son superiores a nosotros, los varones.

Dado que esta comparación no es el punto principal de este escrito, solo mencionaré que la mujer está muy capacitada para algo que hace permanentemente, y que a nosotros, los varones, nos cuesta mucho: “hacer y tomar muchas decisiones, eficientemente, sobre temas diversos, al mismo tiempo…”. Podemos analizar muchas otras cosas, pero solo eso, ya me resulta admirable.

En mi humilde opinión, los varones solo superamos globalmente a la mujer en fuerza bruta (fuerza física), y en estabilidad emocional, que en algunas ocasiones puede permitirnos un análisis más sereno de las cosas…


Sin embargo, mi MAYOR admiración surge cuando se plenifica la COMPLEMENTARIEDAD entre mujeres y varones, la cual se observa en forma magistral en muchos matrimonios que nos despiertan orgullo y alegría, solo con verlos actuar y desenvolverse conduciendo la micro-empresa MÁS importante de la humanidad: la FAMILIA.


La mayor fuerza bruta del varón generó un desequilibrio histórico e INJUSTO, y muchas mujeres, ¡muchas!, sufrieron y sufren abusos de todo tipo… hasta la muerte.

Celebro la visibilidad que tomó este tema en estos últimos años, lo cual es el resultado del esfuerzo de muchas mujeres… merecen nuestro acompañamiento, apoyo y compromiso.


Muchas veces he escrito que, en mi análisis sobre los progresos globales de la humanidad, el más importante, y difícil, de la historia fue ir logrando que el más débil tenga los mismos derechos en dignidad y justicia que el más fuerte… a diferencia de la “época de las cavernas”, luego también conducta continuada y muy replicada en toda la historia, donde el más fuerte prevalecía sobre el más débil.

Hoy, en muchas sociedades más organizadas, y en muchas circunstancias, el más débil tiene derecho a presentarse frente a un juez objetivo, designado y avalado por “la sociedad” en su conjunto, para HACER VALER sus derechos frente al más fuerte, generando algo más cercano a la “igualdad de derechos”… todavía se puede mejorar mucho en este aspecto.

La mujer merece nuestro apoyo para que esa línea de igualdad y justicia siga adelante, que no se detenga nunca.


Pero, además de apoyar a la mujer en términos de justicia social, estoy convencido que las necesitamos más activas y participativas para mejorar las sociedades por su visión general, muchas veces más estratégica y objetiva… los varones hemos hecho bastante lío con nuestra mirada parcial, más frecuentemente interesada…

Necesitamos darle mayor lugar a la mujer, y que ella FLOREZCA en plenitud, necesitamos MÁS de aquello que la distingue, que la caracteriza… necesitamos más complementariedad en muchos más aspectos del quehacer diario...

Una de esas características esenciales es su “espíritu maternal”, que, desde el amor, NATURAL y ESPONTÁNEAMENTE considera a todos por igual, con las obligaciones y derechos que le corresponden a cada uno, en igualdad de condiciones… Son MUY necesarias algunas correcciones, o “acomodamientos de rumbo”, en este mundo de “sacarnos ventajas”, que hemos organizado los varones… y que a veces se nos va de las manos…


¿CÓMO apoyar/ayudar a la mujer?

Permitiéndole SER ella misma, que desarrolle su potencial de amor, de organización más equitativa y justa…


Me preocupa que ciertos “movimientos” que dicen defender los derechos de las mujeres, solo planteen los mismos, comparándolos con la vara de los “derechos” de los varones… buscando que ELLAS se terminen pareciendo, más y más, a ELLOS, en lugar de buscar, impulsar y defender que la mujer tenga el espacio protegido para desarrollar las características que le son propias en ESENCIA, y para que de esa forma, ELLA se sienta plena y feliz… lo cual estoy CONVENCIDO que redundaría en la felicidad de todos, permitiendo también que los varones saquemos lo mejor de nosotros mismos.


Histórica y NATURALMENTE, la mujer ES MAS de “vida en comunidad” que el varón, que muchas veces debe funcionar como una suerte de “lobo solitario”…


La mujer COMPRENDE mejor, lo lleva en su esencia, los mecanismos de la convivencia… donde le resulta natural interesarse por las demás, y compartir también sus propias preocupaciones… luego, está dispuesta a colaborar en lo que pueda por el/la que está necesitando algo que ella pudiera aportar…


Históricamente, el rol del varón ha sido distinto. Ha salido a buscar el sustento, ha sido protector… y ha “competido”, con los otros varones, por obtener la mirada atractiva de la mujer…

Globalmente, el varón funciona en forma más individualista, mientras que la mujer, más en forma comunitaria… eso no quita que muchos varones APRENDIERON a unirse por objetivos comunes… y que las mujeres también tienen sus momentos, o aspectos de sus vidas, donde puede predominar el egoísmo...


AL MISMO TIEMPO, la mujer es 

… tiene las mejores chances de influir y modelar los comportamientos futuros de sus hijos e hijas… ¡CUANTO poder! Los va mirando de cerca, los rectifica o aconseja, los va educando… 

La figura paterna, también es MUY importante y complementaria, pero la madre está mucho más presente…


Lo que se ha dado en llamar “feminismo” pone el foco en la comparación entre las mujeres y los varones, buscando igualarlos… cuando son distintos en esencia…
¿Será eso “lo mejor” para la mujer? 
¿Parecerse cada vez más al “lobo solitario” del varón, buscando proveer y defender, en lugar de armonizar, cuidar y enseñar a convivir? 

Se pide insistentemente condiciones laborales equivalentes a las del varón, en términos de calidad laboral y remuneración.
Esas horas extras, con mayor intensidad y responsabilidades laborales… ¿Aportarán “alivio y plenitud” a la mujer? O ¿podrían ser un germen de frustración para el análisis, luego de esfuerzos titánicos…?


Otro punto, que sorprende por lo contradictorio, es que "el feminismo" luche por sus derechos frente a los abusos del que circunstancialmente es más fuerte que ella, pero al mismo tiempo proponga eliminar (matar o "interrumpir su vida") al más débil que ella cuando este último no fuera deseado, o simplemente resultara incómodo o “fuera del mejor momento”…

Otra vez, esta confusión puede generar frustraciones…


Otro factor de confusión, está en el uso del lenguaje. Es llamativo el uso que se le está dando a la palabra “percibirSE”…
Se adjudica a la percepción la propiedad de “adelantar” la comprensión de la realidad en base al uso de algunos sentidos, sin que todavía pueda ser observada en forma completa, lo cual constituye la observación real y concreta… 
Por cuanto la percepción, SIEMPRE debe estar vinculada a la REALIDAD… se percibe previamente lo que luego se CONFIRMA como real… ¿cómo podría alguien auto-percibirse como algo que no es, ni será nunca…como algo ficticio, “deseado”, pero jamás real?

Las contradicciones acercan a la frustración…


Creo que vamos madurando el concepto sobre la NECESIDAD de preguntarnos, verdaderamente, como sociedad, ¿CUÁL sería la ayuda que la mujer verdaderamente necesita? 
y si... ¿direccionar a la mujer a que se parezca más al varón, sería una ayuda real…?

Por supuesto, como un ejemplo, y solo analizando un aspecto de los que fuimos desarrollando más arriba, podemos evaluar también sobre lo opuesto, ¿si sería VERDADERA AYUDA para un varón, que lo hormonicen para que tienda a parecerse, en los rasgos externos, a las mujeres, mientras conservan todas las características celulares del ser varón…?

La EVIDENCIA está mostrando que estos grupos de varones y mujeres, a quienes se “ayuda” a cambiar de apariencia sexual, están teniendo la mayor tasa de suicidios… parecería que algo no está bien…


Dejo la INQUIETUD:

1) ¿CÓMO verdaderamente podríamos ayudar mejor a la mujer?

2) ¿POR QUÉ se fueron planteando caminos que NO SON de verdadera ayuda? ¿Puede haber alguien por detrás que impulse esos movimientos, y obtenga algún beneficio propio?

3) ¿Sería correcta la sensación de que los medios de comunicación masiva y las redes sociales denigran constantemente, como anticuado y mal visto, a las mujeres que defienden la maternidad y el cuidado de la FAMILIA?



















14) 20220907 Jerarquizar la vida vs Naturalizar la muerte…  ¿eutanasia?

Luis Durand

hijo, esposo, padre, médico

DNI 16898918

MN 77260

 

 

No necesariamente deben tomarse como enfrentados a los conceptos del “título” de este escrito… se puede cuidar y defender la vida, sabiendo, con naturalidad, que nuestro paso es finito, y que todos vamos a morir… 


Pero, en este caso, me gustaría analizar con ustedes, que estamos enfrentando un "conflicto existencial", donde, según las circunstancias, se está poniendo en duda el valor de la vida, y se está ofreciendo la opción de perderla, como la “mejor salida”…


¿Existe la trascendencia luego de la muerte? 

No todos tendrán la misma respuesta frente a este interrogante… Algunos apoyarán su creencia en lo que se denomina “fe”… Pero incluso la fe, no se sustenta en “el aire”. Quienes “más creen”, apoyan su fe en un contexto de racionalidad que los lleva a creer fervientemente que existe “algo/Alguien” que puede ser difícil de demostrar, pero que ES necesario para comprender…

 

Intentaré una reflexión sobre la eutanasia basado exclusivamente en los hechos concretos y racionales de la vida…

 

La muerte es lo opuesto a nacer a la vida… 

y en el medio, vivimos… 


Poco podemos influir en esos instantes opuestos, o sea, cuando inicia nuestro soplo de vida, y cuando lo perdemos; pero disponemos de muchos años para entender cómo podemos vivir para mejor… 


En mi humilde opinión, la madeja podría empezar a desenredarse si investigáramos, con mayor profundidad, la diferencia entre “placer” y “felicidad”… términos que hoy, voluntaria o involuntariamente, se asocian como sinónimos, generando gran confusión…



 

Los médicos, con la complicidad de la ciencia, nos especializamos en intentar arreglar algunos desperfectos de nuestros organismos vivos… de procesos vivos… porque, aunque “lo científico” vaya pareciendo “todopoderoso”, todavía está lejos de dar o quitar LA VIDA… los médicos somos simples “manipuladores” de la vida (que se entienda la expresión)… ojalá siempre para bien…

 

Sin embargo, alguien podría pensar: “la ciencia, hoy en día, si puede formar un ser vivo en un laboratorio … y también, al mismo tiempo, cualquiera puede dar muerte a otro…”

No es tan así…

En un laboratorio se pueden generar condiciones para que continúe la vida. Por ejemplo, a partir de dos células vivas, un ovulo y un espermatozoide, se puede semejar las condiciones de un útero materno… También se puede cambiar algo del código genético, para manipular sus condiciones de expresión… Se pueden “cultivar” (poner condiciones adecuadas) células o tejidos vivos… Pero una vez que una célula, un tejido o un organismo están sin vida, o sea, cuando los procesos vitales se detuvieron, la ciencia no puede devolvérselos o reactivarlos…

La manipulación del genoma permitió conocer con precisión especies ya extintas… Por más que concretamente se pueda “armar genéticamente” un mamut, exactamente igual a cómo existieron en su momento, con exactamente los mismos tejidos… la ciencia no puede darle el impulso vital…

Algo parecido sucede con “la muerte”. 

Podremos poner condiciones para que sea extremadamente difícil la continuidad de la vida, pero nadie sabrá, con precisión absoluta, el momento de “la partida” … Un “experto”, luego de matar 10000 personas en una cámara de gas, podrá decir: “estimo que el siguiente morirá en ‘más o menos’ minutos después de…” Pero NUNCA podrá conocer el momento preciso. Una persona necesitará un sólo disparo cerca del corazón para dejar de vivir, otro necesitará cuatro disparos en el corazón mismo… Nadie sabrá con anterioridad y exactitud el momento del fin…

 

La ciencia no da, ni quita, la vida… solo la manipula… en tantos aspectos.

 

Fuimos creados o, si alguien prefiere, evolucionamos hasta acá por azar, eminentemente como seres sociales, pero nacemos necesariamente “egocéntricos”… En una situación ideal, “el mundo gira alrededor” del recién nacido, que recibe lo que necesita con solo demandarlo… 

En el seno de la familia (considerada el segundo útero), con la sabia enseñanza de los padres, y practicando la convivencia con hermanos y otros, maduramos hacia la mejor armonía de vida en sociedad que sea posible, CON-VIVIR… Algunos padres no cumpliremos nuestros roles, y muchos permaneceremos como hijos con tendencias “egocéntricas”, demandando que los demás “giren a su/nuestro alrededor”…

En ese contexto, nuestra “madurez social” puede ayudar a otros a ser felices; o, por el contrario, debido a nuestra “inmadurez egocéntrica”, podemos forzar a los demás a vivir una vida difícil… ambas posibilidades, de nosotros depende… incluso, por pensar egocéntricamente, hasta podemos deteriorar nuestro eco-sistema...

 

Después de dos guerras mundiales, donde, al igual que en TODA guerra, miles de vidas tendrían menos valor que algún “objetivo” de algunos “servidores públicos de alta jerarquía” … TODOS los países que conforman las Naciones Unidas enviaron representantes para “rescatar” un concepto obvio, que, en algunas épocas, algunos intereses sectoriales nos hacen confundir: 

“Cuidar la vida ES EL PRIMER DERECHO HUMANO”.


¡¡Unanimidad!! ¿Alguien honesto se atrevería a esbozar algo diferente?

Aunque algunos, en Argentina, hablen en estos días de una posibilidad de “magnicidio” por un atentado a un “servidor público de alta jerarquía” (ex-presidente)… ¿será que, para el resto de los mortales, sus muertes deberían considerarse un “mini-cidio”? Que extraña forma de interpretar “superioridades” donde naturalmente es imposible que las haya… todos llegamos igual y partimos igual… ¡cómo pueden confundir y confundirSE, voluntaria o involuntariamente, los medios de comunicación masiva!

 

Si el principal derecho humano es cuidar la vida recibida, es lógico que durante toda la historia se considerara “anormal” que alguien intentara quitarse la vida. Siempre se vio con buenos ojos, la encomiable tarea de las múltiples asociaciones de “asistencia al suicida”. Su principal herramienta es ayudar a que, quien puede querer terminar con su vida, descubra el desorden que lo lleva a esa confusión.

¡¡Unanimidad!! ¿Alguien honesto se atrevería a hablar mal, o ir en contra, de esas asociaciones civiles en favor de la vida?

 

Pero existen intereses “sectoriales”… que pueden confundir… hasta en el comportamiento social a gran escala…

En este contexto, algunos (¿con mucho poder?) promueven que “interrumpir” la vida (la palabra interrumpir no es adecuada, pero es “estratégicamente” utilizada) sería un derecho (eutanasia/aborto)… si alguien así lo desea (eutanasia/aborto)… 

También se puede ver desde este ángulo: si otro ser humano, interfiere de alguna forma con la “comodidad o ciertos planes” de mi vida propongo eutanasia/aborto… En ese caso, sería “un derecho” deshacerme de otro… o ¿convencerlo, permitírselo? a que quiera “interrumpir” su propia vida… O sea, sería un “derecho” profundizar ese “desorden” que las “Asociaciones de AYUDA contra el suicida” buscan esclarecer para devolverlos al “orden” de disfrutar la vida… en las circunstancias que sea, mientras dure naturalmente; con el buen uso de las herramientas científicas para aliviar o paliar síntomas.

 

Para tal propósito, los médicos nos transformamos en “efectores necesarios”, ya sea para aliviar/paliar síntomas, o para “interrumpir” vidas… 


Sería muy brutal, que se contratara a los verdugos de la Edad Media, y fuera evidente el “rodar cabezas” en la plaza pública… ¡NO! Así no es posible… debe PARECER que se trata de un acto “bondadoso”, incluso hasta “placentero”, claramente “deseado” frente a determinadas circunstancias…


Un ejemplo... 

Se “interrumpe” la vida de un bebé en forma "legal, segura y gratuita" en el confort de una clínica, porque ese bebé altera mis planes… Debe parecer "confortable" y que "solo se busca ayudar a esa madre angustiada"... aunque ya se ha analizado en extenso, que, al mismo tiempo, se ha desarrollado una “industria” que ofrece ese servicio de aborto (siempre violento) a cambio de dinero, ya que nunca es gratuito, alguien siempre paga, y alguien siempre cobra (aunque se ofrezca en el sistema público). 

Y a su vez, se generan “ganancias” COLOSALES a partir de la utilización de los órganos y tejidos de esos bebés… ya sea para la investigación, o para el uso directo de insumos necesarios para mega-empresas de consumo masivo.

Increíblemente se trata de NUESTROS propios hijos…


Otro ejemplo... 

Se propone “interrumpir” la vida de personas (habitualmente mayores) que generan “una carga” para otros… ya sea una carga en costos, o en atención humanitaria y amorosa… 

Increíblemente suele tratarse de NUESTROS propios padres… 

Aunque también hay casos de personas jóvenes, que no querrían continuar viviendo por un cuadro depresivo, o por cualquier otra causa… y solicitan ese servicio… por supuesto, con un costo (o con el costo que significa destinar a ello dinero de nuestros impuestos que podrían tener otro destino).

 

No cabe duda que terminamos siendo, lo que aprendemos a ser…

 

Primero fue necesario que algunos padres no valoraran la vida de algunos de sus hijos, porque podían resultarles incómodos o circunstancialmente no convenientes… para que luego, algunos hijos, que convivieron/aprendieron ese accionar de esos padres, para con sus “hermanos” que no llegaron a nacer, y que crecieron con la sensación que a ellos solo les tocó vivir porque circunstancialmente en ese momento "si les resultaba conveniente a sus padres" (a diferencia de sus pobres hermanitos abortados)… CONSIDERARAN que ahora es “el momento” de interrumpir la vida de sus padres… en forma legal, segura y gratuita… porque ya "no les conviene" tener que hacerse cargo...


 

Defender y cuidar la vida de otros, 

de todos, en TODA circunstancia, 

es la mejor escuela de HUMANIDAD… 


caso contrario, iremos en contra de nuestra propia declaración de derechos humanos, y andaremos por la vida “interrumpiendo” la de otros, según las circunstancias del momento…

Científicamente está estudiado que aquellos que reciben amor, y que aprenden a amar, no quieren “interrumpir” ARTIFICIALMENTE sus vidas, ni la de nadie…

 

La “cultura de la vida” no solo se declama, sino que, para que sea cultural, son necesarias las vivencias cotidianas, que implican amor y compromiso por el otro (sobre todo si se trata de familiares cercanos: hijos, padres)… caso contrario pasamos a la “cultura del descarte”, cuando ya no somos útiles, eficientes o convenientes… 

 

¿Y los derechos humanos?

Esa es la cuestión… SER o NO SER HUMANOS…













15) 20221130 Reflexión sobre eu-tanasia... ¿"buena muerte"?

La etimología de la palabra EU-tanasia hace referencia a la aproximación hacia la muerte de una forma apacible, pensando, en general, en una enfermedad avanzada, sin cura. Sería lo opuesto de DIS-tanasia, que es cuando se busca prolongar artificialmente la vida con todos los medios posibles... vinculado a la idea de "ensañamiento" terapéutico.

No es un tema menor, ya que además de las responsabilidades que involucra, "el mundo" lo está viendo con enfoques muy distintos, y este año se presentaron varios proyectos de ley en el Congreso de Argentina.

 

La posibilidad de ACOMPAÑAR al enfermo, de AYUDARLO a prepararse de la mejor manera posible para su "partida de la vida", siempre existió... 

Pero, en estos días, se busca asociar la idea de eutanasia al hecho de decidir, personalmente o por parte de allegados, no el hecho de cómo llegar a la muerte, sino cuál sería el momento para morir, o sea, adelantarlo por alguna razón, con mayor o menor "justificación". En algunos casos, se propone una evaluación por pares "ilustres" (comisiones designadas para ello...), ante lo cual surge espontáneamente la siguiente pregunta: ¿quién puede considerarse con los galardones suficientes para considerar que "llena los casilleros" para esa tarea? ... 

Incluso, también podemos reflexionar si disponemos del "derecho" a decidirlo por uno mismo. 

Hasta hace muy poco tiempo, cuando una persona, en forma voluntaria, pretendía adelantar la llegada de la muerte, por la causa que fuera, se lo interpretaba como intento de suicidio... y existían asociaciones para ayudar a evitar el suicidio (en general de voluntarios, un servicio que dignifica a quien lo presta)...


Estamos viviendo algunos cambios, a veces vertiginosos, que no resultan fáciles de comprender, y menos de justificar buenamente... cambios manipulados por determinados "intereses"... En tiempos donde se manipula el lenguaje, donde "cadE unE" puede expresarse como quiere, la palabra "suicidio" tiende a desaparecer en boca de los medios de "comunicación" masiva, y "nos referimos", pasamos a referirnos, a la buena o mala muerte... cuando, estrictamente, no tenemos control sobre ello… 

En todo caso, SI podemos influir en cómo llevamos adelante nuestra vida, para que esta termine resultando una buena o mala vida, según los parámetros de cada uno (o mejor aún, según los parámetros del Derecho Natural)... En el caso de los cristianos (que coincidimos con el derecho natural), entendemos, que nuestras conductas, buenas o malas, conducirán a una "vida" eterna, o a una "muerte" eterna (por libre elección de cada uno).

Quienes de alguna manera cuestionan esos "nuevos cambios impuestos"... denominan suicidio asistido a esta nueva expresión de "eutanasia"... 


Vale la pena aclarar que la ciencia más moderna puede "eternizar" una línea celular en el laboratorio, puede congelar tejidos vivos y extender su potencialidad de vida, puede clonar otro ser vivo y manipular la genética de esos nuevos seres... También puede poner las condiciones para que se aproxime el final de la vida, igual que un delincuente que intenta terminar la vida de otra persona, en esos casos las condiciones para vivir se ponen muy difíciles... aunque nunca se podrá determinar el momento exacto en que se apague el soplo de vida de todas las células de un organismo, lo cual, además, variará de uno a otro... 

En conclusión se puede intentar prolongar o acortar, pero nadie puede determinar voluntariamente el momento exacto de la extinción de la vida, como tampoco ningún laboratorio puede dar el impulso vital a células o tejidos que no la tienen, o que la han perdido, aunque estructuralmente se los pueda crear "exactos" al compararlos con otras células o tejidos vivos...

 

Desde la visión cristiana, creemos que Dios ES amor, y creemos en que fuimos creados a Su imagen y semejanza… ¿Cuál podría ser nuestra capacidad de semejarnos a un Dios todopoderoso? Fuimos creados a semejanza de Dios en Su esencia, fuimos dotados con la capacidad de amar… a diferencia de todas las otras creaturas.

Allí es donde Jesús viene a cambiarnos la lógica del Código de Hammurabi (el gran avance de la humanidad por aquellos años), la "ley del Talión" ("ojo por ojo, diente por diente"), donde participa el concepto de negociación y mérito, para llevarnos hacia una “ley” de entrega por amor, del DON de la vida, donde el mérito es un concepto de otra interpretación y relevancia, de otra dimensión… 

La vida recibida como "don", sin ningún mérito previo, y sobre todo, sin ningún mérito comparativo con otro semejante... nuestra existencia inicia esencialmente bajo la lógica de dar y recibir sin esperar algo a cambio, sin cálculos de negociación... iniciamos SIENDO seres con capacidad de amar, pero con la total libertad de dejar de serlo… podemos renunciar a amar.

Un concepto que rodea al amor, importantísimo de comprender, tal vez uno de los más esenciales, es el respeto por la LIBERTAD del otro… por eso Dios, siendo todopoderoso, respeta nuestra libertad de elegirlo o no… Si no fuera así, Dios no sería pleno amor, y no sería coherente.

Su amor es TAN grande, tan ESENCIAL, tan “inmensurable” para nosotros, que si elegís no elegirlo, te seguirá esperando con infinita misericordia por las ofensas cometidas (y, al mismo tiempo, allí Dios expresa Su infinita justicia, respetando nuestra propia elección)… un concepto que nos cuesta comprender desde la lógica de la ley del talión, donde, ante un determinado número de ofensas, ya no hay marcha atrás… “¿Cuantas veces perdonar?... ¿hasta 7?” le preguntan a Jesús... Responde: 70 veces 7... que significa SIEMPRE.


Amor, libertad, perdón... ideas ESENCIALMENTE unidas.

Pero, si persistimos en no elegirlo, en su infinita bondad, Dios interpreta que estamos confundidos… y se hace HOMBRE para mostrarnos el camino, siendo uno de nosotros… Me gusta representarlo como que Jesús nos enseña el MANUAL DEL USUARIO… para funcionar bien…

Y nosotros, bajo nuestra lógica de la "ley del Talión",  en este mundo que supimos construir de esa forma, demostramos que quien se maneje bajo la lógica del amor (que ESENCIALMENTE va asociado a la verdad, a decir las cosas como son), corre el riesgo de terminar crucificado... decir la verdad puede conducir a la cruz.

O cambiamos el mundo hacia el amor (cueste lo que cueste)... o nos adaptamos a él... La naturaleza de Jesús optó libremente por intentar lo primero... nosotros también elegimos libremente.

 

2000 años después, la Universidad de Harvard llevó adelante uno de los estudios científicos más importante de la historia (en mi humilde opinión), para investigar QUÉ ES lo que conduce al ser humano a la FELICIDAD… en este mundo… porque para los cristianos, la felicidad eterna es nuestra integración al amor, con la naturaleza divina.

Y los hombres (ciencia – Harvard), “descubrimos” o “confirmamos”, 2000 años después, que las personas más felices son quienes logran generar buenos vínculos con los que nos rodean (¿podría homologarse al concepto enunciado hace 2000 años de amar y dejarse amar?)…

 

Redondeando…

- no podemos hacer nada para cambiar la calidad de nuestra muerte… sólo podemos vivir lo mejor posible la vida…


SOLO podemos VIVIR… 

la ciencia MÁS moderna no puede dar, ni quitar, la vida.

 

- como resultado de esa “forma de vida”, podemos ir teniendo el “cielo en la tierra”… y ser felices… lo cual nos conduce hacia EL AMOR, desde donde surgimos, y hacia donde anhelamos volver… no por mérito, sino por naturaleza… luego otros elegirán rechazar al amor eternamente, no por un tema de mérito o negociación, sino por una lógica de actitud, de voluntad, de negativa a recibir el DON del amor… Porque en el instante que deseemos AMAR, volveremos a SER "parte de esa naturaleza de amor"… sin importar lo previo, gracias a la perfección del amor misericordioso que conforma la naturaleza de Dios, que nos perdona… como sucedió a San Dimas (el buen ladrón, que en el último instante de su VIDA, se arrepintió de rechazar sistemáticamente al amor, y terminó "robándose" el cielo).

 

Por último, el mundo actual, regido por la ley del talión y del libre mercado, pretende “engañar con marketing” que la ciencia puede dar vida, que puede manipular la esencia de la transmisión de la vida (la sexualidad), y que puede ofrecer una suerte de “muerte a la carta”…

Esa "muerte a la carta" es TAN engañosa como hacerle creer a un varón que pasará a ser mujer con algunas operaciones (o viceversa); o a una pareja, que abortar es un derecho… engaños del marketing… alejado EN ESENCIA del amor... de la naturaleza del amor, a la cual elegimos pertenecer o no... LIBREMENTE.

Pero teniendo claro, que no podemos dejar de ser lo que somos en esencia... 


solo si queremos, si nos lo proponemos, 

podemos elegir ir a contramano.

 













16) 20230121 las relaciones del absurdo... la verdad, la CONFIANZA... la percepción.

Desde chico aprendí algo, no solo porque me lo hubieran enseñado específicamente, sino por experiencia de vida: “los buenos amigos dicen la verdad”.

Resulta INSTINTIVO desconfiar de quién directamente miente, o incluso, quien simplemente oculta la verdad, predisponiendo a la confusión.


La VERDAD no es algo que nos resulte indiferente.

Si alguien me ofrece algo para comer, y yo no se qué es, necesito confiar en esa persona antes de ingerirlo… caso contrario, prefiero no probarlo, y si me has mentido en otras oportunidades, estaré mucho más prevenido aún.

La situación, hasta podría ser peor todavía, si en la experiencia previa de que me hubieran engañado, además hubiese proseguido con burlas hacia mi persona… y mucho peor aún, si luego de burlarte, no hubieras permitido que yo me expresara, y ni que hablar, si mi silencio hubiese sido producto de una coerción…


¿Podría alguien fundar una relación de confianza bajo esos parámetros?

¿Podría alguien argumentar un ENFOQUE diferente respecto a las relaciones humanas?

¿Podría alguien refutar que esto que acabo de escribir más arriba, no se trata de la experiencia ancestral de toda la historia de la humanidad?


Los seres humanos NECESITAMOS vincularnos entre nosotros, y las relaciones humanas SE FUNDAN EN LA CONFIANZA.

Donde “confianza” significa PRESENTIR (tener el prejuicio) que no me vas a engañar.


PERDÓN si los he aburrido hasta acá, ya que solo he mencionado cosas obvias que surgen exclusivamente del sentido común, del comportamiento humano más ancestral.


Si yo encontrara un amigO vestido de mujer (o la inversa, una amigA vestida de varón), me sorprendería. Me considero una persona predispuesta a entender a los demás, mucho más si es un amigo:

- ¿porqué te vestiste así?

Dos respuestas distintas:

1. porque siendo varón, me gusta vestirme de mujer, y sentirme mujer.

2. porque ahora SOY mujer.


Respuesta a 1. “Sos mi amigo, trataré de ayudarte.” El diálogo 1. no está permitido hoy en día, en ámbitos públicos… es políticamente IN-correcto.


Respuesta a 2. “Sos mi amigo, estás confundido”

Esta segunda opción de diálogo tampoco es aceptada…


Solo se “permite” públicamente una opción de respuesta tipo 3: “si te percibís mujer, YO TAMBIÉN TE PERCIBO MUJER… TODOS te percibimos mujer 👏🏻👏🏻👏🏻”

- es que ahora soy de “género fluido”…

- No hay problema! Nosotros también te vemos de la forma que quieras verte… te acompañamos. Solo te pido, por favor, NO TE ENOJES si no detecto rápidamente esos cambios.


La AMISTAD, ¿incluye “el ceder”?

SI, siempre en segunda instancia, después de la verdad. La CONFIANZA de la amistad se apoya primero en la verdad, luego en nuestra forma de reaccionar frente a la verdad.

PRIMERO hay que decir la verdad, luego acompañar en lo que sea necesario, y si aplica, perdonar, pedir perdón, aceptar el perdón, ceder en determinadas cosas. NUNCA mentir, o "disfrazar" la verdad de otra cosa que no sea la verdad, que sea un engaño.

Ceder en algo personal a favor de un amigo, SIEMPRE implica primero decir la verdad, reconocer la realidad, porque a un amigo NO SE LE MIENTE, aunque duela. A un amigo se lo ayuda, y SOLO se ayuda desde la verdad, NUNCA desde el engaño. Porque el engaño SIEMPRE se termina chocando contra la realidad.


Hace muchos años, se repetía un chiste:

Un señor iba contramano en la avenida Constitución, mientras él escucha en la radio que dicen: ‘cuidado, un auto marcha contramano en la avenida Constitución!’. El hombre que iba contramano, viendo venir a todos los autos, interiormente responde: ‘¿uno? ¡MILES!!!’

Ese señor, necesita que lo ayuden a percibir la realidad, en un grado casi similar a otro que está en una terraza de un 10mo piso con un capa de superman, a punto de arrojarse, convencido de que va a volar…

A esas personas se las puede ayudar a ver la realidad, o se les puede “seguir la corriente” en su confusión, aparentando que tienen razón…


Ser varón o mujer es ESENCIAL en el comportamiento humano, el desarrollo físico-orgánico-hormonal y los roles son tan distintos que nos definen en forma constante.

Un varón que pretenda ser mujer, o la inversa, tendrán permanentemente el “mundo a contramano”… podemos “seguirles la corriente”, o AYUDARLOS a re-adaptarse a la realidad… con toda la empatía y el amor posibles.


Los medios de comunicación masiva (¿influidos por alguien?) están pidiendo que les sigamos la corriente a los que NO ven la realidad…

Y ADEMÁS, se pretende que fundemos nuestras relaciones humanas sobre esos parámetros enfrentados con la realidad, que naturalmente no nos pueden generar confianza…

La sociedad en general, está ATÓNITA frente a esta situación… La toma tan de sorpresa que muchos están confundidos, y otros todavía no saben bien cómo reaccionar…

Sobretodo frente a la sorpresa de que no se nos permita expresarnos según la realidad EVIDENTE…


Qué cosa ¿no?

En toda la historia de la humanidad, habría sido impensado algo así … habría sido parecido al cuento de esos embaucadores que habían engañado al rey vendiéndole un vestido con telas invisibles (bajo pretexto que solo los mentirosos no lo verían), y como el rey había aceptado el engaño, NADIE se animaba a decirle que estaba desfilando desnudo… hasta que un niño lo vió, y con su inocencia desenmascaró a todos, expresando lo que veía en realidad, que obviamente todos también veían, pero que nadie se atrevía a admitir...

ADVERTIDOS de esa historia, los medios de comunicación masiva presionan a los gobiernos para que INFLUYAN en los niños (ideología de género)… ya que fue un niño, quien en aquel cuento, inocentemente hace que todos, primero el rey, ADVIERTAN LA REALIDAD.

El rey y ese pueblo NECESITABAN ayuda, pero no podían recibirla hasta que alguien inocentemente, amistosamente, EN CONFIANZA, no se los hiciera caer en cuenta… 

La que se necesita es una ayuda AMISTOSA, empática… mucho más que “contratada o tercerizada”…









17) 20230331 día de la memoria y día del niño por nacer.


Acaban de pasar el 24 de marzo (día de la memoria) y el 25 de marzo (día del niño por nacer).


El 24/3 genera la famosa grieta por la que se pelea a gritos… 

Unos dicen que el estado argentino desapareció injustamente a 30000 personas… 

Otros, que no fueron 30000, y que, reconociendo que existieron muchas irregularidades e injusticias (que no debería darse ni si quiera en uno solo), porque lo correcto es pasar por un juicio justo… se omite que, muchos de esos 30000 desaparecidos, y otros, fueron responsables de alrededor de 30000 atentados terroristas con heridas graves y muertes de muchísimos inocentes… Recuerdan también que, entre otras cosas, la apertura de las cárceles, con liberación de los enjuiciados previamente, dejó en situación de indefensión a policías y jueces (y sus familias), un terreno difícil para juicios justos…

Ahí va esa grieta VISIBLE, que divide a los argentinos  y no nos deja crecer…


El 25/3, en cambio, genera una grieta INVISIBLE… de la que no se puede hablar en forma honesta y frontal (los medios solo tocan el tema en forma parcial)…

Por un lado quienes dicen defender las dos vidas… y por el otro, quienes dicen defender la vida… de la madre.

El propio estado, entre gallos y medianoche, con acuerdo de ambos partidos mayoritarios, promulgó como “ley de la democracia” (2020), como un “derecho”, luego de que el mayor debate de la historia argentina, y marchas de millones de personas lograran que no fuera ley dos años antes (2018), la posibilidad de “interrumpir” la vida del hijo no nacido, todavía en el útero materno, voluntariamente.

Aunque se le llame “interrupción del embarazo”, se OCULTA que también, al mismo tiempo, y siendo imposible de otra forma, se ELIMINA la GESTACIÓN de otro ser vivo… en su estado de mayor indefensión, en el momento de mejor estado de salud y con mayor potencialidad de vida de todos los que tuvimos la gracia de nacer… en el momento de la vida con la menor chance que esta se detenga sin la intervención de otro… y que ese otro que elimina esa vida termina siendo aquel/aquella a quien la naturaleza puso y dotó especialmente para cuidarla… el mayor acto de traición que pueda existir…

Es cierto que se interrumpe el embarazo de una mujer (ya madre), también es cierto que se pretende ocultar que, al mismo tiempo, se aniquila la vida de otro ser individual…


Ambos partidos mayoritarios (seguramente influenciados por capitales externos), y los medios MÁS masivos de comunicación (seguramente influenciados por capitales externos) han LOGRADO que sea POLÍTICAMENTE INCORRECTO pretender analizar el supuesto tema de los “derechos sexuales” que culminan con el aborto…

Una GRIETA EXTRAÑA, donde cada uno de los distritos, y el estado nacional publican OFICIALMENTE la desaparición de alrededor de 130000 niños por nacer (CIENTO30000 casos oficiales, en este caso nadie lo discute… todos financiados con NUESTROS aportes) en solo dos años…

Una grieta SILENCIOSA e INVISIBLE, de nuevo: una grieta “EXTRAÑA”, porque pareciera haber consenso favorable entre los partidos mayoritarios y los medios de comunicación masiva, y pareciera haber consenso DESfavorable mayoritariamente en la población (o sea, sería una GRIETA entre quienes gobiernan y quienes son gobernados… pero que tienen el poder del voto… REPITO: “una grieta EXTRAÑA”…)

Pero finalmente, resulta muy dolorosa para los argentinos que interpretamos que fortalecer la FAMILIA es la base para una sociedad más justa, del respeto y del progreso…


Ambos partidos mayoritarios sólo necesitan un poco de tiempo, porque, seguramente apoyados por capitales externos, están desarrollando un trabajo de hormigas en las escuelas y universidades, confundiendo a los niños y jóvenes en su identidad sexual y en la valoración de la vida, donde predomine el egocentrismo de los “YO quiero o YO siento”, por encima de la verdad y la realidad que observen los demás… incluidos ellos mismos, sobre lo que ellos observen en los demás… 


Cuando los niños de hoy, crezcan, predominará esa visión de la vida, con poco interés por un compromiso social, por observar la realidad y hacerse cargo de ella…

Ya hemos pasado más de una década de ese “trabajo” en la conformación de la mirada de nuestros niños y jóvenes… al principio más silenciosa… pero desde hace alrededor de 6-7 años, en forma OFICIAL (por los gobiernos de turno, con ministerios de educación oficialmente trabajando en esa dirección y con los MAYORES PRESUPUESTOS de la historia, que ambos partidos mayoritarios, ni los medios de comunicación masiva, NO cuestionan)… 

Ya estamos viendo los primeros “frutos de ese trabajo”… Muy TRISTE, porque no nos damos cuenta, y quienes si se dan cuenta son callados…

Una grieta de la que se habla todo el día (24/3), y otra grieta SILENCIOSA de la que no se puede hablar (25/3)…


24 y 25 de marzo…

¿Te diste cuenta?


Qué especial el ser humano en cuanto a sus interpretaciones… la mayoría de los que defienden una determinada posición el 24/3, coinciden con lo que defienden el 25/3… Por un lado, quienes impulsan los "30000 desaparecidos", defienden el aborto. Por otro lado, quienes buscan la verdad de lo sucedido con los desaparecidos por la dictadura militar, y quienes fueron víctimas inocentes de los terroristas, defienden la vida del niño por nacer... No suelen haber otras "combinaciones" entre ambos dilemas...

Entiendo que allí se da una contradicción en uno de los lados… me resulta incoherente que por un lado se milite la defensa de la vida y la reivindicación de inocentes jóvenes idealistas; y al mismo tiempo se milite la violenta eliminación de una vida indefensa e inocente en el útero materno.










18) 20240401 DESEADO vs NO DESEADO... ¿deshojar una margarita o defender nuestros principios?

En parte, la vida es así... nos movilizan los deseos, algunas veces como caprichos, otras como convicciones.

Cuando deseos y convicciones confluyen, tenemos mucho entusiasmo... Cuando sólo la convicción empuja, por tener claro que se trata de algo bueno, aunque el deseo no esté presente, y más aún, a veces hasta pretendiendo la dirección contraria, no hay casi entusiasmo, pero, aunque cueste (o tal vez, porque cuesta), al final sentimos ORGULLO de haber hecho lo que NOSOTROS, en la intimidad de nuestra conciencia, consideramos correcto.
Pero, cuando dejamos que en nuestra interioridad venza el deseo/"capricho" de no hacer lo que la convicción nos dicta, sentimos frustración... el saber que nos fallamos a nosotros mismos.

Porque la vida ES así, no hay muchas vueltas.
Convivimos con personas muy distintas, y aunque creamos que las conocemos bien, siempre podemos darles el beneficio de la duda de que tuvieron buena intención, aunque el resultado de sus actos no haya sido el esperado por nosotros... desde allí surge el PERDÓN, que se hace más SANTO cuando creo estar convencido que el otro actuó con mala intención.
Pero en nuestra interioridad, no tenemos dudas sobre la intencionalidad de nuestros propios actos, ante un conflicto, sabemos perfectamente si predominó nuestro deseo egocéntrico, o nuestra convicción por el bien, por el bien común. Por eso, nuestra autoestima crece o disminuye, apoyada en el orgullo bien entendido, o en la tristeza de haber fallado, cuando pudimos haber intentado no fallar. Incluso, habiendo fallado, tenemos claro si lo intentamos o no.

Todos venimos "seteados" así. 
Es lo que se ha llamado la Ley Natural.  
(http://huesodurand.blogspot.com/2013/11/la-ley-de-la-naturaleza-humana-o-la-ley.html)
El ser humano se ve influenciado por muchas leyes... en todas ellas, salvo en una, no tiene ninguna capacidad de decidir. Por ejemplo, las leyes de la biología, de la química, de la gravedad, etc., etc. siempre se cumplirán sobre nosotros de la misma forma que sobre cualquier otro ser u objeto, vivo o no.
Sin embargo, sobre la Ley Natural, sobre distinguir entre lo que está bien y lo que está mal, el ser humano puede elegir no ir por el camino de lo que él mismo interpreta que es lo correcto... También puede, aunque el camino hacia el mal sea el aparentemente más fácil, oponerse, y escalar la cima del bien.
Todo esto no pasa desapercibido en nuestra conciencia y estado de ánimo, e impacta, fuertemente, en nuestra autoestima y en los vínculos con quienes nos rodean.

Hace 2000 años, Jesús de Nazaret dijo que la verdad, el camino y la vida giraban alrededor de perdonar y amar al prójimo. Dijo también que Él era Hijo de Dios, y que había venido al mundo para enseñarnos esta suerte de "manual del usuario" escrito por El Creador, para que funcionemos mejor. Dijo ser verdadero hombre, y nos dejó el ejemplo personal de cómo reaccionar frente a todos los dilemas humanos, incluidos los más extremos... nunca se salió del "libreto" que había enseñado como camino hacia la felicidad eterna, perdonar y amar... máxima coherencia de entrega, como opuesto a pensar primero en uno mismo (egocentrismo).
Casi 20 siglos después, el propio ser humano, a través de una de las universidades más prestigiosas (en este caso la de Harvard), llevó adelante el estudio científico que humildemente considero como de los más importantes de la historia, y luego de estudiar en forma prospectiva, y completísima, a un grupo de personas muy distintas entre sí, por un período mayor a 80 años, llegó a la misma conclusión: la variable más importante para llegar a la felicidad (que también impacta en el estado de salud, mayor longevidad) es desarrollar buenos vínculos con quienes nos rodean. Los buenos vínculos se desarrollan cuando nos alejamos del egocentrismo y nos acercamos al perdón y al amor.
A pesar de la moderna demostración científica de lo que decía aquel revolucionario Jesús de Nazaret, nuestra actitud parecería no cambiar, y muchas veces insistimos en ir, egocéntricamente, en contra de lo que nos conduce hacia el bien común.

Una explicación resumida de estas conductas podríamos encontrarla al buscar la profunda diferencia entre placer y felicidad, que muchas veces parecen ser tomadas erróneamente como sinónimos...

El eterno dilema del hombre de hacer coincidir nuestros deseos con nuestra buena conciencia... y saber en cuál "anclarnos", y a cuál "re-direccionar" cuando no coinciden. Entendiendo que, a la larga, no podemos engañar a nuestra propia conciencia...

Entre tantos dilemas del ser humano, entre el deseo y nuestra conciencia, en los últimos años, el interés de un negocio de múltiples aristas (político, económico, manipulación, etc., etc.) ha pretendido tergiversar estos conceptos que venimos describiendo, buscando mostrar como que no tendrían impacto en el ser humano y en su organización social. Me refiero a "interrumpir" la vida de los más inocentes e indefensos, los que aún no han nacido.
Se generó una enorme confusión, que en ocasiones se entremezcla con buenas intenciones mal orientadas...
Es claro que durante toda la historia existieron los abortos, pero siempre se asumió que matar a nuestros propios hijos estaba mal. Desde hace unos años, se pretende que abortar sería un derecho de aquellos (ellas y ellos) que no desean ese hijo. El deseo (la "conveniencia" momentánea) pasó a ser el eje central de una acción TAN determinante para cada individuo (trascender en un hijo), y para la especie humana... al punto de no valorar si se pone o no en riesgo su continuidad (sólo importa el deseo del momento). Incluso, a riego de complicaciones agudas para la madre (para el hijo la muerte segura), que en algunos casos pueden ser muy serias (hay que ser muy "naif" para creer el slogan de "seguro y gratuito").

Los hijos, en su etapa más inicial e indefensa, en nuestra generación, pasaron a clasificarse en deseados o no deseados, en cuyo caso se adaptó la palabra "interrumpir" para algo que siempre se denominó matar... Lamentablemente, no hay ninguna duda que eso es lo que sucede, ya que el concepto de interrumpir lleva implícito el retomar la acción una vez que pasó la interrupción, algo que es imposible que suceda en estos casos, donde la muerte, que siempre es violenta, una vez ejecutada, no permite dar marcha atrás.

"Bueno... entiendo que algo así está pasando, pero no se si es para tanto... en este momento, tenemos otras prioridades..."
Solo dos datos duros, concretos. 
Uno, en Argentina, en 2020 promulgaron una ley de aborto, sólo hasta 2023 se registran alrededor de 300.000 abortos "oficiales" (ejecutados por el estado con los recursos que aportamos todos), faltarían contar los que no se registraron por desorganización de los funcionarios del estado, y los realizados en forma privada...
Segundo dato, en el mundo, en 2023, por primera vez los abortos constituyeron más del 50% de las causas de muerte (el 52%). Realizamos más abortos que todas las otras causas de muerte juntas. Un cambio cultural de gran discriminación hacia los no deseados... durante toda la historia de la humanidad, uno de los lugares más seguros (respecto a violencia externa) era el útero materno.

Todos sabemos que, en nuestros vínculos con todas las personas, quien en un momento no es deseado, en otro puede ser amado, y viceversa.
La dignidad de una persona nunca puede basarse en el deseo de otro.

Sería bueno reflexionar todo esto entre todos, incluidos los que pensamos distinto (que somos todos, ya que todos somos únicos). Mientras que, al mismo tiempo, todos coincidimos en la capacidad de identificar el bien del mal... y nuestra conciencia no falla.
Si somos honestos con nuestra conciencia, estaremos más cerca del camino de la verdad y la vida... porque fuimos creados a imagen y semejanza del Creador... y si no creyéramos en eso, igual descubriremos que todos coincidimos mucho cuando buceamos en nuestra honestidad de conciencia.
No seamos indiferentes a nuestra propia conciencia... a nuestros principios.












19) 20240518 ÉTICA 

Solo algunos apuntes para "disparar" reflexiones...











20) 20241114 VALORES, seguridad social, vulnerabilidad... aprender a ser AGRADECIDOS

Quiero escribir algo sobre este tema del título... pero todavía no lo tengo muy claro. Siento que esos temas tienen una "conexión" entre ellos, pero no se bien cómo expresarlo... 
Arranco, a ver cómo va saliendo... 
Agradezco si alguien quiere ir enriqueciendo las ideas con su aporte.

Las expresiones "seguridad social" y "vulnerablidad" fueron ingresando en nuestro vocabulario diario en los últimos años… No es que antes no existieran, pero me pregunto: ¿quién las escuchaba seguido hace 30-40-50 años…?
En mi infancia, de hace 50 años, era fácil y natural, convivir con personas de distintas "clases sociales"… Basándonos exclusivamente en una división de “clases sociales” por ingresos económicos (como se tiende a hacer hoy), con total espontaneidad, convivíamos, como amigos, con personas de distinto poder adquisitivo. En mi Salta natal, crecí con chicos que tenían mucho más recursos económicos que yo, todos mezclados con otros que tenían mucho menos. No escuchábamos hablar de “seguridad social” ni de “vulnerabilidad” basados en esos parámetros.

Tengo claro, que en mi casa, y en la de mis amigos más cercanos, el concepto de “división social” (si es que corresponde hablar de “división”) estaba centrado en la educación. Pero no en los títulos educativos, sino en el respeto por determinados VALORES (eso era lo más importante al hablar de educación)… los cuales eran respetados por las familias bien educadas… como por ejemplo, el respeto por la familia, por el matrimonio, por los adultos, por los pares de cada uno, por los buenos modales, por no consumir tóxicos, por la espiritualidad (religión), etc., etc.
Como nadie es "perfecto", en todas las familias, incluidas las “bien educadas”, sucedían cosas que iban en contra de esos valores… ¿Qué se hacía cuando se transgredían esos valores? Como en todas las épocas, algunos trataban de corregir las “macanas” que pudieran haber sucedido, y otras familias trataban de ocultarlas…
Pero, logrando respetar esos valores o no, todos teníamos claro aquello que se interpretaba como que funcionaba mejor (lo que estaba bien), y lo que se asumía como que funcionaba peor (lo que estaba mal).

Hoy es moda decir que un llamado “patriarcado” habría instalado ("impuesto por la fuerza") esos VALORES de RESPETO por ideas que se consideraban centrales... y que, por lo tanto, no serían válidas.

Considero que es absolutamente LÍCITO cuestionar si esos valores son buenos o no, y llegado el caso, reemplazarlos por otros mejores…
Pero no fue ese el procedimiento… simplemente se los pretende desechar sin argumentos, y reemplazarlos por el siguiente concepto: “Hacé la tuya, sin pensar en valores que puedan estar relacionados a una sana convivencia… ¡Solo pensá en vos y en lo que te conviene! ¡Disfrutá la vida! no permitas que otros te condicionen tu felicidad”... (sin pensar/interpretar que la felicidad pudiera venir DESDE la buena convivencia con otros, por los cuales, a veces nos sacrificamos, y ellos lo hacen por nosotros...)
Ese egocentrismo de pensar primero en uno mismo se ha ido dirigiendo principalmente al acceso que cada uno pueda tener al consumo (habitualmente se entiende por consumo a aquellos bienes o servicios que pueden ser adquiridos con dinero).
Básicamente, mi impresión es que se va valorando menos lo comunitario, y se va prefiriendo el beneficio personal... 
Ojo, no me refiero a que antes no existiera el egocentrismo, tengo claro que siempre existió el pensar más en uno mismo que en el bien común, pero también tengo la impresión que hoy, conceptualmente, (tema a debatir) se estaría promoviendo más el disfrutar el placer del momento, que valorar a quien se esfuerza por un bien común a largo plazo... Para empezar, cuesta mucho enseñar a nuestros hijos el valor del esfuerzo para objetivos a largo plazo, que suelen ser duraderos; frente a la opción del "atajo" para llegar rápidamente a placeres del momento, que suelen ser más efímeros.

Toda esa movida "del placer del momento" fue coincidiendo con que cada vez se fuera valorando más la disponibilidad de recursos económicos, y se fuera valorando menos lo que antes se llamaba una familia BIEN educada (respeto por valores esenciales), donde se valoraba el esfuerzo para llegar a BUENOS objetivos de largo plazo.
Entonces, en esta época, inconscientemente, pareciera que el parámetro de “seguridad social” está dado principalmente por la disponibilidad de recursos económicos.
Y bajo ese mismo paraguas, se empieza a usar la palabra "vulnerabilidad"... para quienes tienen poca posibilidad de consumir, de acceder al algunos "consumos básicos".

Asumo que en el imaginario de la mayoría, cuando se habla de alguien vulnerable, nos representamos a alguien con bajos recursos económicos.
En general, no pensamos que alguien vulnerable podría ser quien no sabe manejarse bien con los recursos que dispone (sean muchos o pocos)… Se ha instalado más el pensar que alguien sería más vulnerable por no poder "consumir recursos básicos", que por lo que alguien podría SER en capacidades, y tal vez, no necesitar consumir... no se si logro hacerme entender.
Ej, ¿cuántas personas que disponen de billonarios recursos económicos no saben ni siquiera preparar un huevo frito (como ejemplo de algo básico que pudiera necesitar una persona... trasladar la misma idea a tantos otros temas...)? Es cierto que disponen de los recursos económicos para que otros le acerquen los alimentos, y todo lo que necesitan, y en buena cantidad. Pero ¿qué pasaría si cambiara la situación? ¿Qué pasa con la autoestima de esas personas? A veces un orgullo mal entendido, a veces creer que por tener más, "son" más... Tener mucho puede ser muy bueno si uno lo sabe "usar" para que todos estemos mejor... se pone más difícil cuando solo busco acumular para mi mismo...
Porcentualmente, hay una mayor tasa de suicidios en países de altos ingresos, que entre los menos tienen. Se asocia al hecho de que las expectativas están más orientadas hacia el tener, que hacia el SER, y en los países de mayores recursos se ponen más en evidencia las diferencias entre los que más tienen y los que menos.

Cuento una experiencia personal:
Hace algunos años fui invitado a ayudar a comunidades denominadas “vulnerables” en el norte de Argentina, pero resulta que, cuando estoy allí, supuestamente ayudando/enseñando… descubro que ellos tienen tanto para enseñarme a mí...
Ej ¿Cómo hacen para ser felices con los pocos recursos económicos que tienen? A mí me daría pánico… soy mucho más vulnerable que ellos, al menos en ese sentido… pero a simple vista, según los cánones actuales, no parece de esa forma.
En muchos de esos hogares humildes, en recursos económicos, se siguen respetando valores que antes hacían que una familia fuera considerada BIEN educada… mientras que en muchas familias de las grandes ciudades, que siempre fueron consideradas como tradicionales y de buen comportamiento, actualmente no se respetan los valores que en alguna época les hacían merecer el calificativo de “familia bien educada”…
¡¡¡Cómo cambiaron nuestras apreciaciones!!!

Interpreto que todo esto tiene que ver con el grado de reflexión que le damos a nuestra espiritualidad, cuanto nos ocupamos de reflexionar sobre lo que puede estar bien, o hacernos bien, y lo que no.
Con el tiempo fui aprendiendo que la clave es el amor. Manejarnos con amor significa pensar primero en el otro, antes que en mí mismo... si todos hiciéramos eso, llegaríamos a un circulo VIRTUOSO perfecto.
Pero, como el amor supone diferencias (no hablaríamos de amor si todos pensáramos igual), por eso una clave del amor es el perdón. Perdonar, saber pedir perdón, y saber aceptar el perdón y sentirnos perdonados... ¡cuánto tengo para mejorar!

¿Cómo interpretar/comprender que se puede ser feliz, o que se puede ser mejor persona (estar mejor formados, mejor preparados para la vida), independientemente de los recursos económicos? 
¿Podrá ser que nos estemos equivocando al medir todo desde la óptica los recursos económicos disponibles? ¿Será que eso es lo que pretenden instalar quienes SOLO tienen recursos económicos, amparados por aquellos que SOLO querrían acceder a más recursos económicos (que son muchos)?

Estaba pensando que otra CLAVE CENTRAL del amor, que no tiene en cuenta las pertenencias, es el hecho de ser agradecido.
Cuanto ayuda el humilde agradecimiento, sin segundas intenciones, a aprender a valorar las cosas en su justa medida, a reconocer lo útil que pueden ser ciertas cosas y los propios recursos económicos en determinadas circunstancias, pero que las personas son SIEMPRE más importantes y valiosas... y que cada uno tiene algo para aportarnos y enseñarnos... aunque no lo parezca.

¿Cuánto tenemos para agradecer?
Una vez participé del rezo del Rosario en una cárcel... me sorprendió que cada preso, antes de hacer su petición previo a cada misterio del Rosario, sistemáticamente todos empezaran diciendo: "te agradezco Señor por un nuevo día"... y luego pedían o agradecían algo.
Yo nunca había agradecido el hecho de despertar para vivir un nuevo día, a pesar de que fui bendecido con tanto...
Tanto para agradecer, desde tantos aspectos...

Muchas veces vivimos como asumiendo que todo lo que tenemos es por merecimiento propio... o sea, asumimos que nos merecemos mucho más que aquellos que tienen menos que nosotros... ¿bajo qué parámetros podríamos pensar en esos merecimientos propios? No lo sé, pero lo hacemos. 
A veces, cuando veo una cola de autos esperando su turno para pasar, y me descubro a mi mismo "graciosamente" pasándolos a todos por la banquina, cuando me doy cuenta de la tontería que estoy haciendo, pienso: "¿quien me creo que soy yo... qué maldito privilegio creo que puedo tener sobre los demás, para no respetar el turno de aquellos que están esperando?"...
En el fondo, pienso que soy muy vulnerable cuando no se valorar al otro por lo que es, simplemente por ser una persona como yo, con los mismos derechos y obligaciones... cuando me CONFUNDO, y creo que "merezco más", o que "soy más"... es justamente cuando soy menos... cuando no entiendo nada de lo esencial, me vuelvo tan pequeño, que soy más vulnerable...

Estoy convencido que las personas AGRADECIDAS tienen mucho menos chance de caer en esas confusiones... es como que naturalmente la tienen mucho más clara.
Cuando agradecemos, descubrimos que SOLO agradecemos a las personas, nunca a las cosas o a los bienes materiales (por más cuantiosos que sean, y por más esfuerzo que hayamos puesto para conseguirlos)... y SOLO son otras personas quienes nos agradecen a nosotros.
Siendo agradecidos, vivimos de verdad la frase de que "las personas son para ser amadas, y las cosas para ser usadas, NUNCA al revés..."

Si pudiéramos comprender que todos somos iguales en esencia, y que nos volvemos más fuertes y poderosos cuanto más nos ayudamos entre todos, y que somos más insignificantes y vulnerables cuando más nos aislamos en nuestro egocentrismo, en solo saber observar nuestra conveniencia circunstancial del momento... si pudiéramos entender eso, sería IMPOSIBLE que un niño dentro del útero de su mamá esté más vulnerable que quienes ya hemos nacido, más todavía, considerando que eso es así especialmente en grupos sociales más acomodados que en los más humildes (el último año, globalmente, se registró un mayor número de abortos en todo el mundo, que todo el número de muertes, sumadas entre ellas, por cualquier causa)...

AGRADEZCO tanto haber tratado a tanta gente diferente, de distintos "niveles sociales" o de distintos recursos económicos, y a personas que piensan distinto a mí (¡todas! en algún punto... incluida/s aquella/s con quien/es elegí pasar la vida más juntos)... de todos aprendí mucho.
¿CUÁNTO que me falta todavía por aprender?
Creo que el más agradecido, seguramente es el más feliz... (¿dónde quedarán esos "niveles sociales" y esas personas que consideramos los más "vulnerables"... barajar y dar de nuevo...)














21) 20250129 COMPARTIR pensamientos, interpretaciones... ENRIQUECERNOS entre todos.


Hace unos días vi este posteo, que yo interpreto está enviado con buena intención, para intentar aclarar una mirada: 



Cuanta importancia el hecho de compartir ideas, de analizar juntos... conversar, intentar entendernos y ayudarnos... sin cerrarnos al "vos pensás distinto, entonces no tengo más nada que decir, por tanto, me alejo de vos". Que lindo sería que eso sucediera cada vez menos... sería una buena muestra de madurez social...

Comparto lo que escribí 👇, como para charlarlo más… Siempre teniendo en cuenta que, a veces, un frío escrito podría no dar a entender bien lo que uno quiere expresar, sabiendo que podría interpretarse mal… pero, aún corriendo ese "riesgo", estoy convencido que es importante, y es mejor, hablar, compartir las ideas... Sino, todo queda tapado... y cada uno con su idea personal, sin ayudarnos, sin enriquecernos, ¿no?


Mi reflexión sobre ese posteo:


Que importante ponerse en el lugar de quienes piensan así. Es fundamental para tratar de entendernos entre todos, y poder ayudarnos.

Entiendo que no es fácil lo que les toca a los "gays", solo para empezar, interpreto que necesitan comprensión y ayuda, ya que fuimos diseñados para la complementariedad varón/mujer, y cuando no se da esa complementariedad, todo puede ser más difícil de sobrellevar. Mucho más todavía si "la sociedad" agrega rechazo, mala voluntad, resentimiento.

Debemos respetar y amar a TODOS, especialmente a quienes consideramos que la tienen más difícil.

Pero, al mismo tiempo, entiendo que el amor hacia, en este caso, las personas homosexuales, no se enseña “hipersexualisando” a los niños en la escuela. No es necesario que ellos aprendan a hablar de sexo, y a ver imágenes de sexo explícito desde pequeños, para aprender a respetar y a amar al que piensa distinto… Incluso, interpreto que tampoco ayuda para que se traten mejor entre heterosexuales…

Los padres y adultos en general, estamos obligados a enseñar a nuestros hijos/niños a amar EN la diversidad. 
Cuando digo "estamos obligados" no me refiero a una imposición, sino a que es la única forma de lograrlo. 
EL amor implica respeto por la libertad del otro, y basados en esa libertad, todos seremos distintos por definición, TODOS diversos. No resulta correcto orientar el término diversidad a un solo tipo de diversidad...
Por lo tanto, todos los días, SOLAMENTE PODEMOS ENSEÑAR amor y respeto con nuestra actitud de respeto hacia todos los demás, y hacia lo que entendemos honestamente por la verdad, lo que llamamos el derecho natural, lo que nos dicta lo más profundo de nuestra conciencia. Se respeta desde la honestidad de nuestra conciencia, nunca desde la imposición o el engaño. Todos debemos enseñar a amar siendo respetuosos de esos valores... aunque muchas veces podemos confundimos, y no verla tan clara (yo el primero).

El creador, podría habernos creado a todos “iguales y perfectos” (o podríamos haber llegado así, "perfectitos y en serie", por obra del azar, si es que no hubiéramos sido creados... lo cual sería "esperable" en el caso que fuéramos solo el resultado de reacciones físico-químicas, que suelen "reaccionar" en forma similar)… pero en el caso de que Dios nos hubiera creado iguales, implicaría la ausencia de libertad, por lo tanto, allí no existiría el amor, porque EL AMOR implica el respeto por la libertad del amado… 
Por eso Dios, que los cristianos entendemos que es amor pleno, respeta nuestra libertad, aunque por esa libertad elijamos negarlo… 
Luego, su infinita justicia concede a cada uno lo que cada uno elige, estar con Dios o no… para la eternidad, nuestra propia y libre elección (justicia infinita, cero imposición).

Un ejemplo para intentar ilustrar:
Las mujeres y los varones, también somos muy diferentes en muchos aspectos, ni hablar en el plano de la sexualidad… 
Pero, ¿CÓMO aprendemos a convivir en esas diferencias? Con respeto, no pretendiendo "habituarnos" a imágenes explícitas de la genitalidad, de las relaciones íntimas, o con la promoción e impulso a la práctica de una sexualización temprana, como propone la interpretación de ESI que se ha estado buscando instalar en este último tiempo. Estoy convencido que no sirve, ni para ayudar a la comunidad homosexual, ni para la heterosexual.
Cualquiera que analiza a fondo el concepto ESI (educación sexual integral) debe estar de acuerdo en que es necesario enseñar/hablar sobre ello, el tema es COMO se realiza.
Alguien proponía que ESI debería ser Educación de la SALUD integral, ya que la sexualidad bien cuidada, también debe estar integrada en el concepto de cuidar la salud…

Constantemente vivimos en medio de diferencias sobre preferencias políticas, religiosas, deportivas, sexuales… el tema es COMO manejamos esas diferencias, ¿haciéndolas habituales? ¿O promoviendo el respeto?
El mismo respeto para todas, pero siempre apoyada en la verdad objetiva, la que reconocemos todos en la honestidad de nuestra conciencia (lo que universalmente interpretamos como el Derecho Natural).
Lamentablemente el respeto y el amor no se enseñan por “habitualidad” (aunque podría ayudar)… sino por mostrar y ejercer esa actitud de padres a hijos, y luego entre todos en la sociedad… Caso contrario, si sólo lo hacemos "habitual", luego pueden tratarse mal, no respetarse, internamente entre los propios homosexuales, heterosexuales, o cualquiera de los cientos de "auto-percepciones sexuales" que se van presentando (ya que todos, internamente también tendrán diferencias, y nunca podremos lograr la idea de "habitualidad" para todo).

Desde siempre, existen "héteros" amorosos y respetuosos, igual como existen "homos" amorosos y respetuosos, igual como existen ambos intolerantes y resentidos, previamente a haber intentado hipersexualizar a los niños… Ambos aprendieron a comportarse de la manera que lo hacen por los ejemplos/espejos en que se vieron reflejados, o que tuvieron para imitar o rechazar…

Trato de expresar que interpreto que la hipersexualización de los niños en las escuelas, la táctica de que eso les resulte "más conocido", no los volverá más respetuosos… No estoy diciendo que no sea necesario promover un mayor cuidado en el trato entre todos, especialmente por los que la tienen más difícil, en tantos aspectos diferentes.

Todos somos iguales en dignidad y derechos, pero no en lo que elegimos, y claramente no somos iguales en las necesidades de ayuda. Pero, la necesidad de ayuda no se mejora tapándola, negándola, como pretendiendo que no existiera…

Lo que más promoverá el respeto en los niños es ver cómo sus padres se respetan entre ellos cuando piensan distinto sobre algo, cuando discuten. PRINCIPAL espejo para aprender el respeto: ver cómo se respetan entre sí en el propio matrimonio, el que los trajo a ellos al mundo. También cuando sus padres no hablan mal de otras personas solo porque piensan o se comportan diferente, o los distinguen porque tengan más o menos riqueza, o cuando sus padres no insultan al otro cada vez que hacen una maniobra con el auto que a ellos no les gustó, etc., etc.
Cuando sus maestros en la escuela, les enseñan a tratar a todos los chicos por igual, con el mismo respeto por la actitud de intentar los objetivos que se proponen, reconociendo las verdaderas diferencias entre cada uno y ayudando al que más lo necesita, pero en su necesidad real, no ocultando sus necesidades, no pretendiendo hacer ver a todos que “nadie necesita ayuda”, ya que “somos todos iguales”…

Tanto "homos" como "héteros" necesitamos ayuda, solo que en distintas cosas en algunos aspectos, y en las mismas cosas en otros aspectos… 

Respetar la realidad de cada uno, de corazón, lo que entendemos como la verdad objetiva, que está en nuestras conciencias (Derecho Natural), es ESENCIAL para ayudarnos de verdad.

Algunas imágenes o conceptos que nos ayudan a reflexionar cómo se le enseña a un niño, o sobre conceptos de igualdad/diferencias, o equidad:





Te propongo volver a leer el posteo inicial, el que está al inicio y que desencadenó este escrito, y que (pensando con la ideología que tenga cada uno) reflexiones si usarías la misma forma de expresarte, con las mismas palabras groseras, y con esa descalificación de quien parece no compartir las ideas de quien escribió ese posteo...
Yo siento que esa no es la ESI que queremos... no es la que necesitamos... porque, sin dudas, necesitamos educarnos bien en todos los temas, mucho más en los temas IMPORTANTES, y la sexualidad es un tema CENTRAL en la vida de todas las personas.










22) 20250314 ¿Hablar de AMOR? ¿Cómo?


La pregunta del título es inagotable, obviamente sin pretensión de explicar o responder... solo mínimas reflexiones que nos disparen otras, que nos ayuden a tener una postura personal frente al tema... pero ¿cómo hacerlo si, al menos, no empezamos por planteárnoslo?


¿Hace cuanto que no hablás de amor?
¿Es un tema “cursi”, da vergüenza hablar sobre eso? 
¿Lo considerás como un tema que merezca alguna atención?
¿Con quién hablarlo?
¿Por dónde empezar?


Hoy en día se empieza buscando en GOOGLE:



Esto es lo primero que sale en GOOGLE (fuente Wikipedia)… ¿Se puede pensar en otra definición que hoy tenga mayor difusión, o impacto, que lo que digan Google o Wikipedia (para muchos “palabra santa”)?
Para Wiki/Google, amor es un concepto de afinidad o armonía entre seres, o lo que diga/proponga otra ideología...

Tal vez, esta definición de Google, al margen de su exactitud, podría estar transmitiendo una expresión del mayor uso que se le da a la palabra amor, hoy en día… pero, ¿es eso "EL amor"?
Me cuesta interpretar al amor como un concepto estático de afinidad, como algo que simplemente se dio o no se dio...

En este punto, me encuentro influenciado por Jesús de Nazaret, que se autoproclamó como AMOR en esencia, y que define al amor cómo pensar primero en el bien del amado. 
Los cristianos, quienes seguimos a Jesucristo, hemos aprendido que amar ES buscar el bien para el amado (que también incluye a uno mismo). La definición de amor va ligada al acto de amar, por lo tanto, se trata de un rol activo de búsqueda, constituye un tema de ACTITUD, a diferencia de la definición de Google, que lo presenta como un concepto de afinidad, estático, que puede estar o no estar...

Para el cristiano, EL AMOR es una actividad constante de búsqueda, basado en una actitud hacia el bien; nunca pensamos en el amor como un concepto estático de afinidad, el cual puede disponerse o no… se dio o no se dio, y punto… hay o no hay “química”, y punto…
Perdón la insistencia, el primer concepto que me gustaría destacar es el de una actitud de búsqueda constante (cómo quien descubre un tesoro escondido, entonces vende todo lo que tiene y va a comprar ese campo donde está el tesoro)... Bajo esta premisa, ¿es suficiente quedarme tranquilo solo porque "me llevo bastante bien" con quienes me rodean? porque se dio así, "gracias a dios", como diría Wikipedia...
Espero se comprenda lo que intento expresar...

Mi gran amiga, MLPC me recuerda que, antes que exista Google, buscábamos la etimología de las palabras. Del latín a-mor, donde "a" significa sin, y "mor" como prefijo de muerte, sin-muerte, por lo tanto, el amor ES lo que está por encima de la muerte, más allá de la muerte... por lo tanto, es la vida eterna. 

Creo que el principal mensaje de Jesucristo, que, según Él se hizo Hombre para ENSEÑARNOS a amar, es sacar la idea de “negociación” del eje del concepto del amor.
Me refiero a “negociación” como concepto de compensación… o sea, te doy si vos me das, te considero en base a lo que me hiciste (bueno o malo), te ayudo según el mérito que hiciste para “merecer” mi ayuda, etc., etc. … y yo siempre “negociando” mi propia conveniencia de darte mayor o menor mérito según me caes mejor o peor, según me conviene más o menos, según haya más o menos “química”…

Jesús nos propone que tengamos una actitud de "adelantarnos" en el amor, que no esperemos a que el otro “merezca” nuestra ayuda o consideración, sino que siempre seamos los primeros en ofrecerla, y además CON humildad y alegría, e INCLUSO para aquellos que ya se adelantaron en “no merecerla” (nuestros enemigos).
Solo la ACTITUD de anticiparnos a amar al prójimo, descartando la "negociación interna" de los merecimientos (mi negociación interna en mi propia conciencia), puede conducir a un CÍRCULO VIRTUOSO de amor social, que resolvería absolutamente TODOS los problemas del mundo… Para ello debemos "trascender" a aquello que limita nuestros vínculos humanos, aquello que "mata" nuestras buenas relaciones en constante construcción, debemos morir a nuestro egocentrismo, y resucitar en la entrega del amor, por amor... de vínculos que no mueren.

¿POR QUÉ, entonces, no considerarlo con más profundidad? independientemente que pueda venir de un "costado religioso" (independientemente que pudiera tratarse de una religión que yo no profeso)... ¿no debería ser este un tema de interés social prioritario?

¿Hace cuánto tiempo que no hablás del amor?

El ejemplo de Jesucristo es INCREIBLE para todos nosotros... para la forma en que solemos manejarnos.
En aquel tiempo, debido a Su prédica, pero sobre todo a Sus milagros, Jesús fue tomando mucha ascendencia frente a la población (les curaba a los enfermos, les reproducía los alimentos, etc., etc.)... Antes de Su Pasión es recibido en Jerusalén con ramos y aclamaciones por una multitud, pero, al ver esto el grupo opositor a Jesús, se preocupan y rápidamente se organizan para que en pocas horas sea apresado e injustamente condenado. Ante esta situación, Él podría haber generado una revolución, y como Dios Todopoderoso, haber impuesto el "orden", en nombre de la "justicia", liberándose Él Mismo, y castigando a los injustos que se oponían a Él...
¿No es eso lo que habríamos buscado hacer cada uno de nosotros, "con la mejor intención"?
Bajo esa metodología podría haber IMPUESTO el orden y el bien. 
Pero eso no es el amor... en el amor, no se impone por la fuerza.

Pedro, luego San Pedro, reacciona con la espada para defender a Jesús (todos veríamos este gesto como algo loable), pero Jesús lo frena y le da a entender que Él podría manejar esa situación de esa forma con facilidad... pero, también le da a entender que Él no se hizo hombre para mostrar el poder de la fuerza, sino el poder del AMOR.
El amor, en esencia, debe respetar la LIBERTAD del amado... y eso es lo que hace Dios/Jesús con aquellas personas en aquel momento en Jerusalén, y con todos nosotros cada día.
Jesús podría haber trascendido en la historia como un "líder/general" que puso el mejor orden que podría haberse "impuesto"... pero no... porque no vino a imponer... solo a ser ejemplo de AMOR, el más pleno imaginable, el AMOR PERFECTO... como Hombre, habiendo sido verdadero hombre, nos enseña que todos podemos hacerlo, incluso en las circunstancias más difíciles y adversas.

Para seguir intentando reflexionar... ¿Qué sería lo opuesto al amor cristiano? 
Se podría pensar que lo opuesto al amor es odiar... humildemente interpreto que lo opuesto al amor es el egocentrismo, pensar PRIMERO en mi beneficio personal, no orientado al bien común.
¿Cuántas veces lo hacemos? Permanentemente, yo el primero.

Qué difícil, ¿no? ... pero al mismo tiempo, “qué fácil” de comprender… ¿quién podría oponerse al bien común?
¿Se podría considerar que es solo un tema de actitud? En el sentido de que amaremos, de una u otra forma, según lo que NOS propongamos hacer… (como dice uno de mis hijos en la letra de una de sus canciones: "no es si puedo... es si quiero...")
Podremos lograrlo o no… pero ¿qué chance tendremos de lograrlo si ni siquiera nos lo proponemos? 

¿Cuándo fue la última vez que reflexionaste sobre el tema? 
¿Nunca?

Por eso, Jesús no nos pide que seamos "perfectos", sino que nos enseña a ADMIRAR al amor de tal forma, que cuando nos equivoquemos y nos demos cuenta que actuamos sin amor, tengamos toda la ACTITUD de reparar con el perdón (perdonar, pedir perdón y aceptar el perdón que nos den). 
El PERDÓN, necesariamente, va ligado al concepto de amor.
En mi experiencia personal, cuando el orgullo no me permite perdonar, o aceptar el perdón y sentirme perdonado, lo que me ayuda es pensar en el agradecimiento. 
El ser agradecido me hace disminuir el orgullo, y estar más dispuesto al perdón.

Necesitamos reflexionar, aprender más sobre el amor, incluso nosotros (sobre todo nosotros), quienes formamos parte de una Iglesia que sigue a un Dios que ES amor. 
¿Cuántas veces priorizamos las "normas" de lo que se puede o no se puede, lo que se debe o no se debe, por sobre a una actitud de amor de caridad y misericordia? 
Como cristiano, ¿hace cuánto tiempo que no me planteo si mi apego a la religión está pasando más por el cumplir normas, que por el AMAR?
Por supuesto que esas "normas" están pensadas para ayudarnos a amar, a hacernos reflexionar en el amor... no debemos "esquivarlas", porque no cabe duda que las necesitamos... no caigamos en la tentación de pensar que "podemos solos", y dejar pasar las AYUDAS que el Mismo Jesús dejó pensadas para nosotros, empezando por los sacramentos... pero ¿cuántas veces "solo" cumplimos la norma, y no las hacemos parte de nuestro ser, de nuestra forma de ser... que nos conduzca a amar?
Solo para empezar, ¿cuántas peleas internas y divisiones, dentro de nuestra querida Iglesia, "en nombre del Amor" (o sea, en nombre de Dios)? 
¿Cómo podríamos pelearnos/dividirnos en "nombre de Dios", si justamente llamamos "el que divide" (diablo) al opuesto a Dios?
Por supuesto que siempre debemos defender la verdad, no nos debe ser indiferente. Pero, también es cierto que Dios nos creó libres (a todos IGUAL de libres), por lo tanto, es ESPERABLE que no tengamos los mismos enfoques en todo... 
¿En CUANTO aprovechamos esas diferencias esperables para un enriquecimiento en la complementariedad, o en CUANTO se termina constituyendo, más rápido que lento, en fuente de intolerancia y división?

Estoy convencido que necesitamos hablar MÁS de amor... para así lograr ejercerlo mejor.

Los cristianos asumimos que lo que está escrito en la Biblia ES la Palabra de Dios, allí Dios se expresa. Es muy interesante que quienes la escribieron, durante un período de casi 1600 años, en la mayoría de los casos, casi no se conocieron entre ellos, sin poder comunicarse (no tenían email, no existía whatsapp, jaja)... sin embargo, el contenido guarda ilación y siempre se remarcan los mismos conceptos.
San Pablo dice en su carta a los Corintios respecto al amor:



Interpretando estas palabras, escritas por San Pablo, otro santo y doctor de la Iglesia, San Agustín, resume:

 "ama, y haz lo que quieras"


Entonces, el amor, ¿es un tema exclusivamente de "interés religioso"? ¿O deberíamos considerarlo de absoluta necesidad social? En realidad, la religión está vinculada al bien común... al bien social.

Un breve repaso de algunas ideas, en forma muy básica, solo para disparar algunas reflexiones. 
Se pueden analizar distintas expresiones del amor (¿cuál podría ser más importante que otra? creo que todas por igual, cada uno en su contexto y en su momento, con distintas ¿"intensidades"?... pero todos dependerán de la misma humilde actitud de entrega):

- la autoestima (el amor a uno mismo)… necesitamos formarnos, necesitamos querernos a nosotros mismos, considerarnos valiosos en un contexto de sana humildad... ¿Quién puede dar lo que no tiene? Debemos formarnos en el amor. Al mismo tiempo, ¿alguien puede no reconocer la diferencia de actitud cuando yo mismo, o cualquiera, intento mejorar solo para mi propio beneficio, o cuando se busca mejorar para el bien común, y para ayudar a los demás?

- el amor conyugal. Se trata del vínculo de mayor proximidad e intensidad, por lo tanto, donde más puede aflorar nuestra actitud de entrega o de “negociación” para la "entrega condicionada"… según cómo fuimos formados, como aprendimos a ser, y cómo nos propusimos ser.
En ciertas oportunidades se reduce al concepto de amor a la dimensión “carnal”, al contacto físico con atracción sensual. En estos casos, también se lo vincula a la “pasión”, como sinónimo de amor, que podría “estar o haberse agotado”... 
Entiendo que "la pasión carnal", aislada, pueda agotarse... pero ¿cómo podría agotarse el amor? ... en el amor, mientras más se da, más se recibe... se retroalimenta en el darse, por lo tanto, no le aplica el concepto de "agotarse"... si algún día se agota, podríamos estar descubriendo que nunca hubo amor... sino que lo que se habría agotado sería el ¿"interés"?...
Distinta es la situación durante el noviazgo, donde se puede amar, pero al mismo tiempo, llegar a la conclusión que esa no es la persona que elijo para compartir el proyecto de vida conyugal.
El amor implica la libertad del amado, pero también implica compromiso por el amado, y ese compromiso de coherencia implica fidelidad a la verdad.

- el amor paterno/materno, y el amor filial. Es un amor especial, distinto, porque conlleva una suerte de “química de atracción” por default, genética, la naturaleza otorga a los padres (especialmente a la madre) "apoyos/ayudas" que los predisponen a cuidar ESPECIALMENTE a sus crías, y los hijos APRENDEN, principalmente de CÓMO los padres les enseñan a SER... padres e hijos inician una relación con una consideración especial... tenemos que equivocarnos mucho para romper ese vínculo. 
Sin embargo, estamos "navegando en un mar" de gran dilema/confusión cultural, donde se está interpretando que "mi deseo" le daría ENTIDAD a otra persona, a ese hijo, concretamente. O sea, si mi hijo, recién concebido, se presenta en un momento no conveniente o no deseado, algunos pretenden imponer que, en ese caso, solo se trataría de algunas células u órganos aislados que se pueden desechar... pero, si se diera exactamente la misma situación, pero, en este caso, yo sí lo deseara, entonces "festejaré porque estoy logrando tener mi propio hijo"... 
Algo similar está sucediendo con los ancianos, o con alguna persona que esté pasando por una situación muy difícil, sea de salud, o de alguna limitación física o psicológica, que requiera una atención o cuidado especial por parte de hijos, hermanos o amigos... 
Esos mismos hijos, que crecieron, y van creciendo, bajo la cultura del aborto, donde a ellos les toco nacer y vivir porque justo sus padres "lo desearon", pero que podrían haber corrido el mismo destino que algunos hermanitos que no lo lograron por haber sido concebidos en un momento "no conveniente", esos mismos hijos están evaluando que cuando los padres ya son ancianos, o cuando alguien necesita mucha ayuda, podría "no ser conveniente" que sigan viviendo, y se va desarrollando una metodología de eliminación que se ha llamado “eutanasia”, que pretende significar “buena muerte” (¿?). 
Este tema de quitar la vida a un familiar directo (hijo o padre), según la "conveniencia" del momento, representa, en mi opinión, el contraste de confusión más grande entre "entregarnos por los demás" versus "pensar solo en hacer lo que a mí me conviene". 
AMOR vs EGOCENTRISMO en el máximo estado. Justo en el medio de un amor sagrado, ancestralmente "bien predispuesto", también pueden prevalecer los egoísmos... Los invito, y me invito, a que cuidemos ESPECIALMENTE el amor sagrado dentro de todas las familias, de nuestras familias.

- el amor entre hermanos. También es especial, porque los hermanos, en general, conocen bastante la intimidad de las conciencias de cada uno de ellos… se conocen MUCHO, y pasaron juntos las etapas de crecimiento que más acercan afectivamente. En los vínculos familiares debemos cuidarnos de la soberbia y del orgullo que dificulta perdonar, o pedir y/o aceptar el perdón. Cuanta alegría produce ver crecer sano a un hermano, en tantos aspectos... que linda predisposición a la ayuda mutua. Y cuanto ayudan los hermanos para el crecimiento de cada uno...

- el amor a los amigos. Los amigos son como hermanos, pero que se eligen durante el transcurso de la vida... la diferencia es que al no siempre haber crecido juntos, se los va conociendo en el camino de la amistad... Aquellos amigos con los que si crecimos juntos, son verdaderos hermanos (aunque no estamos "obligados" a convivir con tanta cercanía, no compartimos nuestro destino con tanta "intensidad" como con los hermanos carnales).. 
¿Cómo manejamos las "sorpresas"? "esperaba esto o aquello de vos, y me decepcionaste!". Al igual que en todas nuestras relaciones, ¿somos "tomadores de examen", o ayudamos a los demás a que cada día sean mejores personas, a que florezcan en todo su potencial... aunque sea distinto al mío? 
Repito, ser distintos no significa aceptar algo que no conduce al bien... ya que, si no ayudamos al otro hacia el bien, si no tenemos el compromiso con una mixtura de prudencia y valentía de hacerle notar el error, en ese caso no hay amor (el amor implica la búsqueda de la verdad, incluida, cuando es necesario, la corrección fraterna). 
El amor, además, también exige valentía, e intentar siempre la mayor coherencia posible con la verdad. Cuantos amigos, con los que crecimos juntos, desde la infancia, con los que tenemos unos lazos indestructibles, pase lo que pase, como hermanos de sangre... cuantos amigos a quienes debemos CUIDAR con gestos de consideración constante, o sea con amor.

- el amor a quienes conviven conmigo fuera de casa, con mayor o menor cercanía, con mayor o menor afinidad. Ofrecer una buena predisposición hacia aquellos con quienes me veo obligado a compartir determinadas actividades (ej. trabajo, club, etc.)... predisposición hacia el bien común.

- el amor al Creador. La pura razón lleva a pensar que se precisa más fe para creer que llegamos hasta acá por fruto del puro azar, que por obra de Un Creador. Los cristianos creemos firmemente en Un Creador que ES amor en esencia, y que creó al hombre a Su imagen y semejanza en su capacidad de expresar y recibir amor... por lo tanto, en su posibilidad de trascender a la muerte (a-mor). 
Según la Biblia, ese Dios todopoderoso, único para crear desde la nada, una vez que crea todo lo existente a nuestros ojos, a la única criatura que le infunde Su RUAH (Su aliento de vida, Su Espíritu) es al hombre. 
Independientemente de las épocas y las culturas, todos los hombres tenemos la capacidad, en lo más íntimo de nuestras conciencias, de discernir entre el bien y el mal, y de reconocer cuando amamos o no. Pueden haber "confundidores" (promovido por "el confundidor", el que busca separarnos, que no amemos), pero cuando tenemos la certeza que hacemos el bien, que amamos, sentimos paz interior; y cuando nos confundimos, y tomamos un mal camino como bueno, siempre hay algo en lo más profundo de nuestras conciencias que nos "hace un ruidito", que nos altera de alguna forma la paz, más todavía si elegimos el mal a conciencia... Así fuimos creados... me parece imposible que el puro azar haya "conglomerado" esta afinidad de nuestra conciencia con la paz interior que nos da el amor... o sea, cuando nos expresamos a imagen y semejanza de nuestro Creador... 
Independientemente de las culturas, ideologías, e incluso religiones... quien ama tiene paz interior, y quien es egocéntrico no la tiene, se asemeja al "confundido/confundidor". 
Cada uno de nosotros elegimos en absoluta libertad, y Dios es infinitamente justo con nuestra elección... dejando-NOS, SIEMPRE, la alternativa del arrepentimiento (se expresa a travez del pedir perdón), de querer volver al camino del bien, a ser otra vez imagen y semejanza... 
En el evangelio de hoy, como en el que leemos cualquier día, Jesús nos dice: 
"El que ama a su padre o a su madre más que a mí, no es digno de mí; el que ama a su hijo o a su hija más que a mí, no es digno de mi. El que no toma su cruz y me sigue no es digno de mí.
El que salve su vida la perderá, y el que la pierda por mí, la salvará.
Quien loe recibe a ustedes, me recibe a mí, y quien me recibe a mí, recibe al que me ha enviado".
Debemos comprender el mensaje... Jesús no busca un amor comparativo, sino que nos explica la ESENCIA más íntima del amor, que procede de Dios, Quien es el amor en PLENITUD. Nosotros amamos a Dios amando a nuestros padres e hijos, y nuestra vida se juega en el amor. Quien ama a las creaturas que vemos y que fueron creadas a imagen y semejanza del Dios que no vemos, está amándolo. Termina siendo la forma de salvar nuestras vidas hacia la eternidad (a-mor).

- amor a los enemigos... ¿se puede? ¿es humanamente posible? Entiendo que SÓLO es posible teniendo FE en un Dios que ES amor, y que nos creó a Su imagen y semejanza... honestamente creo que si no, es imposible. 
Jesús nos enseña a ver en el otro al Dios que no podemos ver con nuestros sentidos... porque TODOS fuimos creados en la misma dignidad y libertad, y con el mismo potencial de amar. Por lo tanto, es esperable que frecuentemente pensemos distinto, y que frecuentemente debamos ejercitar nuestra capacidad de amar (el acto de amar no tendría razón de ser si todos hubiéramos sido creados en serie, y pensáramos absolutamente igual). Sólo de esta manera puedo entender que aún en la máxima diferencia de pensamientos y procederes, ese otro fue creado igual que yo, a la misma imagen y semejanza de Dios que yo... No tengo por qué estar de acuerdo con mi enemigo, no tengo porqué elegirlo como cercano; pero si DEBO dar lo mejor de mí, para que ese "enemigo" pueda ser un poco mejor persona (aunque tal vez ya lo sea, al menos tal vez ya sea mejor que yo)... deberé cuidar que al tratar conmigo, no termine peor que antes de conocerme... 

¿CUÁNTO que podemos, y necesitamos, AYUDARNOS entre todos a reflexionar, y a crecer en el amor?

Es imposible tener FE en algo que no tiene sentido. 
La FE (creer en algo que no podemos demostrar), se sostiene en la coherencia de que ese "algo en que creemos" ES POSIBLE. En mi caso personal, encuentro que todos los dilemas, todas las dudas, se responden desde el amor. El concepto de a-mor otorga a mi FE, lo que interpreto como una COHERENCIA PERFECTA... allí encuentro todas las respuestas a todas las preguntas... aunque luego me cueste "ejecutar siempre esas respuestas".

Vivir en el amor lleva alegrías y sacrificios, mucho compromiso... pero un destino final: la felicidad ETERNA.


















23) 20250529 el SER madres... ¿puede salvar al mundo?


Alguien puede reaccionar a la segunda parte del título, diciendo: "¿salvar qué? si nunca estuvimos mejor... hace no se cuantos años, nadie tenía agua corriente, ni luz eléctrica, cloacas, mejor acceso a un techo, a educación, a la salud, y tantos etc... hasta hace pocos años el promedio de vida eran 40 años, ahora son alrededor del doble... ¿salvar QUÉ? ¿de qué me estás hablando? (hasta alguien podría mencionar algo relacionado al ingreso per cápita, etc...)"

Es cierto, todo esto es muy real, TAN real como que también existen guerras como modo de imponer, muuuucha gente que no accede a todos esos avances enumerados, mientras que al mismo tiempo, también hay gente que posee muuuucho, pero igual se suicida o no disfruta la vida que le tocó, que viven laaaargas vidas vacías, que buscan llenar con el consumo, pero que no lo logran... y tantos etc...
¿Dónde estaría el equilibrio?
¿Será que deberíamos buscar y encontrar el equilibrio en nuestra esencia, en SER lo que somos, aquello para lo que fuimos creados... lograr llegar a SER lo que nos constituye?

"¡¡¡pero si llegamos a ser solo por azar!!! (algunos opinan que la teoría evolucionista es 'perfecta')". 
En estos casos, resulta más difícil encontrarle sentido a nuestros cuestionamientos interiores, porque el azar va asociado al caos... y todos los seres humanos sentimos PAZ en el orden...
¿el azar nos habrá "hecho" así...? (PLOP! exijo una explicación... jajaja, solo quienes leíamos la revista Condorito en nuestra infancia entenderemos esta última expresión).
Alguna vez alguien dijo, que para creer que el azar es el "origen" de todo, hay que tener muchísima, pero muchísima fe... 

Vuelvo al título de este escrito, a su primera parte:
Escribí muchas veces sobre mi admiración por la mujer, por ejemplo:






... No lo hice porque yo interprete que la mujer pueda ser mejor o peor que el varón, pero sí me parecía necesario/justo hacerlo, porque durante casi toda la historia fue injustamente menos-preciada, y estoy convencido, que mujer y varón compartimos exactamente la misma dignidad. Cada uno con sus fortalezas y debilidades, y cada uno con su necesidad de COMPLEMENTARIEDAD con el otro, para sentirse pleno, en paz, y SER FELIZ (¿será posible que eso sea por azar?).

Pero cuando hablamos de una MADRE, la cosa es distinta, toma otra dimensión.

Creo que nuestra ESENCIA, como seres humanos, tiene que ver con el AMOR... en cuanto nos disponemos a amar y ser amados. Quienes aceptamos a un Dios creador, creemos que fuimos creados a imagen y semejanza del AMOR PLENO. En ese contexto, amamos al Dios,, que no vemos fisicamente en el prójimo con quien convivimos (también creado a Su imagen y semejanza), y Dios ama a otros a través nuestro... 
El AMOR implica el desinterés de la generosidad, de no dar "calculando" cuanto puedo recibir a cambio... o visto desde otro ángulo, implica el interés de pensar primero en el otro... En ese sentido, los padres, vivimos una gran experiencia de amor, de entrega desinteresada por un hijo. Pero, interpreto que la experiencia de la madre ES más intensa, más cercana... especialmente en las primeras etapas del nuevo hijo.

Hoy escuché un lindísimo recitado en Instagram de David Villas Fernandez, refiriéndose a la mujer... Interpreto que cada expresión que utiliza se aplica a la mujer en forma enormemente potenciada cuando ella se convierte en MADRE... algo así como que mientras no lo fue aún, vivió PREPARÁNDOSE para serlo... y que, cuando se TRANSFORMA en madre, florece todo ese potencial tan lindo, admirable y necesario, que enumera este señor...

Transcribo acá ese recitado, y me gustaría escuchar si las mujeres también tienen esa sensación de que mientras no eran madres, todo lo que enumera estaba en una potencia que se hace carne al instante de ser MAMÁ.

Él dice:

SI ME HUBIERA TOCADO SER MUJER...
... Sabría muchas cosas que ahora no se, y habría aprendido rápido algunas que tanto me costó entender
... Sabría lo que es galopar a contracorriente, sostener el mundo con la fuerza de una presencia luminosa
... Sabría que la intuición no es un misterio, sino una verdad que florece en quien se escucha
... que el amor propio no se mendiga, sino que se cultiva
... Sabría que la ternura no es debilidad, y que la suavidad, también es una forma de resistencia

Si me hubiera tocado ser mujer, tendría el verdadero coraje, el que lucha cuando es necesario, pero no pierde el cariño, por mucho que la vida apriete.

Si me hubiera tocado ser mujer, sería un amor que es miel y fuego, a veces brisa que acaricia, y otras viento huracanado.
... Sería ese amor compasivo y gozoso, que cada ser humano quiere tener a su lado

No me tocó ser mujer, pero tuve la suerte de crecer rodeado de mujeres que eran fuerza y cariño, 
de compartir mi vida con mujeres que son raíces profundas y alas abiertas, 

Y aunque no me toco ser mujer,
siento como vivir en un tiempo, donde lo femenino es la base y el tesoro que el mundo necesita.
Porque las mujeres son el equilibrio entre la razón que construye y la intuición que guía,
son las manos que sostienen y las voces que transforman, 
la luz que alumbra en los momentos oscuros y la firmeza que rompe silencios,
son hogar y horizonte,
refugio cuando todo duele, y empuje, cuando el miedo paraliza,
luz cuando todo se apaga, y resistencia, cuando todo se quiebra.

Porque en su esencia está la capacidad de acoger lo que es, y transformarlo en lo que puede ser.

Porque son la prueba de que la ternura y la determinación, no solo pueden coexistir, sino que juntas son invencibles.

Porque el mundo es más justo, mas bello y mas libre cuando una mujer se reconoce como poderosa, cada vez que deja de pedir permiso para ser quien es...
cada vez que alza la voz sin temer al eco.

Porque son el latido de un mundo que todavía tiene mucho por aprender... 
HOY, más que nunca, hay que recordarlo.

¡Qué extraordinaria descripción! Gracias!!!

Estoy convencido de que hay una razón para todo esto, algo que sólo viven las madres, a diferencia de lo que vivimos los padres.
Porque, ¿qué diferencia al varón de la mujer? Muchas cosas, por supuesto, cada una con sus fortalezas y debilidades que nos hacen necesariamente complementarios, pero estoy convencido que la principal es el orgullo del potencial de ser MADRE... así, con mayúsculas, ya que todos venimos de una madre que nos tuvo en su útero, y se entregó totalmente por nosotros (¿puede existir una mayor posibilidad de compromiso y contención por alguien, que el de una madre por su propio hijo?).
Cuando el varón y la mujer se unen, la mujer recibe con esa capacidad de acoger, para transformarlo en lo que puede ser. No es fácil, EXIGE entrega plena. La vida de la mujer cambia ABSOLUTAMENTE. Hay un nuevo ser, absolutamente indefenso, que habita su cuerpo... y el organismo de la mamá le da prioridad, todo se alinea para favorecer esa nueva gestación, porque ELLA, AHORA, ES MAMÁ... deja de SER lo que era, para TRANSFORMARSE en mamá.

y... ¿QUÉ es ser mamá? Entiendo que la respuesta ES bastante lo que expresa ese recitado que acabo de transcribir desde el instagram de David VF.
¿alguien más, aparte de una mamá, puede aplicar a todo lo que describe? 
... ¿que no todas cumplen ese rol de la misma forma? ... es cierto, pero TODAS tienen ALGO de eso que transcribí arriba en azul... 
Además... los papás ponemos "la semillita", y nos retiramos a trabajar... es cierto, a trabajar por todos, pero nos retiramos... Es la mamá quien inicia esa convivencia con el nuevo ser, quien pone A DISPOSICIÓN su cuerpo, para dar a esa nueva creatura todo lo que necesita... sin pedir nada a cambio, solo el poder abrazar a su hijo en su pecho...

Los cambios corporales del embarazo son muy exigentes, incluso a veces, ponen en riesgo a la madre... pero la madre lo asume con un amor que ningún otro ser humano puede comprender (aunque pueda coexistir con muchos momentos de miedo e incertidumbre, lo cual agiganta más el valor de su entrega amorosa).
Hasta que finalmente llega el parto... otro momento glorioso, mágico, inigualable e incomprensible para quien no tuvo que afrontarlo. 
Todo parto finaliza con un instante ÚNICO, el momento en que le acercan el bebé al pecho de la madre. En ese momento se paraliza el mundo, no existe un momento de gloria, de tanto amor humano como el que fluye en ese instante entre la mamá y su hijo... luego de tanto esfuerzo y entrega, el hijo está allí, en sus brazos. Una unión que será inigualable... en ningún otro momento puede existir un amor tan grande y puro entre dos seres humanos. Todos lo pasamos, inconscientemente, cuando nacimos y fuimos apoyados en el pecho de nuestra mamá... Cada mamá lo vivió, con la mayor conciencia que es posible, con cada uno de sus hijos.
Estoy convencido que no existe amor humano más puro y pleno, según las enseñanzas de Cristo y Su entrega absoluta.
El propio Jesús, cuando les va contando a sus discípulos que vendrá Su Pasión y Su Resurrección, lo compara con la angustia del inicio del parto y la gloria del nuevo alumbramiento...

"¡¡¡Cómo, cada hijo, renovó la vida de nuestra familia...!!!"

Las madres acogen y transforman. Ellas tienen la mayor sensibilidad posible para detectar lo que le sucede a cada hijo... y deben aprender a guiarlo para el bien de cada uno de ellos.
¿Puede ser que la esencia de la maternidad incluya el ser feliz A TRAVES del hijo? (la paternidad también... pero distinto).


Es interesante conocer cómo lo hacen las águilas, que son monogámicas y tienden a conservar la misma pareja por toda sus vidas: 
La hembra "selecciona" al macho arrojando una rama desde lo alto; los machos interesados, atrapan la rama antes que caiga al piso, y ella vuelve a arrojarla. Ella está chequeando quien defenderá mejor a sus pichones cuando vayan creciendo y deban aprender a volar. Juntos construyen un nido con ramas duras, y lo acondicionan con sus propias plumas para que sea más blando. Allí crecen sus crías que ambos alimentan con dedicación, hasta que crecen lo suficiente como para aprender a volar. El macho saca las plumas para que el nido deje de ser confortable, y la madre les muestra un pez desde lejos, hasta que alguno de los pichones hambrientos cae del nido... el padre los atrapa antes que toquen el piso, y los vuelve a colocar en el nido, hasta que el aguilucho "siente" el viento bajo sus alas, prueba aletear, y comienza a volar... 
A partir de ese momento, los águilas padres ya no los alimentan, sino que les enseñan a conseguir su propio alimento. Les enseñan a ser libres, a cazar, a defenderse... con mucho esfuerzo, compromiso y desinterés... algo similar a lo que los humanos denominamos amor. Entienden que el pichón debe pasar por un sacrificio para salir fortalecidos frente a la vida... 
¿Qué pasaría si hubiera una "mamá águila sobre-protectora", que no quisiera que su pichón pasara por el esfuerzo y sacrificio que significa aprender?
Los hijos NECESITAN APRENDER los LÍMITES entre lo que está bien y lo que no; entre no intentar mejorar vs progresar y buscar objetivos positivos; entre buscar esos objetivos en forma egoísta/egocéntrica o hacerlo pensando en quienes nos rodean; entre meternos en problemas vs aprender a prevenir problemas... y tantos otros ejemplos. 
No todo es lo mismo, hay una GRAN diferencia cuando nos proponemos hacer las cosas lo mejor posible, aunque no podamos garantizar resultados.
Si bien nuestros hijos llevan nuestro apellido (en este caso el de los padres primero), si bien todo niño se "nutre" en su maduración de la complementariedad del papá y de la mamá, en mi humilde entender, los hijos SON más de las mamás... y ellas les marcarán mucho su camino a futuro...


¿Cuáles son las madres, y también los padres, que este mundo de hoy necesita?

El mundo actual vive la crisis del tener, del acumular para uno mismo, más de lo que resulta necesario... distinto al buen concepto de ser previsor, y mucho más distinto aún del amoroso concepto de también  ser previsores en la ayuda a los que nos rodean, y tal vez tienen menos...
La crisis del egocentrismo vs la preocupación por ayudarnos entre todos. 
El egocentrismo suele ir asociado al consumismo, mientras que en la ayuda común florece el concepto de AUSTERIDAD, como forma de producir al máximo y cuidar lo producido para una mejor utilidad común.

Interpreto que las madres son quienes tienen la mejor capacidad para encaminar esta crisis, cuyo ANTIDOTO es la entrega desinteresada en un contexto de austeridad y equidad (no dar a todos lo mismo, sino reconocer lo que cada uno necesita)...

Pero la sociedad general no lo estaría viendo así. Al menos no es lo que orientan la mayoría de los gobiernos, y tampoco es lo que promueven la mayoría de los medios de comunicación masiva.
Desde estos ámbitos se "empodera" a la mujer para que compita laboralmente con el varón (¿para que tienda a parecerse más al varón que a su esencia de mujer, que buscan desvalorizar?), donde ser madre resulta una desventaja, y donde se busca reemplazar la crianza de los padres hacia los hijos por un modelo terciarizado en otros, para lo cual hay que consumir servicios...

Consecuencia:
La mujer no quiere ser madre (o se lo cuestiona más); y si finalmente lo termina siendo (generalmente a edades avanzadas), busca serlo por única vez; hasta hoy en día se ofrecen "alternativas" para que no tengan que pasar por la "desventaja" del embarazo, maternidad subrogada (* ver abajo); y luego, se terciariza la crianza del hijo (otra persona los cuida, o amamanta, o educa...)...
Y por último, como consecuencia última de esta cultura, hasta se piensa, como un derecho, el eliminar cualquier hijo que haya llegado en el momento que no se considera como "más conveniente".

Los varones, que debemos ser sostén de nuestras mujeres (que no son "nuestras" en el sentido posesivo, sino de aquellas que podrían habernos elegido -cómo el águila-... como tampoco se debería pensar en ser madre -o padre- por el hecho de tener/poseer un hijo), a veces, podemos terminar siendo pasivos espectadores que no nos comprometemos con lo que nos toca en lo que debería ser la COMPLEMENTARIEDAD para aspirar a lo que nos realiza en esencia, lo que nos da paz y felicidad... el amor de hacer las cosas con el mayor compromiso posible para lo mejor... en conjunto.


¿Estamos eligiendo con libertad, o solo nos estamos dejando conducir por donde nos llevan...?
¿Será importante REVALORIZAR el orgullo de ser madres?
¿Podría eso salvar al mundo?
¿Podría ser que sea la forma de alinearnos mejor con nuestra ESENCIA?


MADRE... hasta Dios quiso tener una...






31/7/2025
Un admirado amigo y profesor (ED) comparte este texto de Erik Erikson (investigador del siglo XX sobre la psicología del desarrollo):

"Habiendo aprendido en el trabajo clínico que el individuo tiende a desarrollar amnesia con respecto a sus experiencias más formativas de la infancia, también nos vemos obligados a reconocer un punto ciego universal en los intérpretes de la historia: ignoran la función decisiva de la infancia en la trama de la sociedad. 
Los historiadores y los filósofos reconocen en el mundo “un principio femenino”, pero no el hecho de que el hombre nace de una mujer y es criado por ella. Discuten principios de educación formal, pero descuidan la aurora determinante de la conciencia individual. Insisten permanentemente en un espejismo del progreso, según el cual la lógica del varón llevará a la razón, el orden y la paz, mientras que cada paso de este espejismo trae nuevas alianzas hostiles que conducen a la guerra y a cosas aún peores. 
El hombre moralista y racionalizador sigue identificándose con abstracciones de sí mismo, pero se niega ver cómo llegó a convertirse en lo que realmente es.
Toda sociedad está formada por hombres (varones y mujeres) que se encuentran en el proceso de dejar de ser niños para convertirse en progenitores. 
Para asegurar la continuidad de la tradición,  la sociedad debe prepararse desde temprano para esa tarea en sus niños; y debe encargarse de los residuos inevitables de infantilismo en sus adultos. 
Se trata de una vasta tarea, sobre todo considerando que una sociedad necesita de muchos seres que puedan aceptar ser conducidos, unos pocos que puedan conducir, y algunos capaces de hacer ambas cosas, en forma alternada o en distintas áreas o etapas de la vida".





En el año 2026, agrego (*):

Los grandes avances tecnológicos ofrecen hoy la posibilidad de lo que se ha denominado "maternidad subrogada", que significa que otra mujer (un "tercero" respecto de la pareja que busca tener un hijo), pondrá el útero para los nueve meses de gestación de la nueva creatura, y luego entregará ese niño a esa pareja que "la contrató", renunciando por escrito a cualquier posibilidad de reclamo de su parte por ese niño / ¿hijo? que gestó durante todo el embarazo... 

Sin analizar el motivo por el cual una pareja llega a "contratar un útero" de esa manera ¿se llega a comprender lo que eso implica? ¿se trata verdaderamente de un "avance" en todos los casos?
Expresado en forma muy fría, significa que un niño que CON-VIVIÓ con una mamá durante los nueve meses de la gestación, será "arrancado" de esa contención afectiva, y "entregado" a otra "mamá" que no pasó por toda esa convivencia... o sea, recibe un hijo sin haber pasado por los cansancios, dolores, angustias e ilusiones, etc... que naturalmente le generan un vinculo especialísimo con ese hijo que acaba de nacer. Luego se necesita mucho amor para suplir eso...

Incluso, existen dos tipos de maternidad subrogada. Una se llama parcial, en cuyo caso se insemina la esperma del padre, pero la madre gestante "contratada" aporta sus propios óvulos... Y la otra se llama completa, donde se realiza fertilización in vitro (FIV) con óvulos y espermatozoides de los padres interesados, y luego se transfiere el embrión al útero de la "madre contratada" para el embarazo...
Sin intención de abrir un juicio sobre los motivos que conducen a una pareja a intentar este método de maternidad subrogada, mencionaré cuales son los casos en los que se termina utilizando:
- mujeres con pérdidas recurrentes de embarazos o con fallas en la implantación luego de FIV.
- mujeres que nacieron sin útero o que se les debió extirpar quirúrgicamente.
- mujeres con una contraindicación médica grave para afrontar un embarazo, o en edad avanzada.
- mujeres que buscan evitar cambios estéticos en sus cuerpos.
- mujeres en las que un embarazo puede afectar sus condiciones laborales y/o de rendimiento atlético.
- parejas del mismo sexo, mayoritariamente masculino.
- personas solas que desean tener un hijo, principalmente varones.


Otra vez, vuelvo a remarcar que no busco juzgar, ya que cada caso debe ser analizado en forma individual, considero importante recalcar que en toda situación donde se busca un hijo, la prioridad de derechos debe ser absoluta a favor del niño... concepto que nadie puede tener más claro que una MADRE que se entregó por completo en un embarazo, parto y puerperio...
ADMIRO a las mujeres que se entregan para ser madres... creo que ese espíritu de amor podría salvar al mundo...



















24) 20260127 HERMANOS... ¿sí o no?


Empiezo con una consideración especial, ya que el desarrollo de este tema puede resultar sensible para alguien, y no es esa la intención de este escrito.

Existen familias sin hijos, con hijo único y con muchos hijos... en cada caso, cada familia es única... es fácil comprender que no todos tuvimos los hijos que quisimos o planeamos (el cálculo puede “fallar” en menos o en más), así que lo que se exprese acá es solo un análisis para reflexionar, nunca buscando juzgar a nadie.


Arranquemos:


Siempre que nos referimos a la célula vital y esencial de una sociedad, unánimemente mencionamos a la familia. En menor medida, también se menciona, cada tanto, al cimiento y sostén de cada familia: el matrimonio. 

Familia y matrimonio son modelos de CONVIVENCIA... es allí donde aprendemos a con-vivir en forma natural, y en la máxima confianza. Desde luego, esa convivencia estará atravesada por los valores que sepan/puedan transmitir los padres, para ellos mismos en el matrimonio, y para los hijos en la familia.


Pocas veces se habla/analiza sobre los hermanos, como miembros esenciales de una familia... Para que existan hermanos, debe haber, por lo menos, dos hijos o más.

Empezamos por un concepto que me gustaría resaltar: 

“cada hijo ES único... 
aunque tenga hermanos, 
aunque sean muchos hermanos”.


Ha cambiado mucho el enfoque global sobre el hecho de tener, o no, hijos.
En la actualidad, hay encuestas que muestran que más de la mitad de las personas consideran que una familia sin hijos “es una familia completa”, lo cual refleja cambios sociales muy importantes sobre el concepto de familia, respecto a lo que se “consideraba” hasta hace poco tiempo.

Algunos datos aislados, pero representativos:

- Según el censo de 2022, el 57% de los hogares en Argentina no tiene niños menores de 18 años. En 1991 eran el 44%... y antes menos. Se estima una caída cercana al 50% de la natalidad, sólo en la última década, lo cual es un tema demográfico para analizar en cualquier país o región, pero mucho más en Argentina, que tiene un territorio muy extenso, escasamente poblado (casi 2,8 millones de km2, con solo alrededor de 16 habitantes por km2)

 

- En la Unión Europea, de los hogares CON niños, el 47% tiene uno solo. En Canadá y en Reino Unido, entre las familias CON hijos, las que tienen uno solo superan a las que tienen 2 o más.

- En Alemania, solo un 13% de las familias CON niños, tienen 3 o más.

- En Australia, mientras en 1981 más del 33% de las familias tenían 4 hijos, en 2016 cayó al 11%.


Cuando observamos estos cambios, me pregunto... ¿estamos solamente frente a nuevas maneras de organizar nuestra vida familiar? ¿En que grado somos conscientes de ello? o ¿está cambiando aquello que consideramos importante para construir una vida feliz?

Y, si nuestros valores están cambiando... ¿cuánto influyen esos cambios en nuestras decisiones? ¿Y cuánto influyen nuestras decisiones en los valores que aprenderán quienes vienen detrás... nuestros propios hijos?


Si bien es un dato duro que cada pareja debe tener, por lo menos, 2 hijos para sólo atender al necesario “recambio poblacional”, la mayoría de los países occidentales están teniendo una tasa de natalidad por mujer de entre 1 y 1,5, lo cual, naturalmente conduce a la extinción de esas sociedades... 
Expertos en demografía expresan que no existe un cálculo científico preciso para asegurar si un país con baja tasa de natalidad podrá recuperarse en un futuro, si se mantendrá en el mismo nivel, o tenderá a seguir cayendo... pero, ¿se comprende la magnitud de estos datos?


A pesar de ello, en países desarrollados, emergió, y aumenta el concepto DINK (“Double Income, No Kids) como “modelo familiar”. Un modelo donde la valoración principal es según costos... que no es un tema menor.

Actualmente se encuentra muy estudiado que cada hijo tiene un costo... 
Pregunto: 
¿tendrá costos el hecho de no tener hijos... 
o de no tener hermanos?

En USA, se estima un costo cercano a los US$380.000.- por criar un hijo, desde los 0 a 18 años; mientras que si luego va a una universidad privada fuera de la ciudad donde vive, el costo/inversión puede ascender a US$550.000.-. Según publicaciones, estos costos son similares en el Reino Unido, en Canadá o en España, en familias de clase media o alta.
Argentina no tiene una estimación precisa, pero según una publicación en Infobae de 2009, podía variar entre US$200.000.- a US$500.000.- según el “nivel de vida” familiar. 

Siempre, en todos los países, estos costos dependerán del nivel de vida de la familia... un término que en mi humilde opinión no es correcto, me parece más apropiado decir “nivel de consumo”... ya que una familia con bajos ingresos, puede tener un nivel de vida extraordinariamente alto... aunque consuma poco, comparada con otras. Una familia con altos ingresos y bajo nivel de consumo, también puede tener un buen nivel de vida...

En otros escritos hemos evaluado los conceptos de austeridad y consumismo.

El “modelo DINK” permite disponer de todo ese dinero para “la pareja”... 
¿CUÁNTO podremos consumir con todo ese “ahorro”? ... ¿se puede “comprar” la felicidad?


En medio de tantos cálculos, que sin duda son necesarios... ¿cómo distinguimos lo que verdaderamente necesitamos, de aquello a lo que simplemente nos hemos acostumbrado a consumir?
¿Será que, a veces, terminamos organizando nuestras decisiones más importantes alrededor de necesidades que nunca nos detuvimos a analizar o cuestionar?


Un análisis que, aunque muy sutil, puede ser real:
En algunos casos, una pareja decide “comprar” un hijo (¡Perdón! quise decir “tener” un hijo...), como parte de un análisis centrado en destinar parte de sus ingresos, en forma muy estudiada, a ese “¿consumo?”, que sería el hijo que “van a adquirir”, ¡perdón! que van a tener, o que va a llegar... en general, más a pedido de la mujer, que “necesita realizarse” como madre. También puede ser porque ambos lo desean, o lo “necesitan”, los varones también querríamos trascender como padres...

En estos casos, el enfoque está puesto en cumplir con los “deseos” de los padres... y no es que esté mal darnos determinados gustos, poder cumplir con algunos deseos...
PERO... resulta que... hay una frase que explica en forma extraordinaria lo que querría decir en este instante:
“las cosas son para ser usadas, las personas son para ser amadas... 
NUNCA al revés”.

... no deberíamos usar a los hijos para darnos gustos... ¿o sí? ¿Existen derechos inherentes a los hijos?


Tener un hijo, criarlo, ayudarlo a desarrollar su potencial, puede constituir el acto de mayor entrega y desprendimiento de un ser humano o una pareja (amor), más todavía si llega más de uno... 
O puede ser “un gusto que nos daremos como padres” en determinado momento, según la conveniencia (egocentrismo)... 

¿Y si ese hijo llegara en un momento “poco conveniente” para los padres que ven al hijo como "un gusto" para "completarse ellos", pero SOLO en el momento "adecuado"? ... pobrecito... 
Podría ser que muera violentamente (aborto -no existe un aborto que no sea violento-), o podría ser que sobreviva al parto, y tenga una vida difícil (no amado, poco considerado, o poco tenido/caído en cuenta).
Todas las personas, para desarrollar adecuadamente su autoestima y florecer en su potencial, necesitamos sentirnos queridos plenamente por nuestros padres, y mejor aún por todo el entorno (lo cual incluyen enseñar límites por y con amor). 
Está estudiado que a los niños que tuvieron hermanitos que fueron abortados (porque tuvieron la "desgracia" de llegar en un momento no conveniente) les cuesta más desarrollar su autoestima, porque intuitivamente presienten que podría haberles tocado a ellos el destino de sus hermanitos abortados si no hubieran llegado en el momento "justo"... de esa forma, no se sienten amados plenamente, sino circunstancialmente...

Es claro que una buena situación económica permitirá “muchos gustos”, y un mejor acceso a muchas cosas... pero no será lo que marque la FELICIDAD del hijo, ni la de los padres, ni la de la familia.

Claramente existen familias con pocos recursos, que son felices... y otras que tienen todo lo que necesitan, y hasta otras, a las que les sobra demasiado, que no logran una armonía y felicidad.


Al mismo tiempo, el nivel de consumo (que en muchos casos es considerado como una necesidad impostergable) ha crecido tanto, que muchas parejas eligen tener un solo hijo, “para poder darle todo lo que el hijo ‘necesite’” ... no solo en lo referente al “tiempo” de parte de los padres, sino también de bienes materiales (“que no le falte nada, como me faltó a mi”). Y ellos también, como padres, disponer de los recursos necesarios para determinados consumos que no están dispuestos a ceder... ni siquiera por un hijo.

Por ello, hoy surgen muy distintas opciones que se analizan mucho... sobre tener o no un hijo, o si tener más de uno. 
Como también el consumo de "pastillas anticonceptivas", y también se han puesto de moda métodos irreversibles cómo la ligadura de las trompas en las mujeres, o la vasectomía en los varones... decisiones que tienen impacto para toda la vida, a veces tomadas por personas jóvenes, aún sin hijos, sin proyecto de pareja...

Todo muy evaluado, sobre todo, más que evaluado, muy calculado... pero pocas veces se lo analiza desde el ángulo de que esos hijos tengan, o no, hermanos.
¿Puede ser bueno para un matrimonio/pareja calcular no tener hijos por un tema de costos?
¿Puede ser bueno para un hijo crecer solo, cómo un único hijo?
¿Puede ser bueno para una familia que haya varios hermanos?
¿Qué se gana y qué se pierde en cada caso?


Como expresé al inicio, este escrito no busca juzgar, solo intentar hacernos algunas preguntas, otros pueden agregar otras; y entre todos, intentar las mejores respuestas, al menos más reflexivas... que luego deben adaptarse a cada caso en particular.
El hombre y sus circunstancias... (José Ortega y Gasset).


Una vez más mencionamos el trabajo de investigación de la Universidad de Harvard sobre lo que conduce a la felicidad. Un estudio prospectivo de más de 80 años (¿el estudio más importante de la historia de la ciencia?), que muestra claramente que, contrariamente a lo que pensaban al inicio la mayoría de los reclutados para el estudio, no son los recursos o medios económicos quienes conducen a la felicidad, así como también a la mayor longevidad con mejor salud, sino los buenos vínculos que aprendemos a desarrollar con quienes nos rodean...

Por lo tanto, a quienes más queremos, lo mejor que podemos desearles es que logren generar buenos vínculos con su entorno, principalmente el entorno más cercano.

¿Se aprende eso? ¿Cómo y dónde se lo aprende... principalmente? Seguramente, el mejor lugar para ese aprendizaje sea una familia alegre, abierta a la vida, dispuesta a compartir generosamente.


Me sorprendí al escuchar varias entrevistas realizadas a “expertos”, que son las primeras que aparecen en una búsqueda rápida por internet, que explicaban que es indiferente la infancia con o sin hermanos para la maduración de un niño, incluso para su maduración afectiva o emocional... 
Que sólo importa el ambiente que generan los padres para favorecer la adecuada maduración de un hijo. Se repite mucho que los hermanos pueden ser reemplazados por primos, compañeros de escuela, tíos, amigos del club, etc... que cualquiera de ellos podría ser “como” hermanos (nadie se anima a decir que no sea necesaria esa socialización, con al menos esos: “como hermanos”). 
O sea, el concepto de la necesidad de hermanos para la maduración de un niño estaría claro... pero algunos estiman que son fácilmente reemplazables.

Esto me disparó a comenzar esta reflexión, profundizando la búsqueda de algunos datos y de algunos otros análisis.


Howard Gardner, prestigioso neuro-psicólogo e investigador, formula en 1983, la teoría de las inteligencias múltiples, desafiando el paradigma tradicional de una inteligencia única. Propone 8 formas distintas de inteligencia: lingüística, lógico-matemática, espacial, musical, corporal-cinestésica, naturalista, intrapersonal e interpersonal.

La inteligencia intrapersonal e interpersonal son las que predominan para generar los vínculos que tendremos con los demás, se las puede unificar como inteligencia emocional. Nuestro cerebro debe desarrollar las vías neuronales que active y potencie esta inteligencia emocional.


Algunos estudios científicos "de peso", para comprender desde donde nos posicionamos:

 

Un buen resumen sobre cómo se organiza nuestro cerebro social. 
Tres grandes áreas de conocimiento que precisan un desarrollo y mantenimiento neuronal: 
1) El reconocimiento del ambiente (no social) que nos rodea.
2) El reconocimiento de nuestros procesos mentales.
3) El reconocimiento de los procesos mentales de otros, para adaptarnos a una buena convivencia.


El cerebro infantil y sus capacidades cognitivas experimentan un importante desarrollo durante la primera infancia. En cognición social, los niños pequeños desarrollan una comprensión notablemente sofisticada de los deseos, pensamientos y emociones de los demás, y aprenden a diferenciarlo de sus propios reflejos corporales, deseos, dolores y enfermedades; gran parte de este desarrollo ocurre antes de que los niños comiencen la educación escolar a los 6 años.
Estos resultados concuerdan con evidencia previa de que el desarrollo de regiones cerebrales funcionalmente especializadas para razonar sobre los estados internos de los demás implica una aplicación cada vez más precisa de recursos neuronales específicos (es decir, grupos distintos de regiones cerebrales) a estímulos específicos (eventos que representan los estados mentales de los demás frente a sensaciones físicas).
Estos resultados son consistentes con la evidencia en psicología de un desarrollo lento y continuo que ocurre de forma gradual. La mejora se ve impulsada por la práctica explicativa explícita y la retroalimentación durante un período relativamente largo.


Bajo estas premisas y apoyados en estas bases científicas, alguien expresa que la madurez emocional es un camino de crecimiento personal: 

aprender a sentir sin "rompernos", 
a amar sin depender 
y a vivir sin miedo.

La madurez no es solo un proceso de "crecer", sino de internalización; necesitamos a otros para que actúen como espejo y motor del desarrollo. 
Aprendemos quiénes somos al observar cómo reaccionan los demás ante nosotros. Los pares ayudan a etiquetar y validar emociones; sin ellos, el individuo carece de las herramientas para la “gestión emocional”.

El cerebro humano desarrolla circuitos específicos que solo se activan mediante la interacción. Las interacciones sociales tempranas proporcionan instrucciones claves para determinar cómo se desarrolla el cerebro.

La Teoría de la Mente es la capacidad de entender que otros tienen pensamientos y deseos distintos a los nuestros. 

Esta habilidad, crucial para la madurez, 
se desarrolla mediante el juego y el conflicto con pares entre los 3 y 12 años. 


La madurez nace de la seguridad. 
Para que un joven se atreva a madurar y explorar el mundo, necesita saber que existe un "puerto seguro" al cual poder volver. El apoyo social (personas de confianza) es el factor que más ayuda a desarrollar la resiliencia; sin otros, los desafíos de la vida pueden resultar abrumadores en lugar de ser oportunidades de crecimiento. 

Madurar implica ver las cosas desde la perspectiva ajena (empatía); se aplica en la capacidad de postergar el deseo inmediato en favor de un bien común o de una relación a largo plazo. 

Alguien que crece solo puede volverse funcional en tareas técnicas, pero permanecerá en un estado de egocentrismo infantil permanente al no haber tenido que negociar nunca sus necesidades con las de otro. La "madurez humana" (entendida como juicio, empatía y regulación emocional) es un producto social que simplemente no se genera en soledad.

Si los padres son el espejo vertical (la autoridad, el cuidado y el modelo), los hermanos representan el laboratorio horizontal. Su rol es fundamental porque es la primera relación de igual a igual donde se ensaya la vida en sociedad sin la red de seguridad, o la condescendencia, que suelen tener los adultos para con los niños. 

Con los padres, el poder es asimétrico, con los hermanos la relación es recíproca. 


Me pregunto si valoramos suficientemente la oportunidad tan particular que ofrece la convivencia cotidiana entre hermanos.
Porque allí no se trata solamente de aprender a compartir cuando tenemos ganas, sino también cuando no las tenemos... cuando estamos cansados, cuando estamos enojados, cuando creemos tener razón...
¿Cuántas veces esas pequeñas dificultades cotidianas pueden ayudarnos a aprender algo que necesitaremos durante toda nuestra vida?


Con un hermano aprendes que no eres el centro del universo. 
Se negocia desde quién usa el control remoto hasta cómo compartir el afecto de los padres. Este "entrenamiento" desarrolla la capacidad de ceder, defenderse y buscar soluciones "win-win". La rivalidad fraterna es natural y saludable si se maneja bien, ya que enseña a lidiar con la envidia, los celos y la competencia, emociones que aparecerán inevitablemente en la vida adulta. 

Los niños con hermanos disponen de herramientas naturales para desarrollar la capacidad de entender que las otras personas tienen pensamientos, intenciones y sentimientos distintos a los propios. Además, los hermanos crean una cultura propia (chistes internos, secretos) que les permite diferenciarse de la unidad parental, un paso crucial hacia la independencia emocional. 

Mientras que la relación con los padres está marcada por la futura pérdida, la relación con los hermanos es, potencialmente, la más larga de la vida. En situaciones de estrés familiar (como una crisis, o un divorcio, o pérdida de un padre, etc.), los hermanos sirven como amortiguadores emocionales, procesando juntos la realidad y brindando seguridad mutua. 


¿Y qué pasa con el hijo único?

No significa que no madure, sino que no dispone naturalmente de ese "laboratorio horizontal" (24/7), que llamamos socialización primaria. Entonces, en el mejor de los casos, buscará su reemplazo en otros espacios, como los primos, tíos (otros adultos), amigos, club o el entorno escolar, para compensar la falta de esa convivencia diaria con pares. El problema será que esos otros espacios resultarán temporales, asimétricos o estructurados. Obviamente se puede sobrellevar la situación, pero no existe un entorno/convivencia que sea igual a la de los hermanos.

La escuela está regida por normas y una supervisión distinta a la de los padres; además, allí el niño debe cuidar una “imagen social”, que no le preocupa frente a sus hermanos. No hay espacio para la convivencia "ociosa" donde surgen los conflictos que deben aprender a manejar.

En el club, actividades extracurriculares, o con amigos, el tiempo compartido es limitado y lo que principalmente evita es la obligatoriedad de tener que convivir después de las peleas, como sucede con un hermano, que es lo que realmente obliga a la maduración y la reparación del vínculo.

Los hijos únicos a menudo se van adaptando, y desarrollan sus propias formas de relacionarse con el mundo que los rodea.

En el desarrollo evolutivo entre 3 y 12 años, un hijo único tendrá experiencias distintas en comparación con un hijo que crece con hermanos. Entre hermanos están obligados a competir y compartir, negociar y resolver conflictos, aprendiendo a comprender diferentes perspectivas entre pares... y todo eso tiene impacto en el desarrollo de vías neuronales en el cerebro.

Los hermanos, a menudo, asumen diferentes roles dentro de la familia, con lo cual aprenden que cada uno es querido por quien es, más que por sus logros o por el lugar que ocupa. Lo viven en carne propia, y lo observan directamente en alguno de ellos.

El hijo único habitualmente tendrá ausencia de estos estímulos para su maduración, ya que crece en un ambiente donde las interacciones en el hogar son con adultos (relaciones asimétricas), no con pares de su misma edad con quienes debería navegar dinámicas de igualdad, conflicto y negociación.


Dado que la esencia humana es de madurar hacia lo social, la psicología del desarrollo describe esta situación como un aumento del riesgo del egocentrismo prolongado. 

Desde la perspectiva de la maduración, si un niño no dispone de las herramientas que otorga la convivencia entre pares de forma intensiva entre los 3 y 12 años, puede resultarle más difícil la "descentración" (su capacidad de salir del egocentrismo natural de esa etapa). 
Según Jean Piaget, el niño debe pasar del egocentrismo a la capacidad de ver el mundo desde otra perspectiva. Sin hermanos que le obliguen a ver que "el otro también tiene hambre, también quiere ese juguete y también está cansado", ese proceso de descentración puede ser más lento, difícil y/o doloroso. Pueden presentar una mayor fragilidad ante la frustración social (sus interlocutores adultos suelen ser predecibles, por educación o por razones de lógica adulta, entonces cuando en el mundo real se encuentra con pares que no ceden, puede experimentar frustración al no tener entrenamiento en la negociación horizontal).

También pueden ser más rígidos en la propia evaluación de su identidad, al no haberse habituado a distintos modelos, o a la “corrección fraterna”, que en algunos casos puede ser cruel, pero en otros puede ser en la confianza de mucho amor mutuo. 

Por consiguiente, el egocentrismo de cualquier persona en cualquier momento dado, en algunos casos puede no estar referido a actos voluntarios, sino a no haber desarrollado la capacidad de lectura de la postura del otro... lo cual puede dificultar los vínculos con los demás (familiares, amigos, pareja, equipos de deporte o de trabajo).


Todas estas “ausencias” pueden ir recuperándose con el tiempo, y algunas personas lo hacen de manera brillante; pero es importante recalcar que la etapa entre 3 y 12 años constituye para el desarrollo del cerebro lo que se ha llamado “ventana de plasticidad social”. Aprender después es más difícil, y no se “graba” de la misma forma. Se lo considera el período crítico de la descentración (salir del egocentrismo) y de la autorregulación, herramientas que serán fundamentales para la autoestima y para generar buenos vínculos con quienes los rodean.

En esa etapa el cerebro desarrolla las conexiones neuronales de la empatía, que necesita ser “entrenada”, caso contrario, de adulto será más difícil leerlo naturalmente.

A los 3 años los niños van aprendiendo a jugar en paralelo (cada uno en lo suyo, puede adoptar sus propias reglas), alrededor de los 6 a 9 años pasa a aprender a respetar reglas comunes... entre hermanos, esas reglas se negocian y re-negocian mil veces al día, hasta lograr consensos. Va pasando del yo al nosotros, y va valorando su capacidad de hacer cosas en grupo. Entre hermanos aprende fácilmente que a veces puede ser líder, y otras seguidor, sin que cambie su valoración como persona.

Entre los 6 y 12 años, el niño se va auto-definiendo en comparación con sus pares, teniéndolos a disposición (hermanos, primos, amigos), va aprendiendo a calibrar su autocrítica... para que no resulte muy severa o inexistente. 
Antes de los 12 años va desarrollando la resiliencia ante los conflictos... de no vivir esa etapa con “entrenamiento constante”, puede haber una mayor fragilidad emocional. En esa etapa, entre hermanos se ensaya permanentemente que el pelearse y perdonarse es natural y rápido. 

Al llegar a la pubertad, el cerebro se vuelve “más rígido” (el cerebro “limpia” conexiones que no fueron muy usadas), y se enfoca más en la identidad sexual y la pertenencia a grupos más grandes. Aprender a manejar conflictos recién en la adolescencia puede dejar más rencores o “cicatrices”. Aprender a convivir después de los 12 años es como aprender un idioma nuevo de grande, puedes lograrlo, pero tienes más chances de que se marque un "acento"... 

Entre los 3 y los 12 años se desarrolla y entrena el “músculo” de la convivencia social.


En un hogar de un “hijo único”, el niño es el único referente de su generación; el mundo gira en torno a su ritmo de desarrollo. Al llegar a la escuela, se encontrará con algunos que tengan una mayor capacidad de negociación/convivencia, o con otros que también fueron el centro de su propio universo.
El niño con hermanos sabe que él no es un estándar, sabe que el otro puede tener ritmo, gustos e incluso enojos distintos... llega con “horas de vuelo” en la resolución de micro-conflictos. Sabe detectar cuando alguien podría enojarse, o cómo pedir algo sin que parezca una orden.
El hijo único llega a la escuela a aprender esa teoría y la práctica al mismo tiempo, con algunos que estarán juzgándolo más que otros. Dentro de la familia, los “errores sociales” resultan más baratos y suelen resolverse más fácil y rápido. En la escuela, el “error social” puede resultar caro.


Es fácil apreciar que en todo ese gran aprendizaje descripto más arriba (sea en el caso de hijo único o en aquellos con hermanos), el acompañamiento y la guía de los padres es fundamental (pudiendo claramente ser mejor o peor). 

Algunos padres reconocerán la dificultades, e intentarán suplir lo que puede haber faltado en cualquier caso (tanto de hijos únicos o con hermanos)... pero es importante tener presente que los niños aprenden mucho más, y mejor, de lo que somos como padres, que de lo que les decimos.

Puede resultar más difícil enseñar la generosidad de la empatía, el perdón, la comprensión, si cómo padre tomé la decisión de no tener más hijos por un tema de comodidad, de disponer más recursos para consumo propio (más si hubo algún aborto, y el hijo lo sabe... lo cual le puede bajar la autoestima pensando que no es amado en forma incondicional...). 
La mejor forma de aprender generosidad puede ser viendo a los padres sacrificando tiempo, sueño, recursos por él o un hermano... viendo cómo sus padres gestionan la llegada de cualquier “inconveniencia” con amor y aceptación.

En el caso del hijo único planeado, calculado, puede ser que el niño sienta que debe satisfacer expectativas de sus padres. Se cambia un amor incondicional, por un “amor por desempeño”... donde el bienestar personal de algún miembro de la familia podría llegar a estar por encima del vínculo.

De hecho, la descentración (salir del egocentrismo) es una experiencia de renuncia, que es difícil de enseñar si uno no está convencido de ello y no predica con el ejemplo... nuestros hijos tienen muchas chances de ser nuestros espejos en muchos aspectos.

La caída brusca de la natalidad en nuestro mundo occidental debe hacernos reflexionar si no habremos estado transmitiendo una cultura donde predomina el yo, antes que el nosotros.


Cuando observamos estos cambios en nuestra sociedad, me pregunto cuánto tienen que ver con los valores que aprendemos, o dejamos de aprender, en nuestras familias.
¿Estamos dejando de valorar algunas experiencias de convivencia porque nuestra cultura está cambiando? ¿O nuestra cultura está cambiando, en parte, porque estamos viviendo cada vez menos esas experiencias?
Y, más profundamente todavía... ¿cuánto influye en nuestras decisiones la disposición a renunciar a algo propio por el bien de otro?
Preguntas que vale la pena hacérnoslas...


Quienes opinan de manera opuesta aseguran que el hijo único puede desarrollar una mayor conectividad social, ya que naturalmente sale a buscar en la sociedad lo que le falta en su casa... Lo que no pueden explicar es cómo desarrollarán mejor esas herramientas para buscar lo que les falta, si también le faltaron las herramientas (menor desarrollo de esas vías neuronales)... desgraciadamente la necesidad no crea necesariamente la capacidad. 
La “capacidad social” es mucho más operativa que teórica, si entre los 3 y 12 años no se desarrolló el “músculo” de la inteligencia emocional, luego será más difícil.

Si bien este es un tema inagotable, me gustaría terminar analizando dos valores que no mencioné hasta acá que son más fáciles de aprender en una familia con muchos hermanos, y difíciles si no se practican: la AUSTERIDAD (el buen uso de los recursos) y la EQUIDAD (no distribuir en base a igualdad, sino dar a cada uno lo que cada uno precisa). 
Dos virtudes de la voluntad, que deben ser aprendidas, comprendidas, ejercitadas y valoradas con ejemplos concretos... preferiblemente constantes.


¿Escuchaste alguna vez la frase de que "lo mejor que podés regalarle a tu hijo es un hermanito"? ... aunque ese hermanito llegue lleno de pedidos de colaboración, de compartir, de pasar a un segundo plano, de heredar ropa, de tener que esperar tu turno, etc., etc., etc. jajajaja
Parece que a la larga, y a la corta, todo ese sacrificio paga con creces!!!


Por último, me permito una reflexión final para las generaciones más nuevas, de parte de un viejo que ha tenido hijos... y creo que TODOS los que tuvieron/tienen hijos van a compartir, de alguna manera (padres viejos y jóvenes)...
Porque, al final, pueden cambiar las épocas, las formas en las que vivimos, la tecnologías, costumbres, hábitos, etc. pero los dilemas que enfrentamos como personas son siempre los mismos... básicamente resumidos en "o nos ayudamos entre todos, o cada uno hace la suya...".
De una forma u otra, TODOS navegamos por ahí... con altos y bajos... Por eso un estudio como el de la Universidad de Harvard, con más de 80 años de investigación, tiene absoluta vigencia... por eso, el derecho natural, los valores, los principios de cada religión, etc. se mantienen vigentes a pesar de los siglos...
Lo que pretendo transmitir, es que todos los hijos necesitaron una re-evaluación de la economía y la organización familiar, es imposible que eso no suceda, y no siempre son fáciles los cambios, hay que adaptarse.
Pero TODOS los hijos traen "un pan bajo el brazo"... de mil formas! Son una verdadera BENDICIÓN (o una alegría, si preferimos usar una palabra sin "tinte religioso") para los padres, hermanos, tíos, abuelos, para todos los que nos quieren de verdad... es así, y ha sido así durante toda la historia...
Cada hijo me hizo y me hace FELIZ cada día... me INYECTA vida por saber de... y acompañar, la de ellos... 
Todo tendrá sus pros y sus contras, siempre habrá cosas en el haber y en el debe... pero SIEMPRE que miremos hacia atrás, encontraremos que un hijo, un hermano, fueron verdaderos REGALOS de la vida, escuelas de vida que nos hicieron CRECER... aún cuando podamos estar enojados o distanciados... esa nueva persona, ese nuevo hijo/hermano nos hizo vivir con más intensidad, superarnos en mil aspectos, nos obligó a buscar dentro nuestro cosas que desconocíamos que teníamos para dar... y nos hicieron recibir MUCHO, de lo bueno, de lo malo, de lo desafiante... de la vida misma.

¡¡¡VALE LA PENA APOSTAR!!!


Los cristianos creyentes, además valoramos la Gracia de ser CO-creadores de una nueva vida... bueno, valorar y analizar eso ya es para un escrito interminable...


















25) Un análisis del 2018 - Dos grupos nuevos en Argentina: Los Verdes y Los Celestes. Un intento de ORDENAR TANTAS IDEAS.


El año 2018 quedará en la historia argentina como aquel en el que MÁS se analizó y discutió sobre temas ético-morales en nuestro país. Existieron dos posturas claramente diferenciadas, que se identificaron como “verdes” y “celestes”. La identificación por colores no es algo nuevo, sucedió en muchas oportunidades, en distintas sociedades.

Está estudiado que “los celestes” leen a quienes escriben argumentos celestes y viceversa con "los verdes", lo cual exacerba las diferencias, y en ocasiones los fanatismos; y limita la posibilidad de la escucha, del enriquecimiento mutuo, ya que cuando se defienden posiciones distanciadas, siempre existe la posibilidad que ambos tengan algo para aportar (aunque sea en pocos puntos)... Además, escuchar los argumentos del "otro", siempre puede ser el primer paso para luego intentar convencer con "mis propios" argumentos.

Si bien existen posiciones extremas "fanatizadas", la mayoría de la población tenía/tiene una postura prudente y consciente de que no todos los casos son iguales, y si bien, la mayoría tiene una postura de respeto por la vida, pueden presentarse situaciones muy especiales (violación de una menor, casos de enfermedad de la madre, dificultad extrema para criar más hijos, etc., etc.) que pueden generar debates y dudas... ¿confusión?

La ontología dimensional de Viktor Frankl explica cómo objetos distintos, observados desde un mismo lugar, pueden verse igual… Y al mismo tiempo, un mismo objeto, visto desde distintos ángulos, puede parecer diferente:




Resulta claro que cuando se analizan determinados temas, es necesario observarlos desde distintos ángulos para acercarnos juntos a la verdad... dónde el hecho de cerrarnos en una posición (aunque la consideremos veraz), sin escuchar al otro, puede ser la peor estrategia para acercar posturas, poder explicar cada uno sus preocupaciones, y resolver cualquier conflicto:


"Cualquier acercamiento resulta imposible 
(incluso si se tiene la intención de informar a alguien equivocado), 

si hay desprecio por la postura del otro..."


No tengo la costumbre de hacer análisis históricos, pero el 2018 fue TAN intenso, en términos éticos y morales, que con la única intención de buscar entender mejor el problema, intentaré un resumen, tratando de mantener la objetividad en el planteo. Siempre con el sesgo inevitable de quien escribe, y siempre también, intentando respetar la “cerrazón” de quienes no aceptan el intercambio de ideas.

A fines del 2015, luego de elecciones democráticas, el país cambió el signo de conducción política. El 2016 y el 2017 nos encontró buscando cambiar/corregir determinados aspectos político-económicos-sociales, y al mismo tiempo enfrentando nuevos problemas político-económicos-sociales... mucha tarea para ocuparnos.
En las "fiestas" del 2017, algunos estuvieron más alegres, otros más preocupados, pero TODOS con la conciencia clara de mucho por mejorar… 
Nadie esperaba el agregado de un nuevo tema central en la agenda… 
La conducción política no lo había advertido previamente, e incluso circularon videos donde el presidente Macri, previamente reafirmaba lo que dice la Constitución Nacional Argentina: “la vida debe ser respetada desde la concepción hasta la muerte natural”.
Sorprendentemente, al inicio del año 2018, el mismo presidente Mauricio Macri propuso debatir en el Congreso de la Nación (el lugar adecuado para hacerlo, aunque personalmente pienso que el derecho a vivir no debe ser debatido, sino solo defendido, SIEMPRE) una posible ley del aborto, problema al que consideró “impostergable”.

Surgen algunas preguntas, ensayemos algunos análisis:

1.-
¿Porqué podría ser necesaria una ley del aborto, sin demoras, "impostergable", en 2018?
Por un lado, se argumentó que los organismos internacionales de crédito condicionaban su apoyo a la Argentina, según, entre otras cosas, a sus políticas poblacionales, y que estas incluyen el aborto como tema central.
- Al mismo tiempo, desde el Ministerio de Salud de la Nación, súbitamente se pretendió hacer ver que se trataba de un problema urgente para la Salud Pública.

Los fundamentos sobre la discusión del aborto se atomizaron. Se analizan acá sólo algunos:

- ¿A qué llamamos vida?
Como ha sucedido en todos los países, quienes impulsan el aborto prefieren no usar esa palabra en el título de cualquier proyecto de ley, por el contrario, buscan suavizar el verdadero acto que se intenta legalizar, con el siguiente título:
“Interrupción legal del embarazo” (¿interrupción legal de una nueva vida?).
La palabra “interrumpir” supone algo que luego puede continuar… ese enfoque generó una gran discusión. La población argentina interpretó que se trataba más bien de eliminar (y no de interrumpir), y que cuando se trata de un ser humano vivo, eliminar es sinónimo de matar.
La palabra “matar” genera mucho impacto, por ello surgió el debate sobre ¿“cuándo” comienza la vida? No sería lo mismo “eliminar” un ser que está creciendo pleno de vida, y que inexorablemente nacerá, que si se piensa o asume que en realidad “no tendría vida... propia”…
Algunos buscaron promover que eliminar un ser que no tendría "vida propia" (muy dependiente) no sería matar… ¿eso sería interrumpir?…
Hasta podría tener menos "impacto negativo" aún, si ese ser, en lugar de ser considerado como lo hacen todos los foros científicos que lo aceptan como único, independiente e irrepetible, fuera considerado “parte” de la madre (merece recordar acá la definición de madre = mujer que tiene un hijo). Ya que si fuera “parte” de la madre, ella podría decidir sobre “su propio cuerpo", de la misma forma que decide "cortarse el pelo, o las uñas"...
Es importante saber, que si bien existe la posibilidad de que a partir de una célula viva de una persona, un laboratorio pueda desarrollar lo que se llama "líneas celulares" y manipularlas para investigación; en este caso es algo completamente distinto, ya que este pequeño grupo celular (el mini-embrión inicial) posee una capacidad única, la de ORGANOGÉNESIS, o sea, a partir de esas células se formarán inexorablemente los órganos que constituyen una persona.

Pero, visto desde otro ángulo, en el caso de una ley de aborto, la sociedad decidiría “invertir” en interrumpir/eliminar la vida de un ser que está en pleno desarrollo evolutivo y que se encuentra en el mejor estado de salud posible para ese individuo, en toda su existencia. De todos los seres adultos vivos, nunca nadie estará globalmente más saludable que en sus inicios, con todas sus células multiplicándose y sus órganos en pleno crecimiento y desarrollo.
Durante el debate, fue llamativo que quienes impulsan una ley de aborto, se opusieron sistemáticamente a que la madre observe al “ser en gestación dentro de su útero” en forma de una imagen ecográfica, o que por ejemplo, escuche los latidos de su corazón… mucho menos aceptan que la mujer/madre puediera "verse violentada" observando en directo el producto de lo que propone esa ley, al cual globalmente llaman “un coágulo” o “restos de coágulos”... 
Resulta sorprendente que una mujer pudiera violentarse por ver uno o varios coágulos. Debemos asumir que lo que la violentaría es el hecho de que entre esos coágulos, se puede ver un ser humano diminuto e indefenso, ya formado... que no es otro que su propio hijo.
Creo que es más sorprendente aún, que quienes impulsan (incluso hasta con fanatismo) una determinada ley... se obsesionen en que NADIE pueda ver lo que esa ley produce... Resulta comprensible que no se quiera mostrar la muerte de un bebé inocente e indefenso.


2.-
- Se debatieron extensamente los derechos de una mujer transformada en madre, sin el deseo de serlo.
Entonces argumentaron algunas mujeres (que habitualmente se agrupan bajo el rótulo de feministas): “Está bien… puede que tenga vida… pero yo no tengo porqué transformarme en una ‘incubadora’ que porta un ‘hijo’ por nueve meses, arruinando mi vida para siempre… si básicamente ‘no lo deseo’” ... 
y se escuchó decir:  “¿porqué no lo llevan adentro los varones?” …

En este punto, ambos grupos (verdes y celestes) coinciden/coincidimos. Nadie debe estar obligado a hacer, o a responder, frente a algo que no quiere... salvo (y acá hay una gran diferencia en el enfoque) que afecte o involucre a un tercero, y que ese “algo” sea el resultado directo de sus propios actos. 
Hubo un acuerdo generalizado, la mujer merece máximo respeto. Nadie puede obligarla a llevar adelante un acto sexual (con el riesgo además que pueda concluir en un embarazo). Por un lado, hubo consenso en la necesidad de buena educación sexual, debemos insistir que la misma debe ser verdaderamente integral. 
Incluso alguien propuso que ESI (educación sexual integral), merecería corresponder a Educación de la Salud Integral.
Lamentablemente, lo que se llamó ESI, luego se llevó a cabo en formas muy diversas, en algunos lugares con responsabilidad por la realidad de la vida, en otros solo basados en "deseos" de una hipersexualización de niños de manera poco responsable.


3.-
Por otro lado, se abrió otro debate:
¿qué hacer en los casos de una violación, seguida de la gestación de una nueva vida?
La violación de alguien más débil e indefenso es uno de los crímenes más aberrantes, al punto que históricamente hasta tiene impacto en una “ley no escrita” de los propios presos (“códigos”), que maltratan en forma diferenciada a esos criminales. 
La ley, ni siquiera acepta que un adulto mantenga relaciones “consentidas” con un menor, por la posibilidad de su manipulación. La violación, es un crimen terrible, merece castigo e intento de corrección…
Pero en caso de que concluya en un embarazo ¿qué hacer con ese nuevo ser vivo en gestación?
Un nuevo ser tan inocente que ni siquiera existía cuando sucedía todo lo aberrante, y que inicia su vida exactamente igual que aquel que fuera concebido como fruto de la relación más amorosa. Nada podría diferenciar a un embrión, feto o bebé según el amor o la violencia con la que pudieran haber sido concebidos.
¿Corresponde tener en cuenta a ese nuevo ser? ... ¿o se podría pensar que sería "algo descartable"... o ALGUIEN descartable? 
¿Cuál sería el nivel necesario de amor, "o deseo" de ese embarazo, cómo para que el embrión/feto/bebé pase a tener entidad de "DIGNO para vivir"? ¿Cuál sería el nivel de violencia o des-amor, al momento de la unión sexual, cómo para que se le "BORREN" todos los derechos a ese nuevo ser concebido?
Ese nuevo ser, ¿tiene una dignidad propia? ¿o su dignidad depende de alguna actitud, actividad, etc. de otros... en este caso sus padres?
Claramente hubieron dos posturas, una de respeto por una nueva vida (un ciclo de vida que transcurre inexorablemente como la de todos los que ya nacimos), y otra basada solo en el deseo del momento, "si lo deseo tiene dignidad y merece vivir; si no lo deseo, no la tiene y pasa a ser solo un grupo de células..."


4.-
Nunca puede dejarse de lado el dolor de una mujer ultrajada que acaba de convertirse en madre. Ninguna sociedad debería ser indiferente a ello. Frente a una realidad tan dura y contrastante de una madre vulnerada y una nueva vida en camino, finalmente se trata de evaluar derechos, el derecho de la madre a la reparación (¿es posible?) versus el derecho de ese nuevo ser a vivir. AMBAS vidas necesitan ayuda... AMBOS tienen derechos. ¿A quién se le ocurriría, como mejor solución, contraponer esos derechos de madre e hijo, en lugar de alinearlos?
Estudios científicos psiquiátricos, publicados en revistas de primera línea internacional (o sea, estudios bien realizados), no encontraron beneficios compensatorios en la madre que decide eliminar esa nueva vida. Por el contrario, en la mayoría de los casos en que esos niños "fruto de violación" llegaron a nacer, esa nueva vida ayudó a la mayoría de esas madres a sobreponerse de esos momentos tan difíciles... o alegró a otras familias que no podían engendrar hijos.
Por el lado de los niños, ellos, como cualquier ser vivo, instintivamente desean vivir (se puede ver en las imágenes ecográficas de cualquier aborto instrumental en curso, cómo el feto intenta alejarse, ¿defenderse?, del agresor). En el caso del bebé, siempre le toca perder, siempre muere, siempre en forma violenta... no existe NINGUNA forma de abortar, que no sea violenta.


5.-
- “Legal, seguro…”. 
Al intentar legalizarlo, se buscó vincular la palabra aborto, al concepto de seguridad.
Se intentó pasar por encima de uno de los axiomas más antiguos de la medicina: “primum non nocere” (lo primero que debe hacer un médico, es no hacer daño).
Frente un embarazo, lo más seguro (lo verdaderamente seguro) es acompañar, controlar, no intervenir, salvo que sea imprescindible. En algún caso podrá ser necesario una ayuda para que continúe el curso natural. Eliminar una gestación en curso, siempre lleva riesgos de posibles complicaciones médicas, en este caso englobadas dentro de lo que se denomina iatrogenia (daño en la salud del paciente, en este caso madre o hijo, provocado por la iniciativa del mismo profesional de la salud). 
En un embarazo, el médico debe atender a dos pacientes, y en el caso de finalizarlo violentamente (aunque se busque ocultarlo, todas las formas de aborto tienen mecanismos violentos), puede haber mayor o menor nivel de iatrogenia hacia la madre, pero siempre la habrá hacia el hijo, la peor iatrogenia posible.
Se buscó hacer pensar que un aborto en un hospital de Argentina podría ser más seguro que en una institución privada (clandestina por ser ilegal, pero donde su negocio es que el mismo "funcione bien", para al menos hacer crecer el negocio de hacer cada vez más abortos...). Para ello se lo comparó con las prácticas más antiguas (tallo de perejil, aguja de tejer, etc.).
Muy pocos, de quienes dieron el debate a favor del aborto en los hospitales públicos, eligen el hospital público para cualquier atención médica propia, o de sus familiares.
Se insistió, por un lado, que el aborto sería más seguro por el solo hecho de realizarse en un hospital público, y al mismo tiempo, por otro lado, se aclaraba que hoy en día la mayoría de los abortos pueden realizarse en forma sencilla y ambulatoria, solo consumiendo un par de pastillas (Nota importante: aún presentado de esa forma -como la 'simple' toma de una pastilla-, el aborto SIEMPRE es violento; ya que esas 'simples pastillas', desencadenan violentas contracciones uterinas que producen un desgarro entre el útero y la placenta, con la expulsión del embrión, acompañado de mucho dolor y sangrado, donde el hijo muere por asfixia, o por el trauma del lugar donde cae... incluso, en algunos casos, permaneciendo vivo en esos instantes finales, y/o en ocasiones muriendo ahogado en un inodoro). MUY DURO, MUY TRISTE... pero no se puede dejar de mencionar la realidad de lo que se proponía... y de lo que finalmente se legalizó.
No se debe desconocer que en la práctica médica habitual, un aborto espontáneo en curso (en el caso de un embarazo deseado) requiere seguimiento idóneo con equipamiento adecuado, sea en un hospital público o en una institución privada, y a pesar de ello, lamentablemente, no está exento de complicaciones. Nunca se puede "prometer" que será seguro... (marketing de engaño para la búsqueda de un objetivo).
Se promocionó la idea de proteger a las mujeres de una posible muerte por “abortos clandestinos”... Sin embargo, no se tuvo en cuenta que las estadísticas científicas en los países donde el aborto es legal hace muchos años, y donde el sistema de salud pública es de "excelencia" (comparado al nuestro), que las muertes (accidentes o suicidios) en grupos de mujeres que abortaron, se multiplica por 7 o por 8, comparada con el grupo de mujeres que llegaron a dar a luz a sus hijos. Eso significa que la variable única de “abortar”, se asocia a un porcentaje mucho mayor de muerte materna, frente a la variable “dar a luz”, en mujeres en edad fértil.


6.-
- Se debatió sobre los costos, e incluso sobre el posible negocio.
Existe la oferta de abortos de tipo medicamentosos o instrumentales (todo ello conlleva, además del "servicio" de la práctica, una cantidad de insumos costosos). Además, salió a la luz un mercado clandestino enorme, por la venta de los órganos de esos “seres abortados”…
Se lo llegó a mencionar como uno de los negocios más lucrativos del mundo.
Pero el lema decía: “aborto legal, seguro y gratuito”… 
¿cómo algo “gratuito” podría vincularse con un gran negocio? 
Es claro que alguien siempre paga los costos… sea en el sistema público o privado… y que, en ese contexto, alguien puede beneficiarse y otros perjudicarse…
Algunos expresaron que el negocio estaría en el hecho de la “clandestinidad” misma. Es claro que "negociar en clandestinidad no es cómodo" (por eso pueden subir los "precios")... Cualquiera que maneje "ese negocio clandestino", obviamente PREFERIRÍA que SU negocio fuera legalizado, e incluso, la situación ideal para SU NEGOCIO podría ser que parezca "gratuito" para quien lo solicita, pero que se pueda "negociar el precio" con la "impersonalidad" de un funcionario del estado (¿más fácilmente "maleable y corruptible"?)...
Algunos aseguraron que, al legalizarse, el número de abortos disminuye. Lamentablemente, no es lo que se ha observado en los países donde el aborto es ley.
El número de los embarazos no deseados no depende de que exista aborto legal, o clandestino, o por “protocolo”, sino de conductas sociales que pueden ser más o menos estimuladas. En todos los países donde se promovió la legalización del aborto; al mismo tiempo, quienes lo impulsaban trabajaron a destajo para promover una hipersexualización en jóvenes y niños...
Nadie buscaría que su negocio disminuya, y que, por lo tanto, disminuya su facturación... mucho menos si el mismo, es legal. Y mientras un negocio es más próspero, más se invierte para que el mismo siga creciendo… son las leyes del mercado, y así se han manifestado esas leyes siempre, en todos lados.
Este negocio, para crecer "legalmente", NECESITA que aumenten los embarazos "no deseados"... y también NECESITA de una "cultura del descarte", frente a lo "no deseado"... 
¿Qué haría un empresario del aborto? para empezar, buscar la forma de "apropiarse" del concepto de la "educación sexual", y adaptarlo a sus conveniencias... podría ser algo que haga florecer el negocio...
Se ha estudiado que una verdad se impone por sí misma, pero que, para imponer una mentira, se necesita mucha inversión.


7.-
- Código Penal (CP)
Luego del debate nacional, de una magnitud sin precedentes, donde inicialmente el presidente pidió que fuera maduro, y aclaró expresamente que respetaría su resultado (a la luz de los hechos posteriores, se puede asumir que descontaba un resultado favorable a la ley del negocio del aborto), sobrevino la reforma del Código Penal, impulsado por el mismo poder ejecutivo ...
Muchos expertos coinciden en la necesidad de reformar el CP, ya que el mismo data desde 1921 y se encuentra desactualizado en muchos aspectos.
En lo que respecta al aborto, a pesar del reciente resultado en el Congreso, en ese 2018, se propusieron cambios que concuerdan con el espíritu de quienes impulsaban su legalización. 
Solo mencionar que un juez podría considerar "no punible" un aborto, porque la mujer "pudiera" ver afectada su salud mental… Bajo esa premisa, cualquier situación de eliminación (¿interrupción?) de un embarazo podría estar en condiciones de analizarse como “aborto sin punibilidad”, ya que siempre se podrá alegar "afectación de la salud mental"... aún cuando, ya en la cotidianeidad de nuestro país, los abortos nunca fueron punibles de hecho.
Muchos juristas afirman que los Códigos deben ser analizados con buena fe, que no pueden redactarse pensando en las posibles “trampas o excepciones”, para ello está el juez, que con su prudencia y sabiduría, será el protector de su sana utilización.
Analicemos los hechos, en la práctica, frente a este tema específico en nuestro país:
En el año 2012, la Suprema Corte de Justicia de la Nación, luego de analizar una intención de aborto en abstracto (caso F. A. L.), recomendó la creación de protocolos para quienes tuvieran interés en abortar un embarazo, y que pudieran estar contemplados en causales de no punibilidad, según el CP vigente.
¿Cuál fue el resultado concreto?
A pesar de que el delito de realizar un aborto está incluido en el CP en el capítulo de “Delitos contra la Vida”, sorprendió el título de esos protocolos: “Interrupción Legal del embarazo” (ILE).
Las dos “causales” de no punibilidad del CP vigente (violación de mujer idiota o demente, y peligro de vida para la madre no evitable por otro medio) prácticamente no existen en el siglo XXI, en parte, gracias a los avances de la ciencia médica. Es por ello que los protocolos “ampliaron” el enfoque ("ampliación de derechos"). Según se expresaban públicamente los impulsores del aborto en 2018, y previamente de los protocolos ILE, en ese momento, todo embarazo ya era pasible de un “aborto legal” (obviamente aduciendo por quien "quisiera abortar", que había existido "algún grado" de violación).
Esa era la situación de hecho en Argentina en 2018, a escasos meses del impostergable y maduro debate nacional cuyo resultado supuestamente sería respetado, ya que la mujer podía aducir violación, sin requerir confirmación por un examen físico, o la causal de alteración psíquica o social... y adherir al protocolo ILE.
Finalmente, el poder ejecutivo no adaptó sus políticas al resultado de ese debate nacional. Por el contrario, sus políticas resultaron adecuadas a lo que podría haber sido un resultado inverso. Por ejemplo, los medios de comunicación masiva comunicaban la aprobación del medicamento más usado para el aborto químico, y el gobierno anunciaba su futura producción local.
EL GRAN DEBATE DE MESES, con resultado concreto en contra de la práctica del aborto en el Senado de la Nación el 8 de agosto del 2018, para quienes tenían un claro interés en impulsar el aborto (por los motivos que fueran) "NO HABÍA CONCLUIDO"... no se detendrían hasta lograr el objetivo, de la forma que fuera, con o sin debate...
El próximo presidente (de signo político ULTRA contrario), no se detendría en debates... en medio de una pandemia, entre "gallos y medianoche", coincidió plenamente con los intereses del presidente "MEGAopositor" anterior, e hizo aprobar la ley de un plumazo.

Mientras tanto, el 8 de agosto se recuerda de distintas formas, a pesar de ser el día en que concluyó el debate público más importante de la historia argentina (no hubo otro que ni se le acerque en magnitud):



A pesar de ello, quienes cargan la información de la IA, tomaron otras prioridades frente a la siguiente pregunta:


Recién aparece algo referente al tema que estamos tocando cuando se pregunta así:




8.- 
El respeto por las minorías.
¿Quién podría poner en duda un tema de estas características, un tema de respeto?
Depende.
Todos debemos coincidir en apoyar al 100% cuando se habla de respetar a la mujer o a cualquiera más indefenso, en cuanto a su dignidad como ser humano, absolutamente equiparable a todos, y también incluyendo la igualdad de oportunidades.
Cuando se habla de respetar a las minorías, a quienes piensen diferente o a quienes tienen orientaciones sexuales distintas a la generalidad, una vez más respetando su dignidad y la igualdad de oportunidades, ambos grupos (celestes y verdes) deben apoyar en un 100%.
Ese verdadero respeto y consideración debe ser igual para TODOS.
Pero…
Sorprende que algunas minorías no solo busquen defender sus propios derechos, sino que en el instante en que observan una posibilidad de acumulación de poder, automáticamente buscan IMPONER sus ideas, y que quien no piense como ellos, pase a ser llamado despectivamente “anti-derechos”.
Sorprende que, en una marcha por el día internacional de la mujer, donde se busca, con absoluta justicia, reivindicar su posición de indefensión y reclamar mejoras de igualdad para las mujeres en general, al mismo tiempo se pida por el aborto. O sea, la eliminación de aquel más indefenso que ellas, a propia mano (que obviamente incluye alrededor de un 50% de bebés mujeres que son abortadas violentamente).
Sorprende, y no se puede dejar de mencionar, las manifestaciones violentas de cada año en los llamados “Encuentro Nacional de Mujeres”, que no solo quienes reclaman igualdad de derechos no repudian, sino que el gobierno de turno en los últimos años, no solo no controlaba, sino que además financiaba. Sucede algo similar con las marchas llamadas del "orgullo..." que en teoría buscan reivindicar minorías indefensas... pero que muchas veces destruyen locales de comerciantes y familias indefensas, que al momento de pedir ayuda para la reparación quedan en absoluta minoría...
O sea, algunos grupos piden respeto por algunas minorías, que consideran indefensas... pero, al mismo tiempo, carecen del mínimo respeto por otras minorías, también muy indefensas.


9.- 
EDUCACIÓN (con mayúsculas)
La buena o mala educación es una de las armas más poderosas para el progreso, o retroceso, de una sociedad. Ir “moldeando” a los niños y jóvenes... generarles buenos hábitos.
Preocupa el ingreso a las escuelas, inicialmente paulatino, aunque luego mucho más franco, de un tipo de educación basada en lo que se ha denominado, “ideología de género”... donde el aborto es, simple y sencillamente, el punto final de un embudo hacia donde va conduciendo este tipo de ideología, que básicamente debilita una visión realista de un mundo en el que predomine una mirada de ayuda entre todos, para que predomine el egocentrismo del deseo personal como eje central.
UNA VEZ MÁS, no estamos refiriéndonos al respeto por la diversidad, concepto que debe ser apoyado por todos.
Lo que preocupa es la IMPOSICIÓN de ideas, que justamente no son compartidas por todos (no comparte la mayoría, incluso muchas personas honestas de las propias minorías involucradas), y que, más aún, son ideas de minorías que encontraron "poder" en un apoyo financiero internacional, y que buscan apartar a los padres del derecho a decidir y participar en la educación de sus hijos, aduciendo que estos serían “sujetos de derecho” y por lo tanto, ponerlos primariamente bajo la mayor responsabilidad del Estado.
Pero ¿Existen problemas que deben ser abordados desde planes de Educación?
SI!
¿Cuáles son?
Vinculados a esta problemática, son principalmente:
1) Aumento de embarazos no deseados (END - principalmente en adolescentes).
2) Aumento de las Enfermedades de Transmisión Sexual (ETS), cada vez de mayor variedad y a menor edad.
3) Respeto a los grupos minoritarios, y mejoras de sus condiciones desfavorables.
Un tema extra acompaña en forma excluyente a los primeros:
4) Consumo de alcohol y drogas, cada vez a menor edad.
De nuevo: ¿Quién podría tener interés en que no se resuelvan REALMENTE estos problemas?
¿Alguien podría verse favorecido si estos problemas aumentaran?
¿Existe un negocio detrás de cada uno de los puntos mencionados?

Quienes impulsaron estos cambios culturales en los "países centrales" (USA, Canadá, Europa central), coinciden cuando explican cómo se aplicaron las estrategias que se fueron empleando en cada uno de esos lugares diferentes:
- Debilitar a las familias, que es el lugar donde los individuos fortalecen su autoestima y la elaboración de pensamientos propios.
- Relativizar las creencias religiosas y los valores.
- Confundir respecto a los datos científicos y las verdaderas estadísticas.
- Conquistar los principales medios de comunicación, y los comunicadores de más impacto sobre los jóvenes.


10.-
- El engañoso slogan de “sexo seguro”.
Frente al problema de los END y a las ETS se inventó, y se diseminó, el engañoso slogan de “sexo seguro”.
El programa gubernamental de los países dónde se ofrece “sexo seguro” consiste globalmente en repartir “gratuitamente” profilácticos y métodos anticonceptivos hormonales, promoviendo y favoreciendo el “sexo libre”.
¿Cuáles fueron sus resultados en TODOS los países donde se implementó?
Se observó un aumento exponencial de los END y de las ETS.
¿En quienes principalmente?
En los grupos más vulnerables (los más jóvenes, influídos por mensajes “confusos” o “claros” -según cómo se lo vea- de la televisión y las redes sociales... los medios de comunicación masiva).
La falsa creencia del llamado “sexo seguro”, asociado a la idea de “sexo libre”, son conceptos que se contraponen.
Una visión más realista, y por lo tanto más objetiva, es la de “sexo de menor riesgo”, donde la denominación lleva implícita la posibilidad de un mayor riesgo. Podrán participar las variables “uso de profilácticos” y “consumo de anticonceptivos” (cada uno le dará el lugar que le corresponda), pero dónde, claramente, la variable más importante e influyente es la de “costumbres y hábitos”... buenos, o malos, según sus consecuencias a corto y largo plazo.
Solo se ha logrado un claro descenso de los END y las ETS en las comunidades que priorizaron la sexualidad dentro de un contexto de parejas estables y conocidas, sanas (costumbres y hábitos). Las religiones pueden colaborar fuertemente en esas costumbres y hábitos (para empezar, defienden el valor moral superior de la fidelidad), pero el análisis científico de cada variable, es independiente de que su motivación sea religiosa o no.

O sea, frente a la sociedad que vota determinados políticos, ellos transmiten el siguiente mensaje: “nos estamos ocupando de los problemas, al ‘invertir’ recursos en el consumo libre y gratuito de profilácticos y anticonceptivos”. Pero, no solo que los problemas aumentan, sino que además se crean “nuevos negocios”:
- el consumo indiscriminado de profilácticos y
- el aumento de la manipulación hormonal en las mujeres.
¿Existen efectos adversos o colaterales por estos tratamientos hormonales?
SI!
¿Se comunican globalmente?
Muy poco.


11.-
Más aún, el negocio puede ampliarse mientras mas individuos ingresan a esas “terapias” de manipulación hormonal… no solo las mujeres, sino todo aquel que quiera “cambiar de sexo”. Va entre comillas porque es imposible cambiar el sexo – XX mujer, XY varón– lo que se puede intentar cambiar es la apariencia sexual. Cualquier individuo “trans” varón con apariencia de mujer (incluso con genitales operados) mantiene las características genéticas favorables y/o de posibles enfermedades de los varones, y viceversa para los casos inversos de las mujeres.
Todas las células del cuerpo de quien nació varón continúan siendo XY, y XX en quien nació mujer.
Para quienes no son expertos en endocrinología (manejo hormonal del organismo), las hormonas son producidas por el propio organismo en un contexto de equilibrio, que regula su necesidad según edades y circunstancias. La endocrinología, como especialidad médica, surge por la necesidad de ayudar a aquellos pacientes con trastornos de ese equilibrio hormonal.
La “ideología de género” fomenta el desconocimiento en algunos casos, y/o la desvalorización en otros, del sexo biológicamente recibido, para favorecer la auto-construcción artificial de una apariencia sexual externa diferente.
Para ello, se ha publicado que, por ejemplo, la provincia de Buenos Aires ha inaugurado centros “gratuitos” de hormonización para quien quiera “cambiar de sexo”, incluso en menores, algo a lo que se oponen las sociedades científicas internacionales que se enfocan en estos temas específicos. 
Claro que nada es gratis, en estos casos se paga en forma individual o con los impuestos que aportamos entre todos, y que podrían utilizarse para ayudar en otros temas. Lo mismo con las cirugías “gratuitas” para cambiar los genitales y la apariencia de los rasgos.
Al engaño de un verdadero cambio de sexo, se acompañan los riesgos del desequilibrio hormonal provocado artificialmente…
Estudios científicos de psiquiatría no han registrado una verdadera solución de sus problemas en esos grupos con “disforia de género” que no han podido o aprendido a convivir con el sexo asignado por la naturaleza. Lamentablemente, esos grupos de "pacientes" hormonizados o con cirugías para cambio de sexo, presentan un aumento exponencial en la tasa de suicidios…


12.-
IMPORTANTE:
Se debe respetar a cada persona, independientemente de su orientación sexual, en cualquier etapa o circunstancia en la que se encuentre (hormonizado u operado, o previo a ello). Suelen ser personas más vulnerables en su autoestima, muchas veces discriminadas, que necesitan mucho apoyo afectivo.
Pero, la ideología de género, bajo la apariencia de defender un derecho justo, realmente busca:
- Imponer que más personas piensen de una forma arbitraria, no científica, cambiando los contenidos de la educación de niños y adolescentes. Se relativiza el ser, y se da prioridad al sentir.
- Que todo eso se realice con fondos públicos (la educación, la hormonización, las cirugías, etc), y pretendiendo anular el derecho de los padres... promoviendo que los hijos menores tomen sus propias decisiones, influenciados por quienes impulsan estos negocios.
- Otra vez se utiliza un nombre (“Educación Sexual Integral“ – ESI) que confunde y no expresa la realidad de lo que se está tratando. La EDUCACIÓN siempre es algo bueno y debe ser bienvenida, pero se deben analizar con responsabilidad y madurez los CONTENIDOS que se pretenden implementar como educativos e integrales.
“Un varón puede auto-percibirse mujer, o viceversa… pero no puede auto-percibirse dueño de los bienes, o de la voluntad, de otra persona…”


13.-
¿Dónde está el límite?
En enero del 2018, en Malasia, una mujer trans-sexual belga (genéticamente XY, que se auto-percibe mujer) fue admitido para un torneo de artes marciales en la categoría femenina, y le produjo un traumatismo de cráneo a su oponente (verdaderamente femenina, genéticamente XX), por el cual esta última murió luego de varios meses de agonía en coma.
El diario “The Sun”, en Inglaterra, publicó que una prisionera trans-género (originariamente varón que se auto-percibe mujer), fue acusada de violar a cuatro reclusas en una prisión de New Hall, solo para mujeres, en West Yorkshire.
“Proyecto Trans-género (cuerpos distintos - derechos iguales)” presenta la historia de un hombre canadiense de más de 50 años que no era feliz con su mujer y 7 hijos, a pesar de haberse transvestido a los 46 años, hasta que descubrió que se auto-percibía como una niña de 6 años. Actualmente es aceptado de esa manera, e incluso fue adoptado por una familia, lo cual lo hace sentir feliz, al punto que refiere "ya no sentir ideas suicidas". ¿Puede esa persona, con trastornos tan severos de la percepción de la realidad, compartir libremente momentos con otras niñas de 6 años verdaderos?
La “Ideología o Percepción de Género” no acepta límites.
Bajo esos conceptos, de la misma forma en que acepta las relaciones sexuales entre un mismo sexo, también afirma que no deben existir limitaciones por edad (sexo trans-generacional, una variante de la pedofilia) o por especie (zoofilia), de esa forma se ha logrado que, en Naciones Unidas, en su momento, se reconozcan 112 variantes de género distintas ¿?¿?¿? ... es posible que muchos piensen que este último dato no es real.
Se puede aceptar la “auto-percepción” de cualquier persona, aunque esta sea contraria a la realidad, PERO, para empezar, el límite debe ser que no afecte a terceros.
En lo que respecta a la EDUCACIÓN, no es lo mismo enseñar el respeto a la diversidad, que estimular en edades inapropiadas una confusión en la auto-percepción de los niños.
Cambiar o dar menor entidad al “ser” priorizando el “sentir”, 
puede generar en niños o adolescentes una confusión respecto a la percepción de la realidad. 
Eso a su vez puede favorecer la confusión entre deseos y responsabilidades.
La educación (sexual o en cualquier otra área) debe tender al bien común, a desarrollar el potencial de cada persona para su vida en comunidad, en tanto el ser humano es un ser social. 
El respeto en la vida comunitaria debe basarse en las realidades concretas, comunes a todos, más que en percepciones individuales. 
No se debe promover la confusión de la percepción de la realidad basada en los deseos.


14.-
Una última reflexión sobre un tema no menor, en conjunto con los pretendidos cambios educativos…
Históricamente América Latina tuvo, desde su colonización europea, una fuerte impronta de la Iglesia Católica. La cultura de sus pueblos originarios ya tenía previamente un apego a la creencia de valores trascendentes. La población latinoamericana es ancestralmente apegada a una cultura religiosa.
Esa religiosidad fue plural… con predominio de algunos credos, pero con persistencia, aparición y expansión de otros… y por supuesto con la libre participación y expresión de quienes se consideran no creyentes, ateos o agnósticos.
En las culturas religiosas predomina el objetivo de la búsqueda del BIEN COMÚN. Aunque cada individuo, de cualquier religión, "navegue" constantemente entre aciertos y errores en la búsqueda de ese objetivo, gracias a ello se puede convivir armónicamente entre creencias diferentes, incluidos los no creyentes (aunque todos conozcamos sobre grandes errores fanáticos, que pueden impedir circunstancialmente esas sanas convivencias).
Al mismo tiempo, en casi todas las religiones se acepta que el bien es un objetivo, pero que todos “caemos” en tentaciones de no seguir el camino del bien común, principalmente por dejar predominar conductas egoístas o individuales, que en general se relacionan a la codicia, la avaricia (responsables de la corrupción que tanto nos afecta)… esto impacta a todos por igual, incluidos a los supuestamente “más religiosos”, como a los "no creyentes".
Es por ello que, aunque ninguna religión puede asegurar alcanzar el objetivo del bien común, pero al defender ese camino, siempre han sido aceptadas por la población general, porque funcionan como una suerte de “auditoría” general y sobretodo de la conciencia individual (que permanentemente nos recuerda que a la felicidad se llega mejor por el largo camino de las buenas obras, que por el “atajo engañoso” del egoísmo).
En estos contextos, las religiones solo colaboran, ayudan… en todas las sociedades, donde deben convivir seres muy diversos, con intereses también muy distintos… En ese contexto, templar los ánimos, hablar permanentemente de la búsqueda del bien común, siempre es positivo… por más que en algunas circunstancias no se logre… Siempre será peor abolir ese intento, anular esa voz de la conciencia…
Los países latinoamericanos han vinculado fuertemente sus constituciones al respeto por la religión.  
Es importante la búsqueda de un equilibrio, donde la religión colabore en el análisis ético/moral de las conductas humanas, incluyendo las políticas, pero nunca desde una visión partidaria, algo que si pueden hacer los fieles de cualquier religión, pero a título personal.
Todas las religiones, desde un análisis teológico, acompañado por el análisis filosófico de los "no creyentes", siempre consideraron a la familia como la “célula” principal de cualquier sociedad. Una familia sana colabora para una sociedad sana y viceversa.
La “salud” de una familia no está determinada estrictamente por la composición de sus miembros, pero durante toda la historia de la humanidad, la misma se inició en la matriz de una mujer, cuando un varón se unió a ella con apertura a la procreación. De allí surgió la palabra matrimonio, palabra que representa mayoritariamente a quienes conducen y defienden a la familia.
La progresión de la historia y de las costumbres de las distintas sociedades, la gran acumulación de personas en grandes centros urbanos, la enorme variación de tipos y requerimientos laborales, la importante prolongación de la vida humana, y seguramente otros factores, fueron haciendo que la constitución familiar fuera variando en los últimos años. Se debe tener respeto por las circunstancias que le toca vivir a cada uno (que en muchos casos no fueron individualmente buscadas) y por cómo se constituye cada grupo familiar.
Pero eso no quita que LA FAMILIA, el grupo más íntimo y central en la existencia de cada persona, sigue siendo la célula más VITAL para la composición de una sociedad, para que esta sea más sana o más enferma.
Es en ese núcleo íntimo familiar donde más NATURALMENTE se aprenden buenos valores, o donde deberían ser enseñados y no se los aprende… la convivencia íntima familiar deja las improntas, las huellas más importantes para las conductas de las personas.
Por ello, no es un tema menor, sino que es MUY importante APOYAR y DEFENDER a la FAMILIA y a su ESPIRITUALIDAD, respetando a todos… el mismo respeto ayudará que cada uno descubra el ideal de familia.




En aquellos años, me gustaba este cuadro, que pongo abajo, como una forma de resumir y analizar los planteos de unos y otro grupo:







Bueno… he intentado referirme sólo una parte de aquellos debates de ese año 2018 en nuestra querida Argentina... que todavía persisten...

Nuestra sociedad argentina, al igual que tantas otras, sigue teniendo que ordenar preocupaciones políticas-económicas-sociales y éticas... ¿a cuáles debemos dar más importancia? ¿cuáles serían MIS/TUS prioridades?
Hay temas que nos resultan más "fáciles de discutir"... si en cualquier ámbito, público o privado se arma una discusión sobre economía o empleo, en dos minutos hay varios opinando, superponiéndose, a veces escuchándose poco... 
Hay otros temas que nos interpelan desde otro lugar, y que no nos resultan tan fáciles... y hasta podemos tener la tendencia a evadirlos... aunque en el fondo sepamos que son muy importantes.


Comparto otra reflexión para quien quisiera seguir leyendo sobre el tema de la sexualidad:



















26) 20260214 Tenemos que volver a "descubrir el fuego" VS. seguir "en piloto automático"... nuestra espiritualidad.


¿Cuántos adelantos tecnológicos a los que estamos absolutamente acostumbrados?
Ya están incorporados a nuestro diario vivir... pero ¿alguien puede imaginar lo que sería la vida antes de disponer del fuego... y lo que habrá significado empezar a “controlarlo”? 
Debe haber sido increíble... ¿cuántas cosas que mejoraron a partir de allí? Pienso solamente en poder ver cuando oscurecía y poder calentarse cuando hacía frío...
La evidencia arqueológica sugiere un encendido intencionado del fuego hace unos 700.000-800.000 años... aunque, ya más generalizado, hace unos 400.000 años, ¡cuanto tardaban en llegar los adelantos en aquella época! 
¿Se imaginan a alguien pretendiendo patentar el “encendido” del fuego? jajaja... 
HOY parecería que “patentar” algo asegurara una “diseminación” más rápida de la idea, ya que quien invierte en patentar, querrá que rápidamente todos quieran adquirir su patente (todo un concepto de motivación desde lo comercial... marketing) ... 
Hasta hace poco vivíamos sin internet. Por un instante, imaginemos si hoy desapareciera internet... ¿Qué sería peor, eso o la pandemia?
Sin embargo, existe un claro "cambio de paradigma" en la utilización y el rendimiento de todos esos avances tecnológicos... Imagino a alguien que aprendió a controlar el fuego enseñándole a una comunidad que no podía hacerlo previamente, seguramente le habrá generado una consideración especial para aquel que aportaba un "avance tecnológico" de tal magnitud, pero, claramente, quien más se habrá beneficiado habrá sido la comunidad... aunque también luego podía haber un buen o mal uso...
Actualmente, podemos medir con anticipación los beneficios personales que podría generar un eventual avance tecnológico... y solo se avanzará en una inversión hacia ello, si las ganancias personales lo justifican...


A pesar de que se sigue considerando al dominio del fuego como uno de los principales HITOS de la historia de la humanidad, ya casi no lo usamos para esos primeros adelantos que ese hecho produjo... podemos iluminar y calentarnos con otras fuentes de energía... 
El manejo de la ENERGÍA empezó ahí, con el control del fuego (que aún hoy se nos puede descontrolar) ... Luego, hoy ya rompimos el átomo, hicimos bombas atómicas, ¿podemos destruir el planeta?
¿Por dónde seguirán todos esos avances...???
¿Son todos avances??? Como siempre, todo se puede aprovechar para el bien, o para aprovecharNOS de los demás...


Hubo otro GRAN avance, en mi opinión, de una magnitud similar, o aún superior al hecho de dominar tanta energía externa a nuestro cuerpo y voluntad, que fue una organización social más justa. Inicialmente predominaba el uso de la fuerza, quien era más fuerte imponía su propia “justicia” (va entre comillas, porque una visión unilateral puede no ser justa). 
Luego apareció el código del rey babilonio Hammurabi (aprox. 1750 AC), basado en la ley del talión (etimológicamente “semejante”), como un mecanismo para limitar la venganza desmedida, estableciendo por primera vez un criterio de proporcionalidad entre el daño sufrido y el castigo impuesto, o a imponer. Se usaba la expresión "ojo por ojo, diente por diente". Esto supone la mediación de un tercero (juez o estado). Extraordinario como avance de organización social, ¿cómo pudimos tardar tanto, como especie humana, en llegar a este avance?

PREGUNTAS: ¿habría sido algo diferente si yo hubiese estado por allí en aquellos años? 
¿Qué hago en concreto para mejorar la convivencia diaria con quienes me rodean?
¿Vamos/voy en "piloto automático"?

Las leyes fueron mejorando a lo largo de la historia, hasta el GRAN hito de la declaración universal de derechos humanos en 1948. Desde allí hasta la actualidad, importantes avances en el reconocimiento de los derechos de las mujeres y los niños (insuficientemente aplicados aún en muchos lugares del planeta). En mi visión personal, estos últimos MUY justos avances, no se lograron gracias al movimiento denominado “feminismo”, sino a pesar de él, ya que es más lo que confunde (tanto a mujeres como a varones) que lo que ayuda... Solo mencionar que el “feminismo” está radicalmente a favor de eliminar violentamente a un hijo (sea mujer o varón) por el solo hecho de ser no deseado.

Desde la ética, parecería estar claro que las sociedades "MÁS avanzadas" serían aquellas que se preocupan en ayudar a quienes, por la razón que sea, la tienen más difícil... para ello, SIEMPRE el mismo dilema, tiene que haber menos egocentrismo y priorizarse la búsqueda del bien común... ¿se les ocurre un mundo mejor?
¿Serían esos los parámetros bajo los cuales estamos organizándonos como sociedad y encarando nuestros desafíos de progreso?

Estamos de acuerdo en que tuvimos GIGANTESCOS avances en organización social y en tecnología... pero ¿hasta qué punto lo valoramos, hasta qué punto somos conscientes de ello? ¿Hasta qué punto NOS reflejamos en el bien común al momento de pensar en nuestro propio progreso...? (reflexionemos sobre esta última pregunta).
¿Hasta qué punto le damos el lugar que verdaderamente le corresponde a la valoración de cada avance? ¿Tenemos una tendencia a descubrir y aplaudir lo bueno de cada avance, y a PREVENIR lo malo que podría sobrevenir de ello?

¿Damos un orden de prioridad a las cosas, o vamos por la vida EN PILOTO AUTOMÁTICO? 
Muchos analizan lo bueno que se logró, lo que podríamos perder por no conservar tantas cosas buenas... pero ¿existe una valoración generalizada? ¿dónde pone su interés el "ciudadano de a pie"? Se vienen la Inteligencia "artificial", las computadoras cuánticas... ¿Evaluaremos lo que pueden aportar? ¿Intentaremos prevenir sus "riesgos"?

Hace alrededor de 15 años, leí un escrito extraordinario del, en aquel entonces, padre Mariano Fazio (hoy monseñor). Seguramente mi "extremo resumen" no le hace justicia a la calidad de aquella reflexión, pero compartiré mi resumen:



En algún momento se pasó de la transacción del trueque a disponer de dinero como elemento de cambio, y luego a la financiación. 
En algún momento se comenzó a tercerizar... a generar empleo. 
Desde que el hombre es hombre existió la tentación del engaño y la manipulación... 
Desde siempre, todos tuvimos noción del bien y del mal, tanto cuando lo ejecutamos, como cuando somos beneficiarios o víctimas.
Desde un inicio, el hombre de las cavernas también segregaba cortisol, dopamina, serotonina u oxitocina...
Siempre la misma historia, bajo distintas circunstancias. 
Siempre los mismos dilemas sobre el "cómo proceder". Siempre la misma ética a respetar... te ayudo (bien común) o me aprovecho de vos (egocentrismo).

¿CÓMO TE AYUDO? 
Dispongo de tiempo, algunos conocimientos, y de algunos recursos.
¿QUÉ ES LO QUE MÁS ME AYUDA? 
Tu actitud de compartir lo que sea necesario por ayudarme.


Siempre, durante todos los tiempos, la ACTITUD de estar disponible por el otro será lo que reconoceremos como algo bueno, inigualable... el AMOR... de nuevo, principalmente para los que la tienen más difícil, pero no necesariamente, ya que el amor no se basa en merecimientos.

En el amor, a veces quien concentra más poder o recursos (dinero), puede ser "el más necesitado"... ya que SOLO tiene eso... y un "simple San Francisco" (poseedor de solamente una túnica), u otro, puede ayudarlo a descubrir el camino hacia su propia felicidad, que seguramente no estará en el poseer, sino en el compartir...

Interpreto que les sale más natural a los padres (¿principalmente a las madres?) ... que, cómo nadie, saben ejecutar el concepto de EQUIDAD, que es dar a cada uno lo que cada uno necesita... o ayudar a cada uno en lo que cada uno necesita.

Pero... ¿y si vamos en piloto automático?
¿Si solo estamos tratando de resolver todo lo que nos pasa, con tanta carga aflictiva, que no puedo VER a quienes tengo a mi lado?
A veces cuesta hasta saludar (un simple “buen día”) a quien pasa a mi lado, todos los días... ni hablar de contacto visual, una sonrisa...
Hace poco escribí que parecería que andamos TAN centrados en nosotros mismos, que elegimos “no complicarnos” con hijos, y si lo hacemos (si elegimos "complicarnos"), que no sea más de uno... de manera tal que esa nueva generación de “hijos únicos” no puedan pasar por la GRAN escuela que significa tener hermanos... la gran escuela del compartir... etc. etc. etc.  

https://huesodurand.blogspot.com/2026/02/20260127-hermanos-si-o-no.html


No busco exagerar, pero siento que si tuviéramos una ACTITUD más empática, con todos los que nos cruzamos a diario, principalmente con quienes compartimos más, con nuestros familiares, amigos, compañeros de trabajo... podría ser algo TAN novedoso como VOLVER A DESCUBRIR EL FUEGO.

¿Qué fue lo que ganamos y perdimos con tanto avance tecnológico? 
¿Nos fuimos volviendo más autosuficientes?

En estos días, en que me angustio por temas económicos, mi mujer me hizo ver que tenemos hijos que se quieren, y que están dispuestos a ayudarse entre ellos y a ayudar a quienes se les cruzan en la vida; que tenemos familiares y amigos que nos quieren y que están dispuestos a ayudarnos; que en nuestros vínculos laborales, en general, pudimos generar respeto y aprecio (empatía, comprensión, compartir, compañerismo … no solo cobrar y pagar) … que somos MILLONARIOS en lindas actitudes alrededor nuestro… nos abrazamos orgullosos… ¡que lindo!
Después fui a la heladera y estaba medio vacía… y sí, había que salir a trabajar… 
Gracias a Dios, siempre había sido así, y nunca había faltado nada… nada de lo importante, porque, a veces es necesario que falten algunas cosas para valorar las otras que tenemos… lo interpretamos como la Divina PROVIDENCIA (cuanto me cuesta terminar de lograr confiar en la Divina Providencia, a pesar de tanto que me ha acompañado a lo largo de mi vida...).

Así que salí a enfrentar el mundo del trabajo… pero con las prioridades un poco mejor organizadas… con la sonrisa de entender que lo más importante son los vínculos que generamos en nuestro alrededor…
Interiormente había vuelto a descubrir el fuego… me salí del piloto automático y volví a pensar en cada hijo, en cada familiar, en cada amigo, con orgullo… estaba contento, me sentía bien... Solo necesitaba algunas cosas que conseguiría con el trabajo remunerado… otras cosas IMPORTANTES ya las tenía, solo tenía que seguir cuidándolas, siempre... y haciéndolas dar fruto...

¿Podría ayudar a que otros también tuvieran sus necesidades básicas cubiertas…? ¿cuáles? ¿Las de los bienes materiales o la de la felicidad de los buenos vínculos?

Ojalá esté escrito nos ayude a pensar…

Uno cree que tiene sus vínculos más cercanos “completamente ordenados” ... pero en un minuto pueden desmoronarse algunas cosas. 
¿POR QUÉ? 
¿Por diferencias en principios fundamentales? 
En general no, más bien por pequeñas cosas, incluso hasta por sutilezas... “que dijiste algo que interpreté de esta manera, o de aquella...” “que no fue lo que quise hacer, no es lo que estás interpretando...” “etc.” “etc.” “etc.” “¿cuántos etc.?”
¡Cuanto que me afecta el orgullo! ... que a veces me cuesta tanto controlar.
Para llevarnos bien, y perdonarnos 70 veces 7, necesitamos HUMILDAD.

Si lo analizamos con mente abierta, eso es lo que vino a enseñarnos un tal Jesús de Nazaret... a salirnos del orgullo que nos pone en el centro de la escena, y posicionarnos en la humildad del que ama espontáneamente, como niños, sin negociar.
Pero la confusión y el orgullo no nos permite escucharlo, salir de ser el centro, y entregarnos al amor.

En la época de las cavernas también existía la angustia y la alegría… la búsqueda de la felicidad no es un invento moderno… siempre los mismos dilemas, en todas las épocas.

Pero, cuando parece que “lo tenemos todo”, que podemos comunicarnos, hasta viéndonos por una pantalla, y gratis, con un hijo en Australia, en Brasil, en Mendoza, o en el campo de amigos, o simplemente en la casa de un amigo/a... al instante, y millones de avances en el cuidado de la salud, de la alimentación, de traslados, de poder viajar, de seguridad, confort en el hogar y millones de etc.... seguimos teniendo que “descubrir el fuego cada día”... frenar el “piloto automático” y mirar al otro a los ojos... empatía, equidad, etc.

Al fin y al cabo, todos venimos con un QR que dice que necesitamos que nos amen… pero más abajo, continúa diciendo (¿letra chica?) que la mejor forma de lograr que “nos amen” es empezar amando nosotros... pero muchas veces no llegamos a leer esa parte...


Todo esto vino a enseñar Jesús de Nazaret... ¡qué clara nos la dejó! 
El que quiera, puede verlo... 


Hoy recordamos a San Valentín, alguien que se la jugó por el amor sagrado del matrimonio, y por ello murió martirizado y decapitado... ya que el emperador del momento le había prohibido casar a quienes lo solicitaran, y él continuó haciéndolo en secreto...
Ese es el amor que la Iglesia recuerda hoy, el de jugárnosla por lo que consideramos que es la verdad, solo eso... el que quiera, puede hacer algún regalo a su amado/a.

















27) 20260714 mi mujer me enseñó la diferencia entre FEMINISMO y FEMINEIDAD... con su ejemplo de vida. QUE ORGULLO, GRACIAS! 



Creo que ambos términos deben entenderse bien... ¿mejor?

No soy quién para pretender explicar esto a los demás, pero compartiré mis dudas y pensamientos sobre el feminismo y la femineidad... intuyendo algo sobre el "machismo" y masculinidad... Seguro, como siempre, con la ayuda de sus comentarios, podremos mejorar lo que yo escriba acá.


En este siglo XXI, el “movimiento feminista” suele despertar fanatismos, tanto a favor como en contra; mientras que, al mismo tiempo, parecería que se pretendería hacer ver a la femineidad como un rasgo de ¿debilidad?... como si la “mujer de hoy” no pudiera permitirse “eso” bajo ningún aspecto... ¿debilidad o algo anticuado?


Me gustaría pensar con ustedes cómo sería el florecer de una mujer para que, en el camino hacia su plenitud, alcance una madurez serena que la ayude a sentirse feliz... Entiendo que esta será la mirada sesgada de un varón, que seguro puede ser corregida o enriquecida. 
Va el intento:


Un poco de historia... 

A pesar de que en esencia, la mujer y el varón, siendo muy distintos, tienen la misma dignidad como seres humanos, no se puede negar que, en muchísimas ocasiones, a lo largo de la historia, la fuerza bruta del varón relegó a la mujer en muchísimos sentidos, muchas veces en forma brusca, violenta, cobarde.


Sin conocer a fondo muchas religiones (donde muchas personas se basan para sus conductas éticas/morales), es una evidencia histórica que el cristianismo (que basa todos sus principios en el servicio a los demás, por amor) siempre puso a la mujer en el centro de la escena, en igual dignidad que al varón. 

Alguien podría alegar, desde una mirada puramente humana, que la jerarquía de la Iglesia Católica está ocupada por varones... desconociendo que, en nuestra Iglesia, “mayor jerarquía” debe significar mayor servicio (aunque, al respecto, puede haber confusiones/equivocaciones). Por otra parte, aparte de Jesucristo que es Hombre y Dios al mismo tiempo, en nuestra Iglesia, el ser humano de “mayor jerarquía” es una mujer, la Virgen María, quien desde la máxima humildad, llevó al propio Dios en su seno. Nadie tuvo mayor cercanía a Dios que ella, al igual que la mayor disposición al servicio.

Pero, a pesar de que el anuncio del momento en que Dios se haría hombre lo recibió una mujer, y que fue una mujer quien primero recibió la noticia de que Jesús había resucitado (la prueba mayor de Su divinidad, al menos para mi)... y a pesar del gran impacto que tuvo el cristianismo en el mundo, la mujer siguió recibiendo un trato como de “segunda categoría”... en el mejor de los casos... salvo honrosas excepciones.


Recién allá por la segunda mitad del siglo XVIII, en el contexto de la revolución francesa, se generaron los primeros “movimientos feministas” más organizados, con una orientación principalmente hacia un reclamo de igualdad en el sufragio, y en lo referente a la educación y al mundo laboral. Cualquier persona del mundo occidental de hoy, estaría 100% de acuerdo con la legitimidad de aquellos reclamos.

Así fue naciendo el movimiento feminista, con reclamos por derechos legítimos por un lado, y con resentimientos y revanchismos (en algunos casos con odio extremo) por otro. Sin embargo, el primer uso de la palabra “feminismo”, se realizó en el entorno médico, para designar la feminización de ciertos rasgos que generaban algunas patologías, de la misma forma en que se usaba la palabra “infantilismo”, cuando una enfermedad hacía predominar esa apariencia.
Hacia fines del siglo XIX, se empieza a designar como “feminista”, en forma despectiva, a aquellos varones que “osaban defender los derechos de las mujeres”...

Recién bien al final del siglo XIX, se empieza a usar el término feminismo para designar un movimiento que las mismas mujeres consideraban como propio... y la RAE (Real Academia de la lengua Española) lo incluye en el año 1914: 



Hasta acá se trató de la defensa de derechos que las mujeres siempre debieron disfrutar, pero luego, en la segunda mitad del siglo XX, comenzó lo que se llamó la “tercera ola” del feminismo (respaldado económicamente, según se puede ver en la web, entre otros, por redes globales como por ejemplo la Open Society Fundation de George Soros, y “filántropos” como David Rockefeller o Bill Gates, entre otros... con quienes por propia decantación, “el movimiento” inicialmente parecía no coincidir), que puso el foco en pretender equiparar, o más bien reemplazar, la sexualidad biológica (fundamentada en una realidad cromosómica incontrastable) por una idea novedosa de usar el término “género”, donde lo que predomina es el “deseo”, que pretende “cambiar la sexualidad objetiva” por una “a la carta” tanto de mujeres como de varones (se ha denominado Ideología de Género). Esta idea de fundamentar en el deseo de cada uno lo que luego se propone como conducta social, ha llevado al feminismo a combatir rencorosamente al varón (por haberla tratado mal previamente), y a ser principal promotor del aborto, aun cuando quien se propusieran abortar fuera una creatura mujer... todo basado en que el hijo/hija no llega en el momento deseado, o en la idea de no “maltratar” el cuerpo de la mujer con el embarazo/parto/puerperio, pretendiendo disponer de la “misma libertad” del varón, buscando equipararlo en todos los aspectos (aunque principalmente laborales).

Apareció la expresión “violencia de género” referida a la que puede ejercer la fuerza bruta de un varón sobre una mujer (injustificable desde TODO punto de vista, que debe ser combatida SIEMPRE)... PERO, también apareció la expresión “maternar” (ejercer de madre), a lo cual “el feminismo” también pretendió hacer ver como una violencia de género impuesta por un sistema de vida social “patriarcal”... como que esta “organización social” hubiera determinado todas las “ventajas” para los varones, y las “desventajas” para las mujeres... incluyendo el SER MADRES.

En mi humilde opinión, cuando, llegado el momento, “la mujer” interpretó que podía tener "más poder”, en lugar de proteger y desarrollar al máximo su esencia como mujer (femineidad), se confundió en una “carrera contra el varón”, pretendiendo demostrar que tiene sus mismas capacidades, e incluso pretendiendo reemplazarlo en muchos casos. Conceptualmente, en lugar de progresar más como mujer, terminó pareciéndose más al varón (incluso equiparándose en muchas cosas no tan buenas de los varones, que no prevalecían en las mujeres previamente)... descuidando su femineidad.

Pero... ¿por qué habría que parecerse al otro para alcanzar la misma dignidad y consideración?
¿No podríamos reconocer nuestras diferencias sin convertirlas en desigualdades? ¿Y aprovecharlas para enriquecernos mutuamente?


¿Qué se entiende por femineidad (o feminidad)? 

Globalmente se trata del conjunto de atributos, conductas y roles propios de las mujeres. Un término equivalente al de masculinidad o virilidad en el varón. Vale la pena volver a recalcar que siendo muy diferentes, mujeres y varones comparten la misma dignidad.

Parecería que el "feminismo actual" hubiera ido derivando en una suerte de equivalente en el varón del “machismo”... o sea, no una búsqueda de equidad (que no es lo mismo que igualdad), sino de beneficios unilaterales a toda costa. Uso el concepto de machismo en este escrito como quien pretende imponer sus deseos egoístas con fuerza bruta...

Los conceptos de femineidad y de masculinidad pueden analizarse con mucha riqueza desde una perspectiva filosófica, antropológica, biológica, psicológica... siempre permitiendo que, varones y mujeres, permitan resaltar el SEÑORÍO que cada persona tiene en su interior (mujeres y varones), que los conduce a ser lo que deben ser o están llamados a ser por su naturaleza...
En algunas oportunidades, ciertas mezquindades del momento opacan ese señorío que la honestidad de la conciencia de cada uno nos marca, dificultándonos el conducirnos hacia lo que cada uno interpreta honestamente que está llamado a ser.

Tristemente, este feminismo de la 3ra y 4ta olas (final del siglo XX y lo que va del XXI) han pretendido instalar la idea única de que las características propias de lo masculino y de lo femenino solo se asentarían en una fuerte opresión cultural (principalmente patriarcal) que hay que combatir, por lo cual, tanto una mujer como un varón podrían terminar siendo "lo que ellos deseen", una vez liberados de esa “opresión cultural patriarcal”, prescindiendo de lo que SON naturalmente (con anterioridad a la "cultura patriarcal").

Teniendo claro que mujeres y varones comparten la misma esencia humana, la diferencia en la sexualidad termina siendo constitutiva de la persona, más que meramente biológica o accidental, donde se puede observar una generalización en la que la mujer suele tener un interés más definido hacia la empatía con las demás personas, y el varón un interés más centrado en una misión a cumplir. 
Se puede discutir que fue primero, si el impulso instintivo natural de cada sexo hacia esos roles, lo cual fue constituyendo una forma cultural... o si habría sido una cultura instalada de manera forzada (patriarcal) que habría conducido a ese comportamiento de roles...

En cualquier caso, todo ello conlleva a que la femineidad esté más orientada hacia una receptividad con mayor empatía y afecto, a acoger, a comprender, a integrar... apoyado seguramente en su capacidad maternal (potencial o de hecho), predisponiendo a la mujer especialmente a cuidar, proteger, acompañar cualquier proceso de vida, no solo las de sus propios hijos. Apoyada más en casos particulares y concretos, que en la abstracción, la mujer tiene una tendencia a la cercanía afectiva y a preocuparse por compartirla en aras del bien común.
Mientras que la masculinidad podría interpretarse como más orientada hacia una misión, que incluye iniciativa, emprendimiento, con transformación, conquista... y al mismo tiempo, el defender y sostener responsabilidades, asumir riesgos... con mayor capacidad de abstracción, teorización de conceptos y organización. Todos esos rasgos predisponen a una paternidad orientadora, de abrir horizontes, de la autoridad del ejemplo y la experiencia.


Desde una mirada objetiva, pareciera que la femineidad y la masculinidad estuvieran determinadas hacia una organización, hacia un orden, de COMPLEMENTARIEDAD. 
Mientras que el "feminismo actual de la ideología de género" y el "machismo de cualquier época", conducirían al caos del exceso o la escasez en casi todos los aspectos...


La maternidad y la paternidad
fueron HISTÓRICAMENTE
una de las posibilidades más altas
de realización del ser humano.
Pero las mismas se vuelven confusas,
y por lo tanto difíciles de sobrellevar en armonía,
sin esa complementariedad entre el varón y la mujer
(entre lo masculino y lo femenino)


El feminismo actual, que ya no puede suplir el machismo estúpido de todas las épocas, ha terminado rompiendo el "cierto equilibrio necesario" para lograr esa realización en la maternidad/paternidad (que la femineidad lograba "compensar" hasta cierto punto, a pesar de la estupidez del machismo varonil)... 
Todo logro que enorgullece y permite una realización como persona, REQUIERE un esfuerzo equilibradamente dirigido hacia el objetivo...

Varones machistas y mujeres feministas 
estarían MUY lejos de la generosidad y entrega 
que requieren la maternidad y la paternidad.

La MADUREZ que es necesaria para SER padre o madre, REQUIERE descentrarnos con humildad y disponibilidad... y eso está en las antípodas con una vida que gire exclusivamente en torno a “mis deseos” como proponen el feminismo actual y el machismo estúpido de todas las épocas...

La objetividad, el realismo aplastante y concluyente de las tasas demográficas están confirmando lo que hemos ido describiendo (aunque existan extraordinarias excepciones)... los jóvenes, en estas circunstancias, no se animan a ser padres; solo lo intentan aquellos que logran descentrarse de ellos mismos con el desprendimiento de la generosidad...
Algunos solo se permiten una paternidad/maternidad de un solo hijo calculado (incluso "encargando" determinadas características físicas, ¿deseos o generosidad?)...
He desarrollado un poco más este tema en otro escrito:



GRACIAS A LA VIDA,
QUE ME HA DADO TANTO...
cantaba la popular y querida Mercedes Sosa


He sido enormemente afortunado, la vida me ha dado TANTO... no porque yo lo mereciera, sino porque Luz, mi mujer, se cruzó en mi camino... y aceptó seguirlo juntos...

Luz tiene muchos defectos... no tantos como yo, pero tiene algunos... pero, pensando en cómo aconsejar a mis hijas (entre femineidad y feminismo, o sea que sean mujeres plenas con CERO permitir atropellamientos por el varón), fui descubriendo que ella encarna muchas características que yo habría elegido, y que admiro, en una mujer... que obviamente se me fueron presentando cuando nos conocimos, pero que claramente fui observando más, y DISFRUTANDO, con el correr de los años que llevamos juntos...


A partir de ahora voy a escribir desde la mirada de una persona enamorada... perdón si falto a cierta objetividad, aunque trataré de no hacerlo.

Su infancia, rodeada de muchos hermanos, varones, le forjó un carácter fuerte para saber pelear por sus objetivos. Al mismo tiempo, fue mixturando ese carácter fuerte con muy buenas amigas, en un lindo ambiente, donde moldeó el buen trato con la alegría y la sonrisa fácil.

No dudó un instante sobre sus capacidades para aprender, de TODO... COMPRENDIÓ profundamente los conceptos de la carrera que decidió emprender y los conceptos de la dinámica laboral, inicialmente ayudando a su papá, o en algún otro trabajo independiente. APRENDIÓ que estando atenta y curiosa podía aprender de todo... y además hacerlo bien y con alegría... terminó destacándose en muchas tareas manuales, decorativas, textiles, culinarias, educativas, etc., etc., etc.

Pero todo eso no le impidió ver con claridad sus prioridades, todos esos “éxitos” no le nublaron la mirada objetiva de sus valores. Internamente tenía un fuego sagrado por esa intuición femenina de acoger y acompañar la vida, principalmente la de los más pequeños, y mucho MÁS si podía ser ella misma quien generara vida... tenía claro que su plenitud como mujer, que su máxima realización iba por allí. Supo poner en valor esos “sueños” como máxima prioridad... pero no a cualquier costo, sino con los valores que fue adquiriendo según su propia honestidad de conciencia... y que luego fue descubriendo que la espiritualidad religiosa, que fue abrazando, la ayudaba y contenía en eso mismo que soñaba.

Mientras fue estudiante, o le tocó trabajar, fue la mejor (tanto en entusiasmo como en alegría)... pero cuando se le cruzó la empresa más importante de su vida, la de ser esposa y madre, no lo dudó un instante, puso cada cosa en su lugar, según sus prioridades y se dedicó de lleno... pero de lleno de verdad. No tuvo problema en dejar de lado lo referente a trabajos y estudios, en donde se sentía a gusto, por apostar a un proyecto que la proyectaría como mujer en esencia: ser la "CEO" de su propia familia... de una familia amasada y moldeada por ella, con todos sus "recursos femeninos".
Tanto convencimiento natural por el valor que ella siente por la familia, le permitió estar atenta espontáneamente a todo lo referente a su propia familia... me maravilla repasar cómo me fue ayudando y guiando en mi/nuestra relación con cada uno de nuestros hijos, observando detalles de sus personalidades y comportamientos que a mi se me habrían pasado desapercibidos... igual con la familia "extendida", mis padres, hermanos y cuñados, sobrinos, etc., y los de su lado... Una virtud TAN especialmente femenina de observar detalles empáticamente y siempre proyectarlos hacia lo mejor posible... una cabecita femenina que no descansa y que no deja de agrandar el corazón... y ahora que es abuela... felicidad plena, sonrisa permanente... y desde mi más "rudimentario" lado masculino (en lo afectivo), solo admiración que siempre encuentra un motivo para crecer. Siento que, en estos aspectos, nos hemos complementado bastante bien (aunque, como en todo, siempre podría haber sido mejor)... ella mucho entusiasmo, yo algo de serenidad...

La encuentro como la mujer más femenina que yo conozca en profundidad (jajaja la única jajaja), pero TAN “fuertemente” femenina y “dulce” a la vez, que no puedo dejar de admirarla y enamorarme...


Luego de todo esto que escribí, alguien podría estar pensando: “de qué te vas a disfrazar si algún día se pelean...” jajaja... no hay problema, ya que “vivimos peleando”... y reconciliándonos... creo que de eso se trata la vida de casados, de vivir intentando descentrarnos, pensar primero en el otro, y que todas las veces que predomine nuestro egoísmo, machista o feminista, podamos replantearlo y reacomodarnos hacia la virilidad y femineidad más puros (donde es esencial perdonar y aceptar el perdón)... y CRECER como pareja, y COMPLEMENTARNOS en el día a día para todo lo que necesita nuestro matrimonio y nuestra familia, que es NUESTRA MAYOR REALIZACIÓN (nuestra principal empresa).


ADMIRO en Luz (mi Changui), cómo adaptó su vida por mí y por nuestra complementariedad en este camino que elegimos seguir juntos como matrimonio y familia (¿máxima expresión de la femineidad? sin que a nadie ni se le ocurra "llevarla por delante")... siempre atenta a lo que fuera necesario en todos los aspectos... no dejando ningún casillero sin cubrir en cuanto a realización personal de estudio y trabajo, pero al mismo tiempo, intentando llevar al máximo su capacidad de entrega por ser esposa, madre, hija, hermana, amiga, siempre dispuesta a colaborar desinteresadamente con quien lo necesite (preocupada por el prójimo).


Te admiro Changui. TQM
GRACIAS!


¡GRACIAS A LA VIDA
QUE ME HA DADO DIOS!



Justo un día después de publicar esto, Luz (que todavía no vió este escrito) me muestra un cartel que dice:

Los varones nacen...
Los HOMBRES se hacen.

Creo que todos comprendemos a lo que se refiere ese cartel, y creo también que coincidimos.



Interpreto que puede decirse algo parecido de las mujeres:

Las mujeres nacen...
El orgullo de SER MUJER y no dejarse "atropellar" por nadie,
y la femineidad que colabora para ello,
se conforma con el tiempo.



Estoy convencido que, entre todos, debemos apoyar a las mujeres. Ya que además de la "igualdad" de oportunidades que merecen (lo pongo entre comillas, porque considero que la palabra más apropiada es EQUIDAD), no es fácil el rol que les toca desempeñar por naturaleza. 
Siendo más débiles en términos de fuerza física, e incluso, tal vez, de estabilidad emocional (conviven con constantes cambios hormonales), deben desarrollar su aspecto MAS fuerte, que termina siendo CENTRAL para todo grupo humano... como es el de dar vida, proteger y cuidar, consensuar, respaldar, empatizar, distribuir, gestionar las familias, y tantos etc., etc.

Por un lado, merecen oportunidades equivalentes como lo solicita y defiende el feminismo más sano... pero interpreto que terminarán ganándose el mayor respeto que merecen mientras sean más lo que verdaderamente están llamadas a ser: MUJERES FEMENINAS.

Estoy convencido que una sonrisa firme y atractiva, convencida del valor que tiene... "desarma" la fuerza bruta de cualquier varón... que nació de una mujer, que fue a quien primero aprendió (o debió aprender) a respetar, que fue quien le enseñó todo lo importante, a quien debe (o debería) admiración y respeto eterno. Las mujeres TIENEN ese poder, pero deben ejercerlo con el máximo convencimiento del amor... de ese amor que supo convencer y generar AUTORIDAD.
NO ES FACIL, debemos ayudar a las mujeres, estoy convencido que si ellas desarrollan su potencial, el mundo se transforma nuevamente en un Edén.



"los hombres se hacen"... 
es curioso cuanto influyen en ello la mujeres MADRES.
"las mujeres femeninas se conforman con el tempo"... 
es curioso cuanto influyen en ello los varones PADRES.


COMPLEMENTARIEDAD en estado puro...
No puedo admirarme MÁS por el creador de todo este sistema de AMOR. 

¡¡¡GRACIAS!!!



















28) 20260822 ¿Cómo será mi vejez?


¿Cuando empezará? ... jajaja ... tengo 62 años... cuando yo era chico una persona de 62 era muuuuy viejita...
Es cierto, hace tiempo que tengo el pelo blanco, la piel arrugada, encorvado y tantos etc. que denotan mi edad (incluso, a veces, muchos piensan que tengo bastante más años)... pero todavía me ilusiono en proyectar con mi mujer, disfruto como crece nuestro matrimonio y familia, con los planes de cada uno de nuestros hijos, sueño con ver crecer a mis nietos, me gusta compartir con amigos, trabajo con fuerza y convicción, me preocupo por un emprendimiento nuevo, estoy haciendo algo de deporte, tengo un hobby... en fin, me siento vital.

Frecuentemente me están llegando videítos o canciones sobre formas de tomar y/o enfocar la adultez/vejez... será que algunos algoritmos me los seleccionan para mí... jajajaja...
En la mayoría se valoran especialmente los afectos... generar, hacer crecer y CUIDAR los afectos, por sobre todas las cosas... más que videítos o canciones para gente de nuestra edad mayor, parecen, más bien, consejos para gente joven (creo que se los podría ver así)... para que reflexionen lo que les conviene hacer en la juventud para llegar a una adultez serena y feliz...

Hoy, mis queridos amigos, compañeros de colegio, compartieron una linda canción que se llama LA VEJEZ...



Empieza diciendo:
"Mi voz no es la misma de aquel ayer
mi cuerpo me avisa que no hay prisa ya..."

Me encantó el estribillo que repite:

"La vejez no es el final, es solo un cambio,
ES LA COSECHA, DE LO QUE SE HA SEMBRADO..."


Me gustó esa forma de verlo, y me llevó a escribir, no porque piense que puedo cosechar mucho o poco, sino por el realismo de entender lo que muchas veces puede parecernos un tanto incierto. Que importante entender las cosas con realismo, sin la confusión de los engaños... involuntarios o intencionales.
Pienso que la mayoría preferiremos la crudeza de la verdad, a la cual podemos aceptar, o enfrentar e intentar mejorar, frente a la opción ilusoria de una mentira (o sea, algo irreal), que siempre se termina descubriendo, y que mientras duró, no nos permitió construir sobre bases sólidas... y tener la opción de crecer...
Por eso, es cierto que "solo la verdad nos hace libres".

Al final, creo que lo que más valoramos es aquello que conseguimos apoyado en nuestro esfuerzo, aquello que "ganamos" con el corazón, con algún grado de convicción. Es cierto que muchas veces se mira con simpatía, a veces hasta con envidia, a alguien que recibió todo de arriba, incluso sin ni siquiera merecerlo... podemos envidiarlo, pero nos costará admirarlo. ¿A quien admirarías en la vejez? ¿A alguien que, sin haber trabajado, recibió todo en herencia y disfruta viajes cinco estrellas desde siempre? ¿O a alguien que siempre trabajó con esfuerzo, que todo le costó mucho, y algún día disfruta, con enorme alegría, su primer viaje "gasolero"? 
Me ha tocado ver ambas de cerca, mi mamá recibiendo herencias y mi papá esforzándose mucho por obtener lo necesario (en ambos casos con alegrías y/o tristezas, dificultades)... pero de ambos aprendí el valor del esfuerzo responsable, con un sentido, del orgullo del sacrificio (sacrum - fachere = hacer santo un esfuerzo).

Creo que aquello que costó conseguir, que significó la inversión de esfuerzos, sacrificios, nos llena de ORGULLO... no por la magnitud de los logros, sino por valorar la magnitud de los esfuerzos... más por la generosidad al momento de los esfuerzos, que cuando hubo cierta mezquindad y/o avaricia, aunque los resultados sean grandes.
Alguna vez escuché que:

los esfuerzos con egocentrismo dan resultados
los sacrificios con generosidad dan frutos


Y si... acertar con un gran negocio es un gran logro, llegar a la vejez con muchos recursos acumulados puede generar tranquilidad (económica)... pero no es la misma sensación de orgullo, de paz interior que cuando uno alcanzó logros similares ayudando, o compartiendo con otros o acompañando a otros...
Como siempre digo, fuimos creados así, o llegamos a ser así solo por azar, pero lo cierto es que somos seres sociales, y a la larga, disfrutamos mucho más los logros grupales que los individuales, mucho más todavía si nuestra ayuda fue más decisiva para el logro de otros... eso es así, por más que en algunos casos, momentáneamente, pueda haber una mirada de "mayor disfrute" por un logro individual... 


La canción dice en otro momento:

Ya no me desvela la gloria que busqué
ni las promesas que no pude cumplir
AHORA UN ABRAZO DE MIS NIETOS VALE MAS
que toda la riqueza que pude adquirir


Otra vez nos trae al tema de la generosidad... ¿existe mayor generosidad que tener un hijo? Y ¿cómo se mide el orgullo que unos padres pueden sentir al observar que un hijo hizo "carne" el ejemplo de esa generosidad, y nos da un nieto?
El abrazo de un nieto se hace in-igualable, porque nosotros estamos dispuestos a dar la vida por ellos. GENEROSIDAD. Cualquier abrazo no vale lo mismo cuando se generan dificultades de relación intra-familiares, y uno no está dispuesto a dar nada por esa persona. El abrazo que más nos conmueve es aquel del que más amamos... ¡que enorme orgullo y satisfacción llegar a la vejez amando a muchos! O más bien... habiendo aprendido a amar.
La cosecha puede ser abundante.

Es muy importante entender que AMAR nunca es una situación "estanco", a la que ya se llegó y listo... tampoco podemos "asegurarnos" el amor o el des-amor de alguien para siempre... tenemos que refrendar nuestro amor todos los días... TODOS los días. También podemos "empezar", hasta en el último día de nuestras vidas. Siempre me conmueve la historia del "buen ladrón", que luego de una vida "difícil", el último día de su vida, se robó el cielo... "Hoy estarás conmigo en el paraíso".

En estas reflexiones suelo apoyarme en el estudio de investigación de la Universidad de Harvard sobre lo que nos conduce a la felicidad. Se demostró científicamente, sin ningún lugar a dudas, que la principal "variable" que conduce a la felicidad (y también a preservar un mejor estado de salud, y longevidad) es la capacidad de generar buenos vínculos.
Ese estudio viene a ser como la demostración científica "humana" de algo de nos expresó muy claramente Jesús de Nazaret hace 2000 años... generando vínculos de tal fortaleza, que aún hoy hay muchos que dan la vida por Sus enseñanzas con convencimiento y alegría, como un camino de felicidad.


Estoy convencido que la felicidad tiene que ver con la paz interior. Todos tenemos una conciencia que es determinante para cada uno, y a la cual no podemos engañar. Podemos engañar a muchos, pero jamás a nuestra conciencia... en algunos casos puede estar "confundida", y en esas situaciones sentimos "un ruidito interno" que no nos deja estar tranquilos... en cambio, cuando estamos convencidos, según nuestra honestidad de conciencia, aparece la tranquilidad de conciencia.

Luego termina siendo clave la COHERENCIA, nuestra coherencia sobre lo que pensamos, y fundamentalmente la coherencia de vida... como aplicamos, o dejamos de aplicar, en nuestros actos diarios aquello que pensamos y que estamos convencidos... y cuando no lo hicimos, la llave que corrige todo es el perdón... aprender a pedir y a aceptar el perdón.


Sigue la cancion:
... el orgullo de haber amado y luchado
es la paz de saber que lo que he sido
ha dejado una huella que no morirá
soy la suma de cada paso que he vivido
y mi historia, en mis hijos, perdurará...


Ojalá pueda tener una buena vejez... gracias a Dios, siempre estamos a tiempo para encaminarla lo mejor posible.

...la cosecha de lo que he sembrado...
















ESTE LIBRO TODAVÍA ESTÁ EN CONSTRUCCIÓN... 

¡¡¡GRACIAS POR LA COMPRENSIÓN!!!






Publicado por en No hay comentarios:
Suscribirse a: Entradas (Atom)