Escribo
en FB:
En cualquier circunstancia, la
NUEVA criatura por nacer (que podría haber sido cualquiera de nosotros, YA NACIDOS) no tiene nada que ver, no
tiene NINGUNA responsabilidad, ni culpa, de NADA de lo que pueda haber sucedido
previamente a su concepción, previo al inicio de su existencia. Solo se trata
del SER vivo MAS INDEFENSO... de lo que somos en esencia, de
los seres humanos (situación por la que todos hemos pasado).
Es CIERTO que su nacimiento podrá ser NO deseado por su madre... y dadas las circunstancias de una violación, es comprensible... pero son muchas las cosas "no deseadas" que nos suceden en la vida, y eso no nos habilita a ser injustos con un inocente.
Es CIERTO que su nacimiento podrá ser NO deseado por su madre... y dadas las circunstancias de una violación, es comprensible... pero son muchas las cosas "no deseadas" que nos suceden en la vida, y eso no nos habilita a ser injustos con un inocente.
Si bien los casos de violación seguidos de embarazo son los más extremos (y por suerte menos frecuentes) de los embarazos no deseados, lamentablemente no son los únicos. No todos los chicos llegan en el momento de máxima alegría y búsqueda de una pareja (hombre y mujer que a partir de ese instante pasan a ser PADRE y MADRE, independientemente que en ese momento estén distanciados, amigados, casados, peleados, etc)... me atrevería a arriesgar que debe ser mayor el porcentaje de los que inicialmente piensan que tal vez no era el mejor momento para un nuevo o primer embarazo...
Pero desde el preciso
instante en que ese chico EXISTE, tiene los mismos derechos que YO y que
TODOS... y por suerte en la mayoría de los casos el hecho de una nueva vida y
de la nueva situación de responsabilidad (ser PADRE/MADRE de TU nuevo hijo/a)
TRASCIENDE a la circunstancia del momento (estar en mejor o peor situación de
relación de pareja y/o económica, etc) y los chicos finalmente son queridos y
los padres asumen sus responsabilidades con amor y cariño.
El análisis del aborto va más allá de las religiones... pasa por el respeto que nos debemos todos como seres humanos y que nos permite VIVIR EN SOCIEDAD, y que debe ser el mismo desde que uno es un ser vivo hasta que deja de serlo, independientemente si nos encontramos en una situación de mayor necesidad de ayuda o cuidado, o por el contrario, de mayor independencia, los derechos a continuar con la vida son los mismos... Incluso como sociedad más evolucionada, tendemos a otorgar más ayuda a los grupos que se encuentran más necesitados o en situación más desfavorable o vulnerable... eso nos distingue como sociedad.
PERO… parecería que en el caso
del SER recién concebido se genera un estado de confusión… y que incluso
personas que dicen estar a favor de la VIDA, estarían dispuestos a analizar el
asesinato de un ser indefenso en “circunstancias especiales”, de las cuales ese
nuevo ser es TOTALMENTE INOCENTE… como por ejemplo el caso de violación…donde
en muchos casos se exige que el BB tome el lugar (en cuanto al castigo) del
violador…
24 de MARZO del 2012
Escribo nuevamente en FB:
Una madre mató a su hijo... ¿importan los motivos? El país está
impactado por la frialdad con que la madre lo contó...
Ayer escuchaba en la radio a una periodista (E. Vernaci), que comentaba este hecho, y que se mostraba muy impresionada por la dureza de esa madre y decía:
- "tenemos que estar atentos con quien quedan nuestros hijos..." (refiriéndose a que hay mujeres sin sentimientos...)
Luego continuaba:
- "pero claro, es muy difícil que un juez le quite un chico a una madre... Tardan tanto los jueces... Es lo mismo que pasa con las chicas que necesitan abortar, y los jueces tardan tanto que termina naciendo el chico..." "sic"
Me cuesta entender como a una mujer le puede impactar que una madre mate a su hijo de años, y que por otro lado le resulte indiferente que otra madre mate a un hijo propio de "x" tiempo de gestación en su propio vientre...
Ayer escuchaba en la radio a una periodista (E. Vernaci), que comentaba este hecho, y que se mostraba muy impresionada por la dureza de esa madre y decía:
- "tenemos que estar atentos con quien quedan nuestros hijos..." (refiriéndose a que hay mujeres sin sentimientos...)
Luego continuaba:
- "pero claro, es muy difícil que un juez le quite un chico a una madre... Tardan tanto los jueces... Es lo mismo que pasa con las chicas que necesitan abortar, y los jueces tardan tanto que termina naciendo el chico..." "sic"
Me cuesta entender como a una mujer le puede impactar que una madre mate a su hijo de años, y que por otro lado le resulte indiferente que otra madre mate a un hijo propio de "x" tiempo de gestación en su propio vientre...
AMBOS TIENEN TODA LA VIDA POR DELANTE!
SE INICIA UN DEBATE:
XX 1: Es
valioso, hay que dialogar. Hay que charlar las cosas.
XX
2: La
verdad es que este análisis me deja pensando. Pienso en como las cosas cambian
de perspectiva, y el cristal con que se mira puede distorsionar la misma
realidad… La muerte de un niño, no importa la edad.
XX 1: Para
que me quede clara tu postura, Luis: ¿desde el momento que hay vida, cualquier
particularidad del caso es menos importante que éste "homicidio"?
En un extremo le dirán
"homicidio" y en el otro le dirán "interrumpir el
embarazo".
Fijate que le pongo comillas a
todos por igual, sin ser irónico en ningún caso. Va con respeto y con ganas de
intercambiar opiniones porque respeto la tuya. Quiero decir, que aborte una
quinceañera con Síndrome de Down violada hace dos semanas se analiza con el
mismo criterio que si aborta una mujer de 22 años que no se cuidó?
Si tu criterio no cambia, no considera
puntos intermedios, OK?
No lo comparto.
Si se acomoda a cada caso
particular, de qué manera lo hace? Esto es lo que me cuesta ver en el debate
del aborto.
Gracias de nuevo por abrir la
charla.
XX 3: Luis, coincido plenamente! se privilegia el derecho de la
madre a su cuerpo por encima del derecho a la vida, el primordial y más
elemental de todos: sin vida no hay ningún otro derecho humano.
Entiendo, por lo que he leído, que
científicamente se ha comprobado que la persona por nacer, en su fase más
embrionaria ya representa una vida única y diferente a la madre, vos como
médico me podrás instruir en este tema.
Creo que esto es importante de
destacar ya que no se trata de una perspectiva religiosa o mística: es la misma
ciencia que lo está diciendo…
XX 4: El
aborto es un crimen y a la gente se la hace difícil entender que las circunstancias
del embarazo nada tienen que ver con la vida del infante!
LD: Gracias
XX 1! Charlando nos enriquecemos...
Creo como vos, que no se trata de tener razón, sino de BUSCAR la razón, lo más
razonablemente posible… ¿la VERDAD?...
Pero vayamos al punto. Coincido
plenamente en que no es la misma situación la de una quinceañera Down violada
hace dos semanas, que la de una mujer de 22 que no se cuidó, o la de CUALQUIER
otra situación que termina en la concepción de una NUEVA VIDA, incluida una que
surge del amor y de la búsqueda del embarazo. Lo que SI ES LO MISMO, o mejor
dicho los que SI TIENEN LOS MISMOS DERECHOS, son las nuevas creaturas que han
sido concebidas... porque el derecho a la vida se los da la EXISTENCIA MISMA, y
no la forma en la que pudieran haber sido concebidas.
Por lo tanto, según mi entender
existen los extremos y todos los matices en lo que respecta a los actos que
conducen a la concepción de un nuevo ser, que puede incluir desde la violación
de los derechos de la mujer hasta la gestación mutuamente consentida por
amor... Todos esos actos son PREVIOS a la gestación del nuevo ser que biológicamente
sucede unas horas después de consumado el hecho, por lo tanto la nueva creatura
es TOTALMENTE INOCENTE de un hecho que sucedió previamente a su concepción...
POR OTRO LADO existen
"culpables" o responsables de TODOS los hechos... Solo que en este caso
se está castigando al INOCENTE... pero en la MAXIMA posibilidad de injusticia…
ya que se trata de UN HECHO producido cuando todavía ni siquiera existía...
XX 2: Bueno,
este debate esta interesante, pues XX 1 ha expuesto
un punto de conflicto, y esas dudas yo también las tengo… Pienso en situaciones
limites, en casos terribles, no se, la verdad es que si lo pienso racionalmente
estoy en contra total del aborto, pero cuando veo casos como de una niña de 10
años, violada, o una chica Down, o que se yo, me siento confundida, espeluznada…
Entiendo que ha sido muy clara esta
explicación… Tal vez el horror a veces nubla el entendimiento… y esa creatura
es inocente de las circunstancias…
No se como se sigue… por otro lado,
si hay violación, hay otra victima inocente que es la madre…
Tal vez, en lugar de legalizar el
aborto, se pueda buscar ayuda para la madre y una adopción rápida y eficaz para
el hijo no querido. Por que en este país adoptar un hijo es terrible!
XX 3: Parecería que el límite está dado
por la salud de la madre, física y psicológica, esto es lo que ha tenido en
cuenta el código penal para excluir como delito el aborto de una mujer demente
o con discapacidad mental, teniendo en cuenta la imposibilidad de transcurrir
un embarazo en estos casos sin una consecuencia directa en la salud de esa
madre. Pero coincido con LD en que el "hecho" en que fue concebido el
nuevo ser, por más espeluznante y deleznable que éste sea, no habilita el
aborto.
XX 1: Estoy
de acuerdo en todo. Gracias. Leer lo que escribiste me aclaró conceptos que
sólo sospechaba. Te pido paciencia, sigo con dudas!
Me cuesta...
A ver, miremos este caso juntos.
Padre y madre sanos y educados, que buscan un hijo y el médico les dice:
"mire la criatura está perfectamente viva, pero es como si la hubieran
metido en una procesadora/licuadora. Le faltan extremidades, tiene todos los órganos
puestos en otro lado.. etc".
Me gustaría saber qué opinan todos
sobre un caso de estos.
LD: Gracias
por los comentarios… Lo que plantea XX 3 es
FUNDAMENTAL.
Una creatura de pocas horas de vida,
¿es verdaderamente una NUEVA VIDA? o ¿SOLO se trata de unas cuantas células que
son parte de la madre, y de las cuales esta se puede deshacer de la misma forma
en que se corta el pelo? CREO QUE POR AQUI PASA LA CONFUSION DE MUCHA GENTE.
Desde el preciso instante en que se
juntan el óvulo y el espermatozoide existe una NUEVA vida.
Esas DOS CELULAS iniciales son totalmente diferentes de todas las otras que componen a la madre, y se encuentran en ese lugar circunstancialmente. Para empezar tienen un código genético diferente, pero lo más importante es que esas dos células han iniciado un NUEVO CICLO DE VIDA que se puede detener dentro de pocas horas, o en algunos casos dentro de 100 años... son las dos únicas células que en ese momento (repito) se encuentran CIRCUNSTANCIALMENTE dentro de la madre, en otro momento estarán en un cochecito, luego tal vez en la escuela, algunos pocos en la universidad, otros en algún momento estarán procreando (consentido o no), alguna vez enfermos, en un hospital…
Esas DOS CELULAS iniciales son totalmente diferentes de todas las otras que componen a la madre, y se encuentran en ese lugar circunstancialmente. Para empezar tienen un código genético diferente, pero lo más importante es que esas dos células han iniciado un NUEVO CICLO DE VIDA que se puede detener dentro de pocas horas, o en algunos casos dentro de 100 años... son las dos únicas células que en ese momento (repito) se encuentran CIRCUNSTANCIALMENTE dentro de la madre, en otro momento estarán en un cochecito, luego tal vez en la escuela, algunos pocos en la universidad, otros en algún momento estarán procreando (consentido o no), alguna vez enfermos, en un hospital…
Son simplemente MOMENTOS de un
ciclo de vida que desde la concepción tiene CONTINUIDAD... Se inició una
vida... con innumerables circunstancias y matices... única e irrepetible...
PROPIEDAD solo de ese mismo ser (para algunos) o de Dios (para mi), pero no de
los padres...
A los padres se les confía el
CUIDADO, NUNCA la propiedad...
La existencia de una nueva vida NO
DEPENDE de la “dependencia” que esta pueda tener para sobrevivir de un tercero
(en este caso de la madre)...
La naturaleza a dispuesto que sea
así, pero la ciencia ha demostrado no es la única forma, que esa nueva vida
puede seguir adelante aún fuera de la madre...
Es cierto, necesita MUUUUCHA ayuda,
como también la necesitan otras personas ya adultas, de las cuales nadie
dudaría si son personas independientes o no, por más que estén gravísimas en
una terapia intensiva y que su vida dependa de otros... nadie pensaría que esa
vida pasó a ser propiedad de los cuidadores!!!
El hecho de depender no quita la
individualidad de la persona...
Todo este potencial no lo tienen el
óvulo y el espermatozoide por separado... solamente cuando SE JUNTAN EN CIERTAS
CONDICIONES...
Por lo tanto, desde el momento en
que se juntan (concepción)
EXISTE UNA NUEVA VIDA INDEPENDIENTE.
XX 1: Gracias a todos los que participan
del debate. Creo que es responsabilidad de quien tuvo la suerte de educarse, de
exponerse y cuestionarse volcando lo propio en los foros. El futuro es
colaborativo o no es. Internet está para esto.
LD: Otro tema IMPORTANTISIMO en la
discusión sobre el aborto es el que plantea XX 1. La buena
o mala salud del nuevo ser, ¿justifica que este siga viviendo?
O, por "su bien" y el de
otros, deberíamos interrumpir la continuación de su vida si el chico estuviera
muuuuy enfermo, o si le faltara partes, etc...
Les pido por favor que antes de
continuar vean esto:
http://www.youtube.com/watch?v=kNPIGLOHuus (si
no lo podés abrir, poné en you tube: Nick Vujicic: video de motivación…)
Cuando terminen de estar
super-copados con Nick V. y de ver sus innumerables enseñanzas... volvamos al
análisis del embrión o el feto con enfermedades o deficiencias...
¿Cuál es el límite? y sobre todo
¿QUIEN PONE ESE LIMITE?
Cuán enfermo debería estar el nuevo
bebé para que YO DECIDA interrumpir una vida... Un poco de problemas al corazón
¿será suficiente?, o necesito que le falten los brazos, o tal vez que tenga un
déficit neurológico... ¿cómo Steve Hawking?
NUNCA NADIE podrá
tomar esa decisión... solo LA NATURALEZA o para mi DIOS podrán tomarla... en mi
opinión NO ESTAMOS CAPACITADOS para esa toma de decisiones, si para muchas
otras, pero no para esa... creo que debemos aceptarlo y solo ayudar a los que
la tienen más difícil... pero no hacérsela más difícil, y menos aún eliminarlos...
XX 1: Que
bien. solamente alguien que se interesa por las cosas, porque siente que le
afectan, porque se siente parte de lo que vive; puede expresarse de manera tan
convincente. Me convenciste. Y eso me hace sentir bien. Me llena de humildad y
esperanza en la evolución de la sociedad.
Pero no queda acá. Esto no para…
Auxilio: me siguen surgiendo dudas!!!
Ahora que estamos de acuerdo con
que no somos quién para intervenir en la decisión de la naturaleza y/o Dios en
que una persona fue gestada para vivir; y somos mortales, con qué derecho
intervenimos en la gente que claramente la naturaleza y/o Dios decidieron que
deben morir? Como por ejemplo las personas con enfermedades terminales.
Vos Luis, operás cánceres de
esófago que la naturaleza y/o Dios pusieron ahí. La vida y la muerte son dos
caras de una misma moneda? Cómo se hace para tratar ambas con la misma madurez
y coraje, estando alertas a la invasión de miedo que generan estas situaciones.
El ejemplo matador es cuando el médico dice: "alguno de los dos va a
morir, la madre o el hijo; hay que elegir.". Me gustaría escuchar sus
opiniones, yo personalmente, estoy trabado.
LD: Uffffffffff.... ¡cada vez más
difícil!!!... Te digo lo que yo pienso en este instante... pensar hace bien, y
escribirlo me obliga a intentar cierta coherencia...
Entramos en temas de ¿filosofía?
¿sentido común? ¿ETICA? Me gusta la palabra ética para esta contestación... la
ética combina la moral, la virtud, el DEBER... todos tenemos derechos y
obligaciones, pero ¿cuál es nuestro DEBER en esta paso por la vida?... Yo he
crecido admirando a Jesús y según esa visión, nuestro deber es amar a DIOS y
AMAR AL PROJIMO... ¿cuanto? como a ti mismo.
No creo que nuestros actos estén
predeterminados, nosotros interactuamos, e inter-actuamos con la naturaleza, e
inter-actuamos con las personas...
Yo decía hace un rato, que en mi
opinión hay decisiones que NO podemos tomar (decidir sobre la continuación de
la vida de alguien que no puede opinar, que no puede inter-actuar), pero que
hay otras que SI.
En el intento de prolongar la vida,
estamos interactuando en forma concensuada, entra en el concepto de AYUDAR...
después esa palabra ayudar se pone en minúsculas cuando es por plata, por una
remuneración... Ya es otro tema, y ahí la ETICA es FUNDAMENTAL... Muy difícil
resumir en pocas palabras...
XX 1: Tu postura es clarísima. Yo no lo
siento así. Y me da un poco de envidia. Ojalá sintiera lo que sentís vos por
Jesús. Me gusta cuando me decís que es el más groso de la historia por haber
inventado el amor. Que maestro... jaja. Cuchá. Yo, que no creo en Jesús, cómo
hago?
Para mi, yo no soy un ejemplar de
la especie elegida por Dios. Para mi yo soy parte del todo, sin distinción. En
la naturaleza, la vida y la muerte, son parte de la misma cosa. Debe haber
muerte para que haya vida y viceversa. No es posible concebir la vida sin
muerte, eso es fantasía. Lo que se privilegia no es la vida, sino la armonía
entre la vida y la muerte. La armonía. Ahí está la belleza, Cuando la cosa es
equilibrada.
Fijate que en la naturaleza, una
especie artificialmente insertada en un medioambiente sin predadores naturales,
crecen hasta el hacinamiento que los hace violentos para que se maten entre sí
y de esa manera regular su cantidad. Es cruel? No se.
Me pone a pensar en los mecanismos
político, económicos hiper crueles de control demográfico que tenemos nosotros
los seres humanos. Como nos matamos entre nosotros en cuanto empezamos a ser tantos
que nos molesta el de al lado...
LD: XX 1 querido, VOS SI sos un ejemplar elegido por
Dios... solo que tenés PLENA LIBERTAD de aceptarlo o no.
La armonía, la belleza... el
AMOR... creo que son conceptos similares... y en mi análisis RACIONAL, Jesús
fue quien mejor vivió y encarnó esos conceptos... en un análisis histórico, más
allá de la FE, que sería lo que me hace aceptar las cosas que no me resultan
tan claras desde mi análisis racional...
Coincido con que nuestra
INTERFERENCIA con la naturaleza NO SIEMPRE es armónica... tal vez bastante
menos de lo que sería bueno... y eso se pone muy de manifiesto en muchos de
nuestras acciones como médicos, en algunas colaboramos y en otras seguramente
INTERFERIMOS... y allí entra mucho la conciencia de cada uno, otra vez la ETICA
que para mi es la palabra clave en este análisis...
XX 5: que
interesante todo lo dicho... gracias a todos por tomarse el tiempo de
escribirlo... XX
3, tengo una pregunta para vos y/o para cualquier otro abogado que pueda
y quiera contestar... ayer, escuchando sobre el caso de la "Hiena"
Barrios, imputado de homicidio (se acordaran que atropelló borracho, a una
mujer embarazada, que murió). El periodista preguntó por que no estaba imputado
por doble homicidio, pues había muerto también la beba que esperaba. El abogado
(de la querella) explico que no podía ser un doble homicidio, pues el bebe por
nacer "no se considera persona hasta el desprendimiento del vientre
materno".... Entonces, yo pregunto... para la ley argentina, se considera
que hay vida desde la concepción, pero no es persona? no es esto una
incoherencia?
LD: XX 5, que interesante lo que
planteás... si eso es realmente así para las leyes, es UNA MUESTRA MAS de las
cosas que las personas no resolvemos bien, resulta difícil abarcar todo, tener
todo previsto... independientemente de las buenas intenciones... al tiempo
aparece un punto que no había sido tenido en cuenta... Y eso es justamente lo
que más me impresiona en mi análisis racional sobre JESUS, en que su propuesta
es increíblemente sencilla y perfecta... que durante años le buscaron
encontrarle el punto débil (incluido yo) y nunca se lo encuentran... mientras
más capciosa es la pregunta, más simple y perfecta es la respuesta... y ADEMAS
fue MIL por ciento consecuente con lo que pensaba/decía... al punto de DAR LA
VIDA, y de qué forma... y después viene la FE... que en mi caso personal se
sostiene por creer en LA RESURRECCION. Si realmente RESUCITO, no me queda otra
que aceptar que es un SER SUPERIOR.
Perdón, aproveché y JUSTIFIQUE un
poco mis creencias... ESPERAMOS que nos ilustren los letrados sobre el planteo
de XX 5.
XX 6:
La diferencia está en que si bien a partir de la concepción se considera que
hay vida humana, durante el embarazo se da el tratamiento de una "persona
por nacer" que adquiere plenos derechos desde que tiene un "soplo de
vida" fuera de la panza de la madre. No se trata de una diferencia
biológica sino meramente legal por cuestiones de índole sucesoria principalmente.
Por ello, no hay homicidio técnicamente cuando muere en la panza como
consecuencia de la muerte de su madre.
Por otro lado, no entiendo a las
personas que defienden el derecho de la mujer de disponer de su cuerpo cuando
de lo que disponen es del cuerpo (y alma) de otro (su hijo).
En este punto no hay diferencia
entre matar dentro y matar fuera de la panza de una mujer. No creo que nadie
pueda arrogarse el derecho de quitar la vida a otra persona por la sola
circunstancia de que sea participe necesario de un delito cometido hacia su
persona.
La religión poco o nada tiene que
opinar en este caso. Solamente nos sirve de guía a quienes además creemos en
Dios. Lo central es determinar que hay vida y que se trata de una persona
independiente, única e irrepetible. En cuanto a los defectos o malformaciones,
tampoco son excusa. O justificaríamos quitarle la vida a un hijo nuestro que lo
haya atropellado un tren, dejándolo sin extremidades y postrado en una cama?
LD: Gracias
XX 6 por prenderte y enriquecer este
diálogo.
Permitime que te aproveche un poco
más, y a los legistas que quieran acoplarse.
Me parece razonable que en lo que
respecta a división de bienes sucesorios, se legisle sobre personas ya nacidas,
pero podría darse la siguiente situación:
"Un matrimonio se casó cuando
ella tenía 18 años y rápidamente tuvieron 2 hijos. La Sra. vuelve a quedar
embarazada a los 41 años, y al instante su marido muere en un accidente dejando
un hijo de 22, otro de 21 y su mujer recién embarazada. Es probable que el
juicio sucesorio se iniciaría cuando el nuevo hijo ya haya nacido, pero con
ánimo de hacer un análisis conceptual, en el caso que el juicio se iniciara
rápidamente ¿Cuántos lotes deberían hacerse? ¿3 o 4?
Volviendo al caso particular de la
Hiena Barrios. Yo personalmente creo que no realizaría un juicio por daños y
perjuicios ante esa pérdida (aunque primero debería pasarlo para ver cómo
reaccionaría). Pero analizando el derecho que le asiste a las personas, ese
esposo que perdió a su mujer y a su hijo por nacer, ¿no tiene derecho a
reclamar por un hijo que tenía todo el potencial de vivir? Entiendo que desde
un punto de vista legal, no es lo mismo reclamar por la muerte de un familiar
de 68 años, que por uno de 21 años con todo un potencial enorme por delante...
Desde un punto de vista estadístico, esos chicos por nacer son los mas sanos de
todos los seres humanos, por lo tanto son los que tienen mayor potencial de
vida de todos. Me gustaría que en ambos casos separen estrictamente lo que
dicen las leyes actuales, de lo cada uno piensa que sería razonable.
XX
5: Hueso querido, que buen ejemplo. Cuando salimos del plano de lo
abstracto, veo con nitidez que estoy TAN en desacuerdo con el tratamiento que
le da la ley a este tema. Entonces...es persona, pero depende de CUANDO? El
caso que vos planteas -mas que valido y sobre todo posible- resulta una
situación de injusticia terrible para ese bebe por nacer!! El no hereda, sus
hermanos si! Alguno de los abogados por acá conoce como se trata este punto en
otros países?
XX
7: Luis,
muy buena tu reflexión. En cuanto al sucesorio con una persona por nacer, como
el caso planteado, si el sucesorio se inicia inmediatamente se considera que la
persona por nacer es una vida en expectativa, por lo tanto una vez que nazca
por colación subirá al sucesorio como un hijo más.
La misma suerte corre un hijo
extramatrimonial. Cuando finalizada una sucesión se presenta al mismo sube
como otro hijo mas por colacion, debiendo los sucesores darle la parte que le
corresponde. Besos y Feliz domingo en familia !!!
XX
8: Excelente debate!!! muy
enriquecedor! aunque nunca dudé en estar contra el aborto....nadie es dueño de
andar quitando la vida de la gente en ningún momento... desde que existe la
unión del ovulo y el espermatozoide ni por tener en un montón de años como
hicieron los enfermeros uruguayos!!
XX 6: Siempre
estarán resguardados los derechos del chico por nacer. Si ya fue concebido
posee derechos sucesorios aún no habiendo nacido al momento del fallecimiento
de su padre. No los tendrá en caso de que no llegase a nacer. Respecto al padre
del chico que estaba en la panza de la chica que mató la Hiena Barrios, aunque
desde el punto de vista penal no hay dos homicidios, él podrá reclamar civilmente
por el daño ocasionado, tanto por el fallecimiento de su mujer, como el del
chico que estaba en la panza.
XX
3: XX 5, muy
buena tu pregunta sobre el homicidio de la mujer embarazada y veo que ya
contestaron.
Resumiendo: el bebé por nacer tiene
lo que en derecho se llama capacidad de derecho, es decir puede recibir
donaciones, heredar, etc, pero no tiene capacidad de hecho, o sea, para
promover reclamos, demandas. Esta capacidad de derecho lo reconoce como una
persona plena, separada de su madre, pero condicionada a que nazca con vida
pues en caso de que no sea así, ese reconocimiento de capacidad jurídica queda
revocada. Se trata de un modo de legislar los derechos del bebé por nacer que
no deja dudas sobre el reconocimiento de la existencia de una vida humana desde
la concepción en el seno materno.
Las reflexiones de XX 1 - que, con su método de debate tipo socrático,
moviliza nuestras concepciones para profundizar aún más y acercarnos a la
verdad, inalcanzable para nuestra mente limitada - nos llevan a un gran tema de
la filosofía: la inmanencia o trascendencia del ser, y la ética como reguladora
de la conducta libre del hombre.
XX 5: Gracias
XX 3.. tan claro como una clase en la
facultad!
XX
9: que buen debate!! Plenamente de
acuerdo: justamente por ser tan dolorosa la situación de una violación -por que
se atropelló tu voluntad, porque no se contempló tu derecho a elegir-es que no
podemos responder con la misma actitud de egoísmo, de violencia y falta de
respeto a esa pobre creatura que no tiene culpa de nada....tal vez lo que tendría
que procurarse es contención y acompañamiento a la madre para qué, independientemente
de conservar a su lado o dar en adopción al bebé, pueda llevar adelante ese
embarazo. Duro, difícil...pero estos son los derechos humanos de los que poco
hablamos!!!
LD: Muchas
gracias a todos por haber enriquecido esta charla en forma respetuosa y
objetiva... el último comentario de XX 3 ya va
tomando un vuelo que me da vértigo ja, ja... Todos los aportes me han generado
una reflexión que me ha sido útil, y por los comentarios creo que a casi todos
les ha pasado lo mismo... y como dijo XX 1 al
comienzo, esta es la verdadera utilidad de Internet y FB... ya que han opinado
muchas personas que no se conocen entre ellas... Saludos y gracias!