viernes, 27 de diciembre de 2013

22 de marzo del 2012… PENSAMIENTOS y DEBATE sobre el ABORTO… y algunos temas “extra” de interés…

Escribo en FB:

En cualquier circunstancia, la NUEVA criatura por nacer (que podría haber sido cualquiera de nosotros, YA NACIDOS) no tiene nada que ver, no tiene NINGUNA responsabilidad, ni culpa, de NADA de lo que pueda haber sucedido previamente a su concepción, previo al inicio de su existencia. Solo se trata del SER vivo MAS INDEFENSO... de lo que somos en esencia, de los seres humanos (situación por la que todos hemos pasado).
Es CIERTO que su nacimiento podrá ser NO deseado por su madre... y dadas las circunstancias de una violación, es comprensible... pero son muchas las cosas "no deseadas" que nos suceden en la vida, y eso no nos habilita a ser injustos con un inocente.

Si bien los casos de violación seguidos de embarazo son los más extremos (y por suerte menos frecuentes) de los embarazos no deseados, lamentablemente no son los únicos. No todos los chicos llegan en el momento de máxima alegría y búsqueda de una pareja (hombre y mujer que a partir de ese instante pasan a ser PADRE y MADRE, independientemente que en ese momento estén distanciados, amigados, casados, peleados, etc)... me atrevería a arriesgar que debe ser mayor el porcentaje de los que inicialmente piensan que tal vez no era el mejor momento para un nuevo o primer embarazo...

Pero desde el preciso instante en que ese chico EXISTE, tiene los mismos derechos que YO y que TODOS... y por suerte en la mayoría de los casos el hecho de una nueva vida y de la nueva situación de responsabilidad (ser PADRE/MADRE de TU nuevo hijo/a) TRASCIENDE a la circunstancia del momento (estar en mejor o peor situación de relación de pareja y/o económica, etc) y los chicos finalmente son queridos y los padres asumen sus responsabilidades con amor y cariño.

El análisis del aborto va más allá de las religiones... pasa por el respeto que nos debemos todos como seres humanos y que nos permite VIVIR EN SOCIEDAD, y que debe ser el mismo desde que uno es un ser vivo hasta que deja de serlo, independientemente si nos encontramos en una situación de mayor necesidad de ayuda o cuidado, o por el contrario, de mayor independencia, los derechos a continuar con la vida son los mismos... Incluso como sociedad más evolucionada, tendemos a otorgar más ayuda a los grupos que se encuentran más necesitados o en situación más desfavorable o vulnerable... eso nos distingue como sociedad.

PERO… parecería que en el caso del SER recién concebido se genera un estado de confusión… y que incluso personas que dicen estar a favor de la VIDA, estarían dispuestos a analizar el asesinato de un ser indefenso en “circunstancias especiales”, de las cuales ese nuevo ser es TOTALMENTE INOCENTE… como por ejemplo el caso de violación…donde en muchos casos se exige que el BB tome el lugar (en cuanto al castigo) del violador…


24 de MARZO del 2012
Escribo nuevamente en FB:

Una madre mató a su hijo... ¿importan los motivos? El país está impactado por la frialdad con que la madre lo contó...
Ayer escuchaba en la radio a una periodista (E. Vernaci), que comentaba este hecho, y que se mostraba muy impresionada por la dureza de esa madre y decía:
- "tenemos que estar atentos con quien quedan nuestros hijos..." (refiriéndose a que hay mujeres sin sentimientos...)
Luego continuaba:
- "pero claro, es muy difícil que un juez le quite un chico a una madre... Tardan tanto los jueces... Es lo mismo que pasa con las chicas que necesitan abortar, y los jueces tardan tanto que termina naciendo el chico..." "sic"
Me cuesta entender como a una mujer le puede impactar que una madre mate a su hijo de años, y que por otro lado le resulte indiferente que otra madre mate a un hijo propio de "x" tiempo de gestación en su propio vientre...
AMBOS TIENEN TODA LA VIDA POR DELANTE!

SE INICIA UN DEBATE:
Principio del formulario
Principio del formulario

XX 1: Es valioso, hay que dialogar. Hay que charlar las cosas.

XX 2: La verdad es que este análisis me deja pensando. Pienso en como las cosas cambian de perspectiva, y el cristal con que se mira puede distorsionar la misma realidad… La muerte de un niño, no importa la edad.

XX 1: Para que me quede clara tu postura, Luis: ¿desde el momento que hay vida, cualquier particularidad del caso es menos importante que éste "homicidio"?
En un extremo le dirán "homicidio" y en el otro le dirán "interrumpir el embarazo".
Fijate que le pongo comillas a todos por igual, sin ser irónico en ningún caso. Va con respeto y con ganas de intercambiar opiniones porque respeto la tuya. Quiero decir, que aborte una quinceañera con Síndrome de Down violada hace dos semanas se analiza con el mismo criterio que si aborta una mujer de 22 años que no se cuidó?
Si tu criterio no cambia, no considera puntos intermedios, OK?
No lo comparto.
Si se acomoda a cada caso particular, de qué manera lo hace? Esto es lo que me cuesta ver en el debate del aborto.
Gracias de nuevo por abrir la charla.

XX 3: Luis, coincido plenamente! se privilegia el derecho de la madre a su cuerpo por encima del derecho a la vida, el primordial y más elemental de todos: sin vida no hay ningún otro derecho humano.
Entiendo, por lo que he leído, que científicamente se ha comprobado que la persona por nacer, en su fase más embrionaria ya representa una vida única y diferente a la madre, vos como médico me podrás instruir en este tema.
Creo que esto es importante de destacar ya que no se trata de una perspectiva religiosa o mística: es la misma ciencia que lo está diciendo…


XX 4: El aborto es un crimen y a la gente se la hace difícil entender que las circunstancias del embarazo nada tienen que ver con la vida del infante!

LD: Gracias XX 1! Charlando nos enriquecemos... Creo como vos, que no se trata de tener razón, sino de BUSCAR la razón, lo más razonablemente posible… ¿la VERDAD?...
Pero vayamos al punto. Coincido plenamente en que no es la misma situación la de una quinceañera Down violada hace dos semanas, que la de una mujer de 22 que no se cuidó, o la de CUALQUIER otra situación que termina en la concepción de una NUEVA VIDA, incluida una que surge del amor y de la búsqueda del embarazo. Lo que SI ES LO MISMO, o mejor dicho los que SI TIENEN LOS MISMOS DERECHOS, son las nuevas creaturas que han sido concebidas... porque el derecho a la vida se los da la EXISTENCIA MISMA, y no la forma en la que pudieran haber sido concebidas.
Por lo tanto, según mi entender existen los extremos y todos los matices en lo que respecta a los actos que conducen a la concepción de un nuevo ser, que puede incluir desde la violación de los derechos de la mujer hasta la gestación mutuamente consentida por amor... Todos esos actos son PREVIOS a la gestación del nuevo ser que biológicamente sucede unas horas después de consumado el hecho, por lo tanto la nueva creatura es TOTALMENTE INOCENTE de un hecho que sucedió previamente a su concepción...
POR OTRO LADO existen "culpables" o responsables de TODOS los hechos... Solo que en este caso se está castigando al INOCENTE... pero en la MAXIMA posibilidad de injusticia… ya que se trata de UN HECHO producido cuando todavía ni siquiera existía...


XX 2: Bueno, este debate esta interesante, pues XX 1 ha expuesto un punto de conflicto, y esas dudas yo también las tengo… Pienso en situaciones limites, en casos terribles, no se, la verdad es que si lo pienso racionalmente estoy en contra total del aborto, pero cuando veo casos como de una niña de 10 años, violada, o una chica Down, o que se yo, me siento confundida, espeluznada…

Entiendo que ha sido muy clara esta explicación… Tal vez el horror a veces nubla el entendimiento… y esa creatura es inocente de las circunstancias…
No se como se sigue… por otro lado, si hay violación, hay otra victima inocente que es la madre…
Tal vez, en lugar de legalizar el aborto, se pueda buscar ayuda para la madre y una adopción rápida y eficaz para el hijo no querido. Por que en este país adoptar un hijo es terrible!

XX 3: Parecería que el límite está dado por la salud de la madre, física y psicológica, esto es lo que ha tenido en cuenta el código penal para excluir como delito el aborto de una mujer demente o con discapacidad mental, teniendo en cuenta la imposibilidad de transcurrir un embarazo en estos casos sin una consecuencia directa en la salud de esa madre. Pero coincido con LD en que el "hecho" en que fue concebido el nuevo ser, por más espeluznante y deleznable que éste sea, no habilita el aborto.

XX 1: Estoy de acuerdo en todo. Gracias. Leer lo que escribiste me aclaró conceptos que sólo sospechaba. Te pido paciencia, sigo con dudas!
Me cuesta...
A ver, miremos este caso juntos. Padre y madre sanos y educados, que buscan un hijo y el médico les dice: "mire la criatura está perfectamente viva, pero es como si la hubieran metido en una procesadora/licuadora. Le faltan extremidades, tiene todos los órganos puestos en otro lado.. etc".
Me gustaría saber qué opinan todos sobre un caso de estos.

LD: Gracias por los comentarios… Lo que plantea XX 3 es FUNDAMENTAL.
Una creatura de pocas horas de vida, ¿es verdaderamente una NUEVA VIDA? o ¿SOLO se trata de unas cuantas células que son parte de la madre, y de las cuales esta se puede deshacer de la misma forma en que se corta el pelo? CREO QUE POR AQUI PASA LA CONFUSION DE MUCHA GENTE.
Desde el preciso instante en que se juntan el óvulo y el espermatozoide existe una NUEVA vida. 
Esas DOS CELULAS iniciales son totalmente diferentes de todas las otras que componen a la madre, y se encuentran en ese lugar circunstancialmente. Para empezar tienen un código genético diferente, pero lo más importante es que esas dos células han iniciado un NUEVO CICLO DE VIDA que se puede detener dentro de pocas horas, o en algunos casos dentro de 100 años... son las dos únicas células que en ese momento (repito) se encuentran CIRCUNSTANCIALMENTE dentro de la madre, en otro momento estarán en un cochecito, luego tal vez en la escuela, algunos pocos en la universidad, otros en algún momento estarán procreando (consentido o no), alguna vez enfermos, en un hospital…
Son simplemente MOMENTOS de un ciclo de vida que desde la concepción tiene CONTINUIDAD... Se inició una vida... con innumerables circunstancias y matices... única e irrepetible... PROPIEDAD solo de ese mismo ser (para algunos) o de Dios (para mi), pero no de los padres...
A los padres se les confía el CUIDADO, NUNCA la propiedad...
La existencia de una nueva vida NO DEPENDE de la “dependencia” que esta pueda tener para sobrevivir de un tercero (en este caso de la madre)...
La naturaleza a dispuesto que sea así, pero la ciencia ha demostrado no es la única forma, que esa nueva vida puede seguir adelante aún fuera de la madre...
Es cierto, necesita MUUUUCHA ayuda, como también la necesitan otras personas ya adultas, de las cuales nadie dudaría si son personas independientes o no, por más que estén gravísimas en una terapia intensiva y que su vida dependa de otros... nadie pensaría que esa vida pasó a ser propiedad de los cuidadores!!!
El hecho de depender no quita la individualidad de la persona...
Todo este potencial no lo tienen el óvulo y el espermatozoide por separado... solamente cuando SE JUNTAN EN CIERTAS CONDICIONES...
Por lo tanto, desde el momento en que se juntan (concepción) EXISTE UNA NUEVA VIDA INDEPENDIENTE.

XX 1: Gracias a todos los que participan del debate. Creo que es responsabilidad de quien tuvo la suerte de educarse, de exponerse y cuestionarse volcando lo propio en los foros. El futuro es colaborativo o no es. Internet está para esto.

LD: Otro tema IMPORTANTISIMO en la discusión sobre el aborto es el que plantea XX 1. La buena o mala salud del nuevo ser, ¿justifica que este siga viviendo?
O, por "su bien" y el de otros, deberíamos interrumpir la continuación de su vida si el chico estuviera muuuuy enfermo, o si le faltara partes, etc...
Les pido por favor que antes de continuar vean esto: 
http://www.youtube.com/watch?v=kNPIGLOHuus (si no lo podés abrir, poné en you tube: Nick Vujicic: video de motivación…)
Cuando terminen de estar super-copados con Nick V. y de ver sus innumerables enseñanzas... volvamos al análisis del embrión o el feto con enfermedades o deficiencias...
¿Cuál es el límite? y sobre todo ¿QUIEN PONE ESE LIMITE?
Cuán enfermo debería estar el nuevo bebé para que YO DECIDA interrumpir una vida... Un poco de problemas al corazón ¿será suficiente?, o necesito que le falten los brazos, o tal vez que tenga un déficit neurológico... ¿cómo Steve Hawking?
NUNCA NADIE podrá tomar esa decisión... solo LA NATURALEZA o para mi DIOS podrán tomarla... en mi opinión NO ESTAMOS CAPACITADOS para esa toma de decisiones, si para muchas otras, pero no para esa... creo que debemos aceptarlo y solo ayudar a los que la tienen más difícil... pero no hacérsela más difícil, y menos aún eliminarlos...

XX 1: Que bien. solamente alguien que se interesa por las cosas, porque siente que le afectan, porque se siente parte de lo que vive; puede expresarse de manera tan convincente. Me convenciste. Y eso me hace sentir bien. Me llena de humildad y esperanza en la evolución de la sociedad.
Pero no queda acá. Esto no para… Auxilio: me siguen surgiendo dudas!!!
Ahora que estamos de acuerdo con que no somos quién para intervenir en la decisión de la naturaleza y/o Dios en que una persona fue gestada para vivir; y somos mortales, con qué derecho intervenimos en la gente que claramente la naturaleza y/o Dios decidieron que deben morir? Como por ejemplo las personas con enfermedades terminales.
Vos Luis, operás cánceres de esófago que la naturaleza y/o Dios pusieron ahí. La vida y la muerte son dos caras de una misma moneda? Cómo se hace para tratar ambas con la misma madurez y coraje, estando alertas a la invasión de miedo que generan estas situaciones. El ejemplo matador es cuando el médico dice: "alguno de los dos va a morir, la madre o el hijo; hay que elegir.". Me gustaría escuchar sus opiniones, yo personalmente, estoy trabado.

LD: Uffffffffff.... ¡cada vez más difícil!!!... Te digo lo que yo pienso en este instante... pensar hace bien, y escribirlo me obliga a intentar cierta coherencia...
Entramos en temas de ¿filosofía? ¿sentido común? ¿ETICA? Me gusta la palabra ética para esta contestación... la ética combina la moral, la virtud, el DEBER... todos tenemos derechos y obligaciones, pero ¿cuál es nuestro DEBER en esta paso por la vida?... Yo he crecido admirando a Jesús y según esa visión, nuestro deber es amar a DIOS y AMAR AL PROJIMO... ¿cuanto? como a ti mismo.
No creo que nuestros actos estén predeterminados, nosotros interactuamos, e inter-actuamos con la naturaleza, e inter-actuamos con las personas...
Yo decía hace un rato, que en mi opinión hay decisiones que NO podemos tomar (decidir sobre la continuación de la vida de alguien que no puede opinar, que no puede inter-actuar), pero que hay otras que SI.
En el intento de prolongar la vida, estamos interactuando en forma concensuada, entra en el concepto de AYUDAR... después esa palabra ayudar se pone en minúsculas cuando es por plata, por una remuneración... Ya es otro tema, y ahí la ETICA es FUNDAMENTAL... Muy difícil resumir en pocas palabras...

XX 1: Tu postura es clarísima. Yo no lo siento así. Y me da un poco de envidia. Ojalá sintiera lo que sentís vos por Jesús. Me gusta cuando me decís que es el más groso de la historia por haber inventado el amor. Que maestro... jaja. Cuchá. Yo, que no creo en Jesús, cómo hago?
Para mi, yo no soy un ejemplar de la especie elegida por Dios. Para mi yo soy parte del todo, sin distinción. En la naturaleza, la vida y la muerte, son parte de la misma cosa. Debe haber muerte para que haya vida y viceversa. No es posible concebir la vida sin muerte, eso es fantasía. Lo que se privilegia no es la vida, sino la armonía entre la vida y la muerte. La armonía. Ahí está la belleza, Cuando la cosa es equilibrada.
Fijate que en la naturaleza, una especie artificialmente insertada en un medioambiente sin predadores naturales, crecen hasta el hacinamiento que los hace violentos para que se maten entre sí y de esa manera regular su cantidad. Es cruel? No se.
Me pone a pensar en los mecanismos político, económicos hiper crueles de control demográfico que tenemos nosotros los seres humanos. Como nos matamos entre nosotros en cuanto empezamos a ser tantos que nos molesta el de al lado...

LD: XX 1 querido, VOS SI sos un ejemplar elegido por Dios... solo que tenés PLENA LIBERTAD de aceptarlo o no.
La armonía, la belleza... el AMOR... creo que son conceptos similares... y en mi análisis RACIONAL, Jesús fue quien mejor vivió y encarnó esos conceptos... en un análisis histórico, más allá de la FE, que sería lo que me hace aceptar las cosas que no me resultan tan claras desde mi análisis racional...
Coincido con que nuestra INTERFERENCIA con la naturaleza NO SIEMPRE es armónica... tal vez bastante menos de lo que sería bueno... y eso se pone muy de manifiesto en muchos de nuestras acciones como médicos, en algunas colaboramos y en otras seguramente INTERFERIMOS... y allí entra mucho la conciencia de cada uno, otra vez la ETICA que para mi es la palabra clave en este análisis...

XX 5: que interesante todo lo dicho... gracias a todos por tomarse el tiempo de escribirlo... XX 3, tengo una pregunta para vos y/o para cualquier otro abogado que pueda y quiera contestar... ayer, escuchando sobre el caso de la "Hiena" Barrios, imputado de homicidio (se acordaran que atropelló borracho, a una mujer embarazada, que murió). El periodista preguntó por que no estaba imputado por doble homicidio, pues había muerto también la beba que esperaba. El abogado (de la querella) explico que no podía ser un doble homicidio, pues el bebe por nacer "no se considera persona hasta el desprendimiento del vientre materno".... Entonces, yo pregunto... para la ley argentina, se considera que hay vida desde la concepción, pero no es persona? no es esto una incoherencia?

LD:  XX 5, que interesante lo que planteás... si eso es realmente así para las leyes, es UNA MUESTRA MAS de las cosas que las personas no resolvemos bien, resulta difícil abarcar todo, tener todo previsto... independientemente de las buenas intenciones... al tiempo aparece un punto que no había sido tenido en cuenta... Y eso es justamente lo que más me impresiona en mi análisis racional sobre JESUS, en que su propuesta es increíblemente sencilla y perfecta... que durante años le buscaron encontrarle el punto débil (incluido yo) y nunca se lo encuentran... mientras más capciosa es la pregunta, más simple y perfecta es la respuesta... y ADEMAS fue MIL por ciento consecuente con lo que pensaba/decía... al punto de DAR LA VIDA, y de qué forma... y después viene la FE... que en mi caso personal se sostiene por creer en LA RESURRECCION. Si realmente RESUCITO, no me queda otra que aceptar que es un SER SUPERIOR.
Perdón, aproveché y JUSTIFIQUE un poco mis creencias... ESPERAMOS que nos ilustren los letrados sobre el planteo de XX 5.

XX 6:  La diferencia está en que si bien a partir de la concepción se considera que hay vida humana, durante el embarazo se da el tratamiento de una "persona por nacer" que adquiere plenos derechos desde que tiene un "soplo de vida" fuera de la panza de la madre. No se trata de una diferencia biológica sino meramente legal por cuestiones de índole sucesoria principalmente. Por ello, no hay homicidio técnicamente cuando muere en la panza como consecuencia de la muerte de su madre.
Por otro lado, no entiendo a las personas que defienden el derecho de la mujer de disponer de su cuerpo cuando de lo que disponen es del cuerpo (y alma) de otro (su hijo).
En este punto no hay diferencia entre matar dentro y matar fuera de la panza de una mujer. No creo que nadie pueda arrogarse el derecho de quitar la vida a otra persona por la sola circunstancia de que sea participe necesario de un delito cometido hacia su persona.
La religión poco o nada tiene que opinar en este caso. Solamente nos sirve de guía a quienes además creemos en Dios. Lo central es determinar que hay vida y que se trata de una persona independiente, única e irrepetible. En cuanto a los defectos o malformaciones, tampoco son excusa. O justificaríamos quitarle la vida a un hijo nuestro que lo haya atropellado un tren, dejándolo sin extremidades y postrado en una cama?

LD: Gracias XX 6 por prenderte y enriquecer este diálogo.
Permitime que te aproveche un poco más, y a los legistas que quieran acoplarse.
Me parece razonable que en lo que respecta a división de bienes sucesorios, se legisle sobre personas ya nacidas, pero podría darse la siguiente situación:
"Un matrimonio se casó cuando ella tenía 18 años y rápidamente tuvieron 2 hijos. La Sra. vuelve a quedar embarazada a los 41 años, y al instante su marido muere en un accidente dejando un hijo de 22, otro de 21 y su mujer recién embarazada. Es probable que el juicio sucesorio se iniciaría cuando el nuevo hijo ya haya nacido, pero con ánimo de hacer un análisis conceptual, en el caso que el juicio se iniciara rápidamente ¿Cuántos lotes deberían hacerse? ¿3 o 4?
Volviendo al caso particular de la Hiena Barrios. Yo personalmente creo que no realizaría un juicio por daños y perjuicios ante esa pérdida (aunque primero debería pasarlo para ver cómo reaccionaría). Pero analizando el derecho que le asiste a las personas, ese esposo que perdió a su mujer y a su hijo por nacer, ¿no tiene derecho a reclamar por un hijo que tenía todo el potencial de vivir? Entiendo que desde un punto de vista legal, no es lo mismo reclamar por la muerte de un familiar de 68 años, que por uno de 21 años con todo un potencial enorme por delante... Desde un punto de vista estadístico, esos chicos por nacer son los mas sanos de todos los seres humanos, por lo tanto son los que tienen mayor potencial de vida de todos. Me gustaría que en ambos casos separen estrictamente lo que dicen las leyes actuales, de lo cada uno piensa que sería razonable.

XX 5: Hueso querido, que buen ejemplo. Cuando salimos del plano de lo abstracto, veo con nitidez que estoy TAN en desacuerdo con el tratamiento que le da la ley a este tema. Entonces...es persona, pero depende de CUANDO? El caso que vos planteas -mas que valido y sobre todo posible- resulta una situación de injusticia terrible para ese bebe por nacer!! El no hereda, sus hermanos si! Alguno de los abogados por acá conoce como se trata este punto en otros países?

XX 7: Luis, muy buena tu reflexión. En cuanto al sucesorio con una persona por nacer, como el caso planteado, si el sucesorio se inicia inmediatamente se considera que la persona por nacer es una vida en expectativa, por lo tanto una vez que nazca por colación subirá al sucesorio como un hijo más.
La misma suerte corre un hijo extramatrimonial. Cuando finalizada una sucesión se presenta al mismo sube como otro hijo mas por colacion, debiendo los sucesores darle la parte que le corresponde. Besos y Feliz domingo en familia !!!

XX 8: Excelente debate!!! muy enriquecedor! aunque nunca dudé en estar contra el aborto....nadie es dueño de andar quitando la vida de la gente en ningún momento... desde que existe la unión del ovulo y el espermatozoide ni por tener en un montón de años como hicieron los enfermeros uruguayos!!

XX 6: Siempre estarán resguardados los derechos del chico por nacer. Si ya fue concebido posee derechos sucesorios aún no habiendo nacido al momento del fallecimiento de su padre. No los tendrá en caso de que no llegase a nacer. Respecto al padre del chico que estaba en la panza de la chica que mató la Hiena Barrios, aunque desde el punto de vista penal no hay dos homicidios, él podrá reclamar civilmente por el daño ocasionado, tanto por el fallecimiento de su mujer, como el del chico que estaba en la panza.

XX 3: XX 5, muy buena tu pregunta sobre el homicidio de la mujer embarazada y veo que ya contestaron.
Resumiendo: el bebé por nacer tiene lo que en derecho se llama capacidad de derecho, es decir puede recibir donaciones, heredar, etc, pero no tiene capacidad de hecho, o sea, para promover reclamos, demandas. Esta capacidad de derecho lo reconoce como una persona plena, separada de su madre, pero condicionada a que nazca con vida pues en caso de que no sea así, ese reconocimiento de capacidad jurídica queda revocada. Se trata de un modo de legislar los derechos del bebé por nacer que no deja dudas sobre el reconocimiento de la existencia de una vida humana desde la concepción en el seno materno.
Las reflexiones de XX 1 - que, con su método de debate tipo socrático, moviliza nuestras concepciones para profundizar aún más y acercarnos a la verdad, inalcanzable para nuestra mente limitada - nos llevan a un gran tema de la filosofía: la inmanencia o trascendencia del ser, y la ética como reguladora de la conducta libre del hombre.

XX 5: Gracias XX 3.. tan claro como una clase en la facultad!

XX 9: que buen debate!! Plenamente de acuerdo: justamente por ser tan dolorosa la situación de una violación -por que se atropelló tu voluntad, porque no se contempló tu derecho a elegir-es que no podemos responder con la misma actitud de egoísmo, de violencia y falta de respeto a esa pobre creatura que no tiene culpa de nada....tal vez lo que tendría que procurarse es contención y acompañamiento a la madre para qué, independientemente de conservar a su lado o dar en adopción al bebé, pueda llevar adelante ese embarazo. Duro, difícil...pero estos son los derechos humanos de los que poco hablamos!!!

LD: Muchas gracias a todos por haber enriquecido esta charla en forma respetuosa y objetiva... el último comentario de XX 3 ya va tomando un vuelo que me da vértigo ja, ja... Todos los aportes me han generado una reflexión que me ha sido útil, y por los comentarios creo que a casi todos les ha pasado lo mismo... y como dijo XX 1 al comienzo, esta es la verdadera utilidad de Internet y FB... ya que han opinado muchas personas que no se conocen entre ellas... Saludos y gracias!


lunes, 25 de noviembre de 2013

UN MENSAJE para reflexionar sobre cómo vivimos la vida...

La paradoja de nuestro tiempo es que tenemos edificios mas altos y temperamentos mas reducidos, carreteras mas anchas y puntos de vista mas estrechos. Gastamos mas pero tenemos menos, compramos mas pero disfrutamos menos. Tenemos casas mas grandes y familias mas chicas, mayores comodidades y menos tiempo. Tenemos mas grados académicos pero menos sentido común, mayor conocimiento pero menor capacidad de juicio, mas expertos pero mas problemas, mejor medicina pero menor bienestar.

Bebemos demasiado, fumamos demasiado, despilfarramos demasiado, reímos muy poco, manejamos muy rápido, nos enojamos demasiado, nos desvelamos demasiado, amanecemos cansados, leemos muy poco, vemos demasiado televisión y oramos muy rara vez.

Hemos multiplicado nuestras posesiones pero reducido nuestros valores. Hablamos demasiado, amamos demasiado poco y odiamos muy frecuentemente.

Hemos aprendido a ganarnos la vida, pero no a vivir. Añadimos años a nuestras vidas, no vida a nuestros años. Hemos logrado ir y volver de la luna, pero se nos dificulta cruzar la calle para conocer a un nuevo vecino. Conquistamos el espacio exterior, pero no el interior. Hemos hecho grandes cosas, pero no por ello mejores.

Hemos limpiado el aire, pero contaminamos nuestra alma. Conquistamos el átomo, pero no nuestros prejuicios. Escribimos mas pero aprendemos menos. Planeamos mas pero logramos menos. Hemos aprendido a apresurarnos, pero no a esperar. Producimos computadoras que pueden procesar mayor información y difundirla, pero nos comunicamos cada vez menos y menos.

Estos son tiempos de comidas rápidas y digestión lenta, de hombres de gran talla y cortedad de carácter, de enormes ganancias económicas y relaciones humanas superficiales. Hoy en día hay dos ingresos pero mas divorcios, casas mas lujosas pero hogares rotos. Son tiempos de viajes rápidos, pañales desechables, moral descartable, acostones de una noche, cuerpos obesos, y píldoras que hacen todo, desde alegrar y apaciguar, hasta matar. Son tiempos en que hay mucho en el escaparate y muy poco en la bodega. Tiempos en que la tecnología puede hacerte llegar esta carta, y en que tu puedes elegir compartir estas reflexiones o simplemente borrarlas.

Acuérdate de pasar algún tiempo con tus seres queridos porque ellos no estarán aquí siempre.

Acuérdate de ser amable con quien ahora te admira, porque esa personita crecerá muy pronto y se alejará de ti.

Acuérdate de abrazar a quien tienes cerca porque ese es el único tesoro que puedes dar con el corazón, sin que te cueste ni un centavo.

Acuérdate de decir te amo a tu pareja y a tus seres queridos, pero sobre todo dilo sinceramente. Un beso y un abrazo pueden reparar una herida cuando se dan con toda el alma.

Acuérdate de tomarte de la mano con tu ser querido y atesorar ese momento, porque un día esa persona ya no estará contigo.

Date tiempo para amar y para conversar, y comparte tus mas preciadas ideas.

Y siempre recuerda:

La vida no se mide por el número de veces que tomamos aliento, sino por los extraordinarios momentos que nos lo quitan.

George Carlin.


Seguramente muchos deben haber reconocido que este escrito no es mío, es de G. Carlin... Y lo primero que uno tendería a pensar es que G. Carlin debe de haber sido un gran hombre para lograr la claridad suficiente para escribir esto... que lo podría haber escrito por ejemplo un Papa... o Mandela o Gandhi... pero no, Carlin fue un comediante de "stand up" considerado como un reaccionario, ya que permanentemente dejaba "mal paradas" a instituciones tradicionales... incluida la Iglesia Católica... sin embargo, este escrito tiene mucho que ver con las enseñanzas de Jesús...

MORALEJA:
- Muchas personas nos pueden sorprender y darnos mucho más de lo que nosotros esperamos de ellas... y viceversa (a veces no es bueno el pre-juicio)
- Muchas personas están más cerca de Jesús de lo que nosotros creemos...

Saludos a todos!

La ley de la naturaleza humana o LA LEY NATURAL...

Comparto un escrito, que me gusta tanto, que lo copié textual (solo me permití agregarle algunas negritas):

"Todos hemos oído discutir a los demás. A veces nos resulta gracioso y a veces simplemente desagradable, pero, sea como sea, creo que podemos aprender algo muy importante escuchando la clase de cosas que dicen. Dicen cosas como estas: “¿Qué te parecería si alguien te hiciera a ti algo así?” “Ese es mi asiento; yo llegué primero.” “Déjalo en paz; no te está haciendo ningún daño.” “¿Porqué vas a colarte antes que yo?” “Dame un trozo de tu naranja; yo te di un trozo de la mía.” “Vamos, lo prometiste.” La gente dice cosas como estas todos los días, la gente educada y la que no lo es, y los niños igual que los adultos.
Lo que me interesa acerca de estas manifestaciones, es que el hombre que las hace no está diciendo simplemente que el comportamiento del otro no le agrada. Está apelando a un cierto modelo de comportamiento que espera que el otro hombre conozca. Y el otro hombre raramente contesta: “al diablo con tu modelo”. Por el contrario, casi siempre intenta demostrar que lo que ha estado haciendo no va realmente en contra de ese modelo, o que si lo hace hay una excusa especial para ello. Pretende que hay una razón especial en este caso en particular por la cual la persona que cogió el asiento debe quedarse con él, o que las cosas eran muy diferentes cuando se le dio el trozo de naranja, o que ha ocurrido algo que lo exime de cumplir su promesa. Parece, de hecho, como si ambas partes tuvieran presente una especie de ley o de regla de juego limpio o comportamiento decente o moralidad o como quiera llamársele, acerca de la cual sí están de acuerdo. Y la tienen. Si no la tuvieran podrían, por supuesto, luchar como animales, pero no podrían discutir en el sentido humano de la palabra. Discutir significa intentar demostrar que el otro hombre está equivocado. Y no tendría sentido intentar hacer eso a menos que tú y él tuvierais un determinado acuerdo en cuanto a lo que está bien y lo que está mal, del mismo modo que no tendría sentido decir que un jugador de fútbol a cometido una falta a menos que hubiera un determinado acuerdo a cerca de las reglas del fútbol.
Esta ley o regla sobre lo que está bien y lo que está mal solía llamarse ley natural. Hoy en día, cuando hablamos de las “leyes de la naturaleza”, solemos referirnos a cosas como la ley de la gravedad o las leyes de la genética o las leyes de la química. Pero cuando los antiguos pensadores llamaban a la ley de lo que está bien y lo que está mal “ley de la naturaleza” se referían en general a la ley de la naturaleza humana. La idea era que, del mismo modo que todos los cuerpos están gobernados por la ley de la gravedad, y los organismos por las leyes biológicas, la criatura llamada hombre también tenía su ley… con esta gran diferencia: que un cuerpo no puede elegir si obedece o no a la ley de la gravedad, pero un hombre puede elegir obedecer a la ley de la naturaleza o desobedecerla.
Podemos decirlo de otra manera. Todo hombre se encuentra en todo momento sujeto a varios conjuntos de leyes, pero sólo hay una que es libre de desobedecer. Como cuerpo está sujeto a la ley de gravedad y no puede desobedecerla; si se lo deja sin apoyo en el aire no tiene más elección sobre su caída de la que tiene una piedra. Como organismo, está sujeto a las leyes biológicas que no puede desobedecer, como tampoco puede desobedecerlas un animal. Es decir, que no puede desobedecer aquellas leyes que comparte con otras cosas, pero la ley que es peculiar a su naturaleza humana, la ley que no comparte con animales o vegetales o cosas inorgánicas es la que puede desobedecer, si así lo quiere.
Esta ley fue llamada la ley de la naturaleza humana porque la gente pensaba que todo el mundo la conocía por naturaleza y no necesitaba que se le enseñase. No querían decir, por supuesto, que no podía encontrarse un raro individuo aquí y allá que no la conociera, del mismo modo que uno se encuentra con personas daltónicas o que no tienen oído para la música. Pero tomando la raza como un todo, pensaban que la idea humana de un comportamiento decente era evidente para todo el mundo. Y yo creo que tenían razón. Si no la tuvieran, todas las cosas que dijimos sobre la guerra no tendrían sentido. ¿Qué sentido tendría decir que el enemigo estaba haciendo mal a menos que el bien sea una cosa real que los nazis en el fondo conocían tan bien como nosotros y debieron haber practicado? Si no tenían noción de lo que nosotros conocemos como bien, entonces, aunque hubiéramos tenido que luchar contra ellos, no podríamos haberles culpado más de lo que podríamos culparles por el color de su pelo.
Se que algunos dicen que la idea de la ley de la naturaleza o del comportamiento decente, conocida por todos los hombres no se sostiene, dado que las diferentes civilizaciones y épocas han tenido pautas morales diferentes. Pero esto no es totalmente verdad. Ha habido diferencias entre sus pautas morales, pero estas no han llegado a ser tantas que constituyan una verdadera diferencia o una diferencia total. Si alguien se toma el trabajo de comparar las enseñanzas morales de, digamos, los antiguos egipcios, babilonios, hindúes, chinos, griegos, o romanos, lo que realmente le llamará la atención es lo parecidas que son entre sí, y a las nuestras. He recopilado algunas pruebas de esto en el apéndice de un libro llamado La abolición del hombre, pero para nuestro presente propósito sólo necesito preguntar qué significaría una moralidad totalmente diferente. Piénsese en un país en el que la gente fuese admirada por huir en la batalla, o en el que un hombre se sintiera orgulloso de traicionar a toda la gente que ha creído en él. Lo mismo daría imaginar un país en el que dos y dos sumaran cinco. Los hombres han disentido en cuanto a sobre quienes ha de recaer nuestra generosidad – la propia familia, los compatriotas, o todo el mundo-. Pero siempre han estado de acuerdo en que no debería ser uno el primero. El egoísmo nunca ha sido admirado. Los hombres han disentido sobre si deberían tener una o varias esposas. Pero siempre han estado de acuerdo en que no se debe tomar a cualquier mujer que se desee.
Pero lo más asombroso es esto: cada vez que se encuentra a un hombre que dice que no cree en lo que está bien o lo que está mal, se verá que este hombre se desdice casi inmediatamente. Puede que no cumpla la promesa que os ha hecho, pero si intentáis romper una promesa que tú le habíais hecho a él, empezará a quejarse diciendo “no es justo” antes de que os hayáis dado cuenta. Una nación puede decir que los tratados no son importantes, pero a continuación estropeará su argumento diciendo que el tratado en particular que pretende violar era injusto. Pero si los tratados no tienen importancia, y si no existe tal cosa como lo que está bien y lo que está mal –en otras palabras, si no hay una ley de la naturaleza-, ¿cuál es la diferencia entre un tratado justo y uno injusto? ¿No se han delatado demostrando que, digan lo que digan, realmente conocen la ley de la naturaleza como todos los demás?
Parece, entonces, que nos vemos forzados a creer en un auténtico bien y mal. La gente puede a veces equivocarse a cerca de ellos, del mismo modo que la gente se equivoca haciendo cuentas, pero no son cuestión de simple gusto u opinión, del mismo modo que no lo son las tablas de multiplicar. Bien; si estamos de acuerdo en esto, pasaré a mi siguiente punto, que es este: ninguno de nosotros guarda realmente la ley de la naturaleza. Si hay alguna excepción entre vosotros me disculpo. Será mucho mejor escuchar a otro, ya que nada de lo que voy a decir os concierne. Y ahora me dirigiré a los demás seres humanos que quedan:
Espero que no interpretéis mal lo que voy a decir. No estoy predicando, y Dios sabe que no pretendo ser mejor que los demás. Solo intento llamar la atención respecto a un hecho: el hecho de que este año, o este mes, o, más probablemente, este mismo día, hemos dejado de practicar la clase de comportamiento que esperamos de los demás. Puede que tengamos toda clase de excusas. Aquella vez que fuiste tan injusto con los niños era porque estabas muy cansado. Aquel asunto de dinero ligeramente turbio –el que casi habías olvidado- ocurrió cuando estabas en apuros económicos. Y lo que prometiste hacer por el viejo Fulano de Tal y nunca hiciste… bueno, no lo habrías prometido si hubieras sabido lo terriblemente ocupado que ibas a estar. Y en cuanto a tu comportamiento con tu mujer (o tu marido), o tu hermano (o hermana), si yo supiera lo irritantes que pueden llegar a ser, no me extrañaría… ¿Y quién diablos soy yo, después de todo? Yo soy igual. Es decir, yo no consigo cumplir muy bien con la ley de la naturaleza, y en el momento que alguien me dice que no la estoy cumpliendo empieza a fraguarse en mi mente una lista de excusas tan larga como mi brazo. La cuestión ahora no es si las excusas son buenas. El hecho es que son una prueba más de cuán profundamente, nos guste o no, creemos en la ley de la naturaleza. Si no creemos en un comportamiento decente, ¿por qué íbamos a estar tan ansiosos de excusarnos por no habernos comportado decentemente? La verdad es que creemos tanto en la decencia –tanto sentimos la ley de la naturaleza presionando sobre nosotros- que no podemos soportar enfrentarnos con el hecho de transgredirla, y en consecuencia intentamos evadir la responsabilidad. Porque os daréis cuenta de que es solo para nuestro mal comportamiento para lo que intentamos buscar tantas explicaciones. Es sólo nuestro mal carácter lo que atribuimos al hecho de sentirnos cansados, o preocupados, o hambrientos; nuestro buen carácter lo atribuimos a nosotros mismos.
Estos, pues, son los dos puntos que quería tratar. Primero, que los seres humanos de todo el mundo entero tienen esta curiosa idea de que deberían comportarse de una cierta manera, y no pueden librarse de ella. Segundo, que de hecho no se comportan de esa manera. Conocen la ley de la naturaleza, y la infringen. Estos dos hechos son el fundamento de todas las ideas claras a cerca de nosotros mismos, y del universo en que vivimos."


Este es el 1er Capítulo del libro MERO CRISTIANISMO de Clive S Lewis a quien admiro.